Karl66 schreef:@Imandra, halfwaardetijd kan je niet met technologische oplossingen laten verdwijnen. Dat is gewoon een eigenschap van die stof. En wat is het nut van het halen van het Parijs akkoord, als de consequentie daarvan is dat we in de toekomst de wereld met nucleaire rampen gaan opzadelen? Dat is zeggen als ik ga nu een ton lenen met tien procent rente om mijn schulden met vijf procent rente af te kunnen betalen. Ja je voorkomt je faillissement op dit moment, terwijl je weet dat je op een later moment nog veel harder failliet gaat.
Is dat zo? Ik ben geen chemicus of scheikundige en misschien zeg ik nu wat idioots, maar ze vinden wel vaker dingen uit om een stof 'uiteen te splitsen' of te 'veranderen' in een andere stof. Waarom zou zoiets in de toekomst niet mogelijk zijn voor kernafval?
Bovendien, niet alle afval hoeft te worden opgeslagen van wat ik zo lees. Andere centrales kunnen het afval hergebruiken, en alleen het laatst overgebleven beetje moet worden opgeslagen. Waar wereldwijd voldoende plek voor is, waarmee we de komende 1000 jaar vooruit kunnen. In 1000 jaar kan er een hoop worden uitgevonden om dat afval wat over blijft wellicht weer veilig te maken (van wat ik begrijp is radioactiviteit in hele simpele termen niets meer dan een teveel aan energie binnen het atoom, dus als we die energie ergens voor kunnen inzetten waardoor het atoom wél weer stabiel wordt...?).
Je hebt het over rampen. Maar hoe realistisch is zo'n scenario bij kernreactoren die nu zouden worden ontwikkeld volgens de huidige technieken, wet- en regelgeving? Fukushima is flink schrikken geweest, maar rapportages geven aan dat het echt ontzettend meevalt met de schade daarvan (op jaarbasis kregen de mensen die daar woonden meer straling van röntgen dan van de ramp, vrijwel niemand die boven de 'safe limit' uitkwam). Chernobyl is en was een oude reactor, maar zelfs daarbij viel het reuze mee met de straling.
Daaruit voortbordurend, wat is dan erger? Een handjevol mensen die wél de pech hadden om dichtbij genoeg te staan om schade op te lopen door straling door een kernramp en de kinderen daarvan, ten opzichte van de hoeveelheid mensen wereldwijd die geraakt worden door de nog heftigere weers- en leefomstandigheden door de verdere opwarming van de aarde? Dit is oprecht een vraag trouwens, ik weet niet hoe dat te kwantificeren is. Ik weet niet of 1° meer opwarming 1000'en mensenlevens tot gevolg heeft die 1° minder níét heeft, of dat de aantallen meer vergelijkbaar zijn met een kernramp en daardoor de afweging al lastiger wordt. Mijn aanname hierin is dat die 1° meer mensenlevens treft en meer ecologische gevolgen heeft dan zo'n al-dan-niet-voorkomende kernramp.
Het opwarmen van de aarde is feit. Als we de doelstellingen van het Parijs akkoord niet halen zitten we met een hogere opwarming met alle gevolgen van dien. Dat eventuele nieuwe kernreactoren rampen veroorzaken is een mogelijkheid, maar niet meer dan dat. Het 'op een later moment veel harder failliet gaan' is dus geen absoluut gegeven, terwijl de schulden op dit moment dat wel zijn.
Nogmaals: als we de doelstellingen kunnen behalen met alleen groene energie heeft dat mijn voorkeur. Maar als je moet kiezen tussen de doelstellingen niet halen en het inzetten van kernenergie, dan zou ik voor die laatste gaan.
Geplaatst: 02-03-21 13:06 
