Bokt.nl

Babootje schreef:

Maar ook LaToya heeft niet werkelijk gezien wat er is gebeurd toch? Ze zei "I have seen the pay checks". Maar wat bewijst dat dan helemaal behalve dat MJ heel vrijgevig was? Mogelijk had ze haar conclusies te vroeg getrokken, is daar op gewezen en heeft ze ze weer ingetrokken.

Pipodipo schreef:

ChantalSmook schreef:

Ik twijfelde of ik de docu wilde zien. Dit omdat Mj zich niet kan verdedigen. Uiteindelijk toch gedaan. Als ik zo de verhalen hoor maar ook alle beelden die verwerkt zijn in de documentaire dan neig ik ook meer naar het verhaal van de slachtoffers. Ze kunnen alles zo in elkaar zetten dat het je gedachte gang beinvloed maar icm die beelden en uitleg denk ik dat het misbruik wel heeft plaats gevonden.

Telkens weer een nieuw jongetje in beeld, hij heeft er aardig wat 'versleten'. Maar ik weet nog wel dat het toentertijd afgedaan werd als dat hij een vaderfiguur voor ze was en dat hij zo dol was op kinderen. Oftwel, een kinderwens kun je ook invullen met leenkindjes als het ware. Maar maf was het wel. Als je nu diezelfde beelden ziet in de context van de documentaire dan komt het heel anders over. Zo zie je maar wat goede marketing en publiciteit kan doen. MJ ook zijn hele leven dat geprevel en zielig doen in het openbaar, terwijl hij dus, in het licht van de documentaire, uit was op macht. Het is een hele maffe wereld en de sterrenstatus kan iemand totaal gek maken in zijn/haar hoofd.

Citaat:

You've been struck by a smooth criminal

blokje schreef:

https://youtu.be/QtUtUixanOkp

Ik vind dit verhoor ook zo gek. Waarom lachen? En doen alsof je verveeld bent (gapen etc) zijn toch ernstige zaken of je nou schuldig bent of niet. Op een gegeven moment wil hij wat roddels recht zetten. Rond minuut 8 zegt hij dat hij een trotze donkere Amerikaan is.en hij zijn huid nietbbleekt. Iedereen weet inmiddels dat uit het onderzoek na zijn dood wel degelijk bekend werdt dat hij wel zijn huid bleekte en idd ook een huidziekte had. Hij liegt wel heel makkelijk.

Avalanche81 schreef:

@ Cynn: sorry, niet beledigend bedoeld. Ik legde het uit omdat sommige mensen dit niet lijken te begrijpen en wat je zegt is zonder meer waar. Daarom is jury-rechtspraak ook geen goed ding imo.

xxCYNNxx schreef:

Ik weet hoe het Amerikaanse recht is en ja dat is het grootste probleem met zulke publieke zaken als toen met MJ. Het is gewoonweg onmogelijk om een volledig objectieve jury te krijgen.
Sowieso is dat met bepaalde zaken al heel moeilijk, zeker emotionele zaken als kindermisbruik, maar als de aangeklaagde ook nog eens wereldberoemd is en geliefd door miljoenen dat wordt dat helemaal onmogelijk.
En bij sterren wordt er direct geroepen; het gaat om geld, dus wordt het voor de verdediging al heel makkelijk om de slachtoffers in een slecht daglicht te zetten, want de publieke opinie is toch al dat het geldwolven zijn die denken een ster uit te kunnen kleden met leugens. Zie maar eens een jury te krijgen die niet mee gaat in die hetze (ook al mogen ze officieel de media niet volgen tijdens de rechtszaak)

Temeraire schreef:

justkid schreef:

Laat het verdedigen van MJ maar gerust aan die familie over, je hoeft geen soldaat voor MJ te zijn. Kijk naar de documentaire alsof het over een buurman, politieagent, vader, neef, broer, zus, dominee whatever is. Je mist het punt als je alleen gaat kijken of het waar is, en je mist het al helemaal wanneer je erop uit bent om de slachtoffers onderuit te halen. Dat hoef jij niet te doen, dat wordt al voor je gedaan.

Ik haal dit er even uit.
MJ is dus niet je buurman of een ander onbekend persoon, dat is het hele punt waardoor de situatie niet te vergelijken is.
Denk je dat een onbekende buurman een claim van diverse miljoenen krijgt? Nee. Omdat het MJ betreft worden er bizarre bedragen geclaimd, omdat het MJ betreft hebben wij het er überhaupt over, omdat het MJ betreft wordt het breed uitgemeten in het nieuws, omdat het MJ betreft kan je twijfelen aan de motieven van de mannen in de documentaire.
Mis je het punt als je nadenkt of dit wel waar is? Nee, dan ben je kritisch en geloof je niet alles wat in de media gebracht wordt.

Als deze docu mensen helpt om hun verhaal te doen dan is dat top, maar hoe langer ik over de docu na heb kunnen denken, hoe meer artikelen en interviews ik lees en hoor, hoe minder ik weet of het wel of niet waar is allemaal.

fleurtjeuh schreef:

Kom maar eens er voor uit als jongen. Je wordt meteen uitgemaakt voor homo.
'je zal het wel fijn gevonden hebben want je hebt nooit wat gezegd' 'je hebt het niet gestopt dus zo erg vond je het schijnbaar niet'

Babootje schreef:

Maar ook LaToya heeft niet werkelijk gezien wat er is gebeurd toch? Ze zei "I have seen the pay checks". Maar wat bewijst dat dan helemaal behalve dat MJ heel vrijgevig was? Mogelijk had ze haar conclusies te vroeg getrokken, is daar op gewezen en heeft ze ze weer ingetrokken.

fargo schreef:

Er is een recent interview hier ook gelinkt en daar ontkent ze niets en is ze boos dat niemand aan de slachtoffers denkt, daar gaat het haar om. Ze heeft daar blonde haren en wat geels aan.
En ja ze wordt ongetwijfeld door family gepusht om zich bij hen te scharen.

Babootje schreef:

Dat is volgens mij een oud interview (dat hier is gelinkt). Je laatste zin is een aanname.

Ik zeg niet dat MJ niet schuldig zou zijn; ik zeg ook niet dat hij dat wel is.
De HBO uitzending is eenzijdig en daar mag je gewoon niemand op veroordelen. Je moet ook de andere kant horen.

De rechter is destijds niet tot een veroordeling gekomen wegens gebrek aan bewijs.
Misschien is het nu dan wel de tijd om alle bewijzen opnieuw tegen het licht te houden en als er nieuw bewijs is de zaak opnieuw te openen, liefst met nieuwe getuigen die nu wel willen praten. Maar het moet wel op de juiste manier gaan.

Arabier schreef:

Michael jackson als muzikant: Geweldig en een legend. Maar als persoon....

Avalanche81 schreef:

En dan mag je ook geen nieuwe rechtzaak aanspannen want double jeopardy.

Babootje schreef:

Avalanche81 schreef:

En dan mag je ook geen nieuwe rechtzaak aanspannen want double jeopardy.

Als de Estate een rechtszaak aanspant tegen HBO dan gaat het om een andere nieuwe zaak betreffende hetzelfde onderwerp. Geen double jeopardy in dat geval.
Natuurlijk mag je altijd een zaak heropenen als er sprake is van nieuw bewijsmateriaal. Gebeurt zo vaak.
Het lastige natuurlijk is dat MJ niet meer leeft...

Winged schreef:

Arabier schreef:

Michael jackson als muzikant: Geweldig en een legend. Maar als persoon....

Dan even: Waarom wordt MJ zijn muziek dan niet massaal afgeschreven door iedereen en bij R Kelly wel? En Bill Cosby werd ook volledig afgeschreven? Qua artiesten allemaal goed.


Ik heb zelf de docu nog niet gezien en kan nog geen oordeel geven. Wel de berichten gelezen en daarop gebaseerd weet ik nog niet wat ik moet denken. Waar rook is.... En tegelijkertijd het gebrek aan wederhoor.

Babootje schreef:

Avalanche81 schreef:

En dan mag je ook geen nieuwe rechtzaak aanspannen want double jeopardy.

Als de Estate een rechtszaak aanspant tegen HBO dan gaat het om een andere nieuwe zaak betreffende hetzelfde onderwerp. Geen double jeopardy in dat geval.
Natuurlijk mag je altijd een zaak heropenen als er sprake is van nieuw bewijsmateriaal. Gebeurt zo vaak.
Het lastige natuurlijk is dat MJ niet meer leeft...

Janine1990 schreef:

Met alle respect, maar R.Kelly en Bill Cosby waren sterren, maar als je ze in verhouding wilt stellen, dan wat MJ toch wel de zon... Dat is de grootste ster in onze kosmos toch?
Daarom geloven ook veel meer mensen in de onschuld van MJ.

Ga de docu maar kijken