Bokt.nl

**Geplaatst**: 23-09-24 09:42

Geplaatst: 23-09-24 09:42

Tango1979 schreef:
juval schreef:
zolang we afstevenen op een wereldbevolking van 9 miljard mensen zal de vraag naar voedsel niet dalen denk ik.

vraag aanbod inderdaad, les 1 in economie.

En er zijn nu eenmaal landen in de wereld waar de omstandigheden minder goed zijn als in ons land qua vruchtbare grond, kennis, duurzaamheid, diervriendelijkheid, mileubewustheid, opleidingen. De omstandigheden zijn hier nu eenmaal erg goed om voedsel te produceren.

En dan kan je zeggen, eigen volk eerst, en de rest van de wereld moet maar zien. Maar dat klinkt toch ook niet heel sociaal, toch?

Ik neem aan dat je meeneemt hoeveel efficiënter plantaardig is, tov vlees en zuivel?

Als je zo begaan bent met de wereld voedselvoorziening dan is dierlijk wel de allerslechtste oplossing.

hoeveel planten moet je eten om aan dezelfde eiwitten inname te komen als bij het eten van vlees?

En hoeveel grond heb je dan nodig als alle groentes om in onze eiwitbehoefte te voorzien als al die groentes zonder gewasbeschermingsmiddelen moeten groeien, misoogsten meegerekend...

nee, ik ben het dus niet met je eens. Dierlijk eiwit zal voorlopig althans efficiënter en praktischer zijn./

**Geplaatst**: 23-09-24 09:44

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 23-09-24 09:44

Juval lees nu eerst een dat artikel echt goed voordat je reageert.

**Geplaatst**: 23-09-24 09:56

Geplaatst: 23-09-24 09:56

juval schreef:
hoeveel planten moet je eten om aan dezelfde eiwitten inname te komen als bij het eten van vlees?

En hoeveel grond heb je dan nodig als alle groentes om in onze eiwitbehoefte te voorzien als al die groentes zonder gewasbeschermingsmiddelen moeten groeien, misoogsten meegerekend...

nee, ik ben het dus niet met je eens. Dierlijk eiwit zal voorlopig althans efficiënter en praktischer zijn./

Hoeveel plantaardig voedsel is er nodig om 1 koe voor de slacht te fokken?

Ik zei hierboven: Nederland kan qua grondoppervlak en inwonertal de rest van de wereld niet voeden. Wat we wel kunnen is kennis en vaardigheden op landbouw en veeteeltgebied exporteren. Maar ja, dat neigt naar ontwikkelingshulp, brengt minder op dan export van 'goederen'.

En als we dan toch de wereld moeten redden, dan moeten we ook bijvoorbeeld een enorme legermacht opbouwen zodat we het geweld in grote delen van de rest van de wereld kunnen stoppen. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Ik snap best dat je bang bent voor je manier van leven (Ik heb in hetzelfde schuitje gezeten vanwege de open markten/globalisering) maar ga nou niet alles recht praten wat krom is.

**Geplaatst**: 23-09-24 10:00

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 23-09-24 10:00

koeien eten gras, mensen eten geen gras, dus dat is een rare vergelijking. Op heel veel land is alleen grasteelt mogelijk.

Kennis wordt over de hele wereld al heel veel gedeeld en gewaardeerd. Nederlandse boeren staan erg goed bekend, vooral buiten Nederland ....

Welk artikel bedoel je Pien? Ik reageerde op een stelling van Tango.

Als het gaat om het stuk dat Cowboy deelde, heb ik gelezen. Op de eerste alinea heb ik al een twijfel:
https://www.clo.nl/indicatoren/nl212412 ... -1980-2022
de veestapel groeit niet. (tenminste niet de koeien)

**Geplaatst**: 23-09-24 10:04

Geplaatst: 23-09-24 10:04

BigOne schreef:
996981 schreef:
Zolang de consument niet verandert, de vraag naar zuivel, vlees en eieren zo hoog blijft, kan de Nederlandse boer wel minderen maar het gevolg zal zijn dat andere landen in dat gat springen. De kans is groot dat je er dan op het gebied van dierenwelzijn en efficiënte zwaar op achteruit gaat.

Wij mensen kunnen het verschil maken door de keuzes die we maken omtrent voedsel en leefstijl. Gaan wij meer biologisch eten, zullen meer boeren biologisch gaan produceren etc.

Gaan wij minder vliegen, hoeven vliegvelden niet uit te breiden. Gaan wij minder consumeren, hoeven er minder schepen de plas over etc etc.

Denk je nu werkelijk dat wanneer wij een stukje vlees of glas melk minder nuttigen de hoeveelheid koeien/varkens enz zou verminderen? Denk het niet, dan gaat er gewoon 80 of 90 % naar het buitenland.

Uhmm. Dat zeg ik toch juist steeds?

**Geplaatst**: 23-09-24 10:30

Geplaatst: 23-09-24 10:30

996981 schreef:
Zolang de consument niet verandert, de vraag naar zuivel, vlees en eieren zo hoog blijft, kan de Nederlandse boer wel minderen maar het gevolg zal zijn dat andere landen in dat gat springen. De kans is groot dat je er dan op het gebied van dierenwelzijn en efficiënte zwaar op achteruit gaat.

Wij mensen kunnen het verschil maken door de keuzes die we maken omtrent voedsel en leefstijl. Gaan wij meer biologisch eten, zullen meer boeren biologisch gaan produceren etc.

Gaan wij minder vliegen, hoeven vliegvelden niet uit te breiden. Gaan wij minder consumeren, hoeven er minder schepen de plas over etc etc.

Dat is dus niet waar (en ook het hele eieren eten), want je kan gewoon economisch beleid maken wat bepaald gedrag stimuleert, en wat ander gedrag juist niet stimuleert. Op het moment dat dingen duurder worden (en dus de producenten een eerlijkere prijs krijgen) worden ze vanzelf minder gegeten en lost het "probleem" zichzelf vanzelf op. We kunnen príma nadenken over het terugschalen van de export en het verkleinen van sectoren, met de vervuilende sectoren voorop. Daar lijden we helemaal niks van - de meeste arbeid is goedkope arbeidsmigranten, het meeste wat we produceren exporteren we. Als je alles overlaat aan vrije marktwerking (zoals we de laatste kabinetten vele hebben gedaan) krijg je wat we nu hebben - hele sectoren die drijven op arbeidsmigranten (want goedkoop), bedrijven die overal de randjes van de wet opzoeken en weinig verantwoordelijkheid nemen.

Vliegen is een goed voorbeeld - ik ben mega vóor de vliegtaks. We vliegen zoveel omdat het echt belachelijk goedkoop is. Al helemaal korte vluchten binnen Europa - ik zit even op vliegtickets te kijken en je kan vanaf €31 euro naar Dublin vliegen. Helemaal van de pot gerukt. Dat maakt het aantrekkelijk. Als je vliegen fatsoenlijk belast, wordt het duurder en dus minder aantrekkelijk. Voila, probleem opgelost. Iedereen wil nergens voor betalen en dat alles perfect is, maar in de realiteit kan gewoon niet altijd alles altijd. En wat wil het volk wel. Daarom is het belangrijk dat we goede, degelijke beleidsmakers hebben met oog op de toekomst. En dat hebben we nu dus totaal niet.

Ik blijf erbij dat ik het volk afentoe een beetje zie als een dik, verwend kind. We hebben heel lang heel veel gemogen, met een hoog welvaartsniveau geleefd (en laat niemand je iets anders wijsmaken aub), en nu lopen we tegen de grenzen aan en mag het allemaal wat minder. Verandering doet pijn, en is niet leuk, en als je altijd dingen hebt gemogen die nu niet meer kunnen doet dat een beetje pijn, kan dat schuren. Maar als we niet veranderen worden we op termijn alleen maar dikker (en trouwens, dat is nog echt zo ook) en kost het nóg veel meer moeite en tijd.

**Geplaatst**: 23-09-24 10:43

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 23-09-24 10:43

Natuurlijk kun je economisch beleid maken. Maar moeten we als burger en consument blijven navelstaren tot dat zo ver is? (Als het überhaupt ooit zo ver komt) of kunnen we ook onze eigen verantwoordelijkheid zoveel mogelijk nemen?

**Geplaatst**: 23-09-24 10:49

Geplaatst: 23-09-24 10:49

Ik heb net met verbazing de hele discussie doorgelezen. Eerder haalde Juval al aan dat minder= minder voor veel mensen een brug te ver zou zijn. Electra63 geeft daarop toe dat ze regelmatig vliegt. En benadrukt daarmee de stelling van Juval.

Ik geeft aan dat het erop lijkt dat mensen zich vooral druk lijken te maken om hun eigen achtertuin in plaats van het wereldwijde klimaat. (wat naar mijn mening onzinnig is) 996981 heeft ook het idee dat men vooral graag naar de boeren wijst en te weinig de hand in eigen boezem steekt.

Waarop Electra63 (die hier door niemand persoonlijk negatief is aangesproken) vind dat we vooral over andere onderwerpen genuanceerder moeten praten en het vooral niet meer over vliegen moeten hebben. Waarop de discussie weer snel wordt omgeleid door deze en gene naar vervuiling door de boer, de niet bestaande asiel crisis en het lot van de arbeidsmigranten, waarbij de meeste feitenkennis vooral uit de krant komt en weinig uit eigen ervaring. Maar als mensen dan hun ervaring delen, dan is het plotseling niet genuanceerd, niet waar of worden zaken gebaggetaliseerd?

Volgens mij worden veel onderwerpen hier best genuanceerd besproken. Men mag naar mijn idee niet vergeten dat je boeren wel continue kunt bekritiseren, maar dat dit ook alleen kan omdat we het zo goed hebben in Nederland, geen voedseltekort hier, dankzij diezelfde boer. En boeren zijn al decennia lang bezig te innoveren en milieubewuster te werken. Soms omdat het moet, maar vaak omdat ze het zelf ook goed of beter willen doen. De eerste die te maken krijgt met extreme klimaat verandering is die zelfde boer, als zijn oogst verzuipt of verdroogd. Natuurlijk is er nog steeds veel ruimte voor verbetering, maar alleen naar de boer wijzen is niet reëel. Een betere wereld begint nog steeds bij jezelf.

Wat betreft de 'asiel crisis' ik heb in dit topic niemand horen zeggen achter dit specifieke punt in het beleid te staan? Net als ook niemand ontkent dat arbeidsmigranten vaak niet in omstandigheden werken en verblijven die wenselijk zijn. En daar komt dan inderdaad die nuancering om de hoek kijken. Openstaan voor twee kanten van een verhaal.

Wat betreft de woningnood zijn er ook meerdere factoren aan te wijzen.
Het feit dat jaren geleden van alles de vrije markt op is gezet had naar mijn idee ook vooral te maken met bezuinigingen. Op dit moment lijkt er vooral veel staatssubsidie voor woningbouw te blijven liggen vanwege Europese regelgeving en het feit dat men dit niet weet toe te passen. Dat vind ik dan weer bizar, dat je daar niemand over hoort?

**Geplaatst**: 23-09-24 10:55

Geplaatst: 23-09-24 10:55

Wat een rare discussie weer.

Dat je als mens geen/ weinig vlees nodig hebt lijkt mij duidelijk.
(Erg veel mensen leven zonder vlees te eten of met weinig vlees. Veel vlees eten is iets wat relatief rijke mensen doen/deden.)

En de coöperatie Land van Ons is uitgebreid op haar eigen percelen (ook in veenweidegebied) aan het onderzoeken wat voor voedselgewassen je er kunt telen.

En wereldwijd gezien dreigt er een tekort aan eiwitten, als de rijke landen doorgaan met hun vleesconsumptie te verhogen.
Eiwitten binnenkrijgen via een koe is namelijk hoogst inefficiënt. (De getallen hoor je iedere keer weer anders, maar zelf plantaardige eiwitten eten geeft een hogere opbrengst. Sommigen stellen 4x meer, anderen 10x meer.)

**Geplaatst**: 23-09-24 10:58

Geplaatst: 23-09-24 10:58

996981 schreef:
Natuurlijk kun je economisch beleid maken. Maar moeten we als burger en consument blijven navelstaren tot dat zo ver is? (Als het überhaupt ooit zo ver komt) of kunnen we ook onze eigen verantwoordelijkheid zoveel mogelijk nemen?

Of als boer?

Ik zou het liefste zien dat we daar inderdaad zelf verantwoordelijkheid in nemen, maar dat gaat niet gebeuren. Ik ben en blijf dus echt voor een sterke overheid die die slimme keuzes voor ons maakt - daar hebben we ze ook voor. En dat is nu nadrukkelijk niet wat we hebben.

Overigens gebeurt er al weel veel goeds, ook door de consument. De markt voor biologische producten groeit gestaag de laatste decennia, in Nederland wordt ook gestuurd op meer grond voor biologische landbouw. Er zijn steeds meer leuke, kleine en lokale initiatieven voor duurzaam vlees en duurzame producten, die ook hun afzet vinden. Maar zolang we 70% van onze productie exporteren zal de consument niet al te veel invloed hebben.

**Geplaatst**: 23-09-24 11:09

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 23-09-24 11:09

wat vinden we dan van al die andere landen waar wij producten en voedsel van importeren?
Loopt de supermarkt binnen......groente/fruit....appels en kiwi's uit Nieuw-Zeeland, sinaasappels uit Spanje, blauwe bessen uit Marokko...etc.etc.....vervolgens het schap met pasta enz......ingeblikte tomaten uit Italië...koffie uit Colombia....het koekjesschap met kooi eieren....etc.etc.etc.
Het is prima dat boeren anders moeten, maar tuig daar dan eerst maar eens een goed systeem voor op, praten we dan weer (ain't gonna happen).
En overgaan naar biologisch....mogen de boeren dan wel subsidie krijgen? Want ik lees hier vooral dat ze geen subsidie mogen krijgen:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... e-landbouw

**Geplaatst**: 23-09-24 11:15

Geplaatst: 23-09-24 11:15

Ik lees juist dat er wél subsidies zijn voor boeren die willen omschakelen? En dat er wordt ingezet op kennis en innovatie (ook geen sterk punt van ons huidige kabinet trouwens).

Uit het artikel:

Rijksoverheid schreef:
subsidies voor boeren die willen omschakelen of meer willen leren over duurzame landbouw (SABE);
een landelijke helpdesk voor boeren bij de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (RVO);
kennis, advies en financiële steun te bieden vanuit het Gemeenschappelijk Landbouw Beleid.
regels voor het pachten van grond aanpassen, zodat biologische boeren meer toegang krijgen tot geschikte en betaalbare grond

Lijkt me goed juist allemaal?

Ik vind dat de import ook best een beetje minder mag, of ook hier weer - producten met een grote impact qua reizen en produceren - duurder mogen worden. Je gebruikt het nu, want het ligt goedkoop in de supermarkt, maar ook dat mag best minder. Maarja, dat willen we niet want oei, we gaan hartstikke dood zonder het hele jaar advocado's.

**Geplaatst**: 23-09-24 11:21

Geplaatst: 23-09-24 11:21

Kinke schreef:
wat vinden we dan van al die andere landen waar wij producten en voedsel van importeren?
Loopt de supermarkt binnen......groente/fruit....appels en kiwi's uit Nieuw-Zeeland, sinaasappels uit Spanje, blauwe bessen uit Marokko...etc.etc.....vervolgens het schap met pasta enz......ingeblikte tomaten uit Italië...koffie uit Colombia....het koekjesschap met kooi eieren....etc.etc.etc.
Het is prima dat boeren anders moeten, maar tuig daar dan eerst maar eens een goed systeem voor op, praten we dan weer (ain't gonna happen).
En overgaan naar biologisch....mogen de boeren dan wel subsidie krijgen? Want ik lees hier vooral dat ze geen subsidie mogen krijgen:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... e-landbouw

Ja, dan kom je dus weer op het punt waarop de onderhandelingen tussen LTO en de overheid vastliep. Gaat de supermarkt nog Nederlands voedsel afnemen als de prijzen flink stijgen, wil en kan de consument dit betalen?

Want biologisch boeren is mooi, maar staat ook garant voor minder opbrengst en hogere prijzen. En dat gaat dus niet alleen over vlees, maar ook over brood, aardappelen en groenten en fruit, melk, eieren en boter en alle producten waar deze ingrediënten in gebruikt worden.

Maar goed, dit gaat ook weer over boeren. Heeft niemand een mening over Europese regels betreft woningnood en staatsteun?

**Geplaatst**: 23-09-24 11:31

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 23-09-24 11:31

nps, ik bedoel dat in de 'minder vee/minder boeren/minder export steeds wordt gezegd dat boeren leven op subsidies en dat dit dus niet ok is. Dus vandaar mijn vraag....mogen ze dan wel subsidie krijgen van diegenen hier die bovenstaande roepen als ze omschakelen naar biologisch?

**Geplaatst**: 23-09-24 11:40

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 23-09-24 11:40

Wat mij betreft wel. Ik vind het produceren voor eigen land nuttig. Het (op grote schaal) exporteren past niet in het kader 'nuttig'.

En v.w.b. het importeren: het zou zo moeten zijn dat we alleen importeren wat we zelf niet kunnen leveren. En dan moet daar ook het transport in de prijs meegerekend worden.
Er zijn best producten die echt qua voedingswaarde een aderlating zouden zijn, zoals bananen. Maar er zijn zoveel producten die we ook in nl telen of waar we best zonder kunnen, zoals aardbeien met kerst bijvoorbeeld.

**Geplaatst**: 23-09-24 11:45

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 23-09-24 11:45

Export draagt fors bij aan het bbp. Lijkt me best nuttig?

**Geplaatst**: 23-09-24 11:46

Geplaatst: 23-09-24 11:46

Janneke2 schreef:
Wat een rare discussie weer.

Dat je als mens geen/ weinig vlees nodig hebt lijkt mij duidelijk.
(Erg veel mensen leven zonder vlees te eten of met weinig vlees. Veel vlees eten is iets wat relatief rijke mensen doen/deden.)

Erg veel mensen, als in ongeveer 5% van de wereldbevolking. }:0

waarvan een heel groot gedeelte niet vrijwillig geen vlees eet.

**Geplaatst**: 23-09-24 11:50

Geplaatst: 23-09-24 11:50

... daarna komt de discussie "wat is het nut van een hoog bnp?"

Voor de ondernemer die exporteert en een leuke boterham verdient is het nut van exporteren duidelijk.

Als verschillende ondernemers vervolgens flink belasting betalen heeft de rest van Nederland er ook nog wat aan.

Maar als de export "een niet financieel prijskaartje" heeft dat buiten proportie is, wordt het ingewikkeld.
(Denk mestoverschot. Of snuif de lucht op station Vlaardingen - West.)

@ Juval: ik eet vrijwilliger al zo'n vijftig jaar geen vlees.
En tot plm 1940 was het in Nederland gewoon om alleen op zondag vlees te eten, want luxe. (Ik heb geen precieze cijfers, maar ik denk zomaar meer dan de helft.)

Laatst bijgewerkt door Janneke2 op 23-09-24 11:52, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 23-09-24 11:50

Geplaatst: 23-09-24 11:50

996981 schreef:
Export draagt fors bij aan het bbp. Lijkt me best nuttig?

Valt wel mee: 7% geloof ik. Is niet niks maar de nadelige gevolgen voor eigen land zijn ook niet niks.

**Geplaatst**: 23-09-24 11:57

Geplaatst: 23-09-24 11:57

Janneke2 schreef:
Wat een rare discussie weer.

Dat je als mens geen/ weinig vlees nodig hebt lijkt mij duidelijk.
(Erg veel mensen leven zonder vlees te eten of met weinig vlees. Veel vlees eten is iets wat relatief rijke mensen doen/deden.)

En de coöperatie Land van Ons is uitgebreid op haar eigen percelen (ook in veenweidegebied) aan het onderzoeken wat voor voedselgewassen je er kunt telen.

En wereldwijd gezien dreigt er een tekort aan eiwitten, als de rijke landen doorgaan met hun vleesconsumptie te verhogen.
Eiwitten binnenkrijgen via een koe is namelijk hoogst inefficiënt. (De getallen hoor je iedere keer weer anders, maar zelf plantaardige eiwitten eten geeft een hogere opbrengst. Sommigen stellen 4x meer, anderen 10x meer.)

Is dat zo? Ik meen juist gelezen te hebben dat plantaardige eiwitten minder goed door ons lichaam verwerkt worden. En dat we dus meer (gram) plantaardige eiwitten moeten binnenkrijgen om hetzelfde niveau aan dierlijk eiwit te behouden. Of bedoel je 'm anders?

Dat gezegd hebbende –vlees kan gemiddeld in Nederland best een tandje minder. Zo veel als we nu eten heeft ons lichaam niet nodig.

**Geplaatst**: 23-09-24 12:09

Geplaatst: 23-09-24 12:09

mysa schreef:
996981 schreef:
Export draagt fors bij aan het bbp. Lijkt me best nuttig?

Valt wel mee: 7% geloof ik. Is niet niks maar de nadelige gevolgen voor eigen land zijn ook niet niks.

Daarom, dat is een afweging. Had Irmaz daar niet iets over gedeeld? 50% van onze oppervlakte zorgt voor 7% van ons BBP. Dat is best scheef.

**Geplaatst**: 23-09-24 12:15

Geplaatst: 23-09-24 12:15

juval schreef:
Janneke2 schreef:
Wat een rare discussie weer.

Dat je als mens geen/ weinig vlees nodig hebt lijkt mij duidelijk.
(Erg veel mensen leven zonder vlees te eten of met weinig vlees. Veel vlees eten is iets wat relatief rijke mensen doen/deden.)

Erg veel mensen, als in ongeveer 5% van de wereldbevolking. waarvan een heel groot gedeelte niet vrijwillig geen vlees eet.

Het is echt totaal niet nodig om zoveel vlees te eten als dat wij doen. Het voedingscentrum heeft er een heel artikel aan gewijd: https://www.voedingscentrum.nl/nl/duurz ... denis.aspx. Sinds de jaren 70 zijn we twee (!) keer zoveel vlees gaan eten (zie ook https://datagraver.com/vleesconsumptie-nederland/). De trend is nu dat we langzaam weer wat minder vlees gaan eten, ook door inflatie (hey - daar zie je het gegeven al aan het werk - iets wordt duurder, en dan minder afgenomen!). Maar de vleesconsumptie is echt hard gestegen en nee, al dat vlees hebben we gewoon écht niet nodig (en trouwens, ik ben absoluut geen vegetarier).

**Geplaatst**: 23-09-24 12:34

Geplaatst: 23-09-24 12:34

nps schreef:
Daarom, dat is een afweging. Had Irmaz daar niet iets over gedeeld? 50% van onze oppervlakte zorgt voor 7% van ons BBP. Dat is best scheef.

Klopt. De hoeveelheid landbouwgrond neemt echter af.

“Tussen 2013 en 2020 is de aanblik van Nederland iets gewijzigd. In deze periode is 244 vierkante kilometer landbouwgrond en 53 vierkante kilometer bos verdwenen. De oppervlakte natuur en water is met 44 vierkante kilometer toegenomen. De ruimtelijke verschillen in de omzetting van agrarisch gebied zijn groot. De oppervlakte landbouwgrond is het meest afgenomen in Noord-Brabant (–58 vierkante kilometer) en Gelderland (–38 vierkante kilometer). In alle provincies, met uitzondering van Zeeland, komt het verlies van landbouwgrond vooral door de toename van het bebouwde gebied, en in mindere mate door natuurontwikkeling.”

Minder landbouwgrond zorgt ervoor dat er meer gebouwd wordt. Lijkt me niet per definitie winst voor het milieu.

**Geplaatst**: 23-09-24 13:05

Geplaatst: 23-09-24 13:05

nps schreef:
mysa schreef:

Valt wel mee: 7% geloof ik. Is niet niks maar de nadelige gevolgen voor eigen land zijn ook niet niks.

Daarom, dat is een afweging. Had Irmaz daar niet iets over gedeeld? 50% van onze oppervlakte zorgt voor 7% van ons BBP. Dat is best scheef.

Mee eens, bewijst maar weer dat agrarische bedrijven vreselijk onderbetaald worden.

**Geplaatst**: 23-09-24 13:07

Geplaatst: 23-09-24 13:07

Janneke2 schreef:
Wat een rare discussie weer.

Dat je als mens geen/ weinig vlees nodig hebt lijkt mij duidelijk.
(Erg veel mensen leven zonder vlees te eten of met weinig vlees. Veel vlees eten is iets wat relatief rijke mensen doen/deden.)

en het eten van vlees is ook sterk gelieerd aan allerlei welvaartsziektes van vandaag de dag

Ik wil toch even wat delen over een hier vaak aangehaalde kreet dat de industrie niks hoeft te doen aan het milieu en de volksgezondheid.

Ik ben 30 jaar geleden begonnen in de electronica-industrie en heb al heel veel materialen verboden zien worden sinds die tijd. En bij geen enkel materiaal was het de vraag van de consument om dat te doen. Altijd ging het via internationale regels en altijd moesten de bedrijven zelf de kosten daarvoor betalen.

En in mijn ervaring, ondanks veel initiele problemen die getackled moesten worden, heeft iedere verandering weer nieuwe kansen geboden.

En ik weet ook uit ervaring dat er altijd mensen zijn die stug willen vasthouden aan het oude. Zo wilde mijn eerste baas, milieucoordinator van een groot bedrijf, samen met 2 andere bedrijven een voorgelakte staalplaat ontwikkelen waarbij de vereiste eigenschappen alleen haalbaar waren wanneer er het kankerverwekkende ChroomVI zou worden gebruikt, terwijl het toen al bekend was dat deze stof verboden zou worden. Hij was niet degene die het project uiteindelijk heeft afgeblazen