Bokt.nl

**Geplaatst**: 17-11-23 00:20

Geplaatst: 17-11-23 00:20

Janneke2 schreef:
Goed dan, wellicht iets inhoudelijker...?
Veronica2 schreef:
NIet elke persoon is geschikt om te ondernemen, daar moet je toch wel een zeker talent voor in huis hebben. Naar mijn idee is er onder de flexwet destijds veel misgegaan en is het zelfstandig ondernemen een tijdje als een soort heilige graal door veel mensen aangegrepen om nooit meer voor een baas te hoeven werken. Uiteindelijk bleek dat ze helemaal geen werk meer konden vinden en zonder baas is er dan dus ook niks meer. Zo glijd je vanzelf af richting de daklozenopvang.

Hoezo 'niet meer HOEVEN werken voor een baas'?
Denk aan alle mensen die hetzij werden wegbezuinigd,
hetzij voor hetzelfde salaris en in principe in 40 uur werk van twéé mensen moesten doen.

Jij legt 'the blame' bin "niet iedereen is geschikt voor het ondernemerschap".
Op zich is dat vast wel waar.

Maar in het geval van wegbezuinigd worden zou je het initiatief kunnen toejuichen.
En weinig mensen zijn geschikt om standaard 80 uur per week te werken. Dan is een keuze voor 'eigen baas' vooral een poging om jezelf niet kapot te werken.

En in beide gevallen vind ik niet dat het een kwestie van pure eigen keuze om zzp'er te worden.
En voor een boel ondernemers geldt dat faillissement geen kwestie van pure eigen stommiteit is.

Volgens mij heb je mijn bericht niet goed gelezen en verzin je er onnodig van alles bij, je wordt bijvoorbeeld niet ineens per ongeluk zzper.
Je zou trouwens eens voor de grap aan een succesvolle ondernemer moeten vragen hoeveel uur die per week ongeveer werkt, of heeft gewerkt, zonder bescherming van (bijvoorbeeld) een arbeidstijdenwet of de regels en wetten rondom arbeidsomstandigheden.

**Geplaatst**: 17-11-23 00:25

Geplaatst: 17-11-23 00:25

Veronica2 schreef:
VuurVleugels schreef:
Wauw, victim blaming much? Wat zal het leven er prachtig uit zien met zo'n instelling; jou kan niks gebeuren.

Dit vind ik echt een hele goede, onderbouwde reactie op de inhoud.

Dank je!

Wat Janneke aanhaalt vind ik een zeer terechte: het was voor heel veel mensen ook een noodgreep omdat werken onder een baas moeilijker, dan niet onmogelijk werd. Want al die mensen die bleven zitten nadat de helft van het bedrijf was wegbezuinigd moesten wel die workload overnemen en mensen zijn, hoe graag de Zuidas of Silicon Valley ons het ook willen doen geloven, niet gemaakt om altijd aan te staan en nooit minder dan 1000% te leveren - zeker niet voor het hongerloontje wat veel kregen. Dus je had 50% werklozen en 50% overwerkten in sommige bedrijven of branches, terwijl de neoliberale bovenlaag van de samenleving perfectie bleef eisen. En dus hebben vele de keuze moeten maken zelf de touwtjes in handen te nemen.

Wat nou hoeven.

En daar heb je je inhoud.

**Geplaatst**: 17-11-23 04:58

Geplaatst: 17-11-23 04:58

On de sector waar ik werk ( zorg) is het beeld wat nu geschetst word niet het geval ? Daar word elke pas afgestudeerde ZZPer uit vrije wil terwijl er zat vaste contracten zijn. Even lekker knallen zeggen ze dan

Over welke branches hebben we het dan, waar 50% uit ZZPers bestaat?

Volgens deze gegevens zitten er maar ene sector boven de 50% ZZPers...

https://www.cbs.nl/nl-nl/faq/zzp/wat-vo ... n-zzp-ers-

**Geplaatst**: 17-11-23 08:32

Geplaatst: 17-11-23 08:32

Nikass schreef:
Loretta steeds meer. In de daklozen opvang zitten tegenwoordig ook voormalig ondernemers en gezinnen met kinderen.
Het is allang niet meer voorbehouden voor de stereotype dakloze of verslaafden.

Dat is al een poosje zo, maar dan komen er toch steeds mensen die dan aangeven 'zelfs als je weinig geld hebt heb je het in NL heel goed' , of 'ja maar als je ziet hoeveel huisdieren ze hebben, of dat ze 4pakjes peuken per dag wegroken".. en 'iedereen moet nu eenmaal wat inleveren'..
Ook de mensen die het voorheen beter hadden (zoals de discussie van enige tijd geleden, dat tweeverdienders zonder kinderen vroeger gewoon een soort van rijk waren, en nu ook niet meer)

het is ook maar net hoe de wind waait, wat welke groep zegt hoor...

Ik las van de week op nu.nl dat er veel winkels failliet gaan, dat zijn volgens mij vaak ook zzp-ers.. dat komt door de gestegen prijzen (en een aantal omdat ze tijdens covid door subsidie omhoog gehouden werden, en dat nu niet meer het geval is)

De zzp-ers op in mijn omgeving doen het best goed, en die werken gemiddeld 4 dagen in de week. Als ik nog zit te overwerken voor de baas beginnen zij op donderdagmiddag al aan het weekend

lange vakanties tussendoor (veel naar het buitenland ook) .. bij mijn bedrijf zelfs ook, eerst ontslagen worden om dan teruggehaald te worden als zzp-er tegen een hoger tarief en lekker eigen baas

Ik kan dat niet, zzp-er zijn.. maar zij doen het echt wel goed..

**Geplaatst**: 17-11-23 08:49

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 17-11-23 08:49

Hier zijn de stratenmakers uit eigen keus ZZP'er, "want dan hielden ze meer geld over". Ja ik ook, als ik geen pensioen regel en geen AOV verzekering heb. Maar in de cultuursector zijn een hoop mensen noodgedwongen ZZP'er geworden, dat is weer een hele andere situatie.

**Geplaatst**: 17-11-23 09:43

Geplaatst: 17-11-23 09:43

Avalanche schreef:
Bijzonder de een heeft niets en werkt zich kapot, de ander krijgt gratis geld en een huis en hoeft er niets voor te doen. Leg mij eens uit hoe dat eerlijk zou zijn?

Gratis geld bestaat niet...
Er is al voor gewerkt en elke keer als het van iemand is of overgaat op een ander wordt er tussen de 40 tot 60% belasting over betaald afhankelijk van hoe het overgaat.
Op een rijkeluiskindje na die een mega erfenis krijgt, hebben mensen hard gewerkt voor dit geld of samen van 0 opgebouwd naar wat het nu is geworden.
Als je zelf een bedrijf opgebouwd hebt van niks, jaren meer dan 80u in de week gedraait hebt en je ziet er nu meer dan de helft van naar de belasting gaan is dat wel zuur. De enige troost is dat je er mensen mee helpt die het minder hebben. Die niet anders kunnen.
Maar dat daar ook mensen tussen zitten die niet zo hard hebben gewerkt voor dat zelfde geld als jij hebt gedaan kan ook net zo goed krom voelen.

**Geplaatst**: 17-11-23 09:52

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 17-11-23 09:52

ik ga glyfsaat absoluut niet verdedigen en ik was heel verbaasd dat het nog 10 jaar is goedgekeurd. Maar Glyfosaat wordt niet gebruikt om bijen te verdelgen. Het is een gewasbeschermingsmiddel en is bedoeld tegen onkruid, voornamelijk in de akkerbouw. Er is nog geen middel uitgevonden dat net zo effectief werkt.

Er zijn al tientallen jaren vermoedens over de kankerverwekkendheid en relatie tot ziektes als Parkinson. Ik vind het vreemd dat er in al die jaren nooit sluitend bewijs is gevonden dat dit middel echt de veroorzaker is.

Tot voor kort werd glyfosaat overigens ook gewoon door consumenten gekocht voor in de tuin, Roundup.

Maar goed, we zijn er dus uit dat Bayer kennelijk Big Agro is, Monsanto zal er ook onder vallen, maar dit zijn buitenlandse bedrijven, denk je nou echt dat die zich druk maken om een kleine politieke partij in Nederland?

**Geplaatst**: 17-11-23 10:00

Geplaatst: 17-11-23 10:00

juval schreef:
ik ga glyfsaat absoluut niet verdedigen en ik was heel verbaasd dat het nog 10 jaar is goedgekeurd. Maar Glyfosaat wordt niet gebruikt om bijen te verdelgen. Het is een gewasbeschermingsmiddel en is bedoeld tegen onkruid, voornamelijk in de akkerbouw. Er is nog geen middel uitgevonden dat net zo effectief werkt.

Er zijn al tientallen jaren vermoedens over de kankerverwekkendheid en relatie tot ziektes als Parkinson. Ik vind het vreemd dat er in al die jaren nooit sluitend bewijs is gevonden dat dit middel echt de veroorzaker is.

Tot voor kort werd glyfosaat overigens ook gewoon door consumenten gekocht voor in de tuin, Roundup.

Maar goed, we zijn er dus uit dat Bayer kennelijk Big Agro is, Monsanto zal er ook onder vallen, maar dit zijn buitenlandse bedrijven, denk je nou echt dat die zich druk maken om een kleine politieke partij in Nederland?

Correctie: 'Tot voor kort' is volgens mij 1 januari 2016 geweest. Bijna 8 jaar geleden. Sindsdien mag ik als burger formeel geen Roundup meer gebruiken en mag ik fijn in mijn oprit gaan schoffelen, krassen met een mesje en aan kleine k*tplantjes lopen sleuren. Maar klaarblijkelijk mag ik als grootverbruiker/ondernemer al 8 jaar doen wat ik wil met de troep en die toestemming wordt nog eens met 10 jaar verlengd?!

George Orwell had gelijk. Some pigs are more equal than other pigs. Benieuwd welke politicus bezoek van trekkers durft te riskeren door te stellen dat dit dus gewoon niet kan......

**Geplaatst**: 17-11-23 10:07

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 17-11-23 10:07

er zijn zat politici die dit zeggen hoor. En daar krijgen ze vast geen trekkers door op bezoek.

Ook als grootverbruiker mag je het middel niet zomaar gebruiken, je hebt er een licentie voor nodig waarvoor je elk jaar op herscholing moet.

maar goed, van mij mag het ook verboden worden, ik heb er ook liever niets mee te maken. Gelukkig wordt het bij ons in het bedrijf ook niet gebruikt. Maar ik begrijp aan de andere kant ook wel dat er een effectief middel tegen onkruid moet zijn. Afgelopen voorjaar hebben wij helaas een aantal koeien verloren omdat er zwarte nachtschade in de mais was gekomen. Dit had voorkomen kunnen worden als er tegen onkruid gespoten had mogen worden.

**Geplaatst**: 17-11-23 10:16

Geplaatst: 17-11-23 10:16

Nou ja die regeltjes zijn toch sowieso overal anders?
dat is met gif, met wapens, met medicijnen.. met alles?

Ik ben verbaast dat men giftige stoffen nog steeds in de industrie mag gebruiken. het gaat nu over glyfosaat (wat gepushed wordt door Monsanto/Bayern, uit amerika, waar ze ook goed zijn in medicijnen pushen.. ) maar die microplastics en pfafs enzo gaan ook gewoon door..

Van omroep gelderland lees ik dit: "Bij een totaalverbod, gaan andere chemische middelen meer gebruikt worden en die zijn helaas niet zo effectief als glyfosaat. Ze werken maar tegen één soort, je hebt dus veel meer verschillende middelen nodig", waarschuwt hij"

Ik denk dat er een heeeeele grote omslag moet plaatsvinden wil je wereldwijd giftige stoffen weren..
Ik vraag me af wat de bruto netto winst is aan product, als er op de hele wereld biologisch geteeld gaat worden (Want ik dacht dat die speciale gewassen gekweekt zijn om tegen insecten / weersomstandigheden bestand te zijn -> voedselvoorziening). Zou er een voedseltekort ontstaan als men op grote schaal dingen gaan aanpassen?

En ik vraag me af wat er mis is met mensen die in rijkdom geboren worden omdat hun voorouders een goede handel hadden. "ja pietje heeft er niks voor hoeven doen! Dat is oneerlijk"... alsof Pietje dat kan helpen..

Laatst bijgewerkt door Cer op 17-11-23 10:18, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 17-11-23 10:17

Geplaatst: 17-11-23 10:17

Cowboy55 schreef:
juval schreef:
ik ga glyfsaat absoluut niet verdedigen en ik was heel verbaasd dat het nog 10 jaar is goedgekeurd. Maar Glyfosaat wordt niet gebruikt om bijen te verdelgen. Het is een gewasbeschermingsmiddel en is bedoeld tegen onkruid, voornamelijk in de akkerbouw. Er is nog geen middel uitgevonden dat net zo effectief werkt.

Er zijn al tientallen jaren vermoedens over de kankerverwekkendheid en relatie tot ziektes als Parkinson. Ik vind het vreemd dat er in al die jaren nooit sluitend bewijs is gevonden dat dit middel echt de veroorzaker is.

Tot voor kort werd glyfosaat overigens ook gewoon door consumenten gekocht voor in de tuin, Roundup.

Maar goed, we zijn er dus uit dat Bayer kennelijk Big Agro is, Monsanto zal er ook onder vallen, maar dit zijn buitenlandse bedrijven, denk je nou echt dat die zich druk maken om een kleine politieke partij in Nederland?

Correctie: 'Tot voor kort' is volgens mij 1 januari 2016 geweest. Bijna 8 jaar geleden. Sindsdien mag ik als burger formeel geen Roundup meer gebruiken en mag ik fijn in mijn oprit gaan schoffelen, krassen met een mesje en aan kleine k*tplantjes lopen sleuren. Maar klaarblijkelijk mag ik als grootverbruiker/ondernemer al 8 jaar doen wat ik wil met de troep en die toestemming wordt nog eens met 10 jaar verlengd?!

George Orwell had gelijk. Some pigs are more equal than other pigs. Benieuwd welke politicus bezoek van trekkers durft te riskeren door te stellen dat dit dus gewoon niet kan......

Mee eens. Het is toch van de zotte dat "de burger" iets niet mag, en een bedrijf wel?

Dat is net zo iets van: jij mag niet door rood rijden, maar je buurman wel.

**Geplaatst**: 17-11-23 10:21

Geplaatst: 17-11-23 10:21

Zolang Glyfosaat is toegestaan, gaat de fabrikant ook geen onderzoek doen naar een ander middel, waarom zou hij? Dus verandert er de komende jaren weer helemaal niets, en wordt de 'vruchtbaarste grond ter wereld' nog verder verpest door dit middel.

**Geplaatst**: 17-11-23 10:27

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 17-11-23 10:27

er zijn toch andere fabrikanten die in dat gat kunnen springen?
Als we als wereld afhankelijk zijn en blijven van Bayern/Monsanto (volgens mij amerikaans) dan is het slecht gesteld...

...oh wacht...

**Geplaatst**: 17-11-23 10:39

Geplaatst: 17-11-23 10:39

prompter schreef:
Zolang Glyfosaat is toegestaan, gaat de fabrikant ook geen onderzoek doen naar een ander middel, waarom zou hij? Dus verandert er de komende jaren weer helemaal niets, en wordt de 'vruchtbaarste grond ter wereld' nog verder verpest door dit middel.

Dat is echt erg, glysofaat is enorm schadelijk voor het bodemleven, en niet gezond voor mens en dier. Ze zouden het wel moeten verbieden, en investeren in alternatieve gewasbeschermingsmiddelen.

**Geplaatst**: 17-11-23 10:59

Geplaatst: 17-11-23 10:59

IMANDRA schreef:
sterregoud schreef:
imandra, de overgebleven partner moet een hypotheek opnemen van een ton om het huis aan te houden. De overbleven partner betaalt de erfbelasting van de kinderen ( dit is tot nu toe gebruikelijk).

De overgebleven partner erft gewoon zijn of haar deel van het huis, vrijgesteld van belasting. Die hoeft nergens een hypotheek voor te nemen.

Die erfbelasting die voor kinderen wel moet worden voldaan door de partner zit in het huis. In zo'n geval als dat de belasting niet kan worden voldaan aan spaargeld/geërfd geld van de overgebleven partner, kan een betaalregeling met de Belastingdienst afgesproken worden, waardoor de belasting pas later hoeft te worden betaald (bijv. bij verkoop van het huis en/of overlijden van de overgebleven partner). Er is dus helemaal geen sprake van problemen, of van gedwongen huisverkoop.

Waar baseer je deze uitspraak precies op, wat is je bron? Ik kan hier geen officiële gegevens over vinden namelijk, dat je de belasting over het kindsdeel eventueel pas jaren later zou hoeven te betalen en daarmee zou mogen wachten tot het huis daadwerkelijk in handen van het kind komt of verkocht wordt.

Ik vind wel wat over uitstel (en een extra rente die je dan moet betalen vanwege misgelopen belasting voor de BD!) maar dat lijkt een kwestie van korte tijd te zijn. En niet concreet dat je als overgebleven partner bvb. nog 5-10-15-20 jaar in het huis kan wonen zonder iets te hoeven betalen aan / voor je kinderen die ook een deel van het huis geërfd hebben.

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... belasting/

Laatst bijgewerkt door pmarena op 17-11-23 11:02, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 17-11-23 11:02

Geplaatst: 17-11-23 11:02

Volgens mij is dat gebaseerd op een veronderstelling die de partij doet:

Citaat:
De Belastingdienst past hier maatwerk toe. Wat ons betreft kan de belastingheffing in zo'n geval in ieder geval wel uitgesteld worden totdat de overgebleven ouder komt te overlijden.

Het lijkt iig nog niet helemaal in kannen en kruiken zeg maar

**Geplaatst**: 17-11-23 11:04

Geplaatst: 17-11-23 11:04

En die quote komt van...?

Ik vind het allemaal maar heel dunnetjes hoor, en lijkt me iets te makkelijk om te zeggen van joh dat is echt geen probleem voor de overgebleven ouder

En nee dit is niet het belangrijkste onderwerp voor de komende verkiezingen maar wel iets waar best veel mensen mee te maken kunnen gaan krijgen en wat toch best verstrekkende gevolgen kan hebben.

**Geplaatst**: 17-11-23 11:09

Geplaatst: 17-11-23 11:09

ja dat was een quote uit een ander topic, het antwoord van GL (?) zelf via whatsapp zeg ik uit mn hoofd.

Overigens, ik zie op de website van de BD dat de BD de erfgenamen een brief stuurt voor de aangifte. Ik kan me niet herinneren dat wij ooit iets gehad hebben, en nu vraag ik me af of het wel goed gegaan is toen

Of dat we straks toch een aanslag krijgen (is ons eerder gebeurd omdat ZIJ de aangifte kwijt geraakt waren, ik heb er niet perse altijd superveel vertrouwen in.. 8-)

)

**Geplaatst**: 17-11-23 11:11

Geplaatst: 17-11-23 11:11

Cer schreef:
Nikass schreef:
Loretta steeds meer. In de daklozen opvang zitten tegenwoordig ook voormalig ondernemers en gezinnen met kinderen.
Het is allang niet meer voorbehouden voor de stereotype dakloze of verslaafden.

Dat is al een poosje zo, maar dan komen er toch steeds mensen die dan aangeven 'zelfs als je weinig geld hebt heb je het in NL heel goed' , of 'ja maar als je ziet hoeveel huisdieren ze hebben, of dat ze 4pakjes peuken per dag wegroken".. en 'iedereen moet nu eenmaal wat inleveren'..
Ook de mensen die het voorheen beter hadden (zoals de discussie van enige tijd geleden, dat tweeverdienders zonder kinderen vroeger gewoon een soort van rijk waren, en nu ook niet meer)

het is ook maar net hoe de wind waait, wat welke groep zegt hoor...

Daarom zou het eens een keer heel goed zijn als mensen zich ook eens af vragen waarom we allemaal in moeten leveren. En kijk dan ook eens naar de groep die het de afgelopen jaren alleen maar beter hebben gekregen.

Het uitkleden begon bij de allerlaagste inkomens. Daarna kwamen de lage midden inkomens en nu zijn de hogere middeninkomens en de tweederdieners ook al aan de beurt. En het ergste van alles vind ik nog wel dat groepen ook nog eens dat die groepen tegenover elkaar gezet worden.

**Geplaatst**: 17-11-23 11:14

Geplaatst: 17-11-23 11:14

Cer, als er geen brief komt, moet je als erfgenaam volgens mij zelf aangifte doen?

Ik vind ook dat er erg gemakkelijk gesproken wordt over de eventuele verhoogde erfbelasting. Dit kan echt nog wel flinke financiële gevolgen gaan hebben voor sommige mensen.

**Geplaatst**: 17-11-23 11:17

Geplaatst: 17-11-23 11:17

juval schreef:
Nikass schreef:
En nog even terugkomend op BigAgro:

https://milieudefensiejong.nl/artikelen ... enwashing/

Edit:
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-econo ... m=referral

Sorry, maar met Dolf Janssen en Milieudefensie kom je niet echt met een ongekleurde voorstelling van zaken.

Ik ben gewoon benieuwd wat er met big agro wordt bedoeld? Het lijkt net ee soort modewoord te zijn als bio industrie, megastallen, kiloknallers, etc.. om de primaire sector in kwaad daglicht te zetten?

De bedrijven rondom de boeren die grof geld verdienen over de rug van de boeren. Makers van veevoer, pesticiden en meststoffen. Zuivelverwerkers (Campina-Friesland anyone?). Financieerden ook boerenprotesten, maar bleven zelf lekker op de achtergrond. Tussenpersonen tussen de producent en de supermarkt. De monsanto’s van de wereld. In Nederland De Heus, royal a-ware, van drie Group. Grote bedrijven wiens eigenaren ergens in de top 10 van de quote-500 staan met een stevige lobby en een goede #trotsopdeboer marketingmachine. En die de laatste decennia goed hebben gelobbied bij de politiek.

Ik zie je eerder posten “denk je dat grote bedrijven zich druk maken om een politieke partij?” Welnee. Maar vast wél rondom Europese regelgeving rondom het gebruik van hun producten. En als Nederland met onze intensieve akkerbouw en absurd hoge vleesprpoductie een goede afzetmarkt is voor hun producten, reken maar van yes dat we op de afenda staan en er wordt gelobbied.

Bronnen:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~bff0f638/

https://youtu.be/_6mbSJJr7wM?si=CnZ1Rjfjom-LS1Rd (Arjan Lubach, tot op de bodem)

**Geplaatst**: 17-11-23 11:20

Geplaatst: 17-11-23 11:20

Loretta schreef:
En het ergste van alles vind ik nog wel dat groepen ook nog eens dat die groepen tegenover elkaar gezet worden.

Ja nou ja ik zie dat hier ook hoor.
Ik weet nog steeds niet wie die rijken nu zijn, maar ik heb het niet slecht, hoewel het op het randje zit (Nee ik mag zeker niet klagen) maar ik moet wel inleveren om anderen te helpen, dus dan kan het net naadje worden, ook voor mij. Ja ik denk daaraan aan mezelf, ik heb hard gewerkt om het wat beter te hebben dan mijn ouders vroeger..zo egoistisch ben ik dan weer wel.

als mensen die in rijkdom geboren zijn en er geen boodschap minder voor hoeven doen, gaan vertellen dat iedereen (ook ik) moet inleveren.. ja, dat vind ik soms wel een beetje gek.

@Ann: ik meen me te herinneren dat ons bedrag onder de vrijstelling viel (de helft van de helft voor mij, zat nog onder de belastingvrije grens werd toen gezegd, want uitvaarkosten eraf.. geen idee, iemand heeft dat voor mij geregeld.. maar ik ga het wel checken van de week

)
ADHD zegt "nu checken" .. maar wel een brief ontvangen, erfenis was te laag

Laatst bijgewerkt door Cer op 17-11-23 11:39, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 17-11-23 11:31

Geplaatst: 17-11-23 11:31

juval schreef:
ik ga glyfsaat absoluut niet verdedigen en ik was heel verbaasd dat het nog 10 jaar is goedgekeurd. Maar Glyfosaat wordt niet gebruikt om bijen te verdelgen.

Please....

Nee.
Imkers klagen niet over hooligans die glyfosaat in de korven komen spuiten.

Citaat:
Er zijn al tientallen jaren vermoedens over de kankerverwekkendheid en relatie tot ziektes als Parkinson. Ik vind het vreemd dat er in al die jaren nooit sluitend bewijs is gevonden dat dit middel echt de veroorzaker is.

Dat heb ik ook niet beweerd.
Ik heb een tijd in de Bollenstreek gewoond en als gezegd, na de tweede begrafenis van een relatief jonge bollenboer was ik het eufemisme zat.
(Één van de dingen die we wel weten, is dat gifstof 1 plus gifstof 2 elkaar kunnen versterken.)

Citaat:
Maar goed, we zijn er dus uit dat Bayer kennelijk Big Agro is

... nou: in de column uit Trouw doelt de schrijver op Bayer als hij Big Agro zegt.
Idd, Monsanto zal er ook onder vallen, en nog een X aantal bedrijven die rijk worden over de rug van de boeren.

(HET effectiefste middel tegen "onkruid" bestaat niet. Een beetje boer weet dat de natuur zo werkt. Slim zijn en van het "onkruid" een deugd maken - permacultuur, wisselbeplanting en noem maar op - werkt ook.)

Citaat:
maar dit zijn buitenlandse bedrijven, denk je nou echt dat die zich druk maken om een kleine politieke partij in Nederland?

Hoe heb ik het nu...????

Het ene moment is de Nederlandse agrarische sector een speler op de wereldmarkt, en nu zijn we opeens een klein landje...?

(Wij hebben binnen onze landsgrenzen ook een paar reuzen, heb ik begrepen.
Zuivergigant A-ware: omzet 2,2 miljard euro, winst 51 miljoen, eigen vermogen van 120 miljoen, eigenaar in de quote 500. Royal De Heus, omzet 3.2 miljard, winst 125 miljoen, eigen vermogen 1,4 miljard. Eigenaar in de quote 500. Van - Drie groep, omzet 2,3 miljard, winst 75 miljoen, geschat eigen vermogen 1,2 miljard.)

**Geplaatst**: 17-11-23 11:39

Geplaatst: 17-11-23 11:39

Cer schreef:
Loretta schreef:
En het ergste van alles vind ik nog wel dat groepen ook nog eens dat die groepen tegenover elkaar gezet worden.

Ja nou ja ik zie dat hier ook hoor.
Ik weet nog steeds niet wie die rijken nu zijn, maar ik heb het niet slecht, hoewel het op het randje zit (Nee ik mag zeker niet klagen) maar ik moet wel inleveren om anderen te helpen, dus dan kan het net naadje worden, ook voor mij. Ja ik denk daaraan aan mezelf, ik heb hard gewerkt om het wat beter te hebben dan mijn ouders vroeger..zo egoistisch ben ik dan weer wel.

als mensen die in rijkdom geboren zijn en er geen boodschap minder voor hoeven doen, gaan vertellen dat iedereen (ook ik) moet inleveren.. ja, dat vind ik soms wel een beetje gek.

@Ann: ik meen me te herinneren dat ons bedrag onder de vrijstelling viel (de helft van de helft voor mij, zat nog onder de belastingvrije grens werd toen gezegd, want uitvaarkosten eraf.. geen idee, iemand heeft dat voor mij geregeld.. maar ik ga het wel checken van de week )

Volgens de leer van het communisme zijn de rijken : degenen die de productiemiddelen in handen hebben.

**Geplaatst**: 17-11-23 11:43

Geplaatst: 17-11-23 11:43

nps schreef:
juval schreef:

Sorry, maar met Dolf Janssen en Milieudefensie kom je niet echt met een ongekleurde voorstelling van zaken.

Ik ben gewoon benieuwd wat er met big agro wordt bedoeld? Het lijkt net ee soort modewoord te zijn als bio industrie, megastallen, kiloknallers, etc.. om de primaire sector in kwaad daglicht te zetten?

De bedrijven rondom de boeren die grof geld verdienen over de rug van de boeren. Makers van veevoer, pesticiden en meststoffen. Zuivelverwerkers (Campina-Friesland anyone?). Financieerden ook boerenprotesten, maar bleven zelf lekker op de achtergrond. Tussenpersonen tussen de producent en de supermarkt. De monsanto’s van de wereld. In Nederland De Heus, royal a-ware, van drie Group. Grote bedrijven wiens eigenaren ergens in de top 10 van de quote-500 staan met een stevige lobby en een goede #trotsopdeboer marketingmachine. En die de laatste decennia goed hebben gelobbied bij de politiek.

Ik zie je eerder posten “denk je dat grote bedrijven zich druk maken om een politieke partij?” Welnee. Maar vast wél rondom Europese regelgeving rondom het gebruik van hun producten. En als Nederland met onze intensieve akkerbouw en absurd hoge vleesprpoductie een goede afzetmarkt is voor hun producten, reken maar van yes dat we op de afenda staan en er wordt gelobbied.

Bronnen:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~bff0f638/

https://youtu.be/_6mbSJJr7wM?si=CnZ1Rjfjom-LS1Rd (Arjan Lubach, tot op de bodem)

Ook Arjan Lubach en Volkskrant staan doorgaans niet echt aan de kant van de boeren.

De bedrijven die je noemt zijn onder andere Coöperaties van boeren (Campina, Agrifirm, Rijnvallei), Familiebedrijven Van Drie, Aware, De Heus. En ja, veel buitenlandse bedrijven.

Ik denk dat alle grote bedrijven wel een lobby hebben richting de politiek, wat denk je van KLM, ASML, Europoort, TATA etc.

Nederland heeft ook bedrijven nodig voor werkgelegenheid en economie.

Dat wij boeren worden uitgebuit, ben ik met je eens :')

, maar dat deze bedrijven de enigen zijn die iets in de melk te brokkelen hebben in Den Haag of Brussel lijkt me niet. Ik vind het gewoon raar dat BBB wordt afgerekend op Big Agro, terwijl BBB nog nauwelijks iets te zeggen heeft en heel open is in wie de campagnes sponsoren/financieren. De meeste spandoeken die je langs de weg ziet hangen zijn door de boeren zelf gekocht.