Bokt.nl

Electra63 schreef:

996981 schreef:

Niks mis met die post an sich. Hij komt alleen rijkelijk laat in een andere lopende discussie, waardoor het lijkt alsof hij slaat op de discussie over klimaatverandering. Je kunt ook over klimaat discussiëren zonder voor de FvD of GL te zijn. De FvD wordt er nu weer aan de haren bijgesleept en slaat een imo best interessante inhoudelijke discussie dood.

Beetje selectieve verontwaardiging.
Veronica2 had 20 minuten eerder een bericht geplaatst over de discussie tussen Sylvana Simons en Fleur Agema en dat was ook al eerder deels besproken en dat vind je dan niet erg?

Ik vind de discussie tussen Journee en Shadow helemaal niet zo interessant, lijkt een beetje op een vete oprakelen.
Dus prima als bokkers een bericht over een ander onderwerp plaatsen of verder gaan op een eerder onderwerp.
Niet iedereen kan altijd direct reageren.

nps schreef:

Nou, Shadow verwoord het nogal heftig en gaat niet op de inhoud maar op hoe het wordt verteld, maar in grote lijnen snap ik wel wat ze zegt en ik volg het echt wel. Je houdt het niet bij de feiten, maar trekt er vanalles en nog wat bij. Specifiek op wat je zei of stikstof - wat je eerst zegt is kijk, stikstof is wel een probleem, er komen meer brandnetels. Vervolgens deel je een artikel over brandnetels, dat dat best wel nuttige plantjes zijn voor vlinders. Dat slaat helemaal nergens op, we hebben het niet over of brandnetels nou een nuttig plantje is of niet, maar over het feit dat er veel meer brandnetels komen omdat de grond veel zuurder wordt. We hebben het ook niet over of stikstof an sich goed is of niet, we hebben het over wat heel veel teveel stikstof met de natuur doet. Andere soorten verdwijnen, soorten die weer leven van die soorten ook. Als je écht wil weten hoe het zit met de trends kan je kijken bij Floron - de organisatie in Nederland allerlei data over planten bijhoudt.

Dus nee, je houdt je niet bij de feiten. Je suggereert een beetje dat of stikstof nou wel of goed is ter discussie staat, of veel brandnetels of niet nou vervelend zijn... alsof dat hele redelijke visies zijn. Dat is niet zo, want alle onderzoeken, alle wetenschappers, en iedereen die er ook maar een beetje verstand van heeft is het er al lang over eens. Het voelt als twijfel zaaien (haha, zaaien) over dingen de we allang weten en waar écht geen discussie meer over hoef plaatst te vinden. En inderdaad, deze "strategie" komt vaker terug met mensen die wat meer alternatieve zienswijzes aanhangen.

Verbinding zoeken is niet dat iedereen altijd maar alles kan zeggen. En een visie over klimaatverandering of de gevolgen van stikstof is niet zoiets als of je van gehaktballen eten houdt en of je de kleur roze wel of niet mooi vind. Het gaat over grote, maatschappelijk zeer relevante dingen. Te groot, te belangrijk en te veelomvattend om een gezellig keuvelgesprekje over te hebben over goh, jij denkt dit, nou ik denk dit, nou joh interessant! Het normaliseren van hele extremen is de laatste decennia in rap tempo toegenomen, en als je een gezellig gesprekje aangaat met extreme mensen met extreme standpunten, doe je daar een beetje aan mee. Niet iedere mening is even veel waard, en sommige meningen zijn gewoon écht schadelijk en hebben gevolgen, voor jou, en voor mij. En de FvD heeft er daar nogal wat van, zie de post van Bigone. Dus nee, prima van Laurens Dassen om het gesprek niet aan te gaan.

juval schreef:

over goede publieke omroep-programma's.. hebben jullie dinsdag 'Een buitengewoon gesprek' gezien. Daar waren Jimmy Dijk, Mona Keijzer en Henri Bontenbal aanwezig. Zij werden geïnterviewd door mensen met een beperking of autisme. Mooi open gesprek kwam daaruit voort. Ik vond het mooi om te zien.
¨

996981 schreef:

Nee dat vind ik niet erg. Dat staat zo ver van de inhoudelijke discussie die plaatsvond dat er geen vraag was of het over de lopende discussie, of een andere of eerdere discussie ging.

Ik vind de discussie tussen Journee en shadow wel interessant, omdat het extremisme weergeeft. Het geeft weer hoe men zó stellig in iets kan geloven dat er 0,0 ruimte is voor iets anders dan die visie. Dat vind ik interessant. Vooral omdat Shadow heel scherp is tegen facisme, terwijl ik haar ideeën tegen het socialisme aan vind schuren. Beide zitten compleet aan de andere kant van politieke ideeën, maar beide zijn voor mij extreem.

journee schreef:

Maar misschien is het handig om mijn posts even rustig terug te lezen, want hier komen al weer een hoop aannames voorbij en dan is het 'brandnetel verhaal' je misschien ook duidelijk. Verder ben ik heel benieuwd waar ik zogezegd iets vind over FVD en/of iemand het gesprek met hun aan zou moeten gaan? Omdat je blijkbaar antwoord geeft op een vraag die ik niet gesteld heb?

journee schreef:

Ik zeg wat ik bedoel en bedoel wat ik zeg. Dus ik vraag me af wat jij denkt dat mijn mening is. En dan graag via de tekst die ik letterlijk schrijf, niet van wat je denkt dat ik bedoel.

journee schreef:

Naar mijn idee raak je hiermee de kern van de zaak. Iedereen heeft zijn eigen visie, vanuit bepaalde feiten, maar de waarheid ligt vaak in het midden en heeft vaak een beetje meer nuance nodig.

journee schreef:

Stikstof is niet slecht voor 'de natuur'. Sommige planten gedijen juist heel goed op (veel) stikstof, andere planten juist niet. Nuance is dus belangrijk. De brandnetel heeft bijvoorbeeld juist extra veel stikstof nodig om te groeien. En laten bepaalde vlindersoorten nu afhankelijk zijn van de brandnetel. Andere vlinders zijn echter afhankelijk van planten die gedijen op weinig stikstof.

journee schreef:

Maar nog meer invloed heeft waarschijnlijk het weer, omdat de combinatie van temperatuur en neerslag grotendeels bepaald wanneer en of planten goed groeien. En het weer wordt nu ook beïnvloed door de extra CO2 in de atmosfeer, maar dat atmosferische veranderingen al sinds het begin van de aarde voorkomen klopt ook. Denk alleen al aan de ijstijden of het uitsterven van dinosauriërs.

journee schreef:

In het ene linkje worden brandnetels als 'slecht' bestempeld, want ze kunnen planten die niet van stikstof houden overwoekeren, ten kosten van vlinders. In het andere linkje wordt verteld dat brandnetels voor diverse vlindersoorten van levensbelang zijn. Dat kan dus best voor verwarring zorgen, want wat is dan de 'waarheid'?

Electra63 schreef:

996981 schreef:

Nee dat vind ik niet erg. Dat staat zo ver van de inhoudelijke discussie die plaatsvond dat er geen vraag was of het over de lopende discussie, of een andere of eerdere discussie ging.

Ik vind de discussie tussen Journee en shadow wel interessant, omdat het extremisme weergeeft. Het geeft weer hoe men zó stellig in iets kan geloven dat er 0,0 ruimte is voor iets anders dan die visie. Dat vind ik interessant. Vooral omdat Shadow heel scherp is tegen facisme, terwijl ik haar ideeën tegen het socialisme aan vind schuren. Beide zitten compleet aan de andere kant van politieke ideeën, maar beide zijn voor mij extreem.

Ik ben een beetje stikstof-moe, maar kan mij voorstellen dat anderen dit nog steeds willen bespreken.

Maar goed, het is voor mij wel duidelijk dat jij er hetzelfde als Journee in staat, in dit onderwerp.
Dan is het gemakkelijk om het met Journee eens te zijn en om Shadow zo aan te vallen.

Maar suggereer jij nu dat je "socialisme" extreem noemt?
Dat vind ik dan weer extreem.

Electra63 schreef:

996981 schreef:

Nee dat vind ik niet erg. Dat staat zo ver van de inhoudelijke discussie die plaatsvond dat er geen vraag was of het over de lopende discussie, of een andere of eerdere discussie ging.

Ik vind de discussie tussen Journee en shadow wel interessant, omdat het extremisme weergeeft. Het geeft weer hoe men zó stellig in iets kan geloven dat er 0,0 ruimte is voor iets anders dan die visie. Dat vind ik interessant. Vooral omdat Shadow heel scherp is tegen facisme, terwijl ik haar ideeën tegen het socialisme aan vind schuren. Beide zitten compleet aan de andere kant van politieke ideeën, maar beide zijn voor mij extreem.

Ik ben een beetje stikstof-moe, maar kan mij voorstellen dat anderen dit nog steeds willen bespreken.

Maar goed, het is voor mij wel duidelijk dat jij er hetzelfde als Journee in staat, in dit onderwerp.
Dan is het gemakkelijk om het met Journee eens te zijn en om Shadow zo aan te vallen.

Maar suggereer jij nu dat je "socialisme" extreem noemt?
Dat vind ik dan weer extreem.

996981 schreef:

Het is wel heel menselijk om te denken dat we de aarde moeten redden.

996981 schreef:

Kijk bijvoorbeeld naar het communisme, dat voortvloeit uit links gedachtengoed maar echt onwijs schadelijk blijkt.

fransje23 schreef:

996981 schreef:

Het is wel heel menselijk om te denken dat we de aarde moeten redden.

Misschien omdat wij ook de enige soort zijn die de aarde afbreekt?
Als we hetzelf niet bedenken is het einde helemaal zoek.

fransje23 schreef:

Ja, de dino's zijn ook uitgestorven door natuukrachten.
Natuurkrachten zijn er en zullen er ook blijven.

Maar er is geen soort ter wereld die op zo grote schaal en op zoveel verschillende plekken andere soorten doet verdwijnen.

Er zijn momenteel bijna 49.000 diersoorten op het punt van uitsterven. Dat is ongeveer 28% van alle diersoorten.
Dat is best erg veel en grotendeels door de mens omdat hun habitat verdwijnt en/of we ze bejagen, giftige stoffen etc.
Van planten weet ik het niet maar ik verwacht geen rooskleurig ander beeld.

Daarnaast zorgen dingen als ontbossing, stuwmeren etc ook weer voor problemen.

Onze invloed op de aarde is eigenlijk te groot voor een diersoort.

Electra63 schreef:

Wel interessant dit..... voor een geschiedenistopic.
Al vind ik Fransje haar berichten dan wel interessant.

Actueel nieuws:

https://www.rtl.nl/nieuws/politiek/arti ... pdV8J-IjJw

Nog maar de vraag of het BBB lukt om de stikstofgrens te wijzigen.

nps schreef:

journee schreef:

Maar misschien is het handig om mijn posts even rustig terug te lezen, want hier komen al weer een hoop aannames voorbij en dan is het 'brandnetel verhaal' je misschien ook duidelijk. Verder ben ik heel benieuwd waar ik zogezegd iets vind over FVD en/of iemand het gesprek met hun aan zou moeten gaan? Omdat je blijkbaar antwoord geeft op een vraag die ik niet gesteld heb?

Mijn post was én een reactie op wat je vertelde over stikstof én op de discussie of Volt wel of niet in gesprek moet met FvD (nee dus). Ik ga niet nog een keer alles teruglezen, kan jij me heel kort vertellen wat je wél bedoelde dan?

journee schreef:

Ik zeg wat ik bedoel en bedoel wat ik zeg. Dus ik vraag me af wat jij denkt dat mijn mening is. En dan graag via de tekst die ik letterlijk schrijf, niet van wat je denkt dat ik bedoel.

Je mening waarover precies? Stikstof? Maar goed, we gaan de post er nog eens bij pakken, ik heb echt niks beters te doen.

journee schreef:

Naar mijn idee raak je hiermee de kern van de zaak. Iedereen heeft zijn eigen visie, vanuit bepaalde feiten, maar de waarheid ligt vaak in het midden en heeft vaak een beetje meer nuance nodig.

Nee, je hebt feiten, en dan heb je daarna een visie over die feiten. Dán kan je een redelijk inhoudelijk gesprek voeren. Als je het al niet eens bent over wat feitelijk is, moet je eerst díe discussie openbreken. En dat is gewoon heel erg niet nodig over dingen waar héél veel consensus over is. Zoals het stikstofdossier.

journee schreef:

Stikstof is niet slecht voor 'de natuur'. Sommige planten gedijen juist heel goed op (veel) stikstof, andere planten juist niet. Nuance is dus belangrijk. De brandnetel heeft bijvoorbeeld juist extra veel stikstof nodig om te groeien. En laten bepaalde vlindersoorten nu afhankelijk zijn van de brandnetel. Andere vlinders zijn echter afhankelijk van planten die gedijen op weinig stikstof.

Je laat hier heel bewust weg dat brandnetels andere soorten verdringen, dat staat letterlijk in het eerste artikel wat je deelt. Misschien ben ik wel heel raar, maar tussen de regels door lees ik toch echt dat je stikstof niet zo'n probleem vind. Want, meer bepaalde vlinders, en hoera, sommige plantjes groeien wél met stikstof!

journee schreef:

Maar nog meer invloed heeft waarschijnlijk het weer, omdat de combinatie van temperatuur en neerslag grotendeels bepaald wanneer en of planten goed groeien. En het weer wordt nu ook beïnvloed door de extra CO2 in de atmosfeer, maar dat atmosferische veranderingen al sinds het begin van de aarde voorkomen klopt ook. Denk alleen al aan de ijstijden of het uitsterven van dinosauriërs.

En alweer, de discussie over of teveel stikstof een probleem is wordt opengebroken met iets wat graag wordt verteld door mensen die stikstof niet zo'n probleem vinden. Want het ligt vast aan het weer, en de natuur verandert toch vanzelf.

journee schreef:

In het ene linkje worden brandnetels als 'slecht' bestempeld, want ze kunnen planten die niet van stikstof houden overwoekeren, ten kosten van vlinders. In het andere linkje wordt verteld dat brandnetels voor diverse vlindersoorten van levensbelang zijn. Dat kan dus best voor verwarring zorgen, want wat is dan de 'waarheid'?

Dit is dat twijfel zaaien. Tussen de regels door, het kan aan mij liggen, maar lees ik toch echt weer of het een beetje maar net is of je van brandnetels houdt of je brandnetels wel of niet problematisch vind. Daar gaat het niet om. Brandnetels op zichzelf zijn niet problematisch, teveel brandnetels die andere planten verdringen wel. Het is totáál niet verwarrend of onduidelijk, maar door het zo te benoemen lijkt het toch alsof je best wel kan twijfelen aan al die brandnetels wel oké zijn of niet.

Dus noem mij maar gek, of alsof ik alles tussen de regels doorlees, maar je breekt hier toch echt de discussie over of teveel stikstof nou wel of niet zo'n probleem is open. En ja, met toch tot op zekere hoogte dezelfde argumenten als de populistische partijen. Dus wat zou ik hier, volgens jou, dan van moeten maken? Dat je over nog best eens een goed gesprekje over kan hebben, terwijl iedereen dat station al gepasseerd is, de boot gezonken, de drenkeling verdronken?

Ik moet altijd een beetje denken aan dit artikel: https://www.pewresearch.org/short-reads ... sic-facts/ (onderzoek naar polarisatie in Amerika). Hoe minder je het eens kan zijn over "basic facts", hoe groter de polarisatie wordt. En dit is typisch zo'n ding - als je het niet eens kan worden over wat het probleem uberhaupt is en dat steeds lastiger wordt, kan je het ook steeds minder goed oplossen.

Raineri schreef:

Electra63 schreef:

Wel interessant dit..... voor een geschiedenistopic.
Al vind ik Fransje haar berichten dan wel interessant.

Actueel nieuws:

https://www.rtl.nl/nieuws/politiek/arti ... pdV8J-IjJw

Nog maar de vraag of het BBB lukt om de stikstofgrens te wijzigen.

Ik denk dat veel mensen niet begrijpen wat de norm is. Het is geen grens die je kan ophogen, het is een kritische depositiewaarde waarbij de kans op schade aan de natuur aanzienlijk toeneemt als je dit overschrijd. Hier is decennia onderzoek naar gedaan, denken dat je kan ophogen is een vrij kinderlijke gedachte van de BBB. Maar zij hebben er alle baat bij het woordje norm te gebruiken alsof het random gekozen is, in plaats van de feitelijke term te gebruiken.

rtl nieuws schreef:

Juristen en de Raad van State uitten forse kritiek op de rekenkundige ondergrens. De belangrijkste overheidsadviseur noemde het voorstel 'kwetsbaar'. Ook ambtenaren op het ministerie van Landbouw adviseerden negatief over de invoering, maar Wiersma zette door.

verootjoo schreef:

Alle deskundigen vinden het ook geen goed plan, maar hee, wat weten die er nou van

fransje23 schreef:

Was deze al gedeeld?

https://www.instagram.com/reel/DPeK6XLDGRB/?igsh=ZHhnOGVzNmc5bWl2

Kunnen we het weer gezellig over immigratie hebben

996981 schreef:

Ja. Socialisme is extreem. De SP staat verder links van het midden dan FvD rechts van het midden.
Dat hebben we minder door, omdat het socialisme voor waarden staat waar de meeste mensen zich in (in dit topic en ik zelf ook) in kunnen vinden. Tegenhangers van het socialisme vinden dat de stroming hun economische en individuele vrijheid te veel in zou perken. Ze vinden dat als jij hard werkt voor je geld, dat de overheid je niet moet straffen met extra hoge belastingen. Werkgevers moeten ook rechten hebben en het moet hen niet onnodig moeilijk worden gemaakt om te kunnen stoppen met niet-functionerende werknemers wanneer dat hun bedrijf in de weg zit etc. etc. Beide kanten van het spectrum kan extreem zijn. Kijk bijvoorbeeld naar het communisme, dat voortvloeit uit links gedachtengoed maar echt onwijs schadelijk blijkt.

Kaja schreef:

fransje23 schreef:

Was deze al gedeeld?

https://www.instagram.com/reel/DPeK6XLDGRB/?igsh=ZHhnOGVzNmc5bWl2

Kunnen we het weer gezellig over immigratie hebben

Ja of linkse propaganda. Gaat het nou over soft asielbeleid of het aantal asielaanvragen?

Kaja schreef:

Ja of linkse propaganda. Gaat het nou over soft asielbeleid of het aantal asielaanvragen?