Moderators: Essie73, NadjaNadja, Muiz, Telpeva, ynskek, Ladybird, Polly
Raineri schreef:Nou shadow, ik denk dat je het bericht van journee ook wel heel negatief leest. Inhoudelijk denk ik er ook anders over maar denk niet dat ze zulke slechte intenties had. Ik lees duidelijk dat ze juist verbinding en een gesprek zoekt.
verootjoo schreef:Ik vind het vooral altijd wat bijzonder als er mensen dwars tegen de wetenschappelijke consensus in gaan.
Er zijn dus veel wetenschappers die zich volledig verdiept hebben in dit onderwerp en tot een conclusie komen (obv enorm veel onderzoeken)
En dan komt er iemand ik-ben-chemicus de tweede kamer in die op eigen houtje de boel gaat interpreteren en ‘toevallig’ op een andere conclusie uit komt.
En ja, het interpreteren van wetenschappelijk onderzoek is een vak apart en er zijn altijd interpretaties mogelijk. Maar als 100 wetenschappers het ene hebben geconcludeerd en 5 iets totaal anders, wie zou je dan geloven
Shadow0 schreef:Raineri schreef:Nou shadow, ik denk dat je het bericht van journee ook wel heel negatief leest. Inhoudelijk denk ik er ook anders over maar denk niet dat ze zulke slechte intenties had. Ik lees duidelijk dat ze juist verbinding en een gesprek zoekt.
Het is niet zomaar 1 bericht he? Het is niet de eerste keer dat stikstof langskomt, of CO2. Het is een structurele strategie om zo steeds de aandacht af te leiden en elke inhoudelijke discussie te ondermijnen die in de VS bijvoorbeeld al decennia structureel wordt toegepast. Elke keer weer doen alsof er een 'both sides' is, en alsof er onduidelijkheid is of men ergens nog werkelijk over aan het discussieren is.
Met nu dus een maatschappij waarin mensen het verschil tussen leugens en werkelijkheid niet meer herkennen, en voor een best wel groot deel een fascistische dictatuur gewoon laten gebeuren. Dat is best wel gevaarlijk.
Ik hoop dat we in Nederland nog niet op dat punt zijn, maar dat zou ik graag zo houden. Feiten zijn belangrijk, de werkelijkheid is belangrijk, en dat geneuzel over 'verbinding zoeken', zeker met fascisten zoals de FvD die echt wel duidelijk hebben gemaakt hoe zij de zaken zien, is alleen maar het ruimte geven aan dat soort fascisten. Daar wordt onze samenleving echt niets beter van.
journee schreef:Inderdaad! Het goede antwoord op de vraag welk linkje (over de brandnetels) gelijk had, zou in mijn optiek zijn: allebei. Maar soms mag iemand hier best zelf even over nadenken, zonder dat ik het antwoord voorkauw. Puur om te beseffen dat de wereld niet alleen zwart en wit is, maar ook veel grijstinten bevat.
996981 schreef:Strategie? Waar heb je het over? Journee laat gewoon zien dat er niet 1 waarheid is. Dat is geen strategie?
Shadow0 schreef:journee schreef:Inderdaad! Het goede antwoord op de vraag welk linkje (over de brandnetels) gelijk had, zou in mijn optiek zijn: allebei. Maar soms mag iemand hier best zelf even over nadenken, zonder dat ik het antwoord voorkauw. Puur om te beseffen dat de wereld niet alleen zwart en wit is, maar ook veel grijstinten bevat.
Puur omdat je vond dat de lezers goed geinformeerd worden en scherp te houden kon je het toch niet opbrengen om het over ecosystemen te hebben, en in plaats daarvan de stropop dat stikstof 'slecht voor plantjes' is aan te vallen en daarna dapper te weerleggen?
journee schreef:Shadow, in een poging dit netjes te zeggen: jij hebt een heel aparte kijk op dingen zo blijkt wel uit jouw post hierboven. Ik heb helemaal geen strategie.
Citaat:Je leest dingen die er niet zijn en beschuldigd mij dan onterecht. Dit is ook de reden waarom ik nuance zo belangrijk vind. Ik zou het echt op prijs stellen als je mij wel eerst zou vragen of ik iets op een bepaalde manier bedoel, voordat je bepaalde beschuldigingen uit.
BigOne schreef:Hoe kun je met een partij die
1 maanlanding ontkent
2 aanval twin towers als niet waar ziet
3 nexit wil
4 klimaatverandering ontkent
5 corona ontkent
6 vaccinaties weg wil hebben
7 denkt dat er elitaire reptielen rondlopen
8 Poetin en trump een held vinden
9 totale stop op immigratie en om het blanke ras te vermeerderen de geëmigreerde blanke Nederlanders terughalen, de Afrikaner vooral.
Enige discussie verwachten?
Daar discussieer je niet over, die geef je geen podium.
Niet iedereen is in staat om door de rommel die ze verspreiden heen te kijken, jammer genoeg.
Volt heeft groot gelijk, hier valt niet mee te discussiëren.
Shadow0 schreef:journee schreef:Shadow, in een poging dit netjes te zeggen: jij hebt een heel aparte kijk op dingen zo blijkt wel uit jouw post hierboven. Ik heb helemaal geen strategie.
Ik geloof niet dat je het gemist hebt, de minstens 30 keer dat de discussie over stikstof is gevoerd. Dus nee, ik geloof niet echt dat je geen strategie hebt.
Maar het is eigenlijk niet erg belangrijk. De strategie bestaat, en is een langdurig patroon, eerst vooral in de VS. Je kunt de methoden onbewust overnemen, met hetzelfde effect, ook als je dat zelf niet weet.Citaat:Je leest dingen die er niet zijn en beschuldigd mij dan onterecht. Dit is ook de reden waarom ik nuance zo belangrijk vind. Ik zou het echt op prijs stellen als je mij wel eerst zou vragen of ik iets op een bepaalde manier bedoel, voordat je bepaalde beschuldigingen uit.
Nee, want ik vind het dus niet echt heel erg belangrijk wat je bedoelingen heel diep van binnen zijn. Of het nou zo bedoeld is of niet, je bent op heel veel onderwerpen bewust misinformatie aan het delen die steeds niet 'technisch onjuist' zijn, maar toch heel duidelijk ook de plank misslaan door in te zoomen op onbelangrijke details en het overslaan van belangrijke context.
En het effect is in elk geval dat het bijdraagt aan het ondermijnen van de discussie op inhoud.
996981 schreef:BigOne schreef:Hoe kun je met een partij die
1 maanlanding ontkent
2 aanval twin towers als niet waar ziet
3 nexit wil
4 klimaatverandering ontkent
5 corona ontkent
6 vaccinaties weg wil hebben
7 denkt dat er elitaire reptielen rondlopen
8 Poetin en trump een held vinden
9 totale stop op immigratie en om het blanke ras te vermeerderen de geëmigreerde blanke Nederlanders terughalen, de Afrikaner vooral.
Enige discussie verwachten?
Daar discussieer je niet over, die geef je geen podium.
Niet iedereen is in staat om door de rommel die ze verspreiden heen te kijken, jammer genoeg.
Volt heeft groot gelijk, hier valt niet mee te discussiëren.
Het ging niet meer over de FvD. Dat haal jij weer erbij. Het ging inhoudelijk over het onderwerp klimaatverandering. Dat kan losstaan van politieke partijen. Blijkbaar werkt het in jouw brein zo dat als iemand de nuance zoekt, tegen is? Als je vragen stelt, ben je tegen? Als je het van beide kanten bekijkt ben je per defintie tegen?
journee schreef:Niet technisch onjuist? Dit klinkt eigenlijk als een ingewikkelde manier om te zeggen dat ik de waarheid spreekt, maar dat het alleen niet is wat jij wilt horen.
Shadow0 schreef:journee schreef:Niet technisch onjuist? Dit klinkt eigenlijk als een ingewikkelde manier om te zeggen dat ik de waarheid spreekt, maar dat het alleen niet is wat jij wilt horen.
De oudste ster is 13,2 miljard jaar oud. Kasteel Karlstein (Tsjechisch: hrad Karlštejn) is een veertiende-eeuws gotisch kasteel in Karlštejn in Tsjechië. Bernardus Johannes Alfrink (Nijkerk, 5 juli 1900 – Nieuwegein, 17 december 1987) was een Nederlands aartsbisschop, kardinaal en metropoliet.
Technisch gezien allemaal niet onjuist. Ze voegen ook helemaal niks toe aan de discussie en dragen uiteindelijk eerder bij aan het verstoren van een gesprek dan aan het voeren ervan.
(Maar, bij steeds nieuwe willekeurige irrelevante feiten leer je wel wat.
Een zenuw[2] is een onderdeel van het perifere zenuwstelsel en bestaat uit gebundelde uitlopers van zenuwcellen. Zenuwen bevatten twee typen zenuwvezels: snelle en trage vezels. Langs een zenuwvezel worden fysiologische signalen doorgegeven door verandering van de elektrische potentiaal over de celmembraan. Bij snelle vezels gaat dat met grote snelheid (80 tot 120 meter per seconde), bij langzame vezels wordt de snelheid uitgedrukt in centimeters per seconde.)
996981 schreef:Het spul dat jij gebruikt wil ik ook…
996981 schreef:Niks mis met die post an sich. Hij komt alleen rijkelijk laat in een andere lopende discussie, waardoor het lijkt alsof hij slaat op de discussie over klimaatverandering. Je kunt ook over klimaat discussiëren zonder voor de FvD of GL te zijn. De FvD wordt er nu weer aan de haren bijgesleept en slaat een imo best interessante inhoudelijke discussie dood.
996981 schreef:Mooi Juliedo! Ik denk ook dat het altijd goed is om te werken aan een fijne en gezonde leefomgeving voor mens en dier. Onafhankelijk van het motief.
Het is wel heel menselijk om te denken dat we de aarde moeten redden. Je ziet juist dat de natuur zichzelf probeert te herstellen aan de huidige omstandigheden van het moment. Dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven. Er sterven dier- en plantsoorten uit en komen dier- en plantsoorten bij. Wij proberen uit alle macht ons eigen soort te redden (net als andere soorten) maar wij hebben meer macht en middelen. Die moeten we op een manier gebruiken dat andere wezens er zo min mogelijk hinder van ondervinden imo. Daar slagen we niet zo best in.
Aan de andere kant is de vraag welke planten en dieren we dan belangrijk vinden. Op basis waarvan doen we dat? Heide vinden we mooi en willen we behouden. Brandnetel hebben we als onkruid bestempeld en willen we dus niet teveel. Van beide planten zijn diersoorten afhankelijk (waarbij heide ironisch genoeg is ontstaan door gronduitputting door menselijk toedoen). Ik vind het best ingewikkeld.
journee schreef:Shadow0 schreef:Puur omdat je vond dat de lezers goed geinformeerd worden en scherp te houden kon je het toch niet opbrengen om het over ecosystemen te hebben, en in plaats daarvan de stropop dat stikstof 'slecht voor plantjes' is aan te vallen en daarna dapper te weerleggen?
Shadow, in een poging dit netjes te zeggen: jij hebt een heel aparte kijk op dingen zo blijkt wel uit jouw post hierboven. Ik heb helemaal geen strategie. Het probleem is dat jij aannames doet die niet kloppen en dingen hierdoor uit zijn verband trekt.
Je leest dingen die er niet zijn en beschuldigd mij dan onterecht. Dit is ook de reden waarom ik nuance zo belangrijk vind. Ik zou het echt op prijs stellen als je mij wel eerst zou vragen of ik iets op een bepaalde manier bedoel, voordat je bepaalde beschuldigingen uit.
Andere meelezers begrijpen mijn post duidelijk wel, dus het is ook niet zo dat mijn posts zo onbegrijpelijk zijn.![]()
En als je het over ecosystemen wilt hebben, doe dat dan vooral! Ik gebruikte de natuur vooral als voorbeeld om een standpunt (hoe tegenstrijdige beweringen beide een kern van waarheid kunnen hebben) te verduidelijken.