Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Moderators: Essie73, NadjaNadja, Muiz, Telpeva, ynskek, Ladybird, Polly

Toevoegen aan eigen berichten
 
 
Electra63

Berichten: 20539
Geregistreerd: 11-11-08

Link naar dit bericht Geplaatst: 09-10-25 13:55

Benzz schreef:
Ik denk dat het komt omdat we in een tijdperk leven dat wetenschap door sommigen in twijfel genomen wordt. Vroeger was die groep heel klein, nu hebben ze social media en weten ze het zo te framen dan mensen beginnen te twijfelen aan de wetenschap.

Ook mbt het klimaat, dat is geen mening, dat is een feit.


Precies!

En we willen natuurlijk ook naar de energietransitie om minder afhankelijk te zijn van het gas.
De stijging van de zeespiegel proberen te voorkomen of ons land daar tegen te beschermen.
Minder pesticiden enz.

Raineri
Berichten: 7091
Geregistreerd: 21-02-11

Link naar dit bericht Geplaatst: 09-10-25 14:05

juval schreef:
Raineri schreef:
Het is al aangetoond dat antropogene klimaatverandering significant is en dat wij verantwoordelijk zijn voor de versnelde verandering. Dit bewijs is vrij sterk.
FvD liegt hierover. De hele discussie is idioot, wetenschap mag niet politiek gemaakt worden. Net zoals stikstof of migratie. Tevens is aangetoond dat niets doen duurder is dan nu invoeren van mitigetende maatregelen! De rekening komt later helaas.


prima, ik ga fvd ook niet verdedigen hoor, ze hebben bijzondere standpunten. Maar ik begrijp de denkwijze wel. Als het zoveel, gigantisch veel, geld gaat kosten voor een 0.00000zoveel graden verschil, dan lijkt me dat veel verspilde moeite en geld.



Even snelle reactie want aan het werk.

De uitdrukking de opwarming van de aarde beschrijft een gemiddelde opwarming waar wij x aan bijdragen. Regionaal kunnen verschillen bestaan. Door de relatie tussen verschillende systemen dreigt de golfstroom te vertragen/stil te vallen. Dit wordt nog volop onderzocht, maar regionaal zal het effect een verkoeling zijn. Dus die 0.000x is leuk geframed, maar nederland is wel degelijk een grote vervuiler. Door het zo uit te drukken weten ze het mooi uit te vlakken terwijl het regionale effect voor Nederland mbt temperatuur heel anders kan uitpakken
Idealiter heb je eu regels, maar ook daar kan je in investeren.

Ik ben voor een progressief liberale oplossing. Maak Nederland expert ook op dit gebied om economische winst eruit te halen. Het hoeft niet allemaal geld te kosten, pak ook de kansen die er zijn in deze situatie. We lijken allemaal een soort van in paniek modus te gaan "ooeeh kost geld" terwijl we prima universiteiten hebben en relatief veel hoogopgeleide mensen.. Maar dat is een politieke opvatting, daar kunnen we zeker van mening in verschillen.

esje01

Berichten: 5095
Geregistreerd: 09-10-06
Woonplaats: op een uniek plekje in Brabant

Link naar dit bericht Geplaatst: 09-10-25 14:45

https://food4innovations.blog/2025/10/0 ... -Fmh-w&amp

Ik vond dit heel interessant
( hoop dat ik het goed heb gekopieerd)
Vind de week van ons eten leuk om te volgen en er komen interessante dingen voorbij.
Zoek de samenwerking om de problemen aan te pakken.
Er is genoeg kennis in Nederland

nps
Berichten: 2787
Geregistreerd: 12-09-11

Link naar dit bericht Geplaatst: 09-10-25 14:53

juval schreef:
maar bedoel je dan dat het een feit is dat er een klimaatverandering is,
of is het een feit dat het de schuld van de mensheid is,
of is het een feit dat de mens het nog kan oplossen?


Laten we het beperken tot Nederland.
- het is een feit dat er teveel stikstof neerdaalt in nederland
- het is een feit dat deze impact heeft op de bodem en biodiversiteit in natuurgebieden - de natuur verslechterd.
- het is een feit dat we in de EU zitten, en dat deze regels heeft rondom stikstof. Het is ook een feit dat wij deze regels al heel lang overtreden

Daar zijn echt heel, heel veel mensen het over eens. De maatregelen die we moeten nemen gelden dan ook voor NEderland. En het gaat nadrukkelijk níet over de opwarming van de aarde, maar hoe we onze eigen natuur kunnen beschermen en behouden en secundair - dus voldoen aan de Europese normen waaraan we onszelf hebben gecommiteerd.

juval

Berichten: 15709
Geregistreerd: 05-04-03
Woonplaats: Culemborg

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Link naar dit bericht Geplaatst: 09-10-25 14:59

opwarming van aarde komt door CO2
groei van foute plantjes in 'de natuur' komt door Stikstof.

Benzz
Berichten: 6044
Geregistreerd: 10-02-19

Link naar dit bericht Geplaatst: 09-10-25 15:26

Electra63 schreef:
Ik zag net Joop van der Ende bij Pauw en de Wit over de bezuinigingen op de publieke omroep.
Respect voor hem, hoe hij waarschuwt dat wij niet de kant van de VS op moeten gaan, waar een Trump of Wilders bepaalt wie of wat op TV komt. Dat dit gevolgen heeft voor de journalistiek en daardoor de controle op de regering.
Over het gevaar van verdwijning van kunst en cultuur en documentaires op TV.

Absoluut respect, heb het ook gezien. Maar ik kreeg wel agressieve neigingen van Fleur Agema tegen Sylvana Simons, die laatste was scherp en wist het haarfijn uit te leggen.

journee
Berichten: 2501
Geregistreerd: 17-08-10
Woonplaats: 1 van de mooiste plekjes in Nederland

Link naar dit bericht Geplaatst: 09-10-25 15:46

juval schreef:
Shadow0 schreef:

Nee, dat is geen mening.


een meningsverschil dan :)


:')


Naar mijn idee raak je hiermee de kern van de zaak. Iedereen heeft zijn eigen visie, vanuit bepaalde feiten, maar de waarheid ligt vaak in het midden en heeft vaak een beetje meer nuance nodig.

Stikstof is niet slecht voor 'de natuur'. Sommige planten gedijen juist heel goed op (veel) stikstof, andere planten juist niet. Nuance is dus belangrijk. De brandnetel heeft bijvoorbeeld juist extra veel stikstof nodig om te groeien. En laten bepaalde vlindersoorten nu afhankelijk zijn van de brandnetel. Andere vlinders zijn echter afhankelijk van planten die gedijen op weinig stikstof.

Maar nog meer invloed heeft waarschijnlijk het weer, omdat de combinatie van temperatuur en neerslag grotendeels bepaald wanneer en of planten goed groeien. En het weer wordt nu ook beïnvloed door de extra CO2 in de atmosfeer, maar dat atmosferische veranderingen al sinds het begin van de aarde voorkomen klopt ook. Denk alleen al aan de ijstijden of het uitsterven van dinosauriërs.

In het ene linkje worden brandnetels als 'slecht' bestempeld, want ze kunnen planten die niet van stikstof houden overwoekeren, ten kosten van vlinders. In het andere linkje wordt verteld dat brandnetels voor diverse vlindersoorten van levensbelang zijn. Dat kan dus best voor verwarring zorgen, want wat is dan de 'waarheid'?

https://natuurenmilieu.nl/laat-stikstof-de-natuur-niet-stikken/

https://www.vlinderstichting.nl/actueel/nieuws/nieuwsbericht/brandnetels-voor-vlinders

_San87_
BKB 2024 winnaar 2D

Berichten: 47723
Geregistreerd: 18-05-09
Woonplaats: Het bos

Link naar dit bericht Geplaatst: 09-10-25 15:50

juval schreef:
opwarming van aarde komt door CO2
groei van foute plantjes in 'de natuur' komt door Stikstof.

Maar je snapt toch wel dat alles in relatie staat tot elkaar? Stikstof heeft een heel grote indirecte invloed op de opwarming van de aarde. Er komt bijvoorbeeld heel veel N2O (lachgas) vrij bij de productie van kunstmest, N2O is een broeikasgas en veel sterker dan CO2. (De N in N2O is nitrogenium = het stikstofmolecuul.)

Broeikasgassen beperken zich niet tot CO2. N2O, CH4 (methaan) en waterdamp horen daar ook bij. Door menselijke activiteit steigen al deze gassen waardoor er een versterkt broeikaseffect optreedt.

verootjoo
Berichten: 37175
Geregistreerd: 19-10-03

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Link naar dit bericht Geplaatst: 09-10-25 16:00

Ik vind het vooral altijd wat bijzonder als er mensen dwars tegen de wetenschappelijke consensus in gaan.
Er zijn dus veel wetenschappers die zich volledig verdiept hebben in dit onderwerp en tot een conclusie komen (obv enorm veel onderzoeken)

En dan komt er iemand ik-ben-chemicus de tweede kamer in die op eigen houtje de boel gaat interpreteren en ‘toevallig’ op een andere conclusie uit komt.

En ja, het interpreteren van wetenschappelijk onderzoek is een vak apart en er zijn altijd interpretaties mogelijk. Maar als 100 wetenschappers het ene hebben geconcludeerd en 5 iets totaal anders, wie zou je dan geloven :=

Shadow0

Berichten: 44855
Geregistreerd: 04-06-04
Woonplaats: Utrecht

Link naar dit bericht Geplaatst: 09-10-25 16:06

journee schreef:
Naar mijn idee raak je hiermee de kern van de zaak. Iedereen heeft zijn eigen visie, vanuit bepaalde feiten, maar de waarheid ligt vaak in het midden en heeft vaak een beetje meer nuance nodig.


Nee dus, dat is natuurlijk niet waar. We kunnen niet een beetje selectief shoppen in scheikundige en natuurkundige principes en ze even uit zetten of negeren als we er geen zin in hebben. We hebben helemaal niet 'meer nuance' nodig, we hebben ook hier nodig dat we gaan uitvoeren wat we weten, zonder steeds maar weer te doen alsof leugens ook waardevolle meningen zijn.

Zijn ze niet. We weten dat de CO2-uitstoot ons klimaat beinvloedt, en dat dat nu al de afgelopen jaar ook best leidt tot nieuwe extreme situaties zoals enorme bosbranden, overstromingen of gletsjers.

Citaat:
Stikstof is niet slecht voor 'de natuur'. Sommige planten gedijen juist


Blablabla propaganda. Stikstofuitstoot/depositie is een probleem omdat het de lokale ecosystemen verstoort, reduceert tot smalle monoculturen.

CO2 is een probleem omdat het wereldwijd het klimaat verstoort. Van allebei weten we allang hoe het werkt en ook wat we zouden kunnen doen. Ik ben eigenlijk meer benieuwd waarom je het nodig vindt om steeds weer opnieuw te beginnen met die misinformatie.

juliedo24

Berichten: 1161
Geregistreerd: 15-04-12
Woonplaats: Zwitserland

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Link naar dit bericht Geplaatst: 09-10-25 16:15

Ja, een brandnetel is ook ‘natuur’. Maar wat er uiteindelijk wordt bedoeld als iets (bv te hoge stikstofdepositie) ‘slecht voor de natuur’ is, is dat het tot een significant verlies aan biodiversiteit zal leiden. Dat proces is al gaande in Nederland en kan absoluut nog de juiste kant op worden beïnvloed door de juiste maatregelen (= maatregelen die tot minder stikstofdepositie leiden).

fransje23

Berichten: 16739
Geregistreerd: 09-07-03
Woonplaats: Heiloo

Link naar dit bericht Geplaatst: 09-10-25 16:16

Ongeacht de aanleiding lijkt het mij wel handig om voorbereid te zijn als er straks geen aardolie en aardgas etc meer zijn. Die bronnen zijn niet onuitputtelijk..

Hoe wordt er over kernenergie gedacht?

juliedo24

Berichten: 1161
Geregistreerd: 15-04-12
Woonplaats: Zwitserland

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Link naar dit bericht Geplaatst: 09-10-25 16:22

Vind ik heel lastig. Kernenergie stoot amper CO2 uit en is ontzettend efficient, maar ongelooflijk duur om voort te zetten (centrales die moeten worden vernieuwd etc) en er is nou eenmaal geen oplossing voor het afval. Ik ben er nog niet helemaal uit maar ik denk eerlijk gezegd dat het misschien wel gaat moeten als tussenoplossing als de energietransitie zo moeizaam blijft gaan.

Mijn vriend heeft trouwens verteld dat er wel centrales zijn uitgevonden waar radioactief afval nog veel langer als energiebron kan worden gebruikt maar dat deze centrales te duur zijn om te bouwen. Voor het afvalprobleem zou het wel super zijn. Zal eens vragen of hij een link heeft.

journee
Berichten: 2501
Geregistreerd: 17-08-10
Woonplaats: 1 van de mooiste plekjes in Nederland

Link naar dit bericht Geplaatst: 09-10-25 16:44

Shadow0 schreef:
journee schreef:
Naar mijn idee raak je hiermee de kern van de zaak. Iedereen heeft zijn eigen visie, vanuit bepaalde feiten, maar de waarheid ligt vaak in het midden en heeft vaak een beetje meer nuance nodig.


Nee dus, dat is natuurlijk niet waar. We kunnen niet een beetje selectief shoppen in scheikundige en natuurkundige principes en ze even uit zetten of negeren als we er geen zin in hebben. We hebben helemaal niet 'meer nuance' nodig, we hebben ook hier nodig dat we gaan uitvoeren wat we weten, zonder steeds maar weer te doen alsof leugens ook waardevolle meningen zijn.

Zijn ze niet. We weten dat de CO2-uitstoot ons klimaat beinvloedt, en dat dat nu al de afgelopen jaar ook best leidt tot nieuwe extreme situaties zoals enorme bosbranden, overstromingen of gletsjers.

Citaat:
Stikstof is niet slecht voor 'de natuur'. Sommige planten gedijen juist


Blablabla propaganda. Stikstofuitstoot/depositie is een probleem omdat het de lokale ecosystemen verstoort, reduceert tot smalle monoculturen.

CO2 is een probleem omdat het wereldwijd het klimaat verstoort. Van allebei weten we allang hoe het werkt en ook wat we zouden kunnen doen. Ik ben eigenlijk meer benieuwd waarom je het nodig vindt om steeds weer opnieuw te beginnen met die misinformatie.


Welk gedeelte van mijn post is misinformatie? Blablabla? Serieus?
Ik geef puur de feiten weer. Om aan te geven dat je ook met mensen die een andere mening hebben een gesprek kunt aangaan zolang je de nuances bekijkt.

Maar ik denk (een aanname van mij vanwege bepaalde reacties) dat mensen de aanname doen dat ik tegen maatregelen ben voor natuurbehoud, of dat ik de noodzaak hiervan niet zie. Wat dus absoluut een foute aanname is.

Waar het mij om gaat is dat bepaalde feiten bestaan en dat het belangrijk is om naar het hele plaatje te kijken en de nuance te benoemen. Stikstof is niet slecht voor de natuur (planten hebben stikstof ook nodig), maar bepaalde chemische verbindingen kunnen (als er teveel van is in bepaalde kwetsbare gebieden) wel een negatieve impact hebben op de biodiversiteit. Als verschillende artikelen over natuur echter tegenstrijdige signalen afgeven, kan ik goed begrijpen dat sommige mensen ook niet meer weten wat te geloven. En soms sluit het ene het ander niet uit.

Als iemand beweert dat atmosferische veranderingen altijd al voor komen, dan heeft die persoon gelijk. Als een ander beweert dat de mens de atmosfeer negatief beïnvloed heeft dan heeft die persoon ook gelijk. Dat mensen het over de details niet met elkaar eens zijn, betekent niet dat zij beide geen (gedeeltelijk) gelijk kunnen hebben. Maar misschien is dat concept voor sommigen wat lastig te begrijpen/ accepteren...
Laatst bijgewerkt door journee op 09-10-25 17:17, in het totaal 1 keer bewerkt

_San87_
BKB 2024 winnaar 2D

Berichten: 47723
Geregistreerd: 18-05-09
Woonplaats: Het bos

Link naar dit bericht Geplaatst: 09-10-25 16:46

fransje23 schreef:
Ongeacht de aanleiding lijkt het mij wel handig om voorbereid te zijn als er straks geen aardolie en aardgas etc meer zijn. Die bronnen zijn niet onuitputtelijk..

Hoe wordt er over kernenergie gedacht?

Ik persoonlijk denk dat kernfusie de toekomst is.

Shadow0

Berichten: 44855
Geregistreerd: 04-06-04
Woonplaats: Utrecht

Link naar dit bericht Geplaatst: 09-10-25 17:35

fransje23 schreef:
Hoe wordt er over kernenergie gedacht?


Een bijzonder slecht plan als men de wetenschap niet vertrouwt en men stelselmatig waarschuwingssignalen negeert.

BigOne
Berichten: 42141
Geregistreerd: 03-08-09

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Link naar dit bericht Geplaatst: 09-10-25 17:44

Kleine kerncentrales kunnen bijdragen echter, sommige bouwprojecten worden stopgezet of met miljarden overschrijdingen afgebouwd. Het is nu nog zo duur dat dat voor een klein land niet opgebracht kan worden zonder verhogen belasting, fiks hogere staatsschuld en het duurt zo’n 5 tot 10 jr om ze te bouwen.

Shadow0

Berichten: 44855
Geregistreerd: 04-06-04
Woonplaats: Utrecht

Link naar dit bericht Geplaatst: 09-10-25 18:09

journee schreef:
Ik geef puur de feiten weer. Om aan te geven dat je ook met mensen die een andere mening hebben een gesprek kunt aangaan zolang je de nuances bekijkt.


Grappig. Ik vond het juist bij uitstek een illustratie van nutteloze propaganda die juist helemaal niet leidt tot iets zinnigs, alleen maar tot meer misinformatie.

Citaat:
Maar ik denk (een aanname van mij vanwege bepaalde reacties) dat mensen de aanname doen dat ik tegen maatregelen ben voor natuurbehoud, of dat ik de noodzaak hiervan niet zie. Wat dus absoluut een foute aanname is.


Oh nee, dat denk ik in elk geval niet hoor. Je probeert op veel meer onderwerpen mist te verspreiden en onduidelijkheid te versterken.


Citaat:
Waar het mij om gaat is dat bepaalde feiten bestaan en dat het belangrijk is om naar het hele plaatje te kijken en de nuance te benoemen.


Wat je dus precies niet deed door heel erg op 1 aspect in te zoomen tegen beter weten in.

Citaat:
Als verschillende artikelen over natuur echter tegenstrijdige signalen afgeven, kan ik goed begrijpen dat sommige mensen ook niet meer weten wat te geloven. En soms sluit het ene het ander niet uit.


alleen is die tegenstrijdigheid er dus niet binnen de zinvolle wetenschap. Wel als je de mening van Mien van de hoek, energetisch healer, net zo belangrijk maakt als die van wetenschappers, maar niet in de wetenschap zelf.

Citaat:
Als iemand beweert dat atmosferische veranderingen altijd al voor komen, dan heeft die persoon gelijk. Als een ander beweert dat de mens de atmosfeer negatief beïnvloed heeft dan heeft die persoon ook gelijk. Dat mensen het over de details niet met elkaar eens zijn, betekent niet dat zij beide geen (gedeeltelijk) gelijk kunnen hebben. Maar misschien is dat concept voor sommigen wat lastig te begrijpen/ accepteren...


Kortom: het gebruikelijke propaganda-riedeltje, als glashard ontkennen niet meer lukt. Maar het gaat niet om 'theoretisch gezien is het geen onjuist statement dat atsmosferische veranderingen continu plaatsvinden.' Want dit ging niet om een lezing theoretische natuurkunde, hoe boeiend ook, maar om een politiek debat over hoe wij het nu met elkaar inrichten. Dus: wat kunnen we doen en wat gaan we doen.

(als ik 112 bel om een brand te melden, hoop ik dat de brandweer langskomt om het vuur te blussen, en niet begint met een theoretisch-filosofische verhandeling over de vergankelijkheid van het leven en hoe vuur ook een kracht ten goede is, en hoe er altijd al branden zijn geweest. allemaal statements die beslist niet onwaar zijn... maar wel heel erg afleiden van wat er daar, in die situatie, nodig is.)

996981
Berichten: 11331
Geregistreerd: 16-02-08

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Link naar dit bericht Geplaatst: 09-10-25 18:12

De nuance opzoeken is mist verspreiden? Ok

Raineri
Berichten: 7091
Geregistreerd: 21-02-11

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Link naar dit bericht Geplaatst: 09-10-25 18:15

Nou shadow, ik denk dat je het bericht van journee ook wel heel negatief leest. Inhoudelijk denk ik er ook anders over maar denk niet dat ze zulke slechte intenties had. Ik lees duidelijk dat ze juist verbinding en een gesprek zoekt.

journee
Berichten: 2501
Geregistreerd: 17-08-10
Woonplaats: 1 van de mooiste plekjes in Nederland

Link naar dit bericht Geplaatst: 09-10-25 18:27

Shadow0 schreef:
journee schreef:
Ik geef puur de feiten weer. Om aan te geven dat je ook met mensen die een andere mening hebben een gesprek kunt aangaan zolang je de nuances bekijkt.


Grappig. Ik vond het juist bij uitstek een illustratie van nutteloze propaganda die juist helemaal niet leidt tot iets zinnigs, alleen maar tot meer misinformatie.



Citaat:
Maar ik denk (een aanname van mij vanwege bepaalde reacties) dat mensen de aanname doen dat ik tegen maatregelen ben voor natuurbehoud, of dat ik de noodzaak hiervan niet zie. Wat dus absoluut een foute aanname is.


Oh nee, dat denk ik in elk geval niet hoor. Je probeert op veel meer onderwerpen mist te verspreiden en onduidelijkheid te versterken.


Citaat:
Waar het mij om gaat is dat bepaalde feiten bestaan en dat het belangrijk is om naar het hele plaatje te kijken en de nuance te benoemen.


Wat je dus precies niet deed door heel erg op 1 aspect in te zoomen tegen beter weten in.

Citaat:
Als verschillende artikelen over natuur echter tegenstrijdige signalen afgeven, kan ik goed begrijpen dat sommige mensen ook niet meer weten wat te geloven. En soms sluit het ene het ander niet uit.


alleen is die tegenstrijdigheid er dus niet binnen de zinvolle wetenschap. Wel als je de mening van Mien van de hoek, energetisch healer, net zo belangrijk maakt als die van wetenschappers, maar niet in de wetenschap zelf.

Citaat:
Als iemand beweert dat atmosferische veranderingen altijd al voor komen, dan heeft die persoon gelijk. Als een ander beweert dat de mens de atmosfeer negatief beïnvloed heeft dan heeft die persoon ook gelijk. Dat mensen het over de details niet met elkaar eens zijn, betekent niet dat zij beide geen (gedeeltelijk) gelijk kunnen hebben. Maar misschien is dat concept voor sommigen wat lastig te begrijpen/ accepteren...


Kortom: het gebruikelijke propaganda-riedeltje, als glashard ontkennen niet meer lukt. Maar het gaat niet om 'theoretisch gezien is het geen onjuist statement dat atsmosferische veranderingen continu plaatsvinden.' Want dit ging niet om een lezing theoretische natuurkunde, hoe boeiend ook, maar om een politiek debat over hoe wij het nu met elkaar inrichten. Dus: wat kunnen we doen en wat gaan we doen.

(als ik 112 bel om een brand te melden, hoop ik dat de brandweer langskomt om het vuur te blussen, en niet begint met een theoretisch-filosofische verhandeling over de vergankelijkheid van het leven en hoe vuur ook een kracht ten goede is, en hoe er altijd al branden zijn geweest. allemaal statements die beslist niet onwaar zijn... maar wel heel erg afleiden van wat er daar, in die situatie, nodig is.)


Tja, jij kan een heleboel 'vinden' maar dat iets jouw mening is maakt het nog geen feit. Jij komt met heel veel blabla (om even op jouw niveau te blijven), maar nog niets over de vermeende 'misinformatie' die ik zou verspreiden. Als je zo'n beschuldiging uit, zou het niet zo moeilijk moeten zijn om dit te onderbouwen.

En mist verspreiden om onduidelijkheid te versterken? Als iets boven je pet gaat of je iets niet begrijpt, kun je ook gewoon om uitleg vragen, inplaats van zelf dingen in te vullen en er een eigen draai aan te geven. Spelen op de bal en niet op de man, hoewel dat waarschijnlijk lastig is als je de bal niet vinden kan. Maar als je het vriendelijke vraagt wil ik je best de goede kant op wijzen. ;)

Electra63

Berichten: 20539
Geregistreerd: 11-11-08

Link naar dit bericht Geplaatst: 09-10-25 18:30

fransje23 schreef:
Ongeacht de aanleiding lijkt het mij wel handig om voorbereid te zijn als er straks geen aardolie en aardgas etc meer zijn. Die bronnen zijn niet onuitputtelijk..

Hoe wordt er over kernenergie gedacht?


Ik vind dat lastig, ik heb mij er niet in verdiept.
Ik zag van de week ergens een item over het opslaan van energie in centraal geplaatste hele grote batterijen. Daarin wordt in de middag opgewekte energie opgeslagen en daar konden dan 4000 huishoudens gebruik van maken.
Die techniek gaat heel snel en dat is dan ook een oplossing, volgens die expert op TV.

journee
Berichten: 2501
Geregistreerd: 17-08-10
Woonplaats: 1 van de mooiste plekjes in Nederland

Link naar dit bericht Geplaatst: 09-10-25 18:31

Raineri schreef:
Nou shadow, ik denk dat je het bericht van journee ook wel heel negatief leest. Inhoudelijk denk ik er ook anders over maar denk niet dat ze zulke slechte intenties had. Ik lees duidelijk dat ze juist verbinding en een gesprek zoekt.


Inderdaad! Het goede antwoord op de vraag welk linkje (over de brandnetels) gelijk had, zou in mijn optiek zijn: allebei. Maar soms mag iemand hier best zelf even over nadenken, zonder dat ik het antwoord voorkauw. Puur om te beseffen dat de wereld niet alleen zwart en wit is, maar ook veel grijstinten bevat.

Electra63

Berichten: 20539
Geregistreerd: 11-11-08

Link naar dit bericht Geplaatst: 09-10-25 18:35

journee schreef:
Tja, jij kan een heleboel 'vinden' maar dat iets jouw mening is maakt het nog geen feit. Jij komt met heel veel blabla (om even op jouw niveau te blijven), maar nog niets over de vermeende 'misinformatie' die ik zou verspreiden. Als je zo'n beschuldiging uit, zou het niet zo moeilijk moeten zijn om dit te onderbouwen.

En mist verspreiden om onduidelijkheid te versterken? Als iets boven je pet gaat of je iets niet begrijpt, kun je ook gewoon om uitleg vragen, inplaats van zelf dingen in te vullen en er een eigen draai aan te geven. Spelen op de bal en niet op de man, hoewel dat waarschijnlijk lastig is als je de bal niet vinden kan. Maar als je het vriendelijke vraagt wil ik je best de goede kant op wijzen. ;)



Ik vind deze laatste alinea behoorlijk arrogant en ook op de man gespeeld.

Misschien kunnen jullie lekker via PB verder gaan ?

996981
Berichten: 11331
Geregistreerd: 16-02-08

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Link naar dit bericht Geplaatst: 09-10-25 18:40

Nou inderdaad zeg! En dat terwijl Journee juist prima laat zien dat ze het (van beide kanten) wel begrijpt. Bizarre houding shadow