journee schreef:Ik geef puur de feiten weer. Om aan te geven dat je ook met mensen die een andere mening hebben een gesprek kunt aangaan zolang je de nuances bekijkt.
Grappig. Ik vond het juist bij uitstek een illustratie van nutteloze propaganda die juist helemaal niet leidt tot iets zinnigs, alleen maar tot meer misinformatie.
Citaat:
Maar ik denk (een aanname van mij vanwege bepaalde reacties) dat mensen de aanname doen dat ik tegen maatregelen ben voor natuurbehoud, of dat ik de noodzaak hiervan niet zie. Wat dus absoluut een foute aanname is.
Oh nee, dat denk ik in elk geval niet hoor. Je probeert op veel meer onderwerpen mist te verspreiden en onduidelijkheid te versterken.
Citaat:
Waar het mij om gaat is dat bepaalde feiten bestaan en dat het belangrijk is om naar het hele plaatje te kijken en de nuance te benoemen.
Wat je dus precies niet deed door heel erg op 1 aspect in te zoomen tegen beter weten in.
Citaat:
Als verschillende artikelen over natuur echter tegenstrijdige signalen afgeven, kan ik goed begrijpen dat sommige mensen ook niet meer weten wat te geloven. En soms sluit het ene het ander niet uit.
alleen is die tegenstrijdigheid er dus niet binnen de zinvolle wetenschap. Wel als je de mening van Mien van de hoek, energetisch healer, net zo belangrijk maakt als die van wetenschappers, maar niet in de wetenschap zelf.
Citaat:
Als iemand beweert dat atmosferische veranderingen altijd al voor komen, dan heeft die persoon gelijk. Als een ander beweert dat de mens de atmosfeer negatief beïnvloed heeft dan heeft die persoon ook gelijk. Dat mensen het over de details niet met elkaar eens zijn, betekent niet dat zij beide geen (gedeeltelijk) gelijk kunnen hebben. Maar misschien is dat concept voor sommigen wat lastig te begrijpen/ accepteren...
Kortom: het gebruikelijke propaganda-riedeltje, als glashard ontkennen niet meer lukt. Maar het gaat niet om 'theoretisch gezien is het geen onjuist statement dat atsmosferische veranderingen continu plaatsvinden.' Want dit ging niet om een lezing theoretische natuurkunde, hoe boeiend ook, maar om een
politiek debat over hoe wij het nu met elkaar inrichten. Dus: wat kunnen we doen en wat gaan we doen.
(als ik 112 bel om een brand te melden, hoop ik dat de brandweer langskomt om het vuur te blussen, en niet begint met een theoretisch-filosofische verhandeling over de vergankelijkheid van het leven en hoe vuur ook een kracht ten goede is, en hoe er altijd al branden zijn geweest. allemaal statements die beslist niet onwaar zijn... maar wel heel erg afleiden van wat er daar, in die situatie, nodig is.)