Bokt.nl

Nikass schreef:

Dat is prima. Maar stellen dat zij het niet begrijpen, en dat ze desinformatie verspreiden is gewoon proberen in een kwaad daglicht te zetten, en liegen.

Citaat:

Martichr: je hebt helemaal gelijk. In de situatie moeder met kinderen, kan de erfbelasting voor het kindsdeel een probleem opleveren. Maar niet zo groot als jij het maakt.

Maar nogmaals:
- je kan gewoon uitstel van betaling erfbelasting krijgen van de belastingdienst. Dus dat er pas afgerekend wordt, als bijvoorbeeld het huis verkocht wordt na overlijden moeder
- tot je 85ste kan je overlijdensrisicodekking hebben, daarmee kan de belastingclaim betaald worden
- spaargeld van moeder, of van kinderen, kan gebruikt worden om de belastingclaim mee te betalen
- je kan een vrij huis, met een kleine aflossingsvrije hypotheek belasten om de belastingclaim te betalen

Als moeder het huis zou verkopen, rekent ze meteen af met de kinderen en de belastingdienst. Ik begrijp daar het probleem niet van. Of bedoel je dat moeder huis verkoopt, niet afrekent, en al het geld opmaakt?

Ann schreef:

Ik sta er altijd van te kijken hoe sommige mensen voor een ander lijken te willen bepalen of iets een 'storm in een glas water is'. Met alle respect, Pien, fijn dat het voor jouw familie geen big issue is, maar dat hoeft niet voor iemand anders te gelden.



Als dit voor mij een reden is om niet op deze partijen te stemmen, is dat mijn goed (stem)recht.

Nikass schreef:

Waarover dan?
De partner krijgt vrijstelling over de erfenis onder de 7 ton.
Het kind betaalt pas iets wanneer het daadwerkelijk erft.
Degene die een huis erft van 300.000, maar geen liquide middelen, die kan een hypotheek nemen op het huis of het huis verkopen.
Hoe dan ook KRIJG je iets. Het is niet zo, dat je meer betaalt dan je krijgt.
Dus waar ligt nu precies het probleem??

"De vrijstelling is maar 27.000" Het is nu 22.000?

Ann schreef:

Nikass schreef:

Dat is prima. Maar stellen dat zij het niet begrijpen, en dat ze desinformatie verspreiden is gewoon proberen in een kwaad daglicht te zetten, en liegen.

Ik denk dat jouw manier van reageren in deze discussie juist schade aanricht bij de mensen die zijn gaan twijfelen over wel/niet stemmen op GL-PvdA.

Tango1979 schreef:

Mee eens Pien! De belangrijke zaken worden nu ondergesneeuwd. Klimaat. Oneerlijke verdeling belastingverdeling tussen arbeid en vermogen. Armoede.

Tango1979 schreef:

Pamara: moeder is volledig vrijgesteld tot 7 ton. Voor het kindsdeel kan ze uitstel krijgen. Wat is het probleem?

Nikass schreef:

Inhoudelijk vind ik het hele gedoe met belasting best ingewikkeld ja
Maar jij beschuldigd GL/PVDA van het verspreiden van desinformatie. Waarop gebaseerd? Welke informatie klopt niet volgens jou?
Dat vind ik heel kwalijk ja, en leugenachtig.

pien_2010 schreef:

. En dat komt omdat we het niet als het allerbelangrijkste hebben gezien, jaren lang en er niet met zijn allen alles aan hebben gedaan om er wat aan te doen.

pien_2010 schreef:

Ann schreef:

Ik sta er altijd van te kijken hoe sommige mensen voor een ander lijken te willen bepalen of iets een 'storm in een glas water is'. Met alle respect, Pien, fijn dat het voor jouw familie geen big issue is, maar dat hoeft niet voor iemand anders te gelden.



Als dit voor mij een reden is om niet op deze partijen te stemmen, is dat mijn goed (stem)recht.

Vooral doen Ann, vooral doen. Het zal mijn een worst zijn op wie jij stemt. Stemmen staat vrij weet je nog. HEt gaan in mijn posts over waarden en normen , dat wat belangrijk gevonden wordt en onbelangrijk. GELD is zeer belangrijk. Dat vind ik ook, ik weet heel goed hoe belangrijk dat voelbaar is als het er niet is. Klimaatopwarming vinden teveel mensen maar een neven onderwerp. Geloof me Ann, iedereen die gaat dat heel hard voelen. En dat komt omdat we het niet als het allerbelangrijkste hebben gezien, jaren lang en er niet met zijn allen alles aan hebben gedaan om er wat aan te doen. Dit op alle niveau.
Door dit topic ben ik dit gaan inzien dat zelfs nu , nu al die signalen harder en harder op ons afkomen men het nog niet bovenaan op de agenda plaatst. Het zal mijn tijd wel duren gezien mijn leeftijd. Maar voor de jongeren vind ik het heel heel erg verdrietig.

pmarena schreef:

Nikass schreef:

Waarover dan?
De partner krijgt vrijstelling over de erfenis onder de 7 ton.
Het kind betaalt pas iets wanneer het daadwerkelijk erft.
Degene die een huis erft van 300.000, maar geen liquide middelen, die kan een hypotheek nemen op het huis of het huis verkopen.
Hoe dan ook KRIJG je iets. Het is niet zo, dat je meer betaalt dan je krijgt.
Dus waar ligt nu precies het probleem??

"De vrijstelling is maar 27.000" Het is nu 22.000?

Het probleem zit hem niet in de situatie die jij schetst: dat een moeder haar man verliest.
En het huis van 3 ton waar ze al X jaar gewoond hebben, nu van haar wordt. Dat zij een aanslag van de BD krijgt over de waarde van die erfenis, dat haar kinderen een aanslag van de BD krijgen over hun kindsdeel in het huis. En dat ze deze kunnen betalen door een hypotheek aan te gaan of het huis te verkopen.

Punt 1 daarbij is al: zij woonde al in dat huis, hadden de hypotheek al dan niet afgelost, hadden hun schaapjes op het droge. En doordat haar man overlijdt....is ze niet alleen zijn steun en toeverlaat kwijt, maar krijgt ze ook nog een rekening van de BD (voor het betalen van de heffing over het kindsdeel) die ze dient te betalen om in het huis te mogen blijven wonen.

Als zij dat bedrag simpelweg niet heeft. Of een hypotheek voor dat bedrag om welke reden dan ook niet aan kan gaan. Dan vind jij het fair dat ze het huis maar moet verkopen om die belastingaanslag te kunnen betalen...?

Dan zeg jij doodleuk: ja hoor eens.... ze had op papier een half huis, nu heeft ze een heel huis, dus ze heeft geld zat. JA -> op papier Want dat geld zit in het huis. En krijg je pas als je het huis verkoopt. En waar moet ze dan gaan wonen

Voor die moeder zal het niet direct voelen of ze ze iets "KRIJGT".
Ze is haar man kwijt. En haar huis. Nou poehpoeh wat een geluk zeg

Dáár vallen mensen volgens mij over.

Maar in de praktijk hoop ik dat er wel dingen zijn geregeld waardoor dat niet hoeft te gebeuren, dat een modaal huis uitgesloten is van dit soort erfbelasting. Of dat je inderdaad het betalen van de belasting over het kindsdeel op kan schorten tot / indien het kind inderdaad dat geld op de bankrekening krijgt.

Maar of dat echt zo is / gaat zijn....? Dat weet ik niet. Of dat dat alleen onder bepaalde hele strenge voorwaarden kan ofzo.


Overigens voor de goede orde: mijn ouders hoeven ons niks na te laten hoor, ik zeg altijd tegen hun wat we ook tegen oma zeiden: maak het maar lekker allemaal op, het is JOUW geld Maar ik zou het wel zuur vinden dat als bvb. mijn vader overlijdt, mijn moeder een smak geld moet betalen aan de BD om in het huis te kunnen blijven.... of dat wij dan dat geld moeten betalen terwijl er niks bij ons binnenkomt. Wij WILLEN ook helemaal geen geld zolang de andere ouder nog leeft, laat die maar lekker alles opmaken

Tango1979 schreef:

Mee eens Pien! De belangrijke zaken worden nu ondergesneeuwd. Klimaat. Oneerlijke belastingverdeling tussen arbeid en vermogen. Armoede.

tamary schreef:

Het is ook ronduit raar erfbelasting te moeten betalen als je nog geen erfgenaam bent eigenlijk. Want nu de wet geregeld heeft waar vroeger testament voor nodig was (slordig overheid), is er maar 1 erfgenaam, nl de partner of dat moet via een testament anders geregeld zijn. Dan zou het interessanter zijn om bv via testament tot de maximale vrijstelling bv te kunnen schenken aan kind(eren) in zo'n geval, maar niet dat er betaald moet worden over een toekomstige vordering die misschien wel nooit betaald kan/zal worden.

Nikass schreef:

Ik heb lang gedacht dat mijn vertrouwen in de politiek tanende was. Maar eigenlijk is het mijn vertrouwen in de kiezer, dat hiervan in mijn schoenen zakt.

martichr schreef:

Nikass schreef:

Inhoudelijk vind ik het hele gedoe met belasting best ingewikkeld ja
Maar jij beschuldigd GL/PVDA van het verspreiden van desinformatie. Waarop gebaseerd? Welke informatie klopt niet volgens jou?
Dat vind ik heel kwalijk ja, en leugenachtig.

Eerlijke erfbelasting. We willen de erf- en schenkbelasting eerlijker maken. Nu ontvangt één procent van de mensen bijna dertig procent van het geld. We zorgen ervoor dat mensen die een bescheiden erfenis ontvangen geen belasting betalen. Voor grote vermogens gaat de belasting omhoog. Daarnaast schaffen we constructies af die het mogelijk maken om erfbelasting te ontwijken.

Rechtstreeks uit hun programma.. en zoals ik je heb voorgerekend gaat de belasting voor grote vermogens zonder kinderen niet omhoog.. en de bescheiden erfenis betaald meer als je kinderen hebt.. ik vind dat dan weer kwalijk.. en leugenachtig.. want hun bewering klopt alleen als je ervan uitgaat dat alleen partners zonder kinderen erven, of alleen kinderen waarvan de ouders overleden zijn.. dat zien ze dus zelf niet.

juval schreef:

@Nikass, het is ook allemaal complexe materie. Je moet onderhand gestudeerd hebben om alle regels omtrent belastingzaken en erfrecht te kunnen doorgronden.
Maar als een partij dan in haar programma zet dat de regels vereenvoudigd worden en dat daarna blijkt dat het voornamelijk veel duurder gaat worden voor de gewone gezinnen, dan is dat wel zuur.

juval schreef:

@Nikass, het is ook allemaal complexe materie. Je moet onderhand gestudeerd hebben om alle regels omtrent belastingzaken en erfrecht te kunnen doorgronden.
Maar als een partij dan in haar programma zet dat de regels vereenvoudigd worden en dat daarna blijkt dat het voornamelijk veel duurder gaat worden voor de gewone gezinnen, dan is dat wel zuur.

Tango1979 schreef:

Pamara: moeder is volledig vrijgesteld tot 7 ton. Voor het kindsdeel kan ze uitstel krijgen. Wat is het probleem?

Mee eens Pien! De belangrijke zaken worden nu ondergesneeuwd. Klimaat. Oneerlijke belastingverdeling tussen arbeid en vermogen. Armoede.