Bokt.nl

Huertecilla schreef:

IMANDRA schreef:

Maar HC, waarom kan het niet én én?
EV's zijn een betere keuze dan benzineauto's.

en daar ga je al gelijk weer met een stelling
Je beantwoort daarmee al je eigen vraag waarom niet beiden

Het kan prima én én, maar niet vanuit die stelling en afschaffen van één.

Verder is jouw stelling ongenuanceerd, onvolledig en daardoor niet correct want voor verschillende aspecten rounduit foutief.

Het zoú beiden moeten zijn ja:
EV´s in de verstedelijkte gebieden
ICE /hybride incl. alternatieve brandstoffen erbuiten.

Huertecilla schreef:

Het kan prima én én, maar niet vanuit die stelling en afschaffen van één.

IMANDRA schreef:

Maar die tijd is er niet, als we ons aan het Parijs akkoord willen houden. Dat halen we nu waarschijnlijk al niet, laat staat als we alles gewoon z’n beloop laten.

Soms is wat dwang nodig. Maar ik ben het wél met je eens dat de overheid -parallel aan die dwang- flink aan de fundering moet werken om die toekomst mogelijk te maken.

IMANDRA schreef:

Maar die tijd is er niet, als we ons aan het Parijs akkoord willen houden.

enzino schreef:

IMANDRA schreef:

Maar die tijd is er niet, als we ons aan het Parijs akkoord willen houden.

Het Parijs akkoord dat de overheid heeft gemaakt zodat vervolgens de overheid moet ingrijpen met nieuwe regels, hogere belastingen, meer macht en meer ambtenaren.

IMANDRA schreef:

enzino schreef:

Het Parijs akkoord dat de overheid heeft gemaakt zodat vervolgens de overheid moet ingrijpen met nieuwe regels, hogere belastingen, meer macht en meer ambtenaren.

Nee,

IMANDRA schreef:

het Parijs akkoord wat is gemaakt op basis van wetenschappelijk onderzoek en de conclusies daaruit om de opwarming van de aarde te beperken en catastrofale situaties zo veel mogelijk te beperken, waar de overheid op inspeelt met regelgeving en ingrijpen omdat het op een natuurlijke manier laten evalueren te lang duurt en we de aarde daardoor nog verder naar de klote helpen.

tamary schreef:

Parijs akkoord is meer een oefening in creatief groen boekhouden dan realiteitszin. Op papier het halen zou nog wel eens kunnen gebeuren, of de werkelijke veranderingen in weerpatronen en andere problemen zich daar ook aan gaan houden geloof ik niks van.

enzino schreef:

Niet?
Wie heeft dat dan voor Nederland ondertekend als het de overheid niet was?

Leuk stukje overheidsmarketing dat je herhaald, maar dat heeft niets te maken met wie het heeft gemaakt en dat de gevolgen ervan zijn dat er nieuwe regels, hogere belastingen, meer macht voor de overheid en meer ambtenaren zullen komen.

IMANDRA schreef:

tamary schreef:

Parijs akkoord is meer een oefening in creatief groen boekhouden dan realiteitszin. Op papier het halen zou nog wel eens kunnen gebeuren, of de werkelijke veranderingen in weerpatronen en andere problemen zich daar ook aan gaan houden geloof ik niks van.

Het gaat dan ook niet om veranderingen in weer terug te draaien, maar om de snelheid waarmee dat gebeurt te temperen zodat dat weer op een meer natuurlijkere snelheid gebeurt.

IMANDRA schreef:

Maar die tijd is er niet, als we ons aan het Parijs akkoord willen houden. Dat halen we nu waarschijnlijk al niet, laat staat als we alles gewoon z’n beloop laten.

Soms is wat dwang nodig. Maar ik ben het wél met je eens dat de overheid -parallel aan die dwang- flink aan de fundering moet werken om die toekomst mogelijk te maken.

IMANDRA schreef:

tamary schreef:

Parijs akkoord is meer een oefening in creatief groen boekhouden dan realiteitszin. Op papier het halen zou nog wel eens kunnen gebeuren, of de werkelijke veranderingen in weerpatronen en andere problemen zich daar ook aan gaan houden geloof ik niks van.

Het gaat dan ook niet om veranderingen in weer terug te draaien, maar om de snelheid waarmee dat gebeurt te temperen zodat dat weer op een meer natuurlijkere snelheid gebeurt.

enzino schreef:

Niet?
Wie heeft dat dan voor Nederland ondertekend als het de overheid niet was?

Leuk stukje overheidsmarketing dat je herhaald, maar dat heeft niets te maken met wie het heeft gemaakt en dat de gevolgen ervan zijn dat er nieuwe regels, hogere belastingen, meer macht voor de overheid en meer ambtenaren zullen komen.

Dat de overheid het heeft ondertekend verandert niks aan de aanleiding daarvoor: het overweldigende wetenschappelijke bewijs dat we moeten veranderen. En ja, als mensen dat uit zichzelf niet of niet snel genoeg doen, moet de overheid ingrijpen. En dat is óók eigenbelang voor Nederland, niet alleen voor de hele wereld (zie post van Mizora).

Hoezo nu weer overheidsmarketing. Leg dan uit waarom dat zo is? Beetje een bullshit term om een discussie mee dood te laten lopen als je het mij vraagt.

Meer macht voor de overheid waag ik te betwijfelen. Regelgeving en belastingen zijn nodig als push / incentives om mensen de juiste richting heen te krijgen. De bevolking heeft nogal last van inertia: als het allemaal wel prima is veranderen we niet uit onszelf. De meeste mensen hebben prima door dat er iets moet veranderen, maar er is nogal een ver-van-je-bed show dus uit zichzelf zullen ze het niet doen. Daar hebben we intrinsieke motivatie voor nodig die de overheid kan geven door de balans in kosten te veranderen (niet-duurzame elementen duurder, wel duurzame elementen goedkoper) en regelgeving. Of zorgen voor een mindere consumptiemaatschappij door -ironisch gezien- goed gedrag te belonen met voordelen en waar nodig slecht gedrag te bestraffen met nadelen.

Marije_jiplover schreef:

Na jou de zondvloed, elnienjo?

Dat is hoe jij de planeet aan de generaties na ons wil nalaten?

elnienjo schreef:

IMANDRA schreef:

Maar die tijd is er niet, als we ons aan het Parijs akkoord willen houden. Dat halen we nu waarschijnlijk al niet, laat staat als we alles gewoon z’n beloop laten.

Soms is wat dwang nodig. Maar ik ben het wél met je eens dat de overheid -parallel aan die dwang- flink aan de fundering moet werken om die toekomst mogelijk te maken.

Dat Parijs akkoord moet gewoon overboord,het slaat nergens op deze geldverslindende idioterie.

IMANDRA schreef:

Hoezo nu weer overheidsmarketing. Leg dan uit waarom dat zo is? Beetje een bullshit term om een discussie mee dood te laten lopen als je het mij vraagt.

Dat de overheid het heeft ondertekend verandert niks aan de aanleiding daarvoor (...)

elnienjo schreef:

Temperatuurstijging betekent minder koude winters dus minder gas nodig. Als die vluchtelingen echt vanwege het klimaat zouden vluchten dan gaan ze maar rechtstreeks door naar Siberië of Groenland om een nieuw bestaan op te bouwen ipv naar een land wat op de nominatie staat door zee verzwolgen te worden.

elnienjo schreef:

Temperatuurstijging betekent minder koude winters dus minder gas nodig. Als die vluchtelingen echt vanwege het klimaat zouden vluchten dan gaan ze maar rechtstreeks door naar Siberië of Groenland om een nieuw bestaan op te bouwen ipv naar een land wat op de nominatie staat door zee verzwolgen te worden.