Bokt.nl

Shaggy09 schreef:

karuna schreef:

En de electrische auto die zo wordt gepromoot en de warmtepompen die overal moeten komen, allemaal stroomslurpers

Elektrische auto's zijn in verhouding altijd nog 10x schoner dan een auto die op fossiele brandstof rijd.

Eapy schreef:

Karl66 schreef:

Het grote probleem met Volt is dat ze als enige partij voor kernenergie zijn.

VVD is toch ook voor kernenergie? Of lees ik dit verkeerd?

Shaggy09 schreef:

karuna schreef:

En de electrische auto die zo wordt gepromoot en de warmtepompen die overal moeten komen, allemaal stroomslurpers

Elektrische auto's zijn in verhouding altijd nog 10x schoner dan een auto die op fossiele brandstof rijd.

Soepblik schreef:

Kijk even dit filmpje over kernenergie. Onbevooroordeeld filmpje over de hoeveelheid doden die er écht zijn gevallen door kernenergie.

[ Video ]




Met windmolens en zonnepanelen ga je het écht niet redden. En het veilig opslaan van het kleine beetje afval wat er per jaar uit kerncentrales komt, is toch echt een beter idee dan de afvalstoffen die we iedere dag de lucht in pompen, waar miljoenen mensen meer per jaar aan sterven dan er ooit zijn gestorven of zullen sterven aan kerncentrales. Daarbij zijn er allemaal technologiën in opkomst die weer iets kunnen met het kernafval. Batterijen, bijvoorbeeld.

https://www.energylivenews.com/2020/09/ ... 000-years/

Daarbij zijn er ook nog eens nieuwe centrales die geen explosiegevaar hebben, veel duurzamer zijn (minder afval produceren), en waarvan de grondstof drie keer vaker in de grond voorkomt dan Uranium.

Shaggy09 schreef:

karuna schreef:

En de electrische auto die zo wordt gepromoot en de warmtepompen die overal moeten komen, allemaal stroomslurpers

Elektrische auto's zijn in verhouding altijd nog 10x schoner dan een auto die op fossiele brandstof rijd.

tamary schreef:

In gebruik hopelijk, qua gebruikte grondstoffen en de winning daarvan? Ook al is het veelal inzetten van kinderarbeid wel milieuvriendelijk . Hoe dan ook zitten we niet alleen met een groeiend gebruik van energie en grondstoffen, het hergebruik ervan loopt ernstig achter. En dan wordt bij de zo gedroomde circulaire economie gemakkelijk vergeten dat je altijd (veel) energie zal moeten toevoegen, want dat valt niet te recycelen. En laat dat energiegebruik nu net het grote struikelpunt zijn voor al deze droomplannen.

Karl66 schreef:

Ik baseerde me op de lijsttrekker van Volt, die dat beweerde. Maar je zou prima gelijk kunnen hebben, want ik heb die bewering niet gecontroleerd. In dat geval alleen maar extra minpunten voor Volt, want dan lopen ze nu al aantoonbare leugens te verkondigen.

Karl66 schreef:

Soepblik schreef:

Kijk even dit filmpje over kernenergie. Onbevooroordeeld filmpje over de hoeveelheid doden die er écht zijn gevallen door kernenergie.

[ Video ]




Met windmolens en zonnepanelen ga je het écht niet redden. En het veilig opslaan van het kleine beetje afval wat er per jaar uit kerncentrales komt, is toch echt een beter idee dan de afvalstoffen die we iedere dag de lucht in pompen, waar miljoenen mensen meer per jaar aan sterven dan er ooit zijn gestorven of zullen sterven aan kerncentrales. Daarbij zijn er allemaal technologiën in opkomst die weer iets kunnen met het kernafval. Batterijen, bijvoorbeeld.

https://www.energylivenews.com/2020/09/ ... 000-years/

Daarbij zijn er ook nog eens nieuwe centrales die geen explosiegevaar hebben, veel duurzamer zijn (minder afval produceren), en waarvan de grondstof drie keer vaker in de grond voorkomt dan Uranium.

Dat is dus allemaal totaal niet relevant. Het gaat om het afval, dat tienduizenden jaren een risico blijft. En omdat wij als mensheid nooit voor dat soort periodes de zekerheid kunnen geven dat wij dat goed blijven monitoren en afschermen. Dan heb ik het nog niet eens over een compleet mesjokke idee om dat soort afval in batterijen te gaan stoppen, waardoor de monitoring zelfs helemaal uit zicht verdwijnt. Zolang we geen goede lange termijn oplossing voor het afval hebben en die hebben we niet, is en blijft kernenergie de gevaarlijkste en meest milieuvervuilende vorm van energieopwekking.

Imandra, hoe wil je kernenergie recyclen? Het probleem is de halfwaardetijd, die verdwijnt niet omdat we dat zo graag willen.

Karl66 schreef:

Imandra, hoe wil je kernenergie recyclen? Het probleem is de halfwaardetijd, die verdwijnt niet omdat we dat zo graag willen.

Shaggy09 schreef:

We kunnen de klimaatdoelen ook halen zonder kernenergie. Het is belachelijk duur en ik vraag me ook altijd nog af waar je zo'n centrale wilt plaatsen in een overbevolkt en dichtbebouwd land als Nederland?

tamary schreef:

karuna schreef:

Als ze de kerncentrale nu in scheveningen bouwen ipv afvoerputje buitengebieden. De zonnevelden schieten hier ook de grond uit. Hele lappen grond onttrokken aan landbouw en natuur om er een monocultuur te kweken door stukken land te verdorren met panelen. Terwijl het nieuw gebouwde industrie terrein er pal naast lege daken heeft

Ie velden vraag ik me af, er onder maaien oid kan niet. Te laag voor beesten om te grazen. Wat zijn de gevolgen op de lange termijn voor de grond en de schittering van de reflectie op oa vogels

Te laag om er schapen onder te laten grazen is een fout in de aanleg van die velden. Iets hogere standaard en het kan zeker. Maar inderdaad het enkel voor 1 doel willen/kunnen/mogen/bedenken in te zetten van een perceel is te idioot voor woorden.

Karl66 schreef:

Ik baseerde me op de lijsttrekker van Volt, die dat beweerde. Maar je zou prima gelijk kunnen hebben, want ik heb die bewering niet gecontroleerd. In dat geval alleen maar extra minpunten voor Volt, want dan lopen ze nu al aantoonbare leugens te verkondigen.

Shaggy09 schreef:

karuna schreef:

En de electrische auto die zo wordt gepromoot en de warmtepompen die overal moeten komen, allemaal stroomslurpers

Elektrische auto's zijn in verhouding altijd nog 10x schoner dan een auto die op fossiele brandstof rijd.

elnienjo schreef:

Dat materiaal voor de accu's (die blijkbaar niet heel erg lang mee gaan) moet ook ergens gewonnen worden.

Een betaalbare 2e hands auto die nog 10 jaar mee kan kopen zit er dus niet in, want je moet een nieuwe accu van een paar duizend euro erbij budgetteren.

Al die klimaatplannen kosten klauwen vol met geld waar we als burger linksom of rechtsom financieel flink genaaid worden. Enige wat we kunnen doen is een massaopstand tegen deze idioterie beginnen voor we al ons comfort verliezen of het alleen nog maar betaalbaar is voor de echt superrijken.

Eapy schreef:

Karl66 schreef:

Ik baseerde me op de lijsttrekker van Volt, die dat beweerde. Maar je zou prima gelijk kunnen hebben, want ik heb die bewering niet gecontroleerd. In dat geval alleen maar extra minpunten voor Volt, want dan lopen ze nu al aantoonbare leugens te verkondigen.

Het staat in ieder geval in het verkiezingsprogramma van de VVD en het is besproken in het RTL debat. Wat Eigenhuis van Volt wel heeft gezegd is dat ze de “enige progressief groene partij die kernenergie omarmt” zijn. Dat kan wel kloppen als je ze naast bijvoorbeeld D66 en GL zet.

Edit: zinsconstructie

Loretta schreef:

Dan heeft de lijstrekker hierin dus gewoon gelijk. Van de progressieve partijen is VOLT inderdaad de enige die kern energie omarmt. Maar VOLT heeft een veel breder programma dan enkel maar kern energie. kern energie is maar 1 punt uit het programma van VOLT.

bigone schreef:

Klimaatplannen mooi, echter zijn er al veel zaken zoals dakpannen die stroom opwekken en meer zaken. Zeer veel grote zonnepanelenprojecten en windmolenparken zijn in handen van buitenlandse investeerders, strijken grof geld aan Nederlandse subsidies op. Fout. Ik ken een windmolen kerel persoonlijk, hij had nooit zoveel centen en sinds hij in de windmolens is gegaan klotst het geld tegen de plinten op. Hij heeft net twee pandjes in Amsterdam gekocht voor de kinderen en vrouwlief weet van gekkigheid niet waar ze het geld aan uit moet geven. En dit is in vergelijking met buitenlandse investeerders en ontwikkelaars nog maar een kleine jongen, kun je nagaan hoeveel geld er naar het buitenland vloeit.

Eapy schreef:

Loretta schreef:

Dan heeft de lijstrekker hierin dus gewoon gelijk. Van de progressieve partijen is VOLT inderdaad de enige die kern energie omarmt. Maar VOLT heeft een veel breder programma dan enkel maar kern energie. kern energie is maar 1 punt uit het programma van VOLT.

Zeker, ik zeg het dan ook absoluut niet als pro-Volt of pro-VVD — maar het viel me op dat er gezegd werd dat ze de enigen waren die voor kernenergie zijn terwijl dat toch een van de grotere knelpunten was tijdens het debat. Ik dacht dat ik het misschien verkeerd geïnterpreteerd had.

elnienjo schreef:

FvD was toch ook voor kernenergie? En hoe zit het met JA21 en Code Oranje?