Bokt.nl

Popstra schreef:

Is toch ook best bizar, dat je tegen je klas genoten kan vertellen dat je heel je vakantie bij MJ speelt en slaapt!? Denk dat er heel wat highbrows waren

Temeraire schreef:

@Cynn: Klopt zeker! Ik weet ook niet wat ik moet geloven van de verklaringen van de familie.

Wel denk ik dat ze allemaal in zekere mate psychisch problemen hebben (gehad), de gehele Jackson familie, dus inclusief MJ en LaToya.

ChantalSmook schreef:

Ik twijfelde of ik de docu wilde zien. Dit omdat Mj zich niet kan verdedigen. Uiteindelijk toch gedaan. Als ik zo de verhalen hoor maar ook alle beelden die verwerkt zijn in de documentaire dan neig ik ook meer naar het verhaal van de slachtoffers. Ze kunnen alles zo in elkaar zetten dat het je gedachte gang beinvloed maar icm die beelden en uitleg denk ik dat het misbruik wel heeft plaats gevonden.

Citaat:

You've been struck by a smooth criminal

xxCYNNxx schreef:

De manier waarop zei alles wegwuiven klopt ook niet helemaal. Tot nu toe is het enige familielid die wel MJ's relaties met hele jonge kinderen afkeurde en veroordeelde zn eigen zus geweest; LaToya....en ja, die woorden heeft zij later ingetrokken, maar niemand kan ontkennen dat ze wel heel erg oprecht overkomt in die interviews.
Maar misschien is daarom het verhaal de wereld in geholpen dat LaToya zo gek als een deur is; stel dat ze zich weer tegen MJ uitspreekt, dan is d'r reputatie zo naar de klote dat weinig mensen haar zullen geloven. Op mij kwam ze toch verre van gek over. Ze kwam ook niet over als iemand met zware psychische problemen, maar als een rationele, intelligente vrouw die zich uit durfde te spreken tegen dr eigen broer die zo onderhand een god status had.

Elisa2 schreef:

LaToya maakt heel terecht de opmerking waarom een volwassen man zich zo met kinderen omringt en ermee in bed ligt. Ook verteld ze dat hun moeder Michael een fagget noemt.

manubres schreef:

Ik ben zo blij dat hier mensen zijn die ook nog logisch kunnen nadenken.
Ben absoluut Michael fan (geweest) en vind het moeilijk het magische los te laten, wat ik bij hem voelde. Maar dat werd destijds met de rechtszaak al van me afgenomen, toen begon ik absoluut al aan hem te twijfelen....

manubres schreef:

Ik wilde ook eerst geloven dat Michael echt nog een kind was, die op een kindse manier met ze omging. Maar dat is natuurlijk vreselijk naïef...net zo naïef als die moeders van die kinderen. Die zagen in Michael een groot kind...en wie had destijds Michael niet als beste vriend willen hebben en bij je over de vloer willen hebben?...halloooo ROZE bril...die had ik denk ik ook opgezet. Waarom zouden die moeders er wat van moeten denken, als de hele wereld er niks van dacht? En zelfs nu alle details naar buiten komen, zijn er nog steeds mensen die de roze bril niet van hun neus krijgen!

Temeraire schreef:

justkid schreef:

Laat het verdedigen van MJ maar gerust aan die familie over, je hoeft geen soldaat voor MJ te zijn. Kijk naar de documentaire alsof het over een buurman, politieagent, vader, neef, broer, zus, dominee whatever is. Je mist het punt als je alleen gaat kijken of het waar is, en je mist het al helemaal wanneer je erop uit bent om de slachtoffers onderuit te halen. Dat hoef jij niet te doen, dat wordt al voor je gedaan.

Ik haal dit er even uit.
MJ is dus niet je buurman of een ander onbekend persoon, dat is het hele punt waardoor de situatie niet te vergelijken is.
Denk je dat een onbekende buurman een claim van diverse miljoenen krijgt? Nee. Omdat het MJ betreft worden er bizarre bedragen geclaimd, omdat het MJ betreft hebben wij het er überhaupt over, omdat het MJ betreft wordt het breed uitgemeten in het nieuws, omdat het MJ betreft kan je twijfelen aan de motieven van de mannen in de documentaire.
Mis je het punt als je nadenkt of dit wel waar is? Nee, dan ben je kritisch en geloof je niet alles wat in de media gebracht wordt.

Als deze docu mensen helpt om hun verhaal te doen dan is dat top, maar hoe langer ik over de docu na heb kunnen denken, hoe meer artikelen en interviews ik lees en hoor, hoe minder ik weet of het wel of niet waar is allemaal.

Temeraire schreef:

@Cynn: Klopt zeker! Ik weet ook niet wat ik moet geloven van de verklaringen van de familie.

Wel denk ik dat ze allemaal in zekere mate psychisch problemen hebben (gehad), de gehele Jackson familie, dus inclusief MJ en LaToya.

manubres schreef:

Giel heeft vast geen kinderen....

https://www.telegraaf.nl/entertainment/ ... ermisbruik

manubres schreef:

Giel heeft vast geen kinderen....

https://www.telegraaf.nl/entertainment/ ... ermisbruik

xxCYNNxx schreef:

o van die beelden kreeg ik destijds al de kriebels..lettelijk kippenvel en niet op een fijne manier zeg maar.
Hoe Gavin ook naar hem kijkt. De blik in de ogen, de lichaamstaal van beiden; was toen toch al overduidelijk dat er veel meer gaande was dan een beetje onschuldig hand in hand lopen?
Die hele Gavinzaak was destijds voor mij al de doorslag dat MJ schuldig was aan kindermisbruik. Helemaal toen deze clip getoond werd. Ik ben destijds ook zwaar teleurgesteld geweest toen hij werd vrijgesproken; echt onbegrijpelijk dat hij vrijgesproken werd. Het recht heeft toen helaas niet gezegevierd.

Janine1990 schreef:

xxCYNNxx schreef:

o van die beelden kreeg ik destijds al de kriebels..lettelijk kippenvel en niet op een fijne manier zeg maar.
Hoe Gavin ook naar hem kijkt. De blik in de ogen, de lichaamstaal van beiden; was toen toch al overduidelijk dat er veel meer gaande was dan een beetje onschuldig hand in hand lopen?
Die hele Gavinzaak was destijds voor mij al de doorslag dat MJ schuldig was aan kindermisbruik. Helemaal toen deze clip getoond werd. Ik ben destijds ook zwaar teleurgesteld geweest toen hij werd vrijgesproken; echt onbegrijpelijk dat hij vrijgesproken werd. Het recht heeft toen helaas niet gezegevierd.

Naar aanleiding hiervan moest ik even aan de serie Bones denken. Waarin FBI agent Seeley Booth ook een enorme aversie heeft van rijkdom, omdat hij vaak heeft gezien dat in zijn ogen bewezen zaken min of meer werden afgekocht. Of zoiets... In ieder geval, serie geschreven door Amerikanen dus ik neem aan dat het gebaseerd is op een algehele gedachte daar. Zo'n gedachtengang komt niet spontaan in een serie natuurlijk. Anders kan je de protagonist niet neerzetten in een verhaal.

Wij wonen in Nederland, hier is het recht heel anders. Hier en daar misschien wat krom, maar naar mijn idee niet zo krom als daar. Is het misschien daarom dat een deel van ons niet begrijpt wat rechtspraak in Amerika inhoudt? Dat we het te veel vergelijken met Nederland?

xxCYNNxx schreef:

hahaha ja ik ken die aflevering ja. Maar nee, zo bedoel ik het niet...en vergelijken met Nederlands recht doe ik het al helemaal niet.
Ik bedoelde met die laatste zin dat een (in mijn ogen) overduidelijk schuldig iemand er met een dikke vrijspraak weg komt...in die zin bedoel ik; het recht heeft niet gezegevierd destijds.

xxCYNNxx schreef:

aah zo....ja dat laatste is zeker...en niet alleen in Amerika. Hier in Nederland zijn er ook genoeg rechterlijke uitspraken geweest die voor veel onbegrip zorgen.

Citaat:

In de Verenigde Staten kan iedere meerderjarige opgeroepen worden zitting te nemen in een jury, de zogenaamde juryplicht. Deze oproep negeren of weigeren kan worden uitgelegd als minachting van het hof en als zodanig worden bestraft. De opgeroepen kandidaat-juryleden zullen worden gescreend door beide partijen en door de rechter, en kunnen op grond van bevooroordeeldheid over de zaak gewraakt worden. Wanneer bijvoorbeeld de doodstraf in een strafzaak wordt geëist en een kandidaat zich pertinent tegen de doodstraf verklaart en deze ook bij voorbaat weigert op te leggen, zal deze van zijn juryplicht worden ontslagen. Een andere wrakingsgrond is familie- of vriendschapsbanden met een van de partijen of diens familie. Het niet gemist kunnen worden op het werk geldt daarentegen nadrukkelijk niet als vrijstellingsgrond; hier staat wel tegenover dat juryleden ontslagbescherming genieten. Ook persoonlijke- of familiekwesties zijn geen vrijstellingsgronden; dringende medische redenen (bijvoorbeeld een operatie moeten ondergaan) daarentegen wel. Juryleden ontvangen een forfaitaire dagelijkse vergoeding voor hun diensten. Opzettelijk ervoor zorgen dat men gewraakt wordt (bijvoorbeeld door bevooroordeeldheid te tonen of te veinzen) is een manier om aan de juryplicht te ontkomen zonder dat men een strafvervolging riskeert.

Tijdens het proces en de beraadslaging is de jury in veel gevallen afgezonderd. Contact met de buitenwereld is dan niet toegestaan. Dit is bedoeld om beïnvloeding door derden te voorkomen. Dit kan zelfs zo ver gaan dat televisie en kranten voor de juryleden verboden zijn. Juryleden mogen dan ook in principe tijdens hun juryplicht niet naar huis en moeten in een hotel verblijven. Ook dit kan per rechtssysteem verschillen. Problematisch kan het zijn wanneer juryleden elkaar beïnvloeden, bijvoorbeeld een jurylid met een dominante persoonlijkheid dat andere juryleden op zijn hand krijgt, of twee juryleden die tijdens de langdurige juryplicht een relatie met elkaar krijgen.