Bokt.nl

**Geplaatst**: 13-02-18 13:58

Geplaatst: 13-02-18 13:58

karl66 dat is toch helemaal geen vergelijk? Er is NIETS veranderd, behalve dan dat het nu de persoon die bezwaar maakt actie moet ondernemen inplaats van degene dit graag donor wil zijn, en dat is een kleine moeite.
Er wordt je niks afgenomen.
In plaats dat je moet registreren voor ja, moet je nu registreren voor nee.

Er zijn talloze landen die dit systeem altijd al hadden en het heeft alleen voordelen. Sterker nog jullie landje profiteerde daarvan. Daar kunnen wij ook wel kwaad om gaan zitten zijn...

De kans dat je in aanmerking komt om te donoren is bovendien vrijwel nihil omdat je in heel specifiek omstandigheden moet sterven én geschikte organen moet hebben.
Dus dan ga jij je druk zitten maken, terwij ze waarcshijnlijk echt nooit aan je zullen komen of je het nu wilt of niet....

De kans dat je moet ontvangen is groter. Maar zien hoe je er over denkt als je op een wachtlijst ligt dood te gaan en er wil maar geen geschikte donor vrijkomen omdat er mensen zijn die het je niet gunnen omdat ze iets tegen de regering hebben...

**Geplaatst**: 13-02-18 14:02

Geplaatst: 13-02-18 14:02

superlotje schreef:
Lusitana schreef:
Portugal staat op de vierde plaats (in Europa) betreffende orgaan oogst en tiende plaats betreffende transplantatie.
Dat geeft duidelijk aan dat de organen van landen waar iedereen automatisch donor is, gaan naar landen waar ze minder aanbod hebben en dat zijn denk ik zomaar de landen waar je aan moet geven dat je donor wilt zijn...Daar zijn gewoon per defintie minder donoren.

Organen gaan idd ook naar het buitenland maar komen ook terug. Door het systeem van Eurotransplant zijn landen met veel donoren niet de dupe van landen met minder donoren.
.

Het gaat niet om de dupe zijn. Er kan doordat het moet matchen nu eenmaal niet "eerlijk verdeeld", maar er is wel meer beschikbaar in landen waar iedereen automatisch donor is.

Nikass schreef:
Superlotje, hebben nabestaanden ook het laatste woord als je NEE hebt ingevuld? Wamt dat zou ik dus echt absurd vinden (dat vind ik het trouwens sowieso, ook bij iemand die overtuigd JA invult).

Helaas is het wel zo dat zelfs als je donor wilt zijn, de familie het tegen kan houden.
Maar als je nee invult, kan de familie niet plots bepalen dat je wel moet geven.

**Geplaatst**: 13-02-18 14:06

Geplaatst: 13-02-18 14:06

Nikass schreef:
Maar in hoeverre is dat zo? het feit dat je nu niet zomaar iemand organen mag transplanteren is toch ook een gezamenlijke afspraak? Het is niet een soort natuurwet ofzo?

Superlotje, hebben nabestaanden ook het laatste woord als je NEE hebt ingevuld? Wamt dat zou ik dus echt absurd vinden (dat vind ik het trouwens sowieso, ook bij iemand die overtuigd JA invult).

De familie wordt wel altijd gevraagd of de keuze in de laatste periode nog zo was. Britt Dekker heeft daar recent nog mooi over gesproken bij de wereld draait door

**Geplaatst**: 13-02-18 14:12

Geplaatst: 13-02-18 14:12

Karl66 schreef:
Nu ben je bijvoorbeeld onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Straks maakt de overheid ervan dat je natuurlijk nog steeds onschuldig bent, maar dat je het eerst even zelf moet bewijzen...

Sjuust!

Het zelfbeschikkingsrecht is zo'n groot goed, zeer waardevol. Als ik donor was geweest (wat ik niet ben en ja, heb dit ook expliciet aangegeven), dan zou ik het nu ingetrokken hebben.
Ze hopen erop dat mensen vergeten aan te geven dat ze geen donor willen zijn, sja...
En buiten dat he, je moet ook wel ergens aan dood gaan, we hebben geen van allen het eeuwige leven en wat willen ze hiermee gaan bereiken? Straks is er een overload aan organen, ga je naar de huisarts voor een nieuw hart op je 84e, kun je lekker nog een aantal jaartjes werken voor de schatkist.

**Geplaatst**: 13-02-18 14:15

Geplaatst: 13-02-18 14:15

Je beschikt toch nog steeds zelf? Kleine moeite hoor, papiertje invullen, donoren konden het toch ook, dus waarom jullie niet?
Als je het belangrijk vindt, vergeet je het ook niet.

En je moet ergens aan doodgaan, ja, maar het zijn wel vaak mensen die al jaren geen kwaliteit van leven hebben, dat is wat anders dan gewoon doodgaan.

Ik snap niet waarom je kijkt vanuit de regering en niet vanuit een mens die de wil heeft om te leven. Je zult maar 18 zijn en weten dat je over een jaar er niet meer bent tenzij je nieuwe longen krijgt bv.
Mogen ze niet hopen op een beetje meer leven?

Laatst bijgewerkt door Lusitana op 13-02-18 14:18, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 13-02-18 14:16

Geplaatst: 13-02-18 14:16

Ik heb dan juist weer moeite met het nabestaanden kiezen.. als ik er voor kies om donor te zijn (en dat is zo) wie mag er dan bepalen of dat 'goed' is. Ik weet van mijn broer en zijn vriendin dat ze zelf geen donor zijn omdat ze denken dat je minder goed geholpen word, dus als zij mogen kiezen is het nee. Dan is er nog een moeder en een zusje, hoe die laatste er over denkt weet ik niet. Vader heeft sowieso niets te zeggen mag ik hopen. Ik vraag me dan ook af wie mijn keuze van tafel mag vegen..
Baarmoeder doneren zou ik dan weer niet doen. Mensen die ziek zijn en zo verder kunnen leven helemaal prima, iemand die zich niet voort kan planten die mogelijkheid alsnog geven, nee.
Dat is ook omdat ik zelf geen kinderwens heb en het geen eerste levensbehoefte vind om een kind te kunnen krijgen.

**Geplaatst**: 13-02-18 14:28

Re: Iedereen Donor??

Geplaatst: 13-02-18 14:28

De 'angst' om donor te zijn komt vaak voort uit het idee dat op het moment dat het ertoe doet misschien niet alle mogelijke moeite gedaan wordt om je leven te redden. De familie het laatste woord geven kan dan een groot deel van die angst wegnemen. Ik denk dat dat een goed systeem is.

**Geplaatst**: 13-02-18 14:29

Geplaatst: 13-02-18 14:29

Quellian schreef:
.

Het zelfbeschikkingsrecht is zo'n groot goed, zeer waardevol. Als ik donor was geweest (wat ik niet ben en ja, heb dit ook expliciet aangegeven), dan zou ik het nu ingetrokken hebben.
Ze hopen erop dat mensen vergeten aan te geven dat ze geen donor willen zijn, sja...
En buiten dat he, je moet ook wel ergens aan dood gaan, we hebben geen van allen het eeuwige leven en wat willen ze hiermee gaan bereiken? Straks is er een overload aan organen, ga je naar de huisarts voor een nieuw hart op je 84e, kun je lekker nog een aantal jaartjes werken voor de schatkist.

Landen die al jaren inwoners automatisch donor laten zijn, tenzij zij een formulier invullen van niet, hebben geen overschot en na een transplantatie (die moeilijk en kostbaar is), is de kans groot dat je niet meer kan werken . Je post slaat nergens op en is alleen maar stemmingmakerij.

**Geplaatst**: 13-02-18 14:37

Geplaatst: 13-02-18 14:37

Bij discussies als deze valt het mij op hoe ondebuikgevoelens versterkt worden door onkunde.

Momenteel wordt de beslissing tot wel of niet doneren veelal bij de nabestaanden gelegd als er niets geregistreerd is door de mogelijke donor. Dan moeten de nabestaanden onder zware en stressvolle omstandigheden een beslissing van levensbelang maken. Dat is toch onmenselijk.

Daarom ben ik voor het voorstel wat nu bij de eerste kamer ligt, omdat je mensen bij leven sterker stimuleert om zelf de keuze te maken dan nu het geval is. Mocht diegene niets ingevuld hebben, wat 'ja' zou betekenen, maar de nabestaanden weten dat dat niet zijn/haar wens was dan wordt er naar de nabestaanden geluisterd.
Er bestaat geen levendige louche orgaanhandel in Nederland en artsen achten de belangen van eventuele ontvangers niet hoger dan het belang van het verkeersslachtoffer wat voor hen ligt.

Baarmoedertransplanatie is tnt alleen experimenteel in het buitenland gedaan, op kleine schaal en met een levende donor die zelf uitdrukkelijk toestemming heeft gegeven. Daar zou ik dus absoluut niet bang voor zijn en zou voor mij ook geen reden zijn om 'nee' aan te geven.

Zicht of gehoor zijn ook geen eerste levensbehoeften, maar wel erg prettig en kunnen dankzij weefseldonoren aan blinden/slechtzienden en doven/slechthorenden teruggegeven worden in specifieke gevallen.

**Geplaatst**: 13-02-18 14:40

Geplaatst: 13-02-18 14:40

Babootje schreef:
De 'angst' om donor te zijn komt vaak voort uit het idee dat op het moment dat het ertoe doet misschien niet alle mogelijke moeite gedaan wordt om je leven te redden. De familie het laatste woord geven kan dan een groot deel van die angst wegnemen. Ik denk dat dat een goed systeem is.

Die angst is onterecht. Artsen die aan je werken op de eerste hulp of daarna, weten helemaal niet of je donor bent ja of te nee, dat komt pas ter sprake als je (hersen)dood bent en donatie gaat via een andere weg dan behandelende artsen die echt alleen maar bezig zijn om je leven te redden. Die hebben die verantwoording niet.

Dat is ook wel belangrijk om te benadrukken.

**Geplaatst**: 13-02-18 14:41

Geplaatst: 13-02-18 14:41

Babootje schreef:
De 'angst' om donor te zijn komt vaak voort uit het idee dat op het moment dat het ertoe doet misschien niet alle mogelijke moeite gedaan wordt om je leven te redden.

Dat denk ik ook Babootje. Daarom bemoei ik me met alle discussies die over donorschap gaan.
Ik ben namelijk zo iemand die geregistreerd stond als donor. Tot het noodlot toesloeg en zelf een lever bleek nodig te hebben . Als ze mij dood hadden laten gaan , had ik misschien meerdere levens kunnen redden, want alles wat bruikbaar is mocht gebruikt worden. Maar ze laten je niet dood gaan...ze doen alles wat binnen hun macht ligt om je te redden.

**Geplaatst**: 13-02-18 14:45

Geplaatst: 13-02-18 14:45

Juist door dit voorstel heb ik, na meer dan 30 jaar met een donorcodocil te hebben gelopen, nu nee geregistreerd.
Bovendien is er nog veel te weinig bekend over hersendood. Er zijn specialisten die om die reden geen donor willen zijn. Er zijn mensen die hersendood waren en nu nog leven.
Kan je zeggen dat ze ten onrechte hersendood waren verklaard, maar als ze donor waren geweest hadden ze nu niet meer geleefd.

**Geplaatst**: 13-02-18 14:47

Geplaatst: 13-02-18 14:47

Firelight schreef:
Juist door dit voorstel heb ik, na meer dan 30 jaar met een donorcodocil te hebben gelopen, nu nee geregistreerd.
Bovendien is er nog veel te weinig bekend over hersendood. Er zijn specialisten die om die reden geen donor willen zijn. Er zijn mensen die hersendood waren en nu nog leven.
Kan je zeggen dat ze ten onrechte hersendood waren verklaard, maar als ze donor waren geweest hadden ze nu niet meer geleefd.

Je had die twijfels eerder niet?
Waarom heeft dit voorstel het juist veranderd?
Iedereen kan per dag van gedachten veranderen, niks mis mee, maar om een soort van schuld bij de regering neer te willen leggen vind ik vreemd.

**Geplaatst**: 13-02-18 14:50

Geplaatst: 13-02-18 14:50

Lusitana schreef:
karl66 dat is toch helemaal geen vergelijk? Er is NIETS veranderd, behalve dan dat het nu de persoon die bezwaar maakt actie moet ondernemen inplaats van degene dit graag donor wil zijn, en dat is een kleine moeite.
Er wordt je niks afgenomen.
In plaats dat je moet registreren voor ja, moet je nu registreren voor nee.

Er zijn talloze landen die dit systeem altijd al hadden en het heeft alleen voordelen. Sterker nog jullie landje profiteerde daarvan. Daar kunnen wij ook wel kwaad om gaan zitten zijn...

De kans dat je in aanmerking komt om te donoren is bovendien vrijwel nihil omdat je in heel specifiek omstandigheden moet sterven én geschikte organen moet hebben.
Dus dan ga jij je druk zitten maken, terwij ze waarcshijnlijk echt nooit aan je zullen komen of je het nu wilt of niet....

De kans dat je moet ontvangen is groter. Maar zien hoe je er over denkt als je op een wachtlijst ligt dood te gaan en er wil maar geen geschikte donor vrijkomen omdat er mensen zijn die het je niet gunnen omdat ze iets tegen de regering hebben...

Lichamelijke integriteit is een grondrecht en op het moment dat die integriteit voorwaardelijk wordt gemaakt, wordt een grondrecht geschonden. Het schenden van grondrechten is een serieus hellend vlakt. Burgers en overheid zijn geen gelijke partijen omdat de overheid veel meer macht heeft. Daarom zijn er grondrechten om de verhoudingen tussen burgers en overheid te markeren. En op het moment dat er aan die verhoudingen gemorreld wordt, dan is dat echt een heel groot democratisch probleem.

Voor alle duidelijkheid, ik ben voor doneren en ik vind het een goede zaak dat de overheid alles doet wat in haar vermogen ligt om het aantal donoren te verhogen. Maar dan wel op een manier waarbij ze onze grondrechten niet schenden. En als ze dat te moeilijk vinden of teveel werk vinden, dan is dat jammer maar dan is dat toch echt hun probleem.

Op dit moment is het zo dat we één keer in ons leven, op jonge leeftijd, de vraag over donorschap voorgelegd krijgen. Omdat de overheid vindt dat ze daarmee wel voldoende moeite gedaan hebben en toch niet genoeg donoren krijgen, gaan ze maar aan onze grondrechten morrelen. Wat ze ook zouden kunnen doen is ons gewoon wat vaker die vraag stellen, waardoor je de aandacht voor het onderwerp levend houdt en je de mensen stimuleert bewust te kiezen. Dat lijkt me een stuk beter dan mensen onbewust te houden en tegelijkertijd stiekem hun lichamelijke integriteit te schenden.

**Geplaatst**: 13-02-18 14:53

Geplaatst: 13-02-18 14:53

Lees het bericht van Karl, dat is precies de reden. Mijn lichaam is van mij, niet van de regering die denkt mjjn organen te kunne oogsten als ik per ongeluk vergeet nee in te vullen.
En ik weet 100% zeker dat ik het nu niet meer ga veranderen, ook omdat ik mij beter heb ingelezen over de procedure en over hersendood.

**Geplaatst**: 13-02-18 14:54

Geplaatst: 13-02-18 14:54

Firelight schreef:
Juist door dit voorstel heb ik, na meer dan 30 jaar met een donorcodocil te hebben gelopen, nu nee geregistreerd.
Bovendien is er nog veel te weinig bekend over hersendood. Er zijn specialisten die om die reden geen donor willen zijn. Er zijn mensen die hersendood waren en nu nog leven.
Kan je zeggen dat ze ten onrechte hersendood waren verklaard, maar als ze donor waren geweest hadden ze nu niet meer geleefd.

Hersendood is dood, nabestaanden moeten een begrafenis regelen , maar misschien dat de hersendode ook nog kan doneren.
Er zijn mensen die in coma lagen en nu weer zijn ontwaakt. Als je 1 persoon vermeld die nu leeft en eerst hersendood was, dan graag haar/zijn naam en naam van het ziekenhuis waar het geconstateerd is, want dit is een grove fout die niet gemaakt mag worden.
Echter, is doe deze oproep vaker en tot nu toe wel die beweringen gehoord, maar geen naam en toe naam. Het behoort dan ook in het rijk der fabelen dat hersendode mensen weer opstaan er verder leven.

**Geplaatst**: 13-02-18 14:56

Geplaatst: 13-02-18 14:56

Quellian schreef:
Karl66 schreef:
Nu ben je bijvoorbeeld onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Straks maakt de overheid ervan dat je natuurlijk nog steeds onschuldig bent, maar dat je het eerst even zelf moet bewijzen...

Sjuust!

Het zelfbeschikkingsrecht is zo'n groot goed, zeer waardevol. Als ik donor was geweest (wat ik niet ben en ja, heb dit ook expliciet aangegeven), dan zou ik het nu ingetrokken hebben.
Ze hopen erop dat mensen vergeten aan te geven dat ze geen donor willen zijn, sja...
En buiten dat he, je moet ook wel ergens aan dood gaan, we hebben geen van allen het eeuwige leven en wat willen ze hiermee gaan bereiken? Straks is er een overload aan organen, ga je naar de huisarts voor een nieuw hart op je 84e, kun je lekker nog een aantal jaartjes werken voor de schatkist.

Ik vind t echt bikkel hard. Veel van mijn lotgenoten hadden niet meer geleefd zonder een long lever of nier transplantatie. Velen hebben met moeite de 20 weten te bereiken kwamen toen op de wachtlijst en kregen een nieuwe kans. Werken nu en hebben de kans gekregen “normaal” te zijn. Alsnog zullen zij die 84 en het bejaarden tehuis nooit halen.

Bovendien de eisen voor transplantatie zijn enorm.... je komt er echt niet zomaar op.

**Geplaatst**: 13-02-18 14:58

Geplaatst: 13-02-18 14:58

superlotje schreef:
Bij discussies als deze valt het mij op hoe ondebuikgevoelens versterkt worden door onkunde.

Momenteel wordt de beslissing tot wel of niet doneren veelal bij de nabestaanden gelegd als er niets geregistreerd is door de mogelijke donor. Dan moeten de nabestaanden onder zware en stressvolle omstandigheden een beslissing van levensbelang maken. Dat is toch onmenselijk.

Daarom ben ik voor het voorstel wat nu bij de eerste kamer ligt, omdat je mensen bij leven sterker stimuleert om zelf de keuze te maken dan nu het geval is. Mocht diegene niets ingevuld hebben, wat 'ja' zou betekenen, maar de nabestaanden weten dat dat niet zijn/haar wens was dan wordt er naar de nabestaanden geluisterd.
Er bestaat geen levendige louche orgaanhandel in Nederland en artsen achten de belangen van eventuele ontvangers niet hoger dan het belang van het verkeersslachtoffer wat voor hen ligt.

Baarmoedertransplanatie is tnt alleen experimenteel in het buitenland gedaan, op kleine schaal en met een levende donor die zelf uitdrukkelijk toestemming heeft gegeven. Daar zou ik dus absoluut niet bang voor zijn en zou voor mij ook geen reden zijn om 'nee' aan te geven.

Zicht of gehoor zijn ook geen eerste levensbehoeften, maar wel erg prettig en kunnen dankzij weefseldonoren aan blinden/slechtzienden en doven/slechthorenden teruggegeven worden in specifieke gevallen.

Ik ben er ook niet bang voor dat ze mijn baarmoeder er nog even uit halen hoor, weet dat die niet op de lijst staat met wat ze kunnen gebruiken, mocht dat echter wel gebeuren dan pas ik mijn keuze aan van 'alles' naar 'alles behalve'.
Ze mogen van mij nu alles gebruiken omdat het mensen kan helpen met lichamelijke problemen waar ze nu last van hebben/ onder lijden.
Ik zie gezond zijn als een recht voor iedereen, en of je nou een hart nodig hebt of iets om goed te kunnen horen, dat mag iedereen van mij krijgen, kinderen krijgen is voor mij een heel ander verhaal..

**Geplaatst**: 13-02-18 15:00

Geplaatst: 13-02-18 15:00

Als je geen beslissingsvermogen meer hebt (omdat je feitelijk dood bent) ben je het recht om te beslissen in mijn ogen ook kwijt.
Dat gaan anderen dan voor je doen en dat kan gewoon je familie zijn.
Er wordt niet zonder overleg automatisch geoogst.

**Geplaatst**: 13-02-18 15:02

Geplaatst: 13-02-18 15:02

Karl66 schreef:
[
Op dit moment is het zo dat we één keer in ons leven, op jonge leeftijd, de vraag over donorschap voorgelegd krijgen. Omdat de overheid vindt dat ze daarmee wel voldoende moeite gedaan hebben en toch niet genoeg donoren krijgen, gaan ze maar aan onze grondrechten morrelen. Wat ze ook zouden kunnen doen is ons gewoon wat vaker die vraag stellen, waardoor je de aandacht voor het onderwerp levend houdt en je de mensen stimuleert bewust te kiezen. Dat lijkt me een stuk beter dan mensen onbewust te houden en tegelijkertijd stiekem hun lichamelijke integriteit te schenden.

Hier ben ik het eigenlijk wel mee eens.
Daarnaast maak ik mij zorgen over bepaalde doelgroepen die gewoon niet registreren omdat ze niet weten waar het over gaat, weinig middelen hebben, de gevolgen niet overzien of iets anders aan hun hoofd hebben.
Ik doel bijvoorbeeld op (sommige) licht verstandelijk gehandicapten, verslaafden en daklozen.

Lusitana: hersendood is geen "feitelijke" dood, maar een juridische dood.

**Geplaatst**: 13-02-18 15:04

Geplaatst: 13-02-18 15:04

Ersina schreef:
Firelight schreef:
Juist door dit voorstel heb ik, na meer dan 30 jaar met een donorcodocil te hebben gelopen, nu nee geregistreerd.
Bovendien is er nog veel te weinig bekend over hersendood. Er zijn specialisten die om die reden geen donor willen zijn. Er zijn mensen die hersendood waren en nu nog leven.
Kan je zeggen dat ze ten onrechte hersendood waren verklaard, maar als ze donor waren geweest hadden ze nu niet meer geleefd.

Hersendood is dood, nabestaanden moeten een begrafenis regelen , maar misschien dat de hersendode ook nog kan doneren.
Er zijn mensen die in coma lagen en nu weer zijn ontwaakt. Als je 1 persoon vermeld die nu leeft en eerst hersendood was, dan graag haar/zijn naam en naam van het ziekenhuis waar het geconstateerd is, want dit is een grove fout die niet gemaakt mag worden.
Echter, is doe deze oproep vaker en tot nu toe wel die beweringen gehoord, maar geen naam en toe naam. Het behoort dan ook in het rijk der fabelen dat hersendode mensen weer opstaan er verder leven.

https://www.ad.nl/bizar/hersendode-man- ... ~a72fbba4/

Er zijn meerdere gevallen te vinden en ook artikelen van specialisten die toegeven dat ze nog veel te weinig weten van hersenen en hersendood.
Ook wat beter wetenschappelijk inderbouwd dan dit artikel maar heb nu niet de tijd om die op te zoeken.
Niemand kan zo stellig beweren dat hersendood ook echt dood is, zo ver is de wetenschap nog helemaal niet.
We nemen het nu aan, maar dat is heel anders dan zeker weten.

**Geplaatst**: 13-02-18 15:07

Geplaatst: 13-02-18 15:07

Firelight schreef:
Lees het bericht van Karl, dat is precies de reden. Mijn lichaam is van mij, niet van de regering die denkt mjjn organen te kunne oogsten als ik per ongeluk vergeet nee in te vullen.
En ik weet 100% zeker dat ik het nu niet meer ga veranderen, ook omdat ik mij beter heb ingelezen over de procedure en over hersendood.

Waarom denk je dat je lichaam van de regering is als je automatisch donor bent? Ik vind dat zo krom gedacht. Er wordt nooit automatisch geoogst. Daarbij is de kans vrijwel nihil dat je in de juiste omstandigheden komt en toevallig een match bent.
Het is niet zo dat ze een voorraadje organen kunnen opbouwen ofzo.

Als je vergeet voor nee te gaan en de famlie zegt "dat zou ze nooit gewild hebben" dan wordt er echt niks uit je gehaald, hoor.

Er is wezenlijk niets veranderd behalve dat de tegenovergestelde groep wat moet gaan tekenen.

Er is nog mooit enige wantoestand waargenomen in de landen die het altijd al zo hebben gehad, hoor.

**Geplaatst**: 13-02-18 15:09

Geplaatst: 13-02-18 15:09

Firelight schreef:
https://www.ad.nl/bizar/hersendode-man- ... ~a72fbba4/

Er zijn meerdere gevallen te vinden en ook artikelen van specialisten die toegeven dat ze nog veel te weinig weten van hersenen en hersendood.
Ook wat beter wetenschappelijk inderbouwd dan dit artikel maar heb nu niet de tijd om die op te zoeken.
Niemand kan zo stellig beweren dat hersendood ook echt dood is, zo ver is de wetenschap nog helemaal niet.
We nemen het nu aan, maar dat is heel anders dan zeker weten.

A die was dus niet hersendood
B als je er zo´n moeite mee hebt doe je het toch niet maar wat heeft de regering of een besluit van hen daar mee te maken?

**Geplaatst**: 13-02-18 15:11

Geplaatst: 13-02-18 15:11

als je doneert,dan worden je organen uit je lichaam gehaald wat dan in biologische zin nog leeft|in leven wordt gehouden. je wordt dus in feite levend geslacht.dat wil ik dus niet. Nou zou ik zoiets wel over hebben voor iemand die ik ken en veel van houd.maar niet zomaar dus. En zelf hoef ik ook geen organen omdat voor het ontwikkelen van dat donorgedoe ontzettend veel dierproeven zijn gedaan en daar ben ik al helemaal op tegen.Omdat ik zeer gelovig ben is trouwens de dood van het stoffelijke lichaam voor mij alleen maar een natuurlijke overgangsfase naar het eeuwige leven van de ziel bij God.

**Geplaatst**: 13-02-18 15:21

Re: Iedereen Donor??

Geplaatst: 13-02-18 15:21

Biologisch gezien zou je al lang dood zijn geweest. Dankzij medische handelingen vertoon je nog enkele tekenen van leven.

Ik ben ook gelovig, maar heb daardoor juist geen moeite met orgaandonatie. Mijn lichaam is mij door God gegeven en als ik dat omhulsel niet meer nodig heb zou ik het alleen maar goed vinden als ik er iemand anders mee kan helpen.