Bokt.nl

sarabande schreef:

Waarde van de woning is wat de gek er voor geeft, dus dat lijkt me geen serieuze vraag als je een eikpunt nodig hebt

Lovely schreef:

Het antwoord op de vraag weerspiegelt het beoogde doel. Er wordt wanneer HRA in beeld komt wel voortdurend van alles geroepen over dure woningen, villa's en dergelijken.

Shadow0 schreef:

Lovely schreef:

Het antwoord op de vraag weerspiegelt het beoogde doel. Er wordt wanneer HRA in beeld komt wel voortdurend van alles geroepen over dure woningen, villa's en dergelijken.

Ben blij dat dat in mijn stelling gelukkig niet voorkomt Ik ben nog steeds benieuwd wat jij er niet correct aan vind als ik stel "Maar hoe hoger de hypotheek en hoe hoger de belastingtrede, hoe meer voordeel."?

Rinske schreef:

Maar vind je dan niet dat het zijn doel voorbij schiet Lovely? Want het is in het leven geroepen om mensen te ondersteunen in het aankopen van een woning. Heeft de miljonair ondersteuning nodig? Ik denk dat dat een belangrijke vraag is namelijk. Moet er niet gekeken worden naar het doel van de maatregel, ipv te zeggen: "iedereen heeft er recht op omdat het zo is."

Lovely schreef:

Rinske schreef:

Maar vind je dan niet dat het zijn doel voorbij schiet Lovely? Want het is in het leven geroepen om mensen te ondersteunen in het aankopen van een woning. Heeft de miljonair ondersteuning nodig? Ik denk dat dat een belangrijke vraag is namelijk. Moet er niet gekeken worden naar het doel van de maatregel, ipv te zeggen: "iedereen heeft er recht op omdat het zo is."

Je kunt je allereerst afvragen in hoeverre een miljonair een hypotheek afsluit om een woning te kopen.

Shadow0 schreef:

Lieve Gummie, je was bezig mij te overtuigen dat ik het over absolute bedragen had, terwijl ik netjes procenten noemde, die al sinds jaar en dag typisch gebruikt worden om relatieve zaken aan te duiden.

Citaat:

Je verwarde de begrippen 'proportionaliteit' en 'progressief.' En je stelde dat je bepaalde dingen niet terug kon vinden in het artikel terwijl het om vrijwel letterlijke quotes ging.

Citaat:

Allemaal niet erg hoor, maar zou je dan deze misleidende samenvattingen achterwege willen laten? Alvast dank. De mensen die willen weten hoe het zit, lezen het vast wel even terug.

Lovely schreef:

En waar ligt de grens dan, bij de waarde van de woning of bij de hoogte van de hypotheek?

Lovely schreef:

Als de huizenmarkt wat verder instort kunnen de lage inkomens misschien ook een huisje kopen. Het is natuurlijk niet zo heel vreemd dat vooral hogere inkomens meer huizen bezitten, net als dat de hoge inkomens wat meer wegenbelasting voor hun rekening nemen en een mooi groot deel van de inkomstenbelasting die afgedragen wordt. Heb je daar ook een grafiek van?

Rinske schreef:

Woeps , ik ben nog helemaal vergeten aan te geven waarom ik persoonlijk het ESM een slecht idee vind. Dat wil ik alsnog doen .

Ten eerste kwam ik dit stukje journalistiek tegen, en vond het een goed stuk. Ik ben helemaal niet voor de libertarische partij, maar ik vond dit best verhelderend geschreven (ook al is het een mening van een journalist, het is wel hoe ik er ook tegenaan kijk ).

http://www.artikel7.nu/vrijspraak/esm-g ... erden.html

Dit is een heel interessant artikel vind ik:
http://adbroere.nl/web/nl/columns/risico-en-het-esm.php

"Bij nood kan een klein land inderdaad geen nee zeggen tegen het ESM. Volgens artikel 8 van het ontwerpverdrag zal het startkapitaal van het ESM 700 miljard euro bedragen (Nederland 50 miljard), maar de 'Gouvernementsraad' kan volgens artikel 10 zelfstandig besluiten om dit kapitaal onbeperkt te verhogen. Nederland heeft geen veto en kan niet verhinderen dat het kapitaal van het ESM wordt verhoogd tot bijvoorbeeld 2000 of 3000 miljard (Nederland 280 of 420 miljard)."

Nederland heeft dit geld niet, en zal het moeten lenen. Wat weer bovenop onze staatsschuld komt. Nederland is dan geen groot land (heeft heeft 5,7% van de stemmen in het ESM, wat nu neerkomt op 40 miljard), maar Nederland heeft wel een grote pensioenpot.
Spanje heeft bijvoorbeeld 83 miljard in het noodfonds, maar: waar haalt Spanje dat geld vandaan als ze zelf aan de afgrond staan?

"Het maatschappelijk kapitaal kan gewoon worden aangevuld als er verliezen worden geleden. En dit kan worden gedaan door een instituut waarvan de medewerkers juridisch immuun zijn. Dus, zoals een van de ondertekenaars van de petitie tegen ratificering van het ESM verdrag, een bouwkundig constructeur, opmerkte bij zijn ondertekening ‘Dus als ik een constructiefout maak en het gebouw stort in, dan ben ik niet juridisch aansprakelijk omdat ik immuniteit geniet?’ Ja, zo zit het. De raad van gouverneurs (samengesteld uit de zeventien ministers van financiën van de eurolanden), de raad van bewind (samengesteld uit ambtenaren), de directeur en de medewerkers van het ESM zijn dus niet juridisch aansprakelijk voor hun activiteiten binnen het kader van dit instituut. Zij kunnen dus foute beslissingen nemen, die leiden tot verliezen en vervolgens aanzuivering van het verloren gegane kapitaal opeisen bij de eurolanden. "

En dan kun je wel hopen dat er geen noodpakket (binnen 7 dagen betalen) moet komen omdat NL geen vetorecht heeft, maar kun en wil je die miljardengok nemen? Het gaat hier niet om een pakje boter namelijk. Ons hele economische systeem is op een geld als schuld systeem gebaseerd. Als je het risicodragend en niet-risicodragend kapitaal bij elkaar optelt, kan het ESM een bedrag lenen van 4.000 miljard. En dat geld moet ook weer terugkomen.
"Het ESM mag 5,7 keer zo veel lenen als het aan aandelenkapitaal beschikbaar heeft. Als er dus 700 miljard euro aandelenkapitaal beschikbaar is, dan kan het ESM 4.000 miljard lenen. Als het ESM de complete 4.000 miljard euro heeft uitgeleend en daarop bijvoorbeeld een verlies maakt van 500 miljard euro, dan moeten de eurolanden ervoor zorgen dat het verloren gegane kapitaal wordt aangevuld tot weer 700 miljard. De bijdrage van Nederland aan het ESM is dan daarmee opgelopen tot 68,5 miljard euro. En de grens van hoever dit kan gaan is niet in zicht."

In artikel 32 en 35 staan de voorrechten, onschendbaarheid en immuniteiten geregeld:

Medewerkers van het ESM zijn immuun voor strafvervolging.
De kantoren van het ESM mogen geen onderwerp zijn van doorzoeking c.q. huiszoeking.
Beslissingen van het ESM mogen niet door een rechter getoetst worden.

Dat is toch bizar? Het gaat hier om miljarden. En dan mag het niet getoetst worden door een rechter, er mag geen door-/huiszoeking gedaan worden en medewerkers zijn immuun voor strafvervolging.

Sorry voor de lap tekst!
Hoop dat mijn mening zo helder is (en de feiten ook).

Lovely schreef:

Als de huizenmarkt wat verder instort kunnen de lage inkomens misschien ook een huisje kopen. Het is natuurlijk niet zo heel vreemd dat vooral hogere inkomens meer huizen bezitten, net als dat de hoge inkomens wat meer wegenbelasting voor hun rekening nemen en een mooi groot deel van de inkomstenbelasting die afgedragen wordt. Heb je daar ook een grafiek van?

gummie schreef:

Feit is dat Nederland geen vetorecht heeft, evemin welk ander land dan ook.

Rinske schreef:

Gummie: vetorecht heeft een land bij meer dan 15%, Duitsland, Frankrijk en Italie ( ) hebben wel vetorecht. Duitsland heeft 27,1%, Frankrijk 20,3% en Italie 17,9%. Een land als Spanje dat zelf al bijna aan de afgrond staat heeft 11,9%, daaronder staat Nederland met 5,7%.

Rinske schreef:

Lovely schreef:

Als de huizenmarkt wat verder instort kunnen de lage inkomens misschien ook een huisje kopen. Het is natuurlijk niet zo heel vreemd dat vooral hogere inkomens meer huizen bezitten, net als dat de hoge inkomens wat meer wegenbelasting voor hun rekening nemen en een mooi groot deel van de inkomstenbelasting die afgedragen wordt. Heb je daar ook een grafiek van?

Daar gaat het mij niet om. Het gaat erom dat de HRA in het leven is geroepen om huizenaankoop te ondersteunen. Schiet het dan zijn doel niet voorbij als mensen met een hypotheek van zeg 8 ton hier HRA voor ontvangen? Moeten zij ondersteund worden?

De VVD zegt: "wij doen niks aan de HRA", maar we weten inmiddels allemaal dat dat niet gaat helpen om de huizenmarkt weer op de rit te krijgen. De huizenprijzen zijn idd kunstmatig hoog, en bijna geen enkel mens in NL durft meer een huis te kopen. Wordt het dan niet eens tijd om wat aan de HRA te doen. Ik denk namelijk dat daardoor idd de huizenprijzen wat dalen, maar m.i. is dat ook niet erg. Hoge huizenprijzen en niks verkopen schiet je ook niets mee op .

Air schreef:

Nou de VVD bewijst zuinig te zijn: vliegtuigje met stem vvd

Electra63 schreef:

Ach Rutte doet het weer bij P&W: hij wijst alleen maar naar het verkiezingsprogramma van de PvdA i.p.v. zijn eigen programma van de VVD proberen te verkopen . Rutte knijpt hem echt en om nu de PvdA bedreigend te noemen voor Nederland is ver buiten proporties, ik had liever dat hij dat 2 jaar geleden over de standpunten van de PVV had gezegd.

fransje23 schreef:

Rutte zijn oren worden wel gewassen...