Bokt.nl

Veronica2 schreef:

prompter schreef:

Ik heb van het begin af aan al gedacht dat Omtzigt gewoon niet geschikt is voor een eigen partij. Een goed kamerlid zijn (hoewel ik daar ook niet 100% van overtuigd ben) maakt je nog geen goed bestuurder.

Dat heb ik ook gedacht en dat heb ik toen ook in dit topic opgeschreven. Het is allemaal nogal wat.

Ben ik de enige die het ook erg zonde vindt van al die zwarte toner die verspild is aan die printjes?

Veronica2 schreef:

prompter schreef:

Ik heb van het begin af aan al gedacht dat Omtzigt gewoon niet geschikt is voor een eigen partij. Een goed kamerlid zijn (hoewel ik daar ook niet 100% van overtuigd ben) maakt je nog geen goed bestuurder.

Dat heb ik ook gedacht en dat heb ik toen ook in dit topic opgeschreven. Het is allemaal nogal wat.

Ben ik de enige die het ook erg zonde vindt van al die zwarte toner die verspild is aan die printjes?

Tango1979 schreef:

Weet je wat ik erg vind. Het liegen. Faber liegt. Schoof liegt.

Niemand gelooft dat Faber een positief advies van juristen heeft gekregen. Niemand gelooft dat Schoof niet heeft geweten dat het juridisch niet kan.

En ze blijven maar volhouden! Hoe dan?

NSC probeerde de nadruk op arbeidsmigratie te leggen ipv asiel


[ Afbeelding ]

pien_2010 schreef:

Veronica2 schreef:

Dat heb ik ook gedacht en dat heb ik toen ook in dit topic opgeschreven. Het is allemaal nogal wat.

Ben ik de enige die het ook erg zonde vindt van al die zwarte toner die verspild is aan die printjes?

Hahahahahaha nee die toner dat dacht ik ook.

Met Vroonhoven heb ik ook medelijden. Die is echt door de situatie rondom Omzigt voor de leeuwen gegooid. Zo sneu.

Van het slechtste jongetje van de klas schrik ik heel erg. Al die grafieken waar Nederland onderaan zit. En nog maar protesteren om van alles en nog wat terug te gaan dringen. Wat een schande dit.
Waterkwaliteit het slechtste is echt heel slecht voor de gezondheid van de inwoners.

nps schreef:

Ik ook. Maar hij had al 30 zetels in de peilingen zonder programma destijds. Man die bekend staat als lastig om mee te werken, burnout gehad… en dan in dit kabinet terechtkomen. Arme man ook wel. Ook Baudet heeft écht hoog gestaan. Mensen hebben inderdaad geen idee…

Loretta schreef:

nps schreef:

Ik ook. Maar hij had al 30 zetels in de peilingen zonder programma destijds. Man die bekend staat als lastig om mee te werken, burnout gehad… en dan in dit kabinet terechtkomen. Arme man ook wel. Ook Baudet heeft écht hoog gestaan. Mensen hebben inderdaad geen idee…

Omtzigt heeft heel goed werk gedaan omtrent het aan het licht brengen van de toeslagenaffaire. Samen met Renske Leijten van de SP. Maar goed, dat maakt iemand nog geen goede partijleider uiteraard.

Maar waar Omtzigt nu staat is volstrekt onduidelijk. Van hoeder van de rechtsstaat naar bedreiging voor de rechtstaat. Want het gaat natuurlijk niet enkel over de noodwet.

pien_2010 schreef:

Ik zie dat anders mbt Omzigt. Hij vond en vindt dat de kiezers uitslag gerespecteerd moet worden. Dat is de enige reden dat hij in dit kabinet is gaan zitten. Daar mag uiteraard iedereen van vinden wat hij wil.
Vervolgens heeft hij zich zelf als taak gesteld om de rechtsstaat te beschermen. Waarvoor Hulde.

Tango1979 schreef:

We weten nu iig hoe het zit.

GW wil perse het traject noodwet in. Hij weet, net als al zijn partijgenoten, dat die er niet gaat komen. Er is geen juridische ondergrond voor. Het kan met succes worden aangevochten bij de rechter. Maar ze gaan er vrolijk mee door.

En waarom? Zodat GW straks de schuld kan leggen bij: een coalitiepartij/de Raad van State/de (D66)rechters....

En daar werken VVD en NSC braaf aan mee.

Die 2 partijen mogen zich diep schamen. Van de BBB verwacht ik niet anders. Die zijn blij met hun Ministerspost en hebben verder weinig meningen.

Electra63 schreef:

Juist deze oppositie (D66, GL/PvdA, CDA en ook Volt) gooien helemaal niet met modder, denken mee, doen redelijke voorstellen en zijn beleefd.
Juist dat hebben we de laatste jaren gemist van de oppositie.

Citaat:

Wat mij opviel is deze regel:
",Nederland is al het afvoerputje van West-Europa: via beken en rivieren stroomt vervuild water uit het buitenland het land binnen”
ik vind het dan wel 'lekker makkelijk' om nederland 'de schuld' te geven.. als de landen waar de vervuiling begint, het gewoon 'wegspoelen'..

irmaz schreef:

Citaat:

Wat mij opviel is deze regel:
",Nederland is al het afvoerputje van West-Europa: via beken en rivieren stroomt vervuild water uit het buitenland het land binnen”
ik vind het dan wel 'lekker makkelijk' om nederland 'de schuld' te geven.. als de landen waar de vervuiling begint, het gewoon 'wegspoelen'..

1: het water is wanneer het Nederland binnenkomt lang niet zo vervuilt als dat het het verlaat.
2: Datzelfde water wordt ook al in de andere landen gemeten en daar is de waterkwaliteit dan blijkbaar nog wel beter.

Er zijn op Europees niveau afspraken gemaakt mbt waterkwaliteit en daar wordt in meegewogen dat Nederland aan het einde van de pijplijn zit. Daarnaast komt grondwater en stilstaande vennen niet uit het buitenland en ook daar zijn problemen. Voor wat bronnen:
https://www.rivm.nl/nieuws/aanpak-vervu ... beschermen
https://www.drinkwaterplatform.nl/vervu ... lossingen/

pmarena schreef:

Ik zou zeggen: teken op zijn minst hier en daar een petitie en geef er een paar euro aan uit om een klein steuntje in de rug te geven bij de organisaties die de regering willen verplichten hun (onze!) verantwoordelijkheid te nemen voor de natuur

https://www.greenpeace.org/nl/

https://milieudefensie.nl/campagnes

Cer schreef:

Maar dus eigenlijk schrijf jij dat het onderzoek (de fact check) van het AD niet klopt? Of bedoel je het anders?

AD schreef:

De opmerking van Volt dat maar 1 procent van het Nederlandse oppervlaktewater aan de minimale eisen voldoet, is juist wanneer de Nederlandse criteria daarop worden losgelaten. Dat daarmee Nederland het slechtst scoort van Europa is niet te zeggen, omdat elk land zijn eigen methode van beoordelen gebruikt.

Pointer schreef:

De stelling van de BBB, dat Nederland zichzelf ‘de strengste eisen heeft opgelegd’ voor de waterkwaliteit is onwaar. Voor vervuiling met chemische stoffen zijn de eisen in alle lidstaten gelijk. Voor ecologische vervuiling (met bijvoorbeeld stikstof en fosfor) mogen lidstaten zelf doelen stellen, daarom kunnen deze onderling verschillen. Uit vergelijkingen met omliggende landen - voor zover mogelijk - blijkt niet dat Nederland veel strengere normen voor vervuilende stoffen hanteert. Bovendien ziet de Europese Commissie erop toe dat lidstaten voor vergelijkbare wateren,vergelijkbare doelen stellen.

pointer schreef:

Naar aanleiding van een motie van BBB en SGP is onlangs nog zeer gedetailleerd gekeken naar mogelijke verschillen tussen Nederlandse, Belgische en Duitse normen voor waterkwaliteit. Die zijn er, maar klein. Duitsland hanteert bijvoorbeeld voor fosfor een maximale concentratie van 0,11 mg per liter, waar Nederland een bovengrens van 0,10 mg per liter aanhoudt. Voor stikstof is een directe vergelijking lastiger, omdat de Duitse methode iets afwijkt van de Nederlandse. Omgerekend zijn die verschillen echter minimaal.

pointer schreef:

Volgens onderzoekers Van Gaalen en Van der Kamp is het ook niet zo dat we onze vervuiling alleen importeren. Sterker: rivierwater uit de Rijn en Maas is bij de grens nu een stuk schoner dan vroeger en wordt tegenwoordig ook gebruikt om het zoutgehalte in polders te verlagen. Een onbedoeld neveneffect van dit ‘spoelen’ is dat vervuiling in de regionale wateren verdunt. Verder stroomafwaarts verslechtert de waterkwaliteit van rivieren, legt Van de Kamp uit. “Het water van de Rijn is bij uitmonding in de Noordzee voor sommige stoffen viezer dan bij aankomst in Nederland.”

Citaat:

Jij lijkt nu nogal vlotjes de conclusie te trekken