Bokt.nl

CharleyT schreef:

Electra63 schreef:

Ik begrijp dat Faber geen enkele burgemeester of gemeente heeft gebeld om tot een oplossing te komen voor het overvolle Ter Apel.
Zij lijkt het bewust te laten escaleren, om haar punt kracht bij te zetten.

Het lijkt zo stoer maar de EU heeft volgens mij al laten weten dat NL zich gewoon aan de regels moet houden.

irmaz schreef:

Tango1979 schreef:

Nou dat zijn interessante stukken...

Ambtenaren van het ministerie van Binnenlandse Zaken stellen dat "er geen sprake van een noodsituatie die de activering van de speciale noodwetten rechtvaardigt".

En: Advies ambtenaren aan minister Uitermark:

‘Het botst met uw verantwoordelijkheid als minister van BZK zowel voor rechtsstatelijkheid, grondrechten en goed bestuur als voor decentrale overheden.

irmaz schreef:

Wow , volgens de stukken heeft de minister van van binnenlandse zaken dus advies gehad, dat ook leesbaar is. De stukken van Veiliggheid en Justitie en van Asiel en Migratie (Faber) zijn volledig zwartgelakt. Wat volgens Schoof dus zou betekenen dat zij helemaal geen advies hebben gehad van hun ambtenaren

juval schreef:

Tiggs schreef:

Ik vind het echt om te janken hoe dit kabinet werkt.

Zijn er ooit kabinetten geweest die wel de plannen door andere partijen lieten bedenken?

irmaz schreef:

Stoffer van de SGP kan niet wachten om alle zwartjes het land uit te zetten

Karl66 schreef:

juval schreef:

Zijn er ooit kabinetten geweest die wel de plannen door andere partijen lieten bedenken?

Ja, als kabinet probeer je altijd ruimte in je begroting te houden om de oppositie op een paar punten tegemoet te komen. Als kabinet ben je namelijk een kabinet voor alle Nederlanders, en het werkt praktisch gezien gewoon beter als je de oppositie wat ruimte geeft om een punt te scoren, dan haal je als kabinet je eigen punten gemakkelijker binnen. Dus ja, het is de gewoonte om die ruimte wel te geven.

Het kabinet heeft een tegenvaller, het spaargeld in box 3 wordt niet op een correcte manier belast en daar zijn ze op teruggefloten, waardoor ze moeten terugbetalen. Dit is trouwens al een tijdje bekend. Spaargeld in box 3, wil zeggen dat het om belasting voor vermogende Nederlanders gaat. Hoe gaan ze dat compenseren? Ze halen een deel uit de algemene middelen, ze laten dus de staatsschuld wat groeien, ze halen het uit box 1 en ze halen het uit de BTW-verhoging. Dus die teruggave van de belasting voor vermogende Nederlanders, die halen ze niet uit box 3 bij de vermogende Nederlanders. Die halen ze bij de gemiddelde Nederlander. En bedankt.

Wat de grote bedrijven betreft. Als wij als Nederland alleen aantrekkelijk voor die bedrijven zijn omdat we zo goedkoop zijn, omdat we als welvarend, goed opgeleid land met goede voorzieningen verder geen toegevoegde waarde hebben, dan moeten we snel afscheid van ze nemen. Dan doen we het als Nederland blijkbaar zo slecht, dat ze hier dus ook niks te zoeken hebben. En wil je ze wel die toegevoegde waarde bieden, dan zitten daar kosten aan en dan is het helemaal niet raar om ze daar belasting voor te laten betalen. Goed opgeleide mensen in een land met een goede infrastructuur, goede voorzieningen een goed zorgstelsel, dat tot de veiligste landen van de wereld behoort, kost gewoon geld.

journee schreef:

Ik kwam dit artikel tegen over subsidies voor woningbouw. Blijkbaar zijn er Europese regels die bepalend zijn wat en hoeveel de overheid mag subsidiëren.

https://decorrespondent.nl/15327/wil-je-voldoende-betaalbare-woningen-in-nederland-ga-dan-stemmen-bij-de-europese-verkiezingen/ea13beb7-6adb-043e-0d48-5e4a7777ff26

Persoonlijk vraag ik me af waarom de EU dit soort dingen zou moeten bepalen. Iemand een idee?

journee schreef:

Ik verwacht dat de overheid heel goed heeft nagerekend wat de bedrijven Nederland jaarlijks op brengen en wat het Nederland zou kosten als ze zouden vertrekken.

Citaat:

Persoonlijk kan ik me niet voorstellen dat de overheid anders zoveel moeite zou doen om de bedrijven hier te houden. Want voorzieningen in stand houden kost inderdaad veel geld.

irmaz schreef:

journee schreef:

Ik kwam dit artikel tegen over subsidies voor woningbouw. Blijkbaar zijn er Europese regels die bepalend zijn wat en hoeveel de overheid mag subsidiëren.

https://decorrespondent.nl/15327/wil-je-voldoende-betaalbare-woningen-in-nederland-ga-dan-stemmen-bij-de-europese-verkiezingen/ea13beb7-6adb-043e-0d48-5e4a7777ff26

Persoonlijk vraag ik me af waarom de EU dit soort dingen zou moeten bepalen. Iemand een idee?

Ik vermoed, maar weet het dus niet zeker want ik ben een financiele noob, omdat huizen meetellen voor het totale bezit van een land, dat je met subsidies oneigenlijk groter maakt. De hypotheken (-renteaftrek) in Nederland hebben een tijdje onder vuur gelegen omdat dat oneigenlijke subsidie zou zijn.

irmaz schreef:

De documenten
[ Afbeelding ]

Tango1979 schreef:

Ik mis de like knop irmaz.

Wat je met box 3 niet moet vergeten is dat heel heel veel mensen blij zijn met een forfaitair rendement. Er werd niet je werkelijk rendement belast, maar een soort "gemiddeld" rendement.

Dit was om alles makkelijk te houden en behoorlijk in het voordeel van de rijkeren.

Bijvoorbeeld: jij hebt 20 miljoen, kan een beleggersadviseur betalen en belegt een behoorlijk deel risicovol waardoor je een rendement van 10% behaalt.

Vervolgens wordt je belast alsof je maar 4% rendement hebt behaald. Jeeeh 6% rendement onbelast.

Dit voordeel komt vaker voor bij grote vermogens, dan bij Jan met de Pet die 50.000 opzij heeft gezet. Jan belegt een klein deeltje maar heeft een groot deel op zijn spaarrekening. Daar haal je geen 10% rendement op.

En nu het leuke: Jan wordt terecht gecompenseerd voor het teveel betaalde in box 3.

Maar diegene met het vermogen van 20 miljoen krijgt geen naheffing omdat hij jaren te weinig heeft betaald.