Bokt.nl

**Geplaatst**: 13-11-23 11:18

Geplaatst: 13-11-23 11:18

anjali schreef:
Jammer dat er geen degelijke 50+ partij meer is. Die echt opkomt voor ouderen want die hebben vaak andere problemen dan jongeren. Nou ja, er is wel een partij die goed opkomt voor "family values" van jong tot oud maar die ligt bij de gemiddelde Bokker niet goed vanwege Christelijkheid.

Henk Krol staat nog op de lijst van BVNL toch?

**Geplaatst**: 13-11-23 11:22

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 13-11-23 11:22

Kwam net die overzicht over partijen en gezonde lucht tegen: https://stemhulp.longfonds.nl/partij-overzicht Ik vind het verhelderend!

**Geplaatst**: 13-11-23 11:24

Geplaatst: 13-11-23 11:24

Wat wordt precies rechtgetrokken door al belast geld nog eens te belasten? Het is niet alsof dat geld gaat naar degenen die niks erven. Het gaat naar de staatskas. Eenmaal in die staatskas kan 5 miljard verloren gaan, zonder dat de daarvoor verantwoordelijke minister ook daadwerkelijk tot verantwoording wordt geroepen.

Volgens mij terecht dat mensen dit een discutabel plan vinden…

**Geplaatst**: 13-11-23 11:30

Geplaatst: 13-11-23 11:30

anjali schreef:
Jammer dat er geen degelijke 50+ partij meer is. Die echt opkomt voor ouderen want die hebben vaak andere problemen dan jongeren. Nou ja, er is wel een partij die goed opkomt voor "family values" van jong tot oud maar die ligt bij de gemiddelde Bokker niet goed vanwege Christelijkheid.

Correct. Kerk en staat horen gescheiden te zijn. Geloven doe je maar achter je voordeur en in de kerk. Niet in de Kamer.

996981 schreef:
Wat wordt precies rechtgetrokken door al belast geld nog eens te belasten? Het is niet alsof dat geld gaat naar degenen die niks erven. Het gaat naar de staatskas. Eenmaal in die staatskas kan 5 miljard verloren gaan, zonder dat de daarvoor verantwoordelijke minister ook daadwerkelijk tot verantwoording wordt geroepen.

Volgens mij terecht dat mensen dit een discutabel plan vinden…

Goh, als de een een klein fortuin krijgt, en de ander niets, is dat scheef toch? Door de persoon met het fortuin te belasten, gaat een deel van dat fortuin naar ziektekosten, toeslagen, precies op de vlakken die heel veel geld kosten. Maar je zou het idd nog meer recht kunnen trekken door het eerlijk te verdelen denk ik

**Geplaatst**: 13-11-23 11:33

Geplaatst: 13-11-23 11:33

Avalanche schreef:
anjali schreef:
Jammer dat er geen degelijke 50+ partij meer is. Die echt opkomt voor ouderen want die hebben vaak andere problemen dan jongeren. Nou ja, er is wel een partij die goed opkomt voor "family values" van jong tot oud maar die ligt bij de gemiddelde Bokker niet goed vanwege Christelijkheid.

Correct. Kerk en staat horen gescheiden te zijn. Geloven doe je maar achter je voordeur en in de kerk. Niet in de Kamer.
996981 schreef:
Wat wordt precies rechtgetrokken door al belast geld nog eens te belasten? Het is niet alsof dat geld gaat naar degenen die niks erven. Het gaat naar de staatskas. Eenmaal in die staatskas kan 5 miljard verloren gaan, zonder dat de daarvoor verantwoordelijke minister ook daadwerkelijk tot verantwoording wordt geroepen.

Volgens mij terecht dat mensen dit een discutabel plan vinden…

Goh, als de een een klein fortuin krijgt, en de ander niets, is dat scheef toch? Door de persoon met het fortuin te belasten, gaat een deel van dat fortuin naar ziektekosten, toeslagen, precies op de vlakken die heel veel geld kosten. Maar je zou het idd nog meer recht kunnen trekken door het eerlijk te verdelen denk ik

Dat zij scheef zijn, als beiden evenveel risico’s genomen hadden. Maar dat is meestal niet zo. Vermogen zit over het algemeen bij ondernemers. Juist deze ondernemers nemen gigantische (financiële) risico’s t.o.v. mensen in loondienst. Dan kan het zijn dat het kwartje de goede kant opvalt en dat het genomen risico goed uitpakt.

Hoezo moet dat verdiende geld en belastte geld dan nogmaals belast worden na overlijden? Ik zie niet hoe dat eerlijker zou zijn..

**Geplaatst**: 13-11-23 11:41

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 13-11-23 11:41

Bijzonder

de een heeft niets en werkt zich kapot, de ander krijgt gratis geld en een huis en hoeft er niets voor te doen. Leg mij eens uit hoe dat eerlijk zou zijn?

**Geplaatst**: 13-11-23 11:43

Geplaatst: 13-11-23 11:43

ik snap dat ook niet helemaal. Een kennis heeft jarenlang op droog brood gezeten, met risico alles kwijt te raken.. dat bedrijf gaat NU een beetje lopen en zoals het er naar uit ziet, gaat het straks HEEEL goed lopen. Daar heeft deze persoon voor gewerkt.. dat geld wat hij verdient is van hem. Als hij daar strals een huis voor koopt, is dat van hem. Daar heeft hij voor gewerkt. Als dat door erven naar zijn familie gaat, is dat van hun. Waarom moet hij een groot gedeelte daarvan in een grote pot storten en wie weet wat er dan mee gedaan wordt?

Hij had ook gemiddeld kunnen doen, en veilig kunnen gaan zitten..
Ik zie het ook niet helemaal ..

Laatst bijgewerkt door Cer op 13-11-23 11:44, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 13-11-23 11:43

Geplaatst: 13-11-23 11:43

BigOne schreef:
Pien , even simpel voorbeeld :
Twee oudere mensen hebben een huis dat 400.000 waard is, net de hypotheek afgelost voor ze met pensioen gingen om het wat ruimer te hebben. Aow 1500, pensioen 500.
2000 euro per maand. Net genoeg om boodschappen en vaste lasten te betalen.
Eentje overlijdt, erfbelasting komt meteen om de hoek kijken, dan moet de overblijvende partner meteen 10.000den euro’s tevoorschijn toveren. Met als gevolg, nieuwe hypotheek ( indien je die al krijgt) of verkopen en hoen dat je in de huidige markt iets kunt huren of terug kopen. Zeer onterecht, iemand merkte op, prima toch, je hebt ook geen hypotheek lasten .
Wat denkt men wat het onderhoud van eigen huis kost , huurders kloppen bij de woningstichting aan bij schilderwerk en andere gebreken.

Nou dit dus. Goed uitgelegd, Big One.

En wat @ tango1979 zegt over overlijdensrisicoverzekering. In veel gevallen is die gekoppeld aan de hypotheek. En als de hypotheek eenmaal is afgelost, is de overlijdensrisicoverzekering ook beëindigd. Dus dan krijg je niets meer bij overlijden, en moet je wel in een heftige en emotionele tijd nog eens banken benaderen voor een hypotheek.
En vergis je niet, de kosten van noodzakelijk onderhoud kunnen fors oplopen in deze tijd dat klussers moeilijk te krijgen zijn. Op papier rijk ( door waarde huis) kan in de praktijk arm betekenen. Moeite om alles rond te krijgen.

Het is echt een onzalig plan.

Laatst bijgewerkt door sterregoud op 13-11-23 11:45, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 13-11-23 11:45

Geplaatst: 13-11-23 11:45

Ik snap het idee, maar vind wel dat je met hard werken en een huis kopen en afbetalen, je kinderen meer na moet kunnen laten dan de ouders die hun hypotheek nauwelijks aflossen en al hun geld lekker verbrassen aan leukere dingen...zoals elk jaar wekenlang op vakantie. Als de ouders van Jantje elk jaar duizenden euro's uitgeven aan de meest gave vakanties terwijl de ouders van Henk dat geld in hun huis stoppen en alleen 2 weken naar de camping gaan en de overige weken samen met Henk de kozijnen staan te schuren en schilderen enzo..... omdat ze het belangrijker vinden om Henk een huis na te laten, dan vind ik het niet fair dat dan net gedaan wordt alsof Jantje zielig is dat hij geen huis krijgt bij het overlijden van zijn ouders. Jantje heeft weer andere dingen gekregen!

Natuurlijk zijn er ook mensen die geen huis èn geen leuke jeugd hebben gehad.
Ja dat is balen. Die zullen dan zelf hard moeten werken om iets van hun leven te maken.
(en die willen dan net als ik wellicht ook graag dat ze hun kind wat na kunnen laten en werken daar hard voor)

Als je getrouwd of iets soortgelijks bent dan ben je gewoon 1 unit en moet je niet dubbel hoeven te betalen voor datgene dat je als unit al betaald hebt, zoals je huis. Waarom zouden we het normaal moeten vinden dat een weduwe of weduwnaar ineens een halve ton op moet zien te hoesten om in het huis te kunnen blijven wonen, als de partner overlijdt?

Moet zo'n weduwe dan ook nog een keer belasting betalen over het bankstel, de TV, de eethoek en alle andere spullen die ze jaren geleden samen gekocht hebben

Of zouden we dat wèl raar vinden?

Er overlijden ook zat partners nog voordat het huis afbetaald is. Er moet imo sowieso zo'n vrijstelling blijven zoals nu voor de achterblijvende partner, die ruim 7 ton is een mooi bedrag. Daarmee heb je de enigszins normale huizen te pakken.

Het is een belachelijke situatie als je ouders ooit een huis hebben gekocht voor een halve ton in guldens, dat inmiddels eerder een half miljoen waard zal zijn in euro's, 40 jaar later. Omdat je als gezin jaren in de zooi hebt gezeten en de hele zooi zelf verbouwd en gemoderniseerd is. Beetje sparen, stukje huis aanpakken, enz. En als je vader dan het hoekje om gaat dat je moeder dan meer dan een ton op moet zien te hoesten van haar pensioentje...hoe dan

Zij hééft er al voor betaald.

Ik vind het ook niet kloppen om te zeggen dat je er als kind niet voor gewerkt hebt. Wie weet hoeveel energie de kinderen in het opknappen, onderhouden en moderniseren van het geheel hebben gestopt. En omdat het huis door hun investering meer waard is geworden...hebben ze zichzelf ermee want bij het erven moeten ze dan een hogere belasting betalen.

Al helemaal bij een boerenbedrijf trouwens waar het normaal is dat iedereen zijn steentje bijdraagt.

Het verschil moet imo gewoon gelegd worden bij is het een woning waar de erfgenaam zelf in woont. Die laat je zoveel mogelijk met rust want je gaat niet iemand zijn huis onder zijn kont vandaan belasten.

Gaat het echter om een ander huis dan dat waar je in woont, dan vind ik het minder erg als er hogere belasting op komt. Voor kinderen die allang op zichzelf wonen is het toch meer een extraatje dat ze krijgen, geen 1e levensbehoefte.

Iemand wiens partner of ouders overlijden waarmee ze in 1 huis al jaren samenwonen, vind ik echt heel andere koek dan wanneer een stel een prima huis heeft en de schaapjes op het droge, en vervolgens van de ene na de andere oudtante zonder kinderen een huis en vermogen erft en binnenloopt daarop.

Laatst bijgewerkt door pmarena op 13-11-23 11:48, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 13-11-23 11:46

Geplaatst: 13-11-23 11:46

En zo gaan mensen dus op de VVD stemmen, in plaats van 'op links". Die vraag is in dit topic zojuist beantwoord.

**Geplaatst**: 13-11-23 11:47

Geplaatst: 13-11-23 11:47

Avalanche schreef:
Bijzonder de een heeft niets en werkt zich kapot, de ander krijgt gratis geld en een huis en hoeft er niets voor te doen. Leg mij eens uit hoe dat eerlijk zou zijn?

Dat is nogal zwart-wit hè? Het is niet alsof iedereen die hard werkt niks heeft. Integendeel.

Partner en kinderen van ondernemers die erven dealen over het algemeen ook met de keerzijden van het ondernemerschap hè? Denk aan (mentale) afwezigheid etc. Ondernemerschap heeft invloed op de thuissituatie. Dat is een keuze, omdat deze financieel te rechtvaardigen is. Betekent niet dat daar in de gezinssituatie geen last van kan worden ondervonden en dat er niks voor gedaan of gelaten hoeft te worden…

**Geplaatst**: 13-11-23 11:49

Geplaatst: 13-11-23 11:49

Mooie post, pmarena. Ik sluit er volledig bij aan.

**Geplaatst**: 13-11-23 11:49

Geplaatst: 13-11-23 11:49

Jessix schreef:
Mooie post, pmarena. Ik sluit er volledig bij aan.

Inderdaad! Ik ook.

**Geplaatst**: 13-11-23 11:50

Geplaatst: 13-11-23 11:50

sterregoud schreef:
En wat @ tango1979 zegt over overlijdensrisicoverzekering. In veel gevallen is die gekoppeld aan de hypotheek. En als de hypotheek eenmaal is afgelost, is de overlijdensrisicoverzekering ook beëindigd.

Dit is dus absoluut niet juist. Je mag gewoon zelf kiezen tot hoelang je dekking wilt. Je kan stoppen als de hypotheek is afgelost, je kan ook gewoon je dekking aanhouden, tot je 85ste.

Je kan bijvoorbeeld ook gewoon een overlijdensrisicoverzekering afsluiten, zonder dat je een huis hebt. Als je dan komt te overlijden, krijgen je erfgenamen een vooraf vastgesteld bedrag uitgekeerd. Dat is helemaal vrij (je hoeft de hypotheek er niet mee af te lossen), mogen de erven mee doen wat ze willen.

**Geplaatst**: 13-11-23 11:55

Geplaatst: 13-11-23 11:55

Tango1979 schreef:
sterregoud schreef:
En wat @ tango1979 zegt over overlijdensrisicoverzekering. In veel gevallen is die gekoppeld aan de hypotheek. En als de hypotheek eenmaal is afgelost, is de overlijdensrisicoverzekering ook beëindigd.

Dit is dus absoluut niet juist. Je mag gewoon zelf kiezen tot hoelang je dekking wilt. Je kan stoppen als de hypotheek is afgelost, je kan ook gewoon je dekking aanhouden, tot je 85ste.

Je kan bijvoorbeeld ook gewoon een overlijdensrisicoverzekering afsluiten, zonder dat je een huis hebt. Als je dan komt te overlijden, krijgen je erfgenamen een vooraf vastgesteld bedrag uitgekeerd. Dat is helemaal vrij (je hoeft de hypotheek er niet mee af te lossen), mogen de erven mee doen wat ze willen.

Nee, de keuze is al gemaakt. Die verzekering loopt bij mij af. Staat al vast.
Opnieuw zo’n verzekering afsluiten is heel duur, want we zijn al ouder.

**Geplaatst**: 13-11-23 11:56

Geplaatst: 13-11-23 11:56

996981 schreef:
Avalanche schreef:
Bijzonder de een heeft niets en werkt zich kapot, de ander krijgt gratis geld en een huis en hoeft er niets voor te doen. Leg mij eens uit hoe dat eerlijk zou zijn?

Dat is nogal zwart-wit hè? Het is niet alsof iedereen die hard werkt niks heeft. Integendeel.

Partner en kinderen van ondernemers die erven dealen over het algemeen ook met de keerzijden van het ondernemerschap hè? Denk aan (mentale) afwezigheid etc. Ondernemerschap heeft invloed op de thuissituatie. Dat is een keuze, omdat deze financieel te rechtvaardigen is. Betekent niet dat daar in de gezinssituatie geen last van kan worden ondervonden en dat er niks voor gedaan of gelaten hoeft te worden…

Even deze redenering volgend: het is niet alsof partners en kinderen van mensen in loondienst dat probleem niet hebben, toch? Sterker nog, die moeten soms nog meer uren maken om rond te komen. Maar die kinderen hebben niet de kruiwagen naar een hele goede opleiding en baan. Dus ik snap je punt niet echt?

Uiteraard is het zwart wit. Ik was alleen niet degene die begon het zwart wit neer te zetten.

**Geplaatst**: 13-11-23 11:57

Geplaatst: 13-11-23 11:57

Avalanche schreef:
Bijzonder de een heeft niets en werkt zich kapot, de ander krijgt gratis geld en een huis en hoeft er niets voor te doen. Leg mij eens uit hoe dat eerlijk zou zijn?

Zijn/haar voorgangers hebben al betaald voor het gratis geld en dat huis. Leg mij eens uit hoe het eerlijk zou zijn dat er 2x betaald moet worden voor dat huis en dat geld? Of gaan we die ander die toch al niets heeft ook 2x belasten?

**Geplaatst**: 13-11-23 11:57

Geplaatst: 13-11-23 11:57

prompter schreef:
En zo gaan mensen dus op de VVD stemmen, in plaats van 'op links". Die vraag is in dit topic zojuist beantwoord.

Weet je, als "links" de "rijken" arm wil maken, dan betekent dat nog niet dat de armen rijker zullen worden.Nee, het komt erop neer dat straks iedereen arm is. Dat geld gaat naar de Staat die het op alle mogelijke ook foute manieren kan verkwisten. Hun persoonlijke geld is het nl. toch niet.

**Geplaatst**: 13-11-23 11:59

Geplaatst: 13-11-23 11:59

anjali schreef:
prompter schreef:
En zo gaan mensen dus op de VVD stemmen, in plaats van 'op links". Die vraag is in dit topic zojuist beantwoord.

Weet je, als "links" de "rijken" arm wil maken, dan betekent dat nog niet dat de armen rijker zullen worden.Nee, het komt erop neer dat straks iedereen arm is. Dat geld gaat naar de Staat die het op alle mogelijke ook foute manieren kan verkwisten. Hun persoonlijke geld is het nl. toch niet.

Sorry?

Links wil dat iedereen normaal rond kan komen.

Cowboy55 schreef:
Avalanche schreef:
Bijzonder de een heeft niets en werkt zich kapot, de ander krijgt gratis geld en een huis en hoeft er niets voor te doen. Leg mij eens uit hoe dat eerlijk zou zijn?

Zijn/haar voorgangers hebben al betaald voor het gratis geld en dat huis. Leg mij eens uit hoe het eerlijk zou zijn dat er 2x betaald moet worden voor dat huis en dat geld? Of gaan we die ander die toch al niets heeft ook 2x belasten?

Hoe exact moet er 2 keer betaald worden dan?

**Geplaatst**: 13-11-23 12:06

Geplaatst: 13-11-23 12:06

Avalanche schreef:
996981 schreef:

Dat is nogal zwart-wit hè? Het is niet alsof iedereen die hard werkt niks heeft. Integendeel.

Partner en kinderen van ondernemers die erven dealen over het algemeen ook met de keerzijden van het ondernemerschap hè? Denk aan (mentale) afwezigheid etc. Ondernemerschap heeft invloed op de thuissituatie. Dat is een keuze, omdat deze financieel te rechtvaardigen is. Betekent niet dat daar in de gezinssituatie geen last van kan worden ondervonden en dat er niks voor gedaan of gelaten hoeft te worden…

Even deze redenering volgend: het is niet alsof partners en kinderen van mensen in loondienst dat probleem niet hebben, toch? Sterker nog, die moeten soms nog meer uren maken om rond te komen. Maar die kinderen hebben niet de kruiwagen naar een hele goede opleiding en baan. Dus ik snap je punt niet echt?

Uiteraard is het zwart wit. Ik was alleen niet degene die begon het zwart wit neer te zetten.

De meeste werkgevers laten je niet meer dan 40 uur werken. Die grens hebben ondernemers niet.

Volgens het CBS: Zzp'ers werken per week met 35,9 uur meer dan werknemers, die gemiddeld 31,0 uur werken. Zelfstandigen met personeel maken aanzienlijk langere werkweken: gemiddeld 48,7 uur.

Echt, er zit verschil tussen loondienst en ondernemerschap. Niet enkel qua werkuren maar ook qua emotionele last.

**Geplaatst**: 13-11-23 12:06

Geplaatst: 13-11-23 12:06

Ik ben zelf geen belanghebbende, mij raakt het niet. Maar ik vind dit een fascinerende discussie. Iedereen vind dat er meer geld naar de zorg moet, dat de armen beter ondersteund worden enz. Maar de financiering ervan, door "de rijken meer te laten betalen" wat eerst zo mooi klonk, moet vooral door de ánderen gedaan worden (en ik snap dat!). Tot zover het solidariteitsprincipe.

**Geplaatst**: 13-11-23 12:08

Geplaatst: 13-11-23 12:08

prompter schreef:
Ik ben zelf geen belanghebbende, mij raakt het niet. Maar ik vind dit een fascinerende discussie. Iedereen vind dat er meer geld naar de zorg moet, dat de armen beter ondersteund worden enz. Maar de financiering ervan, door "de rijken meer te laten betalen" wat eerst zo mooi klonk, moet vooral door de ánderen gedaan worden (en ik snap dat!). Tot zover het solidariteitsprincipe.

De vraag is wat de definitie van rijk is. Ben je rijk als je een woning hebt van de gemiddelde huizenprijs?

**Geplaatst**: 13-11-23 12:10

Geplaatst: 13-11-23 12:10

prompter schreef:
Ik ben zelf geen belanghebbende, mij raakt het niet. Maar ik vind dit een fascinerende discussie. Iedereen vind dat er meer geld naar de zorg moet, dat de armen beter ondersteund worden enz. Maar de financiering ervan, door "de rijken meer te laten betalen" wat eerst zo mooi klonk, moet vooral door de ánderen gedaan worden (en ik snap dat!). Tot zover het solidariteitsprincipe.

het gaat er om wat je als 'rijken' beschouwt. Een weduwe of wees het vel over de neus trekken omdat ze toevallig een afbetaald huis erven?
Of de miljardairs uit de quote500.

zit nogal verschil in.

**Geplaatst**: 13-11-23 12:10

Geplaatst: 13-11-23 12:10

996981 schreef:
Avalanche schreef:
Bijzonder de een heeft niets en werkt zich kapot, de ander krijgt gratis geld en een huis en hoeft er niets voor te doen. Leg mij eens uit hoe dat eerlijk zou zijn?

Dat is nogal zwart-wit hè? Het is niet alsof iedereen die hard werkt niks heeft. Integendeel.

Partner en kinderen van ondernemers die erven dealen over het algemeen ook met de keerzijden van het ondernemerschap hè? Denk aan (mentale) afwezigheid etc. Ondernemerschap heeft invloed op de thuissituatie. Dat is een keuze, omdat deze financieel te rechtvaardigen is. Betekent niet dat daar in de gezinssituatie geen last van kan worden ondervonden en dat er niks voor gedaan of gelaten hoeft te worden…

Nou dit dus

Mensen die er niks voor hoeven te doen en alles in hun schoot geworpen kregen is van een iets andere orde dan een gezins-unit die met vereende krachten samen investeert en de schouders er onder zet om de schaapjes op het droge te krijgen en zelf de eigen broek op te kunnen houden. Werken aan de toekomst moet wel lonen....

En nee ik stem geen VVD, het zal bij mij de CU worden of GL/PVDA waarschijnlijk. En daar zitten echt plannen die ons aanzienlijk hogere lasten op kunnen gaan leveren. Voor het grotere goed accepteren we dat. Maar waarom zou je je de tandjes gaan werken als je kind dan puntje bij paaltje niks meer zou "mogen" krijgen dan Klaasje waarvan de ouders 4 dagen in de week de deur van hun werkgever achter zich dicht trekken, nergens omkijken meer naar hebben en de rest van de tijd lekker zitten te relaxen

**Geplaatst**: 13-11-23 12:11

Geplaatst: 13-11-23 12:11

Cowboy55 schreef:
Avalanche schreef:
Bijzonder de een heeft niets en werkt zich kapot, de ander krijgt gratis geld en een huis en hoeft er niets voor te doen. Leg mij eens uit hoe dat eerlijk zou zijn?

Zijn/haar voorgangers hebben al betaald voor het gratis geld en dat huis. Leg mij eens uit hoe het eerlijk zou zijn dat er 2x betaald moet worden voor dat huis en dat geld? Of gaan we die ander die toch al niets heeft ook 2x belasten?

@ Cowboy, waarom makkelijk doen als het ook moeilijk kan...?

Erven is verwerven.
Steenrijke families kunnen je vertellen dat ze in elke generatie opnieuw hebben moeten betalen voor het riante optrekje en de schilderijen van Rembrandt. (Dus niets te 'twee keer', gewoon bij iedere verwerving.)
(Geert Mak in het boek 'De levens van Jan Six'.)

En wie 'niets heeft' hoeft niets te betalen, zeker als het aan de PvdA /GL ligt, die willen de vrijstelling namelijk verhogen. Dwz: die tweehonderd euro die je van Tante Betsy erft is vrij van erfbelasting.

Laatst bijgewerkt door Janneke2 op 13-11-23 12:13, in het totaal 1 keer bewerkt