Bokt.nl

SusanH schreef:

Op mijn melding nog geen reactie gehad. Snap wel dat het mogelijk niet interessant meer is want paar dagen geleden, maar had toch wel een reactie terug verwacht al.

SusanH schreef:

Dat vermoeden had ik zelf ook al idd, jonge wolven die op onderzoek gaan.

Jessix schreef:

Rocamor schreef:

Ik dacht dat de meeste van die jongen van vorig jaar al gestorven waren? Of zitten er meer roedels bij Den Treek?

Of mijn geheugen laat me in de steek....

2 van de 5 zijn aangereden. Er zijn er dus nog 3.

tienus63 schreef:

Citaat:

Hahaha.. Lekker gewerkt medewerker RUD ( Regionale Uitvoeringsdienst Utrecht). En succes Gedeputeerde Mirjam Sterk, u en uw wolvenvrienden hebben het volledig uit de hand laten lopen de afgelopen 2 jaar! En maar rapportjes laten schrijven door de Zoogdiervereniging. Bla bla bla.

Partij voor de Dieren heeft in de Provinciale Staten van Utrecht twee uitgebreide sets schriftelijke vragen ingediend over de gang van zaken rondom wolf GW3237m, beter bekend als Bram. Aanleiding is een reeks documenten, waaronder een memo en vrijgegeven correspondentie via een Woo-verzoek, waaruit blijkt dat de provincie Utrecht vergevorderde plannen had om wolf Bram af te schieten. Opvallend: dit zou mogelijk buiten de wettelijke kaders zijn gebeurd, en met medeweten van het ministerie van LNV.

DNA-bewijs mogelijk vervuild
De eerste set vragen gaat in op de voorbereiding van een afschotvergunning. In het memo van 28 mei 2025 wordt verwezen naar een DNA-analyse na het incident op Landgoed Den Treek – Henschoten, waarbij een vrouw gewond raakte. Uit LinkedIn-berichten tussen direct betrokkenen blijkt dat het DNA mogelijk is vervuild tijdens medische behandeling. De Partij voor de Dieren vraagt daarom naar:

de gebruikte laboratoria en hun accreditaties;
de aard en kwaliteit van het DNA-bewijs;
de mate van zekerheid over de identiteit van de wolf;
de reconstructie van het incident en forensische sporen op locatie
Ook wordt gevraagd waarom geen onafhankelijk deskundig oordeel is ingewonnen over de verwondingen, en waarom andere factoren – zoals lokgedrag, voederen of jachtverstoring – niet eerst zijn uitgesloten.

Politieke druk en belangenverstrengeling?
De tweede set vragen spitst zich toe op correspondentie uit het Woo-verzoek. Daaruit blijkt dat er binnen het ministerie van LNV en de provincie Utrecht is gesproken over het nemen van maatregelen “die buiten de wet vallen”, waaronder afschot. Ook werd overwogen om een besluit daartoe gezamenlijk te ondertekenen.

De Partij voor de Dieren wil weten of de provincie de staatssecretaris daadwerkelijk heeft gevraagd om in te stemmen met een illegaal besluit. Als dat zo is, roept dat grote vragen op over de integriteit en onafhankelijkheid van het bestuur.

Jachtbelangen op Den Treek
Tot slot vraagt de PvdD aandacht voor de rol van Landgoed Den Treek-Henschoten. De rentmeester van het landgoed sprak zich eerder uit voor het doden van wolven en diende al in juli 2024 een afschotverzoek in – nog vóór de incidenten die nu als motivatie dienen. Tegelijkertijd wordt onafhankelijk onderzoek op het landgoed bemoeilijkt, omdat externe ecologen worden geweerd en data niet gedeeld worden met BIJ12.

De provincie wordt gevraagd hoe zij de objectiviteit van informatie waarborgt in dit dossier, en of de aanwezigheid van jonge welpen is meegenomen in de besluitvorming.

https://utrecht.partijvoordedieren.nl/v ... schot-wolf

https://utrecht.partijvoordedieren.nl/v ... ie-utrecht

https://utrecht.partijvoordedieren.nl/n ... -wolf-bram

Bron Annemieke van Straaten
https://www.facebook.com/share/p/1Eom2z ... tid=wwXIfr

tienus63 schreef:

Dion Graus PVV, Nieuws van de Dag SBS6, 30-5-25

Bron geen wolf in cultuurlandschap
https://www.facebook.com/share/v/15p6gu ... tid=wwXIfr

DubbelFun schreef:

Was Hubertus niet die van de Hoge Veluwe ??

Roodvos schreef:

Ik ben nu even in de war met de namen.
Hubertus is toch dezelfde wolf als Bra(a)m? Nu gebleken uit het DNA onderzoek?

DubbelFun schreef:

Bram is GW3237m en Hubertus is GW4655m