Bokt.nl

**Geplaatst**: 08-09-12 11:37

Geplaatst: 08-09-12 11:37

@ Rinske & Shadow: Het lijkt wel een kruisverhoor... Stel je de vraag nu werkelijk uit interesse in het antwoord van een ander? Of is het bij voorbaat kanonnenvoer.

Je kunt zelf ook beter gewoon zeggen wat je niet aanspreekt aan de inhoud van bijvoorbeeld de VVD. Ik geloof niet dat mensen zich hier hoeven te verdedigen. Jouw vraag spreekt boekdelen: jij bent van mening dat het kabinet geen goede maatregelen heeft getroffen om bijvoorbeeld de woningsmarkt te stimuleren of meer banen te creeeren. Zeg dat dan gewoon.

Is het te moeilijk om er antwoord op te geven zoals jij beweert? Of hebben mensen daar na zo'n kruisverhoor gewoon geen zin meer in. Tis net of er een juffrouw voor de klas staat met een stokje in haar handen, om de kindjes een tik op de vingers te geven als ze B zeggen ipv A.

**Geplaatst**: 08-09-12 11:38

Geplaatst: 08-09-12 11:38

Shadow0 schreef:
Er is een grens aan onwaarheden die je openlijk kunt verkondigen.

Inderdaad. Geldt voor iedereen...

**Geplaatst**: 08-09-12 11:39

Geplaatst: 08-09-12 11:39

gummie schreef:
@ Rinske & Shadow: Het lijkt wel een kruisverhoor... Stel je de vraag nu werkelijk uit interesse in het antwoord van een ander? Of is het bij voorbaat kanonnenvoer.

Kanonnenvoer

.

**Geplaatst**: 08-09-12 11:40

Geplaatst: 08-09-12 11:40

Nee hoor, maar aangezien ik in dit topic overal netjes antwoord op probeer te geven op vragen van mensen, vind ik het dan wel zo netjes om ook mijn vragen te beantwoorden. Om iemand namelijk af te schrijven op overmatig zweten, maar niet op de inhoud ingaan, dan heb je toch niks aan zo'n gesprekspartner? Het moet wel van beide kanten komen vind ik.

**Geplaatst**: 08-09-12 11:41

Geplaatst: 08-09-12 11:41

Citaat:
Het gaat er bij een belangrijke post toch niet om of iemand veel zweet, of wel?!

Nou, Rinkse, ik denk dat die extra kosten van airco en extra tissues zon aanslag op het staatsbudget zullen vormen... :')

Vandaar die grote begrotingssuccessen van rechts, ze zetten gewoon mensen die niet lekken op belangrijke posities.

Lovely en Gummie, doe die calimerodop eens af en ga gewoon inhoudelijk. Als je verhaal goed is kan niemand er een gat in schieten dus wat is hier het probleem?

**Geplaatst**: 08-09-12 11:42

Geplaatst: 08-09-12 11:42

gummie schreef:
Shadow0 schreef:
Er is een grens aan onwaarheden die je openlijk kunt verkondigen.

Inderdaad. Geldt voor iedereen...

Het is ook een makkelijk argument als je enige doel is om iemand met een ander verhaal de mond te snoeren.

Tegelijk is het heel sneu om te denken dat iemand met een huis van een miljoen ook een hyotheek heeft van een miljoen.

**Geplaatst**: 08-09-12 11:43

Geplaatst: 08-09-12 11:43

Bovenstaande maak jij ervan.... maar geef even de cijfers waaruit blijkt dat het niet zo is?

**Geplaatst**: 08-09-12 11:47

Geplaatst: 08-09-12 11:47

gummie schreef:
@ Rinske & Shadow: Het lijkt wel een kruisverhoor... Stel je de vraag nu werkelijk uit interesse in het antwoord van een ander?

Gedeeltelijk. Ik ben benieuwd naar het antwoord, maar ik wil ook graag uitvinden of een uitspraak als "Je moet er toch niet aan denken dat zo'n engerd als Samsom een belangrijke rol krijgt in een kabinet" niet alleen maar ongefundeerde kwade wil aan het verspreiden is. Ik vind dat geen nette manier van doen. Maar voor ik aannames kan doen over de motieven van Lovely, wil ik haar wel de kans geven om een dergelijke uitspraak alsnog toe te lichten.

Citaat:
Je kunt zelf ook beter gewoon zeggen wat je niet aanspreekt aan de inhoud van bijvoorbeeld de VVD. Ik geloof niet dat mensen zich hier hoeven te verdedigen.

Mensen kunnen gewoon aangesproken worden op hun uitspraken. Zo gaat dat in een discussietopic. Ze krijgen de kans die uitspraken te verdedigen. Doen ze dat niet, ook goed, maar dan zou ik, in het geval van Samsom, in elk geval constateren dat Lovely blijkbaar geen inhoudelijke argumenten tegen Samsom heeft, en dat het er dus op lijkt dat ze met haar uitspraak Samsom op een buitengewoon onsportieve manier een slechte naam wil bezorgen, terwijl ze haar uitspraak niet wil onderbouwen.

**Geplaatst**: 08-09-12 11:47

Geplaatst: 08-09-12 11:47

randalinpony schreef:
Citaat:
Het gaat er bij een belangrijke post toch niet om of iemand veel zweet, of wel?!

Nou, Rinkse, ik denk dat die extra kosten van airco en extra tissues zon aanslag op het staatsbudget zullen vormen...
Vandaar die grote begrotingssuccessen van rechts, ze zetten gewoon mensen die niet lekken op belangrijke posities.

Lovely en Gummie, doe die calimerodop eens af en ga gewoon inhoudelijk. Als je verhaal goed is kan niemand er een gat in schieten dus wat is hier het probleem?

Dat zou je denken he, maar niets in minder waar. Dat is in dit topic al gebleken. Als er werkelijk alleen naar inhoud werd gekeken en naar de kloppendheid ervan, zouden de "Strijdende" partijen hiero niet toevalig in een zogenaamd "links" en een zogenaamd "rechts" kamp verdeeld zijn (voor zover je dat al zo wilt noemen). Heeft dus helemaal niet te maken met of een verhaal wel of niet klopt, maar of iemand het vanuit zijn of haar visie met dat verhaal eens wil en kan zijn. Dat is een essentieel verschil.

**Geplaatst**: 08-09-12 11:49

Geplaatst: 08-09-12 11:49

Lovely schreef:
Tegelijk is het heel sneu om te denken dat iemand met een huis van een miljoen ook een hyotheek heeft van een miljoen.

Mijn uitspraak was dan ook "Maar hoe hoger de hypotheek en hoe hoger de belastingtrede, hoe meer voordeel."
Ik hoor graag wat daar niet correct aan is.

**Geplaatst**: 08-09-12 11:54

Geplaatst: 08-09-12 11:54

gummie schreef:
randalinpony schreef:

Nou, Rinkse, ik denk dat die extra kosten van airco en extra tissues zon aanslag op het staatsbudget zullen vormen...
Vandaar die grote begrotingssuccessen van rechts, ze zetten gewoon mensen die niet lekken op belangrijke posities.

Lovely en Gummie, doe die calimerodop eens af en ga gewoon inhoudelijk. Als je verhaal goed is kan niemand er een gat in schieten dus wat is hier het probleem?

Dat zou je denken he, maar niets in minder waar. Dat is in dit topic al gebleken. Als er werkelijk alleen naar inhoud werd gekeken en naar de kloppendheid ervan, zouden de "Strijdende" partijen hiero niet toevalig in een zogenaamd "links" en een zogenaamd "rechts" kamp verdeeld zijn (voor zover je dat al zo wilt noemen). Heeft dus helemaal niet te maken met of een verhaal wel of niet klopt, maar of iemand het vanuit zijn of haar visie met dat verhaal eens wil en kan zijn. Dat is een essentieel verschil.

Er worden in dit topic heel veel dingen naar voren gebracht die niet kloppen of niet waar zijn. Daarnaast heb ik allerlei dingen genoemd in dit topic waar men op de inhoud kan reageren, maar daar wordt dan weer niet op gereageerd. Zulke scheve discussies zijn voor mij zinloos en hebben meer te maken met het opdringen van meningen.

**Geplaatst**: 08-09-12 12:03

Geplaatst: 08-09-12 12:03

Maar wat je visie of je kleur ook is (wat mij betreft mag je zo links of rechts zijn als je maar wilt, als je in deze discussie maar kunt onderbouwen waarom je mening over specifieke onderwerpen is zoals hij is, persoonlijk neig ik tegenwoordig naar links, maar ik vind D66 ook goede punten hebben bijvoorbeeld), als je een bewering doet, moet je die kunnen onderbouwen.

Het stelselmatig negeren van inhoudelijke vragen of tegenwerpingen van de ander is wel een beetje een zwaktebod.

En sorry, op lichamelijke kenmerken ingaan vind ik zelf ook wat kinderachtig. Dat vond ik al met het haar van Wilders (kan mij het schelen hoe zijn haar zit?) en dat vind ik dus nu ook al over Samson.

Ik dacht dat ik toch regelmatig op jouw posts gereageerd heb Lovely, of er vragen bij gesteld heb.
Maar goed, laten we maar weer inhoudelijk worden nu. Ik ben eigenlijk nu ook wel benieuwd naar waarom de HRA de hoogste inkomensgroepen niet zou bevoordelen?

Ik weet trouwens niet of je van bevoordelen mag spreken, maar een kleine groep met de hoogste hypotheken doet wel aanspraak op een onevenredig deel van de het totaal aan verstrekte HRA.

**Geplaatst**: 08-09-12 12:04

Geplaatst: 08-09-12 12:04

Welke dingen kloppen volgens jou dan niet Lovely?
Als er (was overigens niet door jou hoor

), een aantal pagina's geleden door iemand wordt beweerd dat door dingen te privatiseren het goedkoper wordt door meer concurrentie, en ik weerleg dat met cijfers, dan zie je ze ineens niet meer.

Als er wordt beweerd dat de mensen die een te hoge hypotheek hebben genomen door uit te gaan van hypotheekrenteaftrek, de veroorzakers van de crisis zijn, dan zeg ik: kijk eens wat er boven die mensen zich afspeelt, onder banken, makelaars, verzekeringsmaatschappijen. Zij hebben de mensen wijsgemaakt dat alles kon. Dan kun je de mensen te goedgelovig noemen, maar niet als schuldige aanwijzen m.i.

En ik ben trouwens écht oprecht benieuwd naar wat de stemmers op rechts vinden dat het huidige kabinet heeft gedaan aan de eerder genoemde punten. Ik zie ze namelijk niet, maar blijkbaar zijn ze er wel, want er zijn nog steeds heel veel mensen die erop stemmen

.

**Geplaatst**: 08-09-12 12:05

Geplaatst: 08-09-12 12:05

Dat is niet helemaal waar, Lovely.
Rinske stelt dat zij voor een makelaar heeft gewerkt en jouw antwoord daarop vond ik aanmatigend en best wel sfeerverziekend, sorry, maar zo komt het over op mij.

Ik vind juist dat de politieke topics hartstikke goed verlopen, zeker qua sfeer in vergelijking met 2 a 3 jaar geleden. Natuurlijk volgen er wel discussies en vragen, maar dat lijkt mij juist de bedoeling.

**Geplaatst**: 08-09-12 12:08

Geplaatst: 08-09-12 12:08

@ Randalinpony: vragen worden over het algemeen helemaal niet stelselmatig genegeerd, evenals de tegenwerpingen. Dat is het punt nu juist! Maar op den duur hebben mensen wel de neiging dat te gaan doen... Dat is wat ik probeer te zeggen. Ik word daar niet bepaald calimero van, in tegendeel. Het is een bewuste keuze. Net als het benoemen van dit punt een bewuste keuze is zonder er klein of zileig door te worden of doen.

Ik ben het helemaal met je eens dat het gewoon prettig is het debat met elkaar aan te gaan. Vragen en tegenvragen te stellen. Ik vind dat ook echt interessant! Ik leer er ook van als ik iets lees en nazoek wat ik niet wist. Misschien dat zelfs mijn stem verandert. Maar als mensen niet meer reageren of antwoorden, is dat niet altijd zomaar een negatief punt bij diegene. Het komt wel eens ergens uit voort.

Shadow0 schreef:
Lovely schreef:
Tegelijk is het heel sneu om te denken dat iemand met een huis van een miljoen ook een hyotheek heeft van een miljoen.

Mijn uitspraak was dan ook "Maar hoe hoger de hypotheek en hoe hoger de belastingtrede, hoe meer voordeel."
Ik hoor graag wat daar niet correct aan is.

De vorige keer dat je een uitspraak deed ivm belastingen, heb ik dat van begin tot eind uitgeplozen. Wat jij zei, klopte. Wat de ander zei, ook. Jij pareerde echter met jouw uitspraak een uitspraak van een ander, terwijl die ander het over A had, en jij over B. Toen je daar herhaaldelijk op werd gewezen, kwam je tot de conclusie dat ik er niets van snapte, nergens iets van af wist en excuses zocht.

Toen er vervolgens een uitspraak werd gedaan over het ESM, heb ik wederom een poging gedaan eerst te wijzen op niet kloppende feiten. Ook daar herhaaldelijk met heldere argumenten. Ik ben nog niet eens toegekomen aan te geven op wie ik stem, waarom ik daarop stem, welke visie ik deel, waar ik het wel of niet mee eens ben, etc. Ik was alleen nog bezig het eens te worden over de feiten, welke die ook mogen zijn. Daar worden dan direct conclusies aan verbonden. Misschien ben ik ook wel tegen het ESM! Dat weet je niet. Misschien ben ik het wel eens met de mening dat de BTW niet verhoogd moet worden, of de directe belasting wel. Dat weet je niet. Want we blijven steeds hangen in de feiten die niet kloppen.

Als die twee dingen niet eens uit elkaar gehaald kunnen worden, wat is dan het nut van reageren op vragen?

Dat er dan op volgende vragen niet meer zonder meer gereageerd wordt, heeft dan niets met calimero te maken, maar met berusting. Met het niet meer de moeite doen om uitleg te willen geven.

**Geplaatst**: 08-09-12 12:14

Geplaatst: 08-09-12 12:14

Fijn dat dit is besproken, nu weer inhoudelijk?

Even wat CBS-cijfers erbij over de HRA:

http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/bou ... 118-wm.htm

EDIT: ik ben ook nog steeds wel benieuwd naar antwoord op de vraag hoe de HRA de hoogste belastingschalen helemaal niet bevoordeelt?
Ik heb wel eens een leuke site bezocht die rekenvoorbeelden gaf van hypotheekrenteaftrek in verschillende situaties, met verschillende inkomens en huizenprijzen, was best wel interessant, maar geen idee of ik die kan terugvinden.

Hier trouwens belastingschalen en wanneer je erin komt:

http://www.artifex-verzekeringen.nl/art ... ngschijven

Laatst bijgewerkt door randalinpony op 08-09-12 12:21, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 08-09-12 12:17

Geplaatst: 08-09-12 12:17

Lovely schreef:
Je moet er toch niet aan denken dat zo'n engerd als Samsom een belangrijke rol krijgt in een kabinet .

Het mooie aan democratie is dat al heel veel nederlanders daar anders over denken het gewoon wel gebeurt.

Ik zag Wilders ook liever niet als gedoogpartner maar ja...

Denk dat vriend en vijand van de PVDA wel toe moet geven dat ze gewoon een goede campagne voeren en een goede keuze hebben gedaan met Samsom als lijsttrekker?

**Geplaatst**: 08-09-12 12:21

Geplaatst: 08-09-12 12:21

randalinpony schreef:
Fijn dat dit is besproken, nu weer inhoudelijk?

Even wat CBS-cijfers erbij over de HRA:

http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/bou ... 118-wm.htm

Interessant staatje, thanks!
Er is natuurlijk ook een grote groep 55+ die nu net hun hypotheken heeft afgelost, 30 jaar geleden was er namelijk nog geen aflossingsvrije hypotheek en niet iedereen heeft zijn huis/hypotheek ingewisseld voor een andere.

En natuurlijk maken de lagere inkomens minder gebruik van HRA, die kunnen geen hypotheek afsluiten.

**Geplaatst**: 08-09-12 12:33

Re: Wie krijgt jouw stem op 12 september?

Geplaatst: 08-09-12 12:33

Simpel vraagje: hoe kan het dat een systeem(onderdeel) als HRA (hypotheekrenteaftrek) dat voor iedereen hetzelfde is, ineens oneerlijk wordt zodra het gebruikt wordt (of zou worden) door mensen met geld?

**Geplaatst**: 08-09-12 12:39

Geplaatst: 08-09-12 12:39

Lovely schreef:
Simpel vraagje: hoe kan het dat een systeem(onderdeel) als HRA (hypotheekrenteaftrek) dat voor iedereen hetzelfde is, ineens oneerlijk wordt zodra het gebruikt wordt (of zou worden) door mensen met geld?

Wat is jouw reactie op mijn stelling "Maar hoe hoger de hypotheek en hoe hoger de belastingtrede, hoe meer voordeel."?

**Geplaatst**: 08-09-12 12:42

Geplaatst: 08-09-12 12:42

Lovely schreef:
Simpel vraagje: hoe kan het dat een systeem(onderdeel) als HRA (hypotheekrenteaftrek) dat voor iedereen hetzelfde is, ineens oneerlijk wordt zodra het gebruikt wordt (of zou worden) door mensen met geld?

Ik vind niet dat het oneerlijk gebruikt wordt, mensen maken gebruik van de mogelijkheden, maar ik vind wel dat de aftrek gemoderniseerd moet worden, door bijv. de aftrek te beperken na een bepaald bedrag. Niet op korte termijn, maar wel op lange termijn. je kan een overgangstermijn bepalen.

**Geplaatst**: 08-09-12 12:52

Geplaatst: 08-09-12 12:52

Oneerlijk wil ik het niet noemen, maar:
Zoals je ziet in deze grafiek van het CBS zijn de hoogste inkomens er in koopkracht op vooruit gegaan (terwijl ik alleen hoor "bezuinigen bezuinigen bezuinigen" door de rechtse partijen. Dat geldt dan niet voor de hoogste inkomens? ):
Afbeelding

Aangezien mensen met een hoog inkomen de HRA niet nodig zouden hebben, zie ik het probleem niet om het af te schaffen. Dat bespaart heel veel geld, deze topinkomens hebben de HRA toch niet nodig.

"Na de Tweede Wereldoorlog ontstond het idee dat de overheid burgers moest ondersteunen bij het kopen van een woning, en hiertoe werd een aantal beleidsinstrumenten ontwikkeld."

Het is dus in het leven geroepen om burgers te ondersteunen een eigen woning te kopen. Vind jij het nog ondersteunen als het om hypotheken gaat van meer dan 350.000 euro (tot miljoenen)? Of is het dan meer van: het is goedkoper om een hypotheek te hebben dan geen hypotheek, omdat je anders geen aftrek geniet? (en ja, die zin heb ik vaak gehoord)

Als je ziet dat 50% van de HRA naar de 20% hoogste inkomens gaat, dan sla je m.i. de plank mis met het ondersteunen van mensen bij het aankopen van een woning. Net zoals de miljonair van de week bij 1Vandaag zei: mensen die nu een villa van 2 miljoen kunnen kopen, moeten dan maar een villa van 1,9 miljoen kopen.
Afbeelding

**Geplaatst**: 08-09-12 12:58

Geplaatst: 08-09-12 12:58

gummie schreef:
De vorige keer dat je een uitspraak deed ivm belastingen, heb ik dat van begin tot eind uitgeplozen. Wat jij zei, klopte. Wat de ander zei, ook. Jij pareerde echter met jouw uitspraak een uitspraak van een ander, terwijl die ander het over A had, en jij over B.

Lieve Gummie, je was bezig mij te overtuigen dat ik het over absolute bedragen had, terwijl ik netjes procenten noemde, die al sinds jaar en dag typisch gebruikt worden om relatieve zaken aan te duiden. Je verwarde de begrippen 'proportionaliteit' en 'progressief.' En je stelde dat je bepaalde dingen niet terug kon vinden in het artikel terwijl het om vrijwel letterlijke quotes ging.

Allemaal niet erg hoor, maar zou je dan deze misleidende samenvattingen achterwege willen laten? Alvast dank. De mensen die willen weten hoe het zit, lezen het vast wel even terug.

**Geplaatst**: 08-09-12 13:34

Geplaatst: 08-09-12 13:34

gummie schreef:
Toen er vervolgens een uitspraak werd gedaan over het ESM, heb ik wederom een poging gedaan eerst te wijzen op niet kloppende feiten.

Woeps

, ik ben nog helemaal vergeten aan te geven waarom ik persoonlijk het ESM een slecht idee vind. Dat wil ik alsnog doen

.

Ten eerste kwam ik dit stukje journalistiek tegen, en vond het een goed stuk. Ik ben helemaal niet voor de libertarische partij, maar ik vond dit best verhelderend geschreven (ook al is het een mening van een journalist, het is wel hoe ik er ook tegenaan kijk

).

http://www.artikel7.nu/vrijspraak/esm-g ... erden.html

Dit is een heel interessant artikel vind ik:
http://adbroere.nl/web/nl/columns/risico-en-het-esm.php

"Bij nood kan een klein land inderdaad geen nee zeggen tegen het ESM. Volgens artikel 8 van het ontwerpverdrag zal het startkapitaal van het ESM 700 miljard euro bedragen (Nederland 50 miljard), maar de 'Gouvernementsraad' kan volgens artikel 10 zelfstandig besluiten om dit kapitaal onbeperkt te verhogen. Nederland heeft geen veto en kan niet verhinderen dat het kapitaal van het ESM wordt verhoogd tot bijvoorbeeld 2000 of 3000 miljard (Nederland 280 of 420 miljard)."

Nederland heeft dit geld niet, en zal het moeten lenen. Wat weer bovenop onze staatsschuld komt. Nederland is dan geen groot land (heeft heeft 5,7% van de stemmen in het ESM, wat nu neerkomt op 40 miljard), maar Nederland heeft wel een grote pensioenpot.
Spanje heeft bijvoorbeeld 83 miljard in het noodfonds, maar: waar haalt Spanje dat geld vandaan als ze zelf aan de afgrond staan?

"Het maatschappelijk kapitaal kan gewoon worden aangevuld als er verliezen worden geleden. En dit kan worden gedaan door een instituut waarvan de medewerkers juridisch immuun zijn. Dus, zoals een van de ondertekenaars van de petitie tegen ratificering van het ESM verdrag, een bouwkundig constructeur, opmerkte bij zijn ondertekening ‘Dus als ik een constructiefout maak en het gebouw stort in, dan ben ik niet juridisch aansprakelijk omdat ik immuniteit geniet?’ Ja, zo zit het. De raad van gouverneurs (samengesteld uit de zeventien ministers van financiën van de eurolanden), de raad van bewind (samengesteld uit ambtenaren), de directeur en de medewerkers van het ESM zijn dus niet juridisch aansprakelijk voor hun activiteiten binnen het kader van dit instituut. Zij kunnen dus foute beslissingen nemen, die leiden tot verliezen en vervolgens aanzuivering van het verloren gegane kapitaal opeisen bij de eurolanden. "

En dan kun je wel hopen dat er geen noodpakket (binnen 7 dagen betalen) moet komen omdat NL geen vetorecht heeft, maar kun en wil je die miljardengok nemen? Het gaat hier niet om een pakje boter namelijk. Ons hele economische systeem is op een geld als schuld systeem gebaseerd. Als je het risicodragend en niet-risicodragend kapitaal bij elkaar optelt, kan het ESM een bedrag lenen van 4.000 miljard. En dat geld moet ook weer terugkomen.
"Het ESM mag 5,7 keer zo veel lenen als het aan aandelenkapitaal beschikbaar heeft. Als er dus 700 miljard euro aandelenkapitaal beschikbaar is, dan kan het ESM 4.000 miljard lenen. Als het ESM de complete 4.000 miljard euro heeft uitgeleend en daarop bijvoorbeeld een verlies maakt van 500 miljard euro, dan moeten de eurolanden ervoor zorgen dat het verloren gegane kapitaal wordt aangevuld tot weer 700 miljard. De bijdrage van Nederland aan het ESM is dan daarmee opgelopen tot 68,5 miljard euro. En de grens van hoever dit kan gaan is niet in zicht."

In artikel 32 en 35 staan de voorrechten, onschendbaarheid en immuniteiten geregeld:

Medewerkers van het ESM zijn immuun voor strafvervolging.
De kantoren van het ESM mogen geen onderwerp zijn van doorzoeking c.q. huiszoeking.
Beslissingen van het ESM mogen niet door een rechter getoetst worden.

Dat is toch bizar? Het gaat hier om miljarden. En dan mag het niet getoetst worden door een rechter, er mag geen door-/huiszoeking gedaan worden en medewerkers zijn immuun voor strafvervolging.

Sorry voor de lap tekst!
Hoop dat mijn mening zo helder is (en de feiten ook).

**Geplaatst**: 08-09-12 13:42

Geplaatst: 08-09-12 13:42

Electra63 schreef:
Lovely schreef:
Simpel vraagje: hoe kan het dat een systeem(onderdeel) als HRA (hypotheekrenteaftrek) dat voor iedereen hetzelfde is, ineens oneerlijk wordt zodra het gebruikt wordt (of zou worden) door mensen met geld?

Ik vind niet dat het oneerlijk gebruikt wordt, mensen maken gebruik van de mogelijkheden, maar ik vind wel dat de aftrek gemoderniseerd moet worden, door bijv. de aftrek te beperken na een bepaald bedrag. Niet op korte termijn, maar wel op lange termijn. je kan een overgangstermijn bepalen.

En waar ligt de grens dan, bij de waarde van de woning of bij de hoogte van de hypotheek?

Ik stem op 12 september op...