Bokt.nl

Yamcha schreef:

En ik vind ook niet dat je dat doet, ik vind dat je heel netjes je mening brengt. Goed hoor!

_Vanes_ schreef:

@Yamcha: zie 1 post eerder van mij!

Zesiram schreef:

@Toekie: Dat is toch alleen maar linkse hobby......dat draagt toch helemaal niet bij aan het onderwijs, integratie, sociale infrastructuur.....nergens voor nodig

Toekie schreef:

_likepink_ schreef:

Ik vind Wilders toch een van de weinige die echt om zijn land vecht..!

Dat hangt er vanaf hoe je het ziet. Als je allerlei cultuursubsidies stop wilt zetten vind ik niet bepaald dat je voor je land vecht.

Toekie schreef:

Ow en sponsors moeten zelf weten of ze willen sponsoren.

Maar door de subsidiestopplannen van Wilders zou bijvoorbeeld het Residentie Orkest ophouden met bestaan.

_Vanes_ schreef:

@liedje: het gaat duidelijk over het dragen van de hoofddoek uit islamitisch overwegingen, niet om een mode item of regenkapje!

_Vanes_ schreef:

@Yamcha: van mij mag het consequent voor alle geloven doorgetrokken worden hoor!
maar ja, als het de grondwet is dat je openbaar je geloof mag beleiden, dan ben ik het misschien daar ook niet meer eens !

(Ik weet dat je niet naar anderen mag wijzen,maar..)
Oh ja, wat gebeurt er eigenlijk als je dat kettinkje met kruisje om doet in een islamitisch land?
Hoe kritisch zijn (doorsnee)moslims eigenlijk ,als het om geloofstolerantie in islamitische landen gaat?

_Vanes_ schreef:

Oh ja, wat gebeurt er eigenlijk als je dat kettinkje met kruisje om doet in een islamitisch land?
Hoe kritisch zijn (doorsnee)moslims eigenlijk ,als het om geloofstolerantie in islamitische landen gaat?

_Vanes_ schreef:

@liedje: het gaat duidelijk over het dragen van de hoofddoek uit islamitisch overwegingen, niet om een mode item of regenkapje!

liedje89 schreef:

Aan de andere kant denk ik ook als mensen het niet zo graag willen zien en met zoveel willen zien dat het zichzelf betaald waarom blijven dat soort orkesten dan bestaan. Verder leuk hoor dat al die mensen een baan hebben , Maar ik vind het wel een beetje zonde om te weten dat de dansgroep waar met CKV naar toe moesten gewoon bijna geheel op overheidssubsidie draait terwijl niemand het wil zien. Waarom betaald de belastingbetaler er nu voor, zodat niemand kan kijken hoe een van de dansers een pruik aan het droog fiets was . (Ja zat echt in de voorstelleing waar naast de 30 leerlingen die verplicht waren wel geteld 4 mensen uit vrije wil waren gekomen)

Dus dat soort subsidies afschaffen mag van mij ook weer best.

liedje89 schreef:

Aan de andere kant denk ik ook als mensen het niet zo graag willen zien en met zoveel willen zien dat het zichzelf betaald waarom blijven dat soort orkesten dan bestaan. Verder leuk hoor dat al die mensen een baan hebben , Maar ik vind het wel een beetje zonde om te weten dat de dansgroep waar met CKV naar toe moesten gewoon bijna geheel op overheidssubsidie draait terwijl niemand het wil zien. Waarom betaald de belastingbetaler er nu voor, zodat niemand kan kijken hoe een van de dansers een pruik aan het droog fiets was . (Ja zat echt in de voorstelleing waar naast de 30 leerlingen die verplicht waren wel geteld 4 mensen uit vrije wil waren gekomen)

Dus dat soort subsidies afschaffen mag van mij ook weer best.

liedje89 schreef:

_Vanes_ schreef:

@liedje: het gaat duidelijk over het dragen van de hoofddoek uit islamitisch overwegingen, niet om een mode item of regenkapje!

Ja maar waarom maakt dat uit het is gewoon een sjaaltje. Toen ik mijn muts kwijt was had ik ook mijn sjaal om mijn hoofd gebonden. In wilders ogen was ik al bijna strafbaar. (of mocht ik 1000 euro taks betalen ) Dus imo word er wel moeilijk over gedaan. Over iets dat helemaal niet moeilijk hoeft te zijn

Ik ben trouwens wel voor een verbod op geloofsuitingen voor mensen in een openbare functie zoals politie agent of gemeente ambtenaar. Maar verder zal het mij echt een worst zijn hoe een ander erbij loopt. (Nou ja minimaal een onderbroek misschien )