Bokt.nl

**Geplaatst**: 06-09-22 21:38

Geplaatst: 06-09-22 21:38

Mirranda schreef:
(...)
Daarmee is ook meteen duidelijk waarom bepaalde gebieden op aarde nu/laatste decennia langzaam aan het opwarmen zijn, maar andere gebieden juist een afkoeling kennen.
(...) Maar dat we daarmee het klimaat zouden kunnen beïnvloeden is gewoon niet het geval.
(...) (sorry, stukje offtopic )

Feiten, prima.
Bang zijn voor de harde feiten : dat snap ik.
Onzin opschrijven: mijn geduld is op.

Oma hoorde in 1984 van het broeikaseffect - en vanaf plm 1995 is het duidelijk merkbaar.
(Dat jongeren deze ervaring van een in verandering in sneltreinvaart niet hebben snap ik - maar dat is geen excuus.)

**Geplaatst**: 06-09-22 21:43

Re: Klimaatverandering

Geplaatst: 06-09-22 21:43

Ook zonder mensen en industrie verandert het klimaat, wellicht minder snel maar het verandert. Vroeger groeiden er ook palmbomen op Groenland tenslotte.

**Geplaatst**: 06-09-22 21:45

Geplaatst: 06-09-22 21:45

elnienjo schreef:
Ook zonder mensen en industrie verandert het klimaat, wellicht minder snel maar het verandert. Vroeger groeiden er ook palmbomen op Groenland tenslotte.

Dat blijf je roepen en het is nog waar ook, het is alleen niet relevant. Heeft geen zin om dat te blijven herhalen.

**Geplaatst**: 06-09-22 21:51

Geplaatst: 06-09-22 21:51

oomens schreef:
elnienjo schreef:
Ook zonder mensen en industrie verandert het klimaat, wellicht minder snel maar het verandert. Vroeger groeiden er ook palmbomen op Groenland tenslotte.

Dat blijf je roepen en het is nog waar ook, het is alleen niet relevant. Heeft geen zin om dat te blijven herhalen.

Waarom is dat niet relevant? Zelfs als de mensheid nu in één keer weggevaagd zou worden zou het klimaat veranderen omdat het nu eenmaal altijd aan verandering onderhevig is. Het zou een stuk schoner worden, dat wel natuurlijk.

**Geplaatst**: 06-09-22 22:04

Re: Klimaatverandering

Geplaatst: 06-09-22 22:04

Omdat het probleem nu net de snelheid is waarmee het gebeurt.
Vele honderden of zelfs duizenden jaren voor een paar graden verschil, daar kan de natuur prima mee omgaan.
Meerdere graden over enkele decennia tot hooguit een paar eeuwen, dat is voor veel soorten meer dan de variatie die ze aankunnen.

Het probleem is niet dát er wat verandert, maar hoe snel dat gebeurt, en van die snelheid is inmiddels aangetoond dat die in belangrijke mate het gevolg is van menselijk handelen.

**Geplaatst**: 07-09-22 10:12

Geplaatst: 07-09-22 10:12

Na zo veel pagina's kan ik het toch niet laten om te reageren...

Kllimaatverandering is inderdaad van alle tijden. Maar volgens het patroon van deze natuurlijke klimaatveranderingen, zouden we nu weer richting een ijstijd moeten gaan.
Zo snel al klimaatverandering nu gaat, daar kan de natuur inderdaad niet mee om gaan. Gooi daar nog eens alle andere milieuproblemen tegen aan, en je hebt een nog kwetsbaardere natuur.
Wat ook klopt, is dat plant wel degelijk CO2 nodig hebben en opslaan. Dood planten- en dierenmateriaal dat verder niet verteerd wordt, wordt een mooie koolstofopslag. Venen en moerassen bijvoorbeeld. Plantaardig en dierlijkmateriaal dat laag in een veen of moeras zit, blijft beschermd. Over duizenden jaren kan zo ene behoorlijke hoeveelheid opgeslagen worden. En dát materiaal is precies wat er nu door de mens de atmosfeer in gewerkt wordt. Olie (ik dacht ook gas, maar dat weet ik niet 100% zeker) is het restant van organische stof dat over meer dan duizenden jaren is opgeslagen. En die hoeveelheid koolstof brengen we in een fractie daarvan (ja, 150 jaar is nog steeds een fractie) in de atmosfeer, kan niet direct door planten opgenomen worden, en versterkt daarmee het broeikaseffect. En dat triggert weer een hele reeks extra effecten, zoals het vrijkomen van methaan dat in/onder permafrost zat.

**Geplaatst**: 07-09-22 10:50

Geplaatst: 07-09-22 10:50

Danique_G schreef:
Ik zag hem weer voorbijkomen. “Klimaatverandering wordt niet veroorzaakt door menselijke activiteiten.” Nonsens. Dit is ooit door een wetenschapper die geen klimaatwetenschapper is in de wereld geholpen. Het is vrij eenvoudig te identificeren wat de herkomst is van CO2-emissies
https://www.climate.gov/news-features/c ... sed-humans

Hier een uitleg. Voor de liefhebber heb ik nog diepgaande onderzoeken hierover.
Climate.gov schreef:
In addition, fossil fuels are the only source of carbon consistent with the isotopic fingerprint of the carbon present in today’s atmosphere. That analysis indicates it must be coming from terrestrial plant matter, and it must be very, very old. These and other lines of evidence leave no doubt that fossil fuels are the primary source of the carbon dioxide building up in Earth’s atmosphere.

Ik las ook een uitspraak dat we tropisch weer hadden in 75 en 76. Weer is geen klimaat. Sterker nog, het wordt niet eens op dezelfde wijze gemeten.

Danique_G schreef:
Voortbordurend op Imandra, wetenschap is ook heel grijs. Het is nooit zwart wit. Dit maakt het voor veel mensen juist lastig te begrijpen. Van nature willen wij graag zekerheid. Bijvoorbeeld: “werkt het vaccin nu wel of niet?” En in werkelijkheid is het meer “hij werkt maar, …”. Onderzoek is controleerbaar, onpartijdig, herhaalbaar. En daarmee zijn een aantal zaken echt feitelijk te controleren. Maar zo ongenuanceerd als “klimaatverandering is van alle tijden” raakt kant noch wal. Feitelijk, ja klimaat veranderd natuurlijk gezien, MAAR …. En die maar is voor een dier zoals de mens gewoon lastig.

Hiervoor reageerde iemand met een super mooi artikel over ijstijden en Golfstromen op mij. Ik denk die reactie mooi omschrijft hoe grijs en complex dit is. Er is een kans dat we beide een goed punt hebben. Je mag dit niet platslaan naar een eenzijdig statement. Daarmee doe je het onderwerp enorm te kort.

Sunnda, je eerste alinea is een mooi voorbeeld wederom. Ja deze elementen zijn van significante invloed op het klimaat, maar wij OOK. Dit is controleerbaar

Sorry had de afgelopen dagen geen tijd om nog te reageren.

Germie, gezien je een van de weinige bent die bronvermelding gebruikt reageer ik even op jou

Maar niemand zegt dat klimaatverandering 1 dimensie kent. We leven in een extreem complex systeem en er zijn zeker natuurlijke parameters van invloed. Maar met isotopenonderzoek is het redelijk eenvoudig aan te tonen dat de mens invloed heeft. Significante invloed. Significant vind ik de zesde antropogene massa extinctie
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1704949114

Elnienjo, ja zeker. CH4 is in te zetten als brandstof. Het is nog niet zo heel ver. Je hebt methaan van verschillende oorsprongen en fossiel methaan is lastiger te winnen. Je zou het eigenlijk “uit de lucht” moeten halen. Dit soort mitigerende interventies zijn ze al aan het ontwikkelen. Let wel, deze microbioloog heeft een idee. Er is niets ontwikkeld.

https://innovationorigins.com/nl/oosten ... industrie/

https://scientias.nl/wetenschappers-wil ... an-pakken/

Nog wat over fossiel methaan:

https://www.nemokennislink.nl/publicati ... -en-meren/

Toevallig las ik dit verleden week. Methaan kan worden ingezet om duurzame energie op te slaan.

https://www.uu.nl/nieuws/methaan-veelbe ... on-en-wind

**Geplaatst**: 29-09-22 21:50

Geplaatst: 29-09-22 21:50

Vanmiddag was ik op werkbezoek bij een boerderij waar ze aan herstellende (regeneratieve) landbouw doen. Heel veel geleerd, ook waarom het op meerdere fronten veel beter is. Zo’n enorm interessant onderwerp die een heel ander vakgebied beslaat. Ik wil van het weekend meer lezen en documentaires bekijken. Indien interesse kan ik het hier delen?

**Geplaatst**: 29-09-22 22:02

Re: Klimaatverandering

Geplaatst: 29-09-22 22:02

Interesse

**Geplaatst**: 29-09-22 22:26

Re: Klimaatverandering

Geplaatst: 29-09-22 22:26

Ook interesse...!!!