Bokt.nl

Askja schreef:

Persoonlijke aanvallen lees ik hier niet, hoor ...
Door tegengas aan te duiden als gemekker laat je je overigens zelf ook wel kennen.

Het gaat er niet om dat wat hier besproken wordt al elders gepubliceerd is, het gaat erom dat er in dit topic op basis van die publicaties herhaaldelijk op subtiele of minder subtiele wijze gespeculeerd wordt over de rol van de mcCanns bij de verdwijning van hun dochter. Zolang er alleen informatie gedeeld wordt zonder zelf hele theorieën over het gebeurde te presenteren als zeer waarschijnlijk scenario heb ik persoonlijk geen enkel probleem met dit topic. Maar het gaat hier om een hele gevoelige, nog steeds niet opgeloste zaak, en dan mag je naar mijn idee best wat terughoudender zijn in het in alle geuren en kleuren spuien van je verdenkingen. Dan moet je ook niet vreemd opkijken dat anderen daar moeite mee hebben.

Babootje schreef:

Lusitana schreef:

Ze waren "person of interest" niet eens zozeer verdachten, en ze konden ze niet arresteren, maar ook niet uitsluiten.

Ze waren zeker "verdachten" in de zaak (Arguido's) Toen de zaak werd gearchiveerd wegens onvoldoende bewijs, is de Arguido status opgeheven en zijn ze alleen nog persons of interest.

Er is nog altijd een deel van de politiedossiers niet openbaar.

Citaat:

In de Portugese wet wordt een persoon gevormd als "arguido", een juridische term die in veel buitenlandse rechtsgebieden niet bestaat, wanneer er tekenen zijn van een misdrijf. Zonder "arguido" is er geen proces.

De beschuldigde wordt als onschuldig beschouwd totdat het vonnis definitief is geworden, en pas dan wordt hij veroordeeld of wordt zijn onschuld bevestigd. Terwijl in juridische termen het begrip "verdachte" iedereen is over wie er onvoldoende aanwijzingen zijn om een ​​beschuldiging te doen.

Lusitana schreef:

Met die redenering van de politie maakt ook fouten kan niemand aangeklaagd. Je kunt er niet vanuit gaan dat een onderzoek niet klopt. Je moet ergens beginnen met een zaak opzetten en als er fouten gemaakt worden, wat zeker gebeurd, word dat gewoon nadien rechtgezet.
Verder wil het gebrek aan onomstotelijk bewijs niet automatisch zeggen dat iemand onschuldig is, al zijn de dat wettelijk wel. Je kunt te maken hebben met de perfecte misdaad. Met name als er geen lijken zijn, worden zaken niet makkelijk opgelost. Je kunt allemaal aanwijzingen hebben die er op wijzen wie het gedaan heeft (en wat), maar als er geen tastbare bewijzen zijn, kun je iemand niet verroordelen. Dat maakt niet meteen dat de sporen nutteloos of on echt zijn of dat het recherche team ernaast zit.
En andersom kunnen ze hier bv geen sporen van braak zitten, maar er wordt wel geroepen dat het mogelijk is m zonder sporen een kind te ontvoeren. Maar de sporen die op wat anders wijzen worden niet geloofd. Ik vind dat op zch apart.
Daarbij geloven nu ook veel mensen dat die Duitser het gedaan heeft, op grond van het feit dat hij in het complex was en zogenaamd dingen gezegd zou hebben. Waar zit je dan met met onschuld tot het bewezen is?
Ze zijn wettelijk onschuldig omdat er geen bewijzen zijn die in het gerecht standhouden. Bv omdat ze bevindingen van de lijkhonden hebben bevochten en die zaak hebben gewonnen omdat er ooit in de geschiedenis een hond is geweest die zich vergist heeft.
Ze hebben tegengegaan dat er in de kerk -waar ze de sleutel van hadden- gezocht werd (waar een lijkje gemakkelijk in de -hoe heet zo´n stenen graf- van overblijfselen daar bewaard kan worden).
Het DNA was 1 % te weinig om door een rechtbank geaccepteerd te worden (en het kon niet herhaald omdat het vernietigd is. De rapporten zijn ook onnodig pas maanden later uit het lab gekomen).
De hooggeplaatste vrienden en advokaten hebben wel degelijk een rol gespeeld is het continue tegenwerken, dat ze zaak gewoon bemoeiijk heeft. En de vraag is waarom, als je onschuldig bent, zou je de boel zo uitsmeren en tegenwerken? Waarom wil je niet meewerken aan een reconstructie? Waarom houd je je niet gewoon aan de regels?

We hebben het over een onderzoek van maanden. Het is echt niet zo dat ze meteen uitgingen van schuld van de ouders, maar de sporen wezen er nu eenmaal op.

En nogmaals, wettelijk onschuldig wegens een zaak niet rond kunnen krijgen is niet hetzelfde als dat er niks gebeurd is.
Het komt voor dat zelfs moordenaars vrijkomen door procedurefouten bv. Het recht is niet onfeilbaar en recht is soms krom. Twee kanten op hoor, geef ik eerlijk toe, er zijn mensen de onschuldig vastzitten en er zijn mensen die onterecht vrij rondlopen. Maar daar komt men meestal wel achter of men weet het bij voorbaat al.

Nogmaals, we gaan er allemaal vanuit dat ze wettelik onschuldig zijn. Maar dat wil niet zeggen dat we meteen ook maar alle politiebevindingen aan de kant moeten schuiven als onzin.

Overigens zijn er ook zaken waarbij ze wel een lijk hebben en weten wie het gedaan heeft en nog een zaak niet rond kunnen krijgen. Geen zaak rond kunnen krijgen wijst echt niet automatisch op onschuld.
Dat is ook het frustrerende van politiewerk.


Ze waren "person of interest" niet eens zozeer verdachten, en ze konden ze niet arresteren, maar ook niet uitsluiten.

Lusitana schreef:

Enfin het blijft een feit:
Ze hebben niet tot een vonnis kunnen komen, maar er is ook geen onschuld bevestigd.

Electra63 schreef:

Dat zeg ik ook niet.
Maar het argument: Er is een Portugees politieonderzoek waaruit blijkt dat alles er op wijst dat de ouders het lichaam van Maddie hebben verborgen, is geen goed argument. Of een ex-agent die een boek over de zaak heeft geschreven en overtuigd is van hun schuld. Er is geen bewijs: misschien omdat de ouders het niet gedaan hebben, misschien omdat de politie niet goed/juist onderzocht heeft?
Misschien wel zelfs "de perfectie misdaad".
Ik weet het niet en ik durf geen schuldige aan te wijzen.

Daphara schreef:

Nee, ze hebben het niet eens tot een rechtszaak kunnen brengen, dus van vonnis is geen sprake. Bovendien is de Arguito status opgeheven.

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is, er is niet bewezen dat ze het hebben gedaan, dus onschuldig.

Daphara schreef:

Het is toch wat dat als je niet wil speculeren over de betrokkenheid van de ouders, je niet mee wil gaan in het zwartmaken van de ouders en er wat van zegt als dat wel continu gebeurt, je maar een ander topic moet beginnen?

Ik heb heel veel gelezen over de zaak, heel veel docu’s gekeken van beide kanten en ik ben gewoon niet overtuigd van enige schuld of betrokkenheid van de ouders.
Zijn ze onhandig in hun antwoorden? Ja!
Zijn ze altijd 100% eerlijk? Nee!
Wegen ze hun woorden af, is het ingestudeerd? Ja!
Maakt dat hun verantwoordelijk voor de dood van hun kind? NEE!

Heb je ooit een slachtoffer van een grote misdaad van dichtbij meegemaakt? Ik namelijk wel met een goede vriendin en het was verschrikkelijk hoe zij door de media en de mensen die veilig thuis achter hun schermpje zaten werd veroordeelt in het nieuws en op social media, alsof zij zelf verantwoordelijk zou zijn voor wat er met haar gebeurt was. Mensen uit de omgeving die ervan wisten, iedereen had een mening in hoe zij zich wel of niet moest gedragen, wat ze wel of niet moest zeggen en omdat ze niet emotioneel genoeg was of op andere momenten te emotioneel, nou dan zou het allemaal wel gelogen/verzonnen of eigen schuld zijn geweest. Ze wilde er graag over praten, voor haar was dat een manier van verwerken, maar hoe meer mensen het wisten, hoe meer ze beoordeeld en veroordeeld werd. Ik was erbij toen ze bij de politie haar verhaal de eerste keer moest doen, ik was erbij toen ze in het ziekenhuis onderzocht werd, ik mocht helaas niet bij de officiële aangifte zelf zijn, maar ik heb op haar gewacht en ze kwam er gebroken uit.
Ze wenste toen dat ze nooit aangifte had gedaan, omdat zij, ondanks dat ze slachtoffer was, behandeld werd als verdachte, keer op keer over de woorden gaan, elk klein detail werd tot op het naadje uitgehoord. Maar ze hield zich sterk en wist door te zetten, drie jaar later werden de daders veroordeelt, alles wat ze verteld had kon namelijk bewezen worden, al het bewijs ondersteunde haar verhaal. Maar nog steeds de trollen op internet die haar de schuld gaven en haar belachelijk maakte. Denk maar niet dat iemand z’n woorden ooit terug neemt, ze denken precies te weten hoe een slachtoffer zich wel en niet hoort te gedragen.

Zij praat er inmiddels niet meer openbaar over en zolang het hoger beroep van de daders nog niet is aangebroken, is de zaak in vergetelheid geraakt en is men eindelijk gestopt met roddelen. Ze ziet als een berg op tegen het mediacircus dat straks weer gaat beginnen en de vingertjes die weer gaan wijzen, maar die kl**tzakken zitten ondanks de veroordeling tot 2,5 jaar celstraf nog steeds niet vast, dus het is nog steeds niet over, ondanks dat we al 7 jaar verder zijn.

Dus ik kan er inderdaad heel slecht tegen dat mensen zo veroordelend zijn naar slachtoffers (want dat zijn de ouders van Madeleine) en precies denken te weten hoe die zich wel of niet moeten gedragen.

ThreeFingers schreef:

Daphara schreef:

Het is toch wat dat als je niet wil speculeren over de betrokkenheid van de ouders, je niet mee wil gaan in het zwartmaken van de ouders en er wat van zegt als dat wel continu gebeurt, je maar een ander topic moet beginnen?

Ik heb heel veel gelezen over de zaak, heel veel docu’s gekeken van beide kanten en ik ben gewoon niet overtuigd van enige schuld of betrokkenheid van de ouders.
Zijn ze onhandig in hun antwoorden? Ja!
Zijn ze altijd 100% eerlijk? Nee!
Wegen ze hun woorden af, is het ingestudeerd? Ja!
Maakt dat hun verantwoordelijk voor de dood van hun kind? NEE!

Heb je ooit een slachtoffer van een grote misdaad van dichtbij meegemaakt? Ik namelijk wel met een goede vriendin en het was verschrikkelijk hoe zij door de media en de mensen die veilig thuis achter hun schermpje zaten werd veroordeelt in het nieuws en op social media, alsof zij zelf verantwoordelijk zou zijn voor wat er met haar gebeurt was. Mensen uit de omgeving die ervan wisten, iedereen had een mening in hoe zij zich wel of niet moest gedragen, wat ze wel of niet moest zeggen en omdat ze niet emotioneel genoeg was of op andere momenten te emotioneel, nou dan zou het allemaal wel gelogen/verzonnen of eigen schuld zijn geweest. Ze wilde er graag over praten, voor haar was dat een manier van verwerken, maar hoe meer mensen het wisten, hoe meer ze beoordeeld en veroordeeld werd. Ik was erbij toen ze bij de politie haar verhaal de eerste keer moest doen, ik was erbij toen ze in het ziekenhuis onderzocht werd, ik mocht helaas niet bij de officiële aangifte zelf zijn, maar ik heb op haar gewacht en ze kwam er gebroken uit.
Ze wenste toen dat ze nooit aangifte had gedaan, omdat zij, ondanks dat ze slachtoffer was, behandeld werd als verdachte, keer op keer over de woorden gaan, elk klein detail werd tot op het naadje uitgehoord. Maar ze hield zich sterk en wist door te zetten, drie jaar later werden de daders veroordeelt, alles wat ze verteld had kon namelijk bewezen worden, al het bewijs ondersteunde haar verhaal. Maar nog steeds de trollen op internet die haar de schuld gaven en haar belachelijk maakte. Denk maar niet dat iemand z’n woorden ooit terug neemt, ze denken precies te weten hoe een slachtoffer zich wel en niet hoort te gedragen.

Zij praat er inmiddels niet meer openbaar over en zolang het hoger beroep van de daders nog niet is aangebroken, is de zaak in vergetelheid geraakt en is men eindelijk gestopt met roddelen. Ze ziet als een berg op tegen het mediacircus dat straks weer gaat beginnen en de vingertjes die weer gaan wijzen, maar die kl**tzakken zitten ondanks de veroordeling tot 2,5 jaar celstraf nog steeds niet vast, dus het is nog steeds niet over, ondanks dat we al 7 jaar verder zijn.

Dus ik kan er inderdaad heel slecht tegen dat mensen zo veroordelend zijn naar slachtoffers (want dat zijn de ouders van Madeleine) en precies denken te weten hoe die zich wel of niet moeten gedragen.

Helemaal mee eens!

Ook de politie rapporten en onderzoeken/verhoren enz zijn niet betrouwbaar!

Neem bv de moord destijds in Putten, jaren lang hebben 2 "verdachten" vast gezeten, zijn door de modder gehaald enz.

Ik heb eerder het gevoel dat sommige hier zich hebben vast gebeten en er zelf van over tuigt zijn dat de ouders ermee te maken hebben. (En natuurlijk zou dat kunnen.)
Telkens word dit geprobeerd te ondersteunen door bla bla uit het internet met name you tube (want als je over Maddie een video maakt krijg je veel clicks en belangstelling)

Lusitana komt met lugubere kinder moorden enz. Ja, en?

We weten allemaal, dat dieren en mensen mishandeld worden.
Wat wil je ermee suggereren?

Er is waarschijnlijk 1 persoon (misschien meerdere) die precies weet wat er gebeurd is....
En dat is NIEMAND van ons.
Denk ik...

ThreeFingers schreef:

Daphara schreef:

Het is toch wat dat als je niet wil speculeren over de betrokkenheid van de ouders, je niet mee wil gaan in het zwartmaken van de ouders en er wat van zegt als dat wel continu gebeurt, je maar een ander topic moet beginnen?

Ik heb heel veel gelezen over de zaak, heel veel docu’s gekeken van beide kanten en ik ben gewoon niet overtuigd van enige schuld of betrokkenheid van de ouders.
Zijn ze onhandig in hun antwoorden? Ja!
Zijn ze altijd 100% eerlijk? Nee!
Wegen ze hun woorden af, is het ingestudeerd? Ja!
Maakt dat hun verantwoordelijk voor de dood van hun kind? NEE!

Heb je ooit een slachtoffer van een grote misdaad van dichtbij meegemaakt? Ik namelijk wel met een goede vriendin en het was verschrikkelijk hoe zij door de media en de mensen die veilig thuis achter hun schermpje zaten werd veroordeelt in het nieuws en op social media, alsof zij zelf verantwoordelijk zou zijn voor wat er met haar gebeurt was. Mensen uit de omgeving die ervan wisten, iedereen had een mening in hoe zij zich wel of niet moest gedragen, wat ze wel of niet moest zeggen en omdat ze niet emotioneel genoeg was of op andere momenten te emotioneel, nou dan zou het allemaal wel gelogen/verzonnen of eigen schuld zijn geweest. Ze wilde er graag over praten, voor haar was dat een manier van verwerken, maar hoe meer mensen het wisten, hoe meer ze beoordeeld en veroordeeld werd. Ik was erbij toen ze bij de politie haar verhaal de eerste keer moest doen, ik was erbij toen ze in het ziekenhuis onderzocht werd, ik mocht helaas niet bij de officiële aangifte zelf zijn, maar ik heb op haar gewacht en ze kwam er gebroken uit.
Ze wenste toen dat ze nooit aangifte had gedaan, omdat zij, ondanks dat ze slachtoffer was, behandeld werd als verdachte, keer op keer over de woorden gaan, elk klein detail werd tot op het naadje uitgehoord. Maar ze hield zich sterk en wist door te zetten, drie jaar later werden de daders veroordeelt, alles wat ze verteld had kon namelijk bewezen worden, al het bewijs ondersteunde haar verhaal. Maar nog steeds de trollen op internet die haar de schuld gaven en haar belachelijk maakte. Denk maar niet dat iemand z’n woorden ooit terug neemt, ze denken precies te weten hoe een slachtoffer zich wel en niet hoort te gedragen.

Zij praat er inmiddels niet meer openbaar over en zolang het hoger beroep van de daders nog niet is aangebroken, is de zaak in vergetelheid geraakt en is men eindelijk gestopt met roddelen. Ze ziet als een berg op tegen het mediacircus dat straks weer gaat beginnen en de vingertjes die weer gaan wijzen, maar die kl**tzakken zitten ondanks de veroordeling tot 2,5 jaar celstraf nog steeds niet vast, dus het is nog steeds niet over, ondanks dat we al 7 jaar verder zijn.

Dus ik kan er inderdaad heel slecht tegen dat mensen zo veroordelend zijn naar slachtoffers (want dat zijn de ouders van Madeleine) en precies denken te weten hoe die zich wel of niet moeten gedragen.

Helemaal mee eens!

Ook de politie rapporten en onderzoeken/verhoren enz zijn niet betrouwbaar!

Neem bv de moord destijds in Putten, jaren lang hebben 2 "verdachten" vast gezeten, zijn door de modder gehaald enz.

Ik heb eerder het gevoel dat sommige hier zich hebben vast gebeten en er zelf van over tuigt zijn dat de ouders ermee te maken hebben. (En natuurlijk zou dat kunnen.)
Telkens word dit geprobeerd te ondersteunen door bla bla uit het internet met name you tube (want als je over Maddie een video maakt krijg je veel clicks en belangstelling)

Lusitana komt met lugubere kinder moorden enz. Ja, en?

We weten allemaal, dat dieren en mensen mishandeld worden.
Wat wil je ermee suggereren?

Er is waarschijnlijk 1 persoon (misschien meerdere) die precies weet wat er gebeurd is....
En dat is NIEMAND van ons.
Denk ik...

Babootje schreef:

https://www.gerrymccannsblogs.co.uk/Nigel/id21.htm
Appartement 5A, hoe het is gelegen t.o.v. de tapas bar en een beschrijving van wat er gebeurde op de avond van 3 mei.