Bokt.nl

Cayenne schreef:

russel schreef:

HIj heeft bloed op zijn shirt? Is er al zoveel bekend. Ik ga eens lezen op nu.nl

Dat bedoel ik
en dat het een eerlijk rechtstelsel is hoor je mij niet zeggen, maar ieder ander rechtstelsel behalve dat van Nederland, hoeft niet per definitie slecht te zijn. Daar ging het me om in het algemeen

Overigens:
http://blog.gfbcproductions.biz/2010/06 ... y-suspect/

Cayenne schreef:

Heino, ik kijk dat soort programma's niet, dus je aanname is niet juist.

Nessah schreef:

Daar staat weer tennisracket....

Ik wacht wel tot alles bevestigd is, elke krant zegt nu wat anders....

xTamara schreef:

Ik doe forensisch onderzoek en ik weet dat ze aan de hand van bloedspetters inderdaad de snelheid en de hoek kunnen bepalen.. Maar het linken aan het veroorzaken van bloesspetters wordt inderdaad lastiger.. Sowieso zouden die bloedspetters veroorzaakt kunnen zijn door een derde persoon die op haar insloeg of iets dergelijks..

xTamara schreef:

Ik denk niet dat hij gelijk schuldig is als hij bloed op zijn shirt heeft. Kan ook door hele andere redenen erop komen.

Hm vraag me af waarom ze dan ooit met joran meegegaan is...

ThePast03 schreef:

Om welke andere reden zou hij bloed van dat meisje op zijn shirt hebben? Zou ze ongesteld geweest zijn of zo?
Kom op zeg, als hij werkelijk bloed van dat meisje op zijn shirt heeft kun je er niet meer omheen dat hij schuldig is. Hij heeft dan in ieder geval geweten dat het meisje dood op zijn hotelkamer lag.

LecyTinker schreef:

o kom aan, omdat er bloed op zijn shirt is heeft hij het gelijk gedaan? Ben blij dat jullie niet in de jury zitten, want dan had hij nu al op de electrische stoel gezeten!
Het zou ook heel goed kunnen dan hij niet in de kamer aanwezig was en bij terugkeer dat ze al dood was. Hij geschrokken was en ervandoor gegaan is. Misschien dat hij die nacht op vrouwenjacht was gegaan en tegen haar gezegd heeft dat zij zijn kamer mocht gebruiken omdat hij het toch niet zou gebruiken.
Er zijn ontzettend veel mogeklijkheden te bedenken die hem niet gelijk schuldig maken. Maar als je wil dat hij schuldig is dan kan je natuurlijk altijd iets vinden dat hem beschuldigd.
Misschien maar eerst even wachten op de echte feiten voordat we hem gelijk op de electro stoel zetten!

LecyTinker schreef:

o kom aan, omdat er bloed op zijn shirt is heeft hij het gelijk gedaan? Ben blij dat jullie niet in de jury zitten, want dan had hij nu al op de electrische stoel gezeten!
Het zou ook heel goed kunnen dan hij niet in de kamer aanwezig was en bij terugkeer dat ze al dood was. Hij geschrokken was en ervandoor gegaan is. Misschien dat hij die nacht op vrouwenjacht was gegaan en tegen haar gezegd heeft dat zij zijn kamer mocht gebruiken omdat hij het toch niet zou gebruiken.
Er zijn ontzettend veel mogeklijkheden te bedenken die hem niet gelijk schuldig maken. Maar als je wil dat hij schuldig is dan kan je natuurlijk altijd iets vinden dat hem beschuldigd.
Misschien maar eerst even wachten op de echte feiten voordat we hem gelijk op de electro stoel zetten!

sarabande schreef:

Waarom vlucht hij dan en zegt tegen de receptie dat ze niet in de kamer moeten komen

LecyTinker schreef:

o kom aan, omdat er bloed op zijn shirt is heeft hij het gelijk gedaan? Ben blij dat jullie niet in de jury zitten, want dan had hij nu al op de electrische stoel gezeten!
Het zou ook heel goed kunnen dan hij niet in de kamer aanwezig was en bij terugkeer dat ze al dood was. Hij geschrokken was en ervandoor gegaan is.

Babel schreef:

Het maakt mij niet uit hoe hij heet, feit is dat hij op de camerabeelden met haar zijn kamer binnen gaat en later alleen naar buiten komt. Dat er verder niemand in die kamer is geweest en dan nog de tijden die erbij staan.
De bewijzen liegen er gewoon niet om, als de gegevens en info die wij via de media weten juist zijn. Dus ja, hij is al veroordeeld en dat vind ik niet raar.

Natuurlijk zijn er opties dat er toevalligheden zijn. Ja misschien had ze wel een bloedneus, misschien, misschien, misschien. Maar ik vind het apart dat iedereen hier maar toevalligheden blijft verzinnen terwijl het toch wel heel erg voor de hand ligt dat Joran dit gedaan heeft.

Zonnetje81 schreef:

Hoe weet je zo zeker dat er niemand meer is geweest....?? Misschien dat die feiten (nog niet of bewust niet) naar buiten zijn gebracht...??

Babel schreef:

Het maakt mij niet uit hoe hij heet, feit is dat hij op de camerabeelden met haar zijn kamer binnen gaat en later alleen naar buiten komt. Dat er verder niemand in die kamer is geweest en dan nog de tijden die erbij staan.
De bewijzen liegen er gewoon niet om, als de gegevens en info die wij via de media weten juist zijn. Dus ja, hij is al veroordeeld en dat vind ik niet raar.

Natuurlijk zijn er opties dat er toevalligheden zijn. Ja misschien had ze wel een bloedneus, misschien, misschien, misschien. Maar ik vind het apart dat iedereen hier maar toevalligheden blijft verzinnen terwijl het toch wel heel erg voor de hand ligt dat Joran dit gedaan heeft.