996981 schreef:Als je nou eens begint mij geen dingen in de mond te leggen. Dat discussieert fijner. Slecht doordacht is subjectief.
Dat is helemaal niet subjectief. Er zijn plannen die ter plekke in een talkshow worden geimproviseerd: die zijn slecht doordacht. Ze blijven slecht doordacht als er geen interesse is voor al bekende feiten, de uitvoerbaarheid, de informatie die gegeven wordt door mensen die ervaring hebben op dat terrein.
Er zijn ook plannen die worden opgesteld door ervaren beleidsmedewerkers en wetenschappers, met een analyse over de kosten, een stappenplan over de te volgen route, inventarisatie van risico's en uitkomsten: dat zijn goeddoordachte plannen. Of in elk geval op z'n minst redelijk doordachte plannen.
Je kunt bij heel veel beleid gewoon echt objectief vaststellen of er wel of geen moeite is gedaan om het zorgvuldig beleid te laten zijn.
Citaat:
Ik vind; de procedures beter volgen, bijvoorbeeld ook slecht doordacht. Want hoé ga je dat doen? Waarom worden procedures nu dan niet goed gevolgd? Hoe ga je dát probleem aanpakken? Als het zo simpel was, werden die procedures nu al wel goed gevolgd. Blijkbaar is dat beleid ook niet zo simpel uitvoerbaar, anders werd het wel gedaan?
De reden dat het nu niet goed loopt is best duidelijk toch? Men wil het niet anders. De PVV en de VVD willen helemaal niets oplossen, ze willen het kunnen gebruiken als ophef, een onderwerp om feitenvrij stoer over te kunnen doen. Dat is makkelijk, dat geeft aandacht, kiezers steunen het graag.
Maar dat kan dus prima anders, als je besluit om het anders te doen. Ook al wil je doen alsof het geen waarde heeft: daar is wel over nagedacht, er zijn een aantal dingen die we kunnen doen om instroom te verlagen, uitstroom te verhogen, overlast te verminderen. Maar als je dat op voorhand al helemaal afwijst...
Geplaatst: 01-10-25 14:08 
