Bokt.nl

**Geplaatst**: 26-09-16 20:37

Geplaatst: 26-09-16 20:37

Vol interesse deze discussie meegelezen en ik vind dus de uitleg van ElenaMM77 wel fijn. Ik sta er min of meer hetzelfde in.

Ik heb na 17 jaar zonder twijfel als donor geregistreerd gestaan te hebben, door deze discussie een moment van twijfel gehad, maar laat m toch maar op JA staan. Mocht ik dan net de pechvogel zijn die levend geoogst (nou ja, met kans op een miraculeuze genezing dan) wordt, nou ja, oliebol happens. De kans dat ik een fataal ongeluk krijg door me buiten de deur te begeven of van de trap lazer is behoorlijk wat groter.

Overigens ben ik hypocriet genoeg.om bij mijn kinderen dus NEE te zeggen. De kans dat ik 4 uur zou liggen te creperen op de OK neem ik voor lief, maar niet voor hen...

**Geplaatst**: 26-09-16 20:41

Geplaatst: 26-09-16 20:41

het valt me wel op dat vele het er over hebben dat je een leven kunt "redden" als donor maar er wordt niet echt stilgestaan dat daarvoor dan wel eerst een leven beëindigd moet worden (is zeg echt beëindigd moet worden, want men wil levende donors, en aangezien er dus wel gevallen bekend zijn dat de donors daadwerkelijk nog levensvatbaar waren op moment van oogsten organen, al doen velen hun best om dat te weerleggen dat dat zo is.Maar er komen steeds meer tegenstanders ook in de medische wereld die dus niet kunnen leven/werken met het feit dat er miss inderdaad levensvatbare donors overleden zijn door het uitnemen van hun organen.)

dus heeft degene waarvan de organen geoogst moeten gaan worden dan geen recht meer op leven? en degene die de organen ontvangt wel dan? dat vind ik een moeilijk item.

Dan wordt er gezegd ja maar degene die zgn hersendood is, of in coma is kost heel veel geld aan verzorging en medische zorg... en degene die de organen ontvangt dan? Heeft miss al hele lange periode medische zorg, en dan voorbereidingen op de transplantatie en den transplantatie zelf zijn ook niet gratis, dan de na zorg die in veel gevallen altijd nodig blijven, op zijn minst de medicijnen tegen afstoting etc. en wat er allemaal nog verder mis gaat en kan gaan door het transplanteren. Dan vind ik niet dat degene die hersendood is de stekker er uitgetrokken moet worden omdat het ook veel geld kosten die te blijven behandelen.

**Geplaatst**: 26-09-16 21:04

Geplaatst: 26-09-16 21:04

Nikass schreef:
ElenaMM77 het klinkt allemaal interessant maar het zegt nog steeds niets.
Ik ga uit van de professor die vertelde dat we nagenoeg niets weten van bewustzijn.
Hoe kan mijn neefje functies terugkrijgen terwijl de hersenstam is afgestorven?
Hoe kan mijn neefje zijn moeder herkennen terwijl er volgens de artsen geen bewustzijn is?
Reageren op aanrakingen enz?
Er kan nu wel allerlei "uitleg" over de werking van de hersenen en het centrale zenuwstelsel worden getypt, maar als zelfs de professor aangeeft dat er maar een fractie bekend is dan zal jouw kennis, met alle respect, niet veel zoden aan de dijk zetten

in mijn opinie is er sprake van een onjuiste diagnose Nikass..
en zoals ik dat al aangaf,

alle respect als je op basis van het risico op een onjuiste diagnose zegt, Nee ik zal niet doneren want stel je voor dat ze mij dan laten overlijden terwijl ik eigenlijk toch nog een jaar had kunnen doorleven.

Overigens, het bewustzijn zit weer niet in de hersenstam Nikkas, als hij kon reageren op gevoel, dan is blijkbaar het gevoelscentrum in de cortex werkzaam geweest. aanraking> signaal naar dat specifieke deel van de hersenen, communicatie in de hersenen naar dat deel dat de spieren aanstuurt> reactie.

Maar dan is hij dus geenzins hersendood, want reactie op aanraking laat zich meten. betekent dat hij misschien dan wel hersendood verklaard was, maar dit dus niet bleek te zijn.

zo komen er ook af en toe mensen in het mortuarium terecht of in vroegere tijden zelfs begraven.. dusdanig lage hart en ademhalingsfrequentie dat ze op het moment van meten niet verschijnen en daarmee wordt de persoon doodverklaard.. terwijl ze dus niet dood zijn, maar slechts enkele hartslagen per minuut of nog minder hebben.

Ik heb daarom ook een aanvullende vraag voor de mensen die bang zijn om te doneren uit angst dat ze niet 'weg' zijn op dat moment (dus niet dood/hersendood).

zijn jullie dan ook niet enorm bang dat je ten onrechte doodverklaard wordt in zijn algemeen?
en om zo begraven of gecremeerd te worden?

want de angst van orgaandonor zijn terwijl je per ongeluk toch nog iets registreert lijkt mij in dezelfde verhouding te staan. er zijn minstens zoveel beschreven cassussen van mensen die nog net niet begraven waren (net zoals dus de oogst overleven omdat men net op tijd bijkwam), en er gaan net zoveel verhalen de ronde over mensen die daadwerkelijk uiteindelijk in de kist zijn omgekomen.

**Geplaatst**: 26-09-16 21:08

Geplaatst: 26-09-16 21:08

speurneusc schreef:
het valt me wel op dat vele het er over hebben dat je een leven kunt "redden" als donor maar er wordt niet echt stilgestaan dat daarvoor dan wel eerst een leven beëindigd moet worden

maar dat is mijn leven als donor speurneusc, niet die van iemand anders..
En ik heb vertrouwen in de artsen dat ik niet die ene fout zal zijn waarbij ik nog niet heb uitgecheckt voordat ze mij openen.. Of ik kom te overlijden aan de directe gevolgen van een ongeluk.. dan moet er inderdaad een leven eindigen, het mijne, maar dat zou sowieso eindigen door de gevolgen van dat ongeluk.. Of ik ben in een dusdanige staat dat uitzicht op voldoende herstel om het door mij aan mijn familie aangegeven kwaliteit van leven nog te kunnen verwachten (en ik ga niet voor de 10% kans dat ze het nog bijkomt).. als de verwachting is dat ik langdurig in vegatieve staat kom te verkeren (en dus geen realistisch kans op voldoende herstel tot een leven waarvan ik vind dat het kwalitatief is) dan weet mijn familie dat ik dat absoluut niet wil en dus wil sterven, ongeacht of ik het dan nog kan zeggen.. Dus dan eindigt mijn leven wel, maar dat is voor mij een genadevol sterven.

**Geplaatst**: 26-09-16 21:16

Geplaatst: 26-09-16 21:16

Nikass schreef:
Nikass schreef:
Wat het wetsvoorstel betreft wil ik wel graag weten of en hoe de rechten van de eerder door mij genoemde doelgroepen (zwakbegaafden, daklozen) worden gewaarborgd.

Ik quote mezelf even... weet iemand dit?

ik had deze over het hoofd gezien.

Ik denk dat een dakloze iets anders is dan zwakbegaafd,
gevoegelijk kun je aannemen dat diegene niet dakloos is geweest op het moment dat ze de keuze krijgen (vanaf nu dan).

Als je het hebt over de daklozen van dit moment.. Ik denk ook niet dat ze onder een steen leven.. ze weten heel wat meer over wat er in de wereld leeft en het nieuws dan jij en ik zouden denken. velen kunnen op heel redelijk niveau mee discusieren en zullen dus echt wel weten dat je een nee moet uitbrengen als je geen donor wilt zijn.. Laten we echter reeel zijn, heel veel daklozen zullen helemaal niet meer in aanmerking komen als geschikte donor door hun levenstijl en de gevolgen die dat kan hebben.. Ik denk dus niet dat ze donorkandidaat zijn als ze bij aankomst overlijden.. Als ze hersendood zijn, dan is er tijd om te testen etc + dan wordt er familie gezocht en contact gezocht met instanties, voor ze de stekker er zomaar uitplukken. Als die geen bezwaar maken of niet gevonden worden, dan geld hetzelfde als voor ieder ander.. Ja, tenzij..

zwakbegaafden, dat zal er aan liggen of ze handelingsbekwaam zijn of niet. Als ze niet handelingsbekwaam zijn, dan zal de registratie 'nee' door de ouders gedaan moeten worden of door de voogd. Net zoals dat nu gedaan wordt voor een zwakbegaafde als het gaat om medische beslissingen?

**Geplaatst**: 26-09-16 21:34

Geplaatst: 26-09-16 21:34

@Speurnausc: Het is natuurlijk maar zeer de vraag of iemand die hersendood/waarschijnlijk onherstelbaar comateus wordt beschouwd nog wel in leven zou worden gehouden, als donatie niet zou bestaan zou die keuze denk ik net zo ingewikkeld zijn. En ik denk dat donatie ook maar weinig meespeelt in de keuze van de nabestaande om iemand wel of niet comateus/dood te laten verder "leven"
Het recht om te sterven wordt naar mijn idee nog wel eens onderschat en het recht om te leven overschat. Het is soms haast de plicht om te leven. Waarom mijn bejaarde oma met een falend hart nog maanden verder moest leven van haar arts zal ik nooit begrijpen. Waarom mensen hun comateuze familie leden nog maanden of zelfs jaren laten liggen liggen zonder enig idee te hebben of die mensen pijn leiden, bewustzijn hebben en dus opgesloten zitten in hun eigen lijf, terwijl ze weten dat de kans op herstel minimaal of eigenlijk gewoon afwezig is snap ik ook echt niet. Leven is niet de moeite waard enkel omdat je nog ademt imo. Ik ken in mijn omgeving verschillende mensen die voor euthanasie hebben gekozen, imo is het net zo belangrijk dat je die keuze mag maken ipv dat je altijd maar door moet omdat je nog adem haalt.

**Geplaatst**: 27-09-16 21:36

Geplaatst: 27-09-16 21:36

ElenaMM77
Er zijn zwakbegaafden en er zijn daklozen en er zijn zwakbegaafden die dakloos zijn. Nergens zeg ik dat een dakloze per definitie zwakbegaafd is.

Zwakbegaafden zijn niet wilsonbekwaam. En iemand van 35 met een IQ van 70, daarvan zijn echt niet altijd ouders in beeld en die hebben ook niets over zo iemand te zeggen.

Daklozen zijn ook niet wilsonbekwaam.
Daklozen zijn ook gezinnen die door werkloosheid van papa hun te dure woning zijn uit gezet. Mensen met torenhoge schulden die hun leven van nu niet meer overzien. Die hebben niet altijd ruimte in hun hoofd om na te denken over ethische kwesten of überhaupt het nieuws te volgen. En zonder postadres ben je slecht bereikbaar voor brieven van de overheid.

De meer typische "zwerver" is zeker niet achterlijk maar heeft vaak als eerste prioriteit onderdak voor de komende nacht, wat te eten en een pakje shag.

En daklozen zijn ook zwerfjongeren. Soms weten ze niet hoe ze een uitkering moeten aanvragen, hoe of waar ze hulp kunnen krijgen of ze schamen zich om hulp te vragen. Het onderwerp orgaandonatie, als het ze al wat zegt, is erg ver van hun bed. Die uitkering is belangrijker maar die lukt al niet. Als jij denkt dat zij het simpel vinden om NEE te registreren vergis je je.

Dan heb je uiteraard nog de verslaafde daklozen (niet wilsonbekwaam) de niet of slecht/verouderd gediagnosticeerde psychiatrische patiënten (al dan niet dakloos en niet wilsonbekwaam zolang er geen diagnose is gesteld)

Deze mensen vallen, zoals wel vaker, buiten de boot.

Wat betreft mijn neefje ga ik met jou niet meer in discussie want ik erger me kapot aan je reacties; er heeft een team artsen en professoren aan zijn bed gestaan en voor hen was hij een compleet raadsel. Jij weet echter precies hoe het allemaal zat met hem 8)7

**Geplaatst**: 27-09-16 21:41

Geplaatst: 27-09-16 21:41

liedje89 schreef:
Waarom mensen hun comateuze familie leden nog maanden of zelfs jaren laten liggen liggen zonder enig idee te hebben of die mensen pijn leiden, bewustzijn hebben en dus opgesloten zitten in hun eigen lijf, terwijl ze weten dat de kans op herstel minimaal of eigenlijk gewoon afwezig is snap ik ook echt niet.

Volgens mij gaat het juist om deze onzekerheid.

Ik ben het overigens met je eens wat betreft euthanasie.

**Geplaatst**: 27-09-16 22:08

Re: Iedereen Donor??

Geplaatst: 27-09-16 22:08

nikas,

ik zeg nergens dat een dakloze zwakbegaafd is, of dat er geen zwakbegaafde daklozen zijn, of geen wilsbekwame zwakbegaafden, of wilsbekwame zwakbegaafde daklozen.

Een niet wilsonbekwaam persoon heeft zelf de keuze, ook een zwakbegaafde, als hij/zij geen medische beslissingen voor zichzelf zou kunnen maken, dan zou hij/zij toch immers wilsonbekwaam zijn?

.. indien de keuze niet gemaakt wordt dan krijg je het 'ja tenzij' principe.. ook als diegene zwakbegaafd is en/of dakloos.. Ik ga erva nuit dat een zwakbegaafd doch wilsbekwaam persoon voldoende begeleiding heeft en dat die begeleiding diegene ook begeleid bij dit soort zaken.. dus in het nu, het gesprek aangaat over deze kwestie en zo de persoon helpt bij het maken van een keuze.. Ik ga er ook vanuit dat een dakloze (die over het algemeen al sowieso niet donor zullen kunnen zijn) ook gewoon met zijn/haar vragen ergens terecht kan.. en in de toekomst dat dit voor het 18e levensjaar al besproken wordt, omdat je dan voor de keuze komt te staan.

ja er zullen echt mensen ergens tussen de mazen van het net doorglippen, maar geen hele groeperingen lijkt mij.. zeer zeker niet diegene die begeleid worden in hun woonomgeving of met het op orde houden van hun leven.

ik zeg niet dat deze mensen het simpel zullen vinden om dit soort zaken te regelen of te doen, of er altijd direct over nadenken.. Maar zo zijn er nog velen voor wie 'registeren dat ik niet wil'.. absoluut niet de hoogste prioriteit heeft of waar men totaal niet mee bezig is..

vergeet ook niet dat juist de 'lage prioriteit' op het lijstje om over na te denken bij velen, juist ook een van de redenen is dat zoveel mensen zich ook niet lieten registreren als donor.

ik denk dat het sowieso goed is dat donor registratie met ingang van dit jaar gewoon een plek krijgt in het vak maatschappijleer.. zo denken mensen er over na die net voor hun keuze staan.

en van mijn part laten ze de wet net zo ingaan, zoals vroeger ook met het brommerrijbewijs.. iedereen die na het ingaan van de wet de leeftijd van 18 jaar bereikt het 'ja, tenzij'.. iedereen daarboven 'nee, tenzij'.. zodat het aantal nee tenzij'ers gewoon langzaam uitsterft en over 50 jaar iedereen donor is tenzij ze aangegeven hebben dit niet te willen zijn..

**Geplaatst**: 27-09-16 23:29

Geplaatst: 27-09-16 23:29

Het is duidelijk dat je weinig met de lvb groep te maken heb. Ervan uitgaan dat ze voldoende begeleiding hebben is een grote misser. Het is juist een groep waarvoor een groeiend tekort aan opvang en begeleiding is.
Iemand die zwakbegaafd is, is voor de wet niet wilsonbekwaam, maar functioneert in de praktijk op het nivo van een 6 tot 12 jarige.

Het maakt niks uit dat het straks vanaf je 18e aan de orde is. Legio ouders die dit niet met hun kinderen zullen bespreken. Zeker niet als het gaat om probleem gezinnen of moeilijk opvoedbare jongeren.

Ook dakloosheid is iets wat je onderschat. Het is niet zo dat die mensen een normaal leven leiden en toevallig ook nog even dakloos zijn. Deze mensen, met name als het gaat om langdurige dakloosheid, komen op een heleboel fronten buiten de maatschappij te staan en ervaren dat ook vaak zo. En is het dus heel moeilijk om aansluiting te vinden bij de voor ons normale dagelijkse dingen.

De groeperingen die tussen de wal en het schip vallen zijn de mensen die dat bij heel veel zaken ook al hebben. Zoals bijvoorbeeld de verplichte zorgverzekering die ze niet kunnen betalen.

Stellen dat daklozen door hun levenswijze niet in aanmerking komen om donor te zijn is daarbij een belachelijk vooroordeel.

De mensen met psychische problemen laat je voor t gemak maar even buiten beschouwing... dat zijn er heel wat meer dan degenen met een officiële diagnose en behandeling.
En de zwerfjongeren...

Misschien heeft Pia Dijkstra wel een oplossing bedacht voor al deze groepen, maar ik heb er niets over gehoord dus blijft dat voor mij een vraag.

**Geplaatst**: 28-09-16 09:27

Re: Iedereen Donor??

Geplaatst: 28-09-16 09:27

Wanneer komt de uitslag v.d. Eerste Kamer over dit voorstel?

**Geplaatst**: 28-09-16 11:13

Geplaatst: 28-09-16 11:13

Ik verwacht eigenlijk dat er voor die groep geen aparte regels gaan gelden. Want hoe bepaal je dan wie daarin valt en wie niet? Is ze veel te lastig. Wilsonbekwaam is vastegelegd en die groep is makkelijk uit te sluiten. De rest zal denk ik gewoon op de grote hoop worden geveegd. Dat vind ik een zeer kwalijke zaak. Vaak is dat ook een kwetsbare groep mensen die als het moment daar is geen nabestaanden zullen hebben die de keuze kunnen maken. Hun door de staat opgedrongen 'geen bezwaar' zal dan automatisch een door de staat opgedrongen 'ja' worden. Of de vraag wordt gesteld aan zogenaamde 'nabestaanden' waar al vele jaren geen contact meer mee is en waar die persoon ook geen contact meer mee wilde.

**Geplaatst**: 28-09-16 12:49

Geplaatst: 28-09-16 12:49

speurneusc schreef:
het valt me wel op dat vele het er over hebben dat je een leven kunt "redden" als donor maar er wordt niet echt stilgestaan dat daarvoor dan wel eerst een leven beëindigd moet worden (is zeg echt beëindigd moet worden, want men wil levende donors, en aangezien er dus wel gevallen bekend zijn dat de donors daadwerkelijk nog levensvatbaar waren op moment van oogsten organen, al doen velen hun best om dat te weerleggen dat dat zo is.Maar er komen steeds meer tegenstanders ook in de medische wereld die dus niet kunnen leven/werken met het feit dat er miss inderdaad levensvatbare donors overleden zijn door het uitnemen van hun organen.)

dus heeft degene waarvan de organen geoogst moeten gaan worden dan geen recht meer op leven? en degene die de organen ontvangt wel dan? dat vind ik een moeilijk item.

Dan wordt er gezegd ja maar degene die zgn hersendood is, of in coma is kost heel veel geld aan verzorging en medische zorg... en degene die de organen ontvangt dan? Heeft miss al hele lange periode medische zorg, en dan voorbereidingen op de transplantatie en den transplantatie zelf zijn ook niet gratis, dan de na zorg die in veel gevallen altijd nodig blijven, op zijn minst de medicijnen tegen afstoting etc. en wat er allemaal nog verder mis gaat en kan gaan door het transplanteren. Dan vind ik niet dat degene die hersendood is de stekker er uitgetrokken moet worden omdat het ook veel geld kosten die te blijven behandelen.

Te eerste is levensvatbaar natuurlijk niet hetzelfde als "een leven hebben".
En daar zit ´m ook de kneep bij kosten.
Geld stoppen in een lichaam dat ligt te vegeteren voelt toch als nuttelozer als geld stoppen in een persoon die in de maatschappij meedoet en zelfs mee zou kunnen dragen.
Kijk bv naar een 18 jarige met taaislijm ziekte. Als de nieuwe longen krijgt zou die bij wijze van spreke nog tg jaar een baan kunnen hebben en dus oo belasting af dragen.

Even heel cru gezien.

Wat de door de staat opgedrongen ja betreft en "de zwakkeren". Wie zegt dat iemand die totaal geen kennis van zaken heeft ook maar enigszins bezwaar tegen wát dan ook zal hebben? Ze zijn daar helemaal niet mee bezig.

De kans dat je in aanmerking komt is sowieso ver-schrik-ke-lijk klein.
En er zijn ook maar heel weinig mensen die kunnen bepalen hoe ze sterven, de meesten sterven langzaam en pijnlijk. Ik teken ervoor om als hersendode dood te gaan op de operatie tafel.Want ik ga er vanuit dat je geen bewustzijn meer hebt dan.
Dus doe niet alsof het zo verschrikkelijk is dat ze uit een warm lichaam organen halen en gewoon dood gaan een pretje is en daarom de staat zo´n verschrikkelijk instituut is dat iedereen dwingt om "anders" te sterven. Want dat is gewoon niet zo. (Die verhouding)
Als het puntje bij paaltje komt zij het er echt niet zoveel.

**Geplaatst**: 28-09-16 14:36

Geplaatst: 28-09-16 14:36

Tig jaar is nogal overdreven, de gemiddelde levensverwachting na longtransplantatie is gemiddeld acht jaar.

Verder vind ik het nogal wat om te stellen dat iemand niet in staat is om bij te dragen aan de maatschappij van jou de stempel nutteloos krijgt.
Als je het echt nuchter bekijkt denk ik dat degene die de longen krijgt de maatschappij een stuk meer kost.

Bovendien wil het niet zeggen dat iemand die niet wil dat er levend organen worden geoogst nog jaren ligt te vegeteren. Allemaal speculaties.

**Geplaatst**: 28-09-16 18:39

Geplaatst: 28-09-16 18:39

Tig jaar bij dragen aan de maatschappij zal ook relatief zijn. Ze gaan heus niet allemaal probleemloos aan het werk na een transplantatie. En dat is verder geen waarde-oordeel want ik vind zelfs als je een tweede kans krijgt waarvan je niet weet of die 5 jaar of 25 jaar gaat zijn op 18 jaar, dat je dan eigenlijk gewoon zou moeten leven zoals je leuk vindt, als werken daarbij hoort, prima, maar als dat daar niet bij hoort voor die persoon: ook dikke prima. Die vijf "geleende" jaren (zo noemt mijn tante haar leven met transplantatie longen al heeft zij ze wel langer.) moet zo iemand doorbengen zoals voor hem of haar het mooist is.
Maar ik vind het nogal wat om geld liever te stoppen in iemand die mogelijk nog kan me dragen.

Dat ze bij mij ook maar stoppen dan want ik kost ook alleen maar geld momenteel.

Maar goed, ik vind jouw (Lusitana's) redeneringen in dit topic sowieso behoorlijk eng en al zeker niet echt overtuigend om toch te gaan doneren. Integendeel.

**Geplaatst**: 28-09-16 21:29

Geplaatst: 28-09-16 21:29

Lusitana jij gaat dan dus bepalen wat kwaliteit van leven is. Vegeteren vindt je geen kwaliteit en leven na een transplantatie wel.
Maar elke individuele situatie is anders en ik vind dat jij daar geen waarde oordeel aan mag hangen (althans niet als dat van invloed is op die levens)

Wat de zwakkeren betreft: wat niet weet wat niet deert? Er even vanuit gaande dat ze er idd bij leven iet mee bezig zijn, maakt dat het dan acceptabel om voor hen de beslissing te maken?

**Geplaatst**: 28-09-16 22:54

Geplaatst: 28-09-16 22:54

Ik begrijp goed wat lusitana bedoeld. En ook waarom ze zo de dingen benadrukt.

@ayasha, ik vind andere beredeneringen in dit topic nog veel enger

... en nog minder overtuigend om überhaupt te donoren... spijtig genoeg!

Wat iedereen wil is prima. Maar zoveel foutieve informatie als in dit topic langs gekomen is... echt geen verwijt, bekritesering.... maar alsjeblieft verdiep je echt in transplantatie. En laat je niet enkel afschrikken door de spook verhalen....

Ook blijf ik maar teruglezen dat hersendood gezien wordt hier als enige mogelijkheid tot doneren... maar de kans dat jij zelf na een hartdood transplanteert is groter dan dat iemand in je omgeving hersendood wordt en nog geschikt is voor transplantatie... Er is naast orgaandonatie ook nog een mogelijkheid tot weefseldonor... daarmee worden ook mensen gered denk aan oa hartklep ect.. er is zoveel mogelijk.

Ik zeg ook niet hiermee dat er enkel onwaarheden zijn, de in mijn ogen spookverhalen niet waar zijn. Maar echt er zijn ook zoveel goede verhalen. En daarmee zeg ik ook niet dat het leven van een donor minder waard is dan die van iemand op de wachtlijst. Ik geloof dat iedere patiënt telt en de artsen voor iedereen hun best zullen doen, maar dat is mijn overtuiging.

**Geplaatst**: 28-09-16 23:05

Geplaatst: 28-09-16 23:05

Papillio dan ga jij er vanuit dat alleen degenen die denken dat hersendood ook echt dood is zich hebben verdiept in hersentransplantatie.
Er is nog zo enorm weinig bekend van de hersenen dat helemaal niemand hier kan beweren wat spookverhalen zijn en wat niet.

Als er een keuze zou zijn om je op te geven voor donatie als je echt dood bent zou het zomaar heel wat meer donors kunnen opleveren.
Dat mensen zich willen laten afschrikken door spookverhalen is hun goed recht, de keuze die ieder voor zich maakt is altijd de juiste keuze. Niemand zou hier commentaar op moeten willen leveren.

**Geplaatst**: 29-09-16 00:44

Re: Iedereen Donor??

Geplaatst: 29-09-16 00:44

Maar Papilio heeft gelijk dat de groep donoren na hersendood steeds kleiner wordt ten gunste van de groep donoren na hartdood. Dat is ook al meerdere keren gezegd in dit topic.
Bovendien is er helemaal geen keus tussen vegeteren en doneren, als de mogelijkheden voor donatie worden geinventariseerd is het besluit om de behandeling te gaan staken al gevallen en zal de patient dus hoe dan ook komen te overlijden op korte termijn.

**Geplaatst**: 29-09-16 10:46

Geplaatst: 29-09-16 10:46

gomir schreef:
Maar Papilio heeft gelijk dat de groep donoren na hersendood steeds kleiner wordt ten gunste van de groep donoren na hartdood. Dat is ook al meerdere keren gezegd in dit topic.
Bovendien is er helemaal geen keus tussen vegeteren en doneren, als de mogelijkheden voor donatie worden geinventariseerd is het besluit om de behandeling te gaan staken al gevallen en zal de patient dus hoe dan ook komen te overlijden op korte termijn.

Tenzij de nabestaanden eventueel genoeg geld hebben om de patient over te brengen naar een speciale kliniek, maar dat gebeurt in Nederland geloof ik echt heel weinig.

**Geplaatst**: 29-09-16 10:52

Geplaatst: 29-09-16 10:52

En de kans dat een patiënt die dusdanig zwak is overlijd bij het overbrengen is ook erg groot.

**Geplaatst**: 29-09-16 11:25

Geplaatst: 29-09-16 11:25

harbourlight schreef:
Papillio dan ga jij er vanuit dat alleen degenen die denken dat hersendood ook echt dood is zich hebben verdiept in hersentransplantatie.
Er is nog zo enorm weinig bekend van de hersenen dat helemaal niemand hier kan beweren wat spookverhalen zijn en wat niet.

Als er een keuze zou zijn om je op te geven voor donatie als je echt dood bent zou het zomaar heel wat meer donors kunnen opleveren.
Dat mensen zich willen laten afschrikken door spookverhalen is hun goed recht, de keuze die ieder voor zich maakt is altijd de juiste keuze. Niemand zou hier commentaar op moeten willen leveren.

Mee eens!

@Gomir: ik spreek uit ervaring dat dit dus niet altijd zo blijkt te zijn. (Dit kun je in mijn posts in dit topic lezen)

**Geplaatst**: 29-09-16 21:26

Re: Iedereen Donor??

Geplaatst: 29-09-16 21:26

Uitzonderingen zul je altijd houden Nikass, maar ik heb iets meer dan een n=1 ervaring met dit onderwerp en over het algemeen gaan IC-patienten echt dood als je de behandeling gericht op herstel stopt vanwege een zeer slechte prognose.

**Geplaatst**: 29-09-16 21:57

Geplaatst: 29-09-16 21:57

Maar als je de beademing er niet afhaalt (omdat er getransplanteerd gaat worden) zul je het nooit weten.
Misschien waren er meer uitzonderingen geweest dan.

**Geplaatst**: 29-09-16 22:02

Re: Iedereen Donor??

Geplaatst: 29-09-16 22:02

Als iemand echt aan de hersendood criteria voldoet dan ademt deze persoon niet als je de beademing zou staken. Helaas wordt hersendood en infauste prognose vaak door elkaar gehaald, waardoor het erg lastig is de discussie zuiver te houden.
Bij een infauste prognose zonder dat er aan de hersendood criteria wordt voldaan (de overgrote meerderheid!) wordt niet overgegaan tot uitname van de organen, maar wordt de beademing gestaakt en zal de patient overlijden. Onder bepaalde voorwaarden is dan nog donatie mogelijk na de circulatiestilstand.