Bokt.nl

Nikass schreef:

Wat heeft dat nou met asielzoekers te maken? Zij zijn maar een heel klein percentage vergeleken met buitenlandse studenten en expats, daar is toch ook ruimte voor?
En niet te vergeten voor een tig miljoen varkens, koeien en kippen.
Het is een kwestie van kiezen.

Janneke2 schreef:

tamary schreef:

(...) Realitisch luisterend naar de wetenschappers is de kans ernstig groot dat we zo meteen 40-60% van nederland moeten inleveren aan de zee. Dat gaat lastig samen met willen groeien naar 20+ miljoen mensen hier. Een krakend vangnet voller stampen zal zeker niet helpen, en ons een weg hier uit technoliseren is op zijn minst ook twijfelachtig. (...) je zal actief moeten gaan stimuleren dat mensen elders gaan wonen / zeer specifiek en kritisch zijn op wie je wel toelaat. en die liefst dus tijdelijk ipv permanent.

Ik ben bang dat dit waar is.
Blijft staan dat het geen argument is om asielzoekers tot zondebok te maken.

(Voor wie gelooft in karma: 'doe maar niet, want dadelijk ben je zelf vluchteling'.)

Citaat:

Is zeggen dat er voor deze mensen niet genoeg middelen beschikbaar zijn kijkende naar de statistieken van waar zij grotendeels terecht zullen komen hen als zondebok aanwijzen?

Citaat:

Ik zie dat meer als wel wat willen, maar niet inzien dat ieder een minimaal stuk van de "taart" nodig heeft en meer dan zoveel stukjes maken voor allen een problematische situatie creeert.

Citaat:

Het is niet zozeer ze mogen niet komen, maar een er is niet genoeg beschikbaar voor meer dan X mensen. Iedereen tekort doen in het kader van ja maar zij zijn er niet schuldig aan is net zo goed kortzichting als enkel vingerwijzen en wij willen hullie niet.

tamary schreef:

Ken de waarde van sociale woningbouw (zeker die met fatsoenlijke huurbazen) ik woon er.
Ik weet ook dat en er maar X km2 Nederland is, klimaatverandering rapper gaat dan het creatief groen boekhouden en marktwerking zal bijbenen, dat het sociale vangnet beperkt capaciteit heeft en dat er dus fors grotere beperkingen zitten aan hoeveel mensen we hier netjes kunnen huisvesten, onderwijzen (nogal essentieel) en gezondheidszorg bieden (idem.). Realitisch luisterend naar de wetenschappers is de kans ernstig groot dat we zo meteen 40-60% van nederland moeten inleveren aan de zee. Dat gaat lastig samen met willen groeien naar 20+ miljoen mensen hier. Een krakend vangnet voller stampen zal zeker niet helpen, en ons een weg hier uit technoliseren is op zijn minst ook twijfelachtig.
Dan nog de onmogelijke combi van groen en groei (zeker qua energie en grondstoffengebruik) en je zal actief moeten gaan stimuleren dat mensen elders gaan wonen / zeer specifiek en kritisch zijn op wie je wel toelaat. en die liefst dus tijdelijk ipv permanent.

VuurVleugels schreef:

Ik zou óók heel graag zien dat die eindeloze leegstand kantoren eens omgebouwd worden tot huizen!

Avalanche schreef:

VuurVleugels schreef:

Ik zou óók heel graag zien dat die eindeloze leegstand kantoren eens omgebouwd worden tot huizen!

Ik denk dat dat wel echt een oplossing is eigenlijk. Ik heb al in Eindhoven verbouwde kantoorpanden gezien, echt erg mooi ook en een elegante oplossing.

juval schreef:

zijn jullie voor of tegen een spreidingswet, waarbij gemeentes verplicht worden een x aantal asielzoekers op te vangen?

juval schreef:

zijn jullie voor of tegen een spreidingswet, waarbij gemeentes verplicht worden een x aantal asielzoekers op te vangen?

pien_2010 schreef:

juval schreef:

zijn jullie voor of tegen een spreidingswet, waarbij gemeentes verplicht worden een x aantal asielzoekers op te vangen?

Voor. Wereldwijd is er een heel groot probleem met de opvang van asielzoekers. Overal is rommel. Het kan niet zo zijn dat het elke keer de zelfde gemeentes zijn die deze rommel opruimen daar ze een sociaal gezicht hebben. Dus ik ben voor een spreidingswet. Samen dragen we de lasten zoals we ook samen de lusten dragen van het leven in ons fijne landje .

pien_2010 schreef:

juval schreef:

zijn jullie voor of tegen een spreidingswet, waarbij gemeentes verplicht worden een x aantal asielzoekers op te vangen?

Voor. Wereldwijd is er een heel groot probleem met de opvang van asielzoekers. Overal is rommel. Het kan niet zo zijn dat het elke keer de zelfde gemeentes zijn die deze rommel opruimen daar ze een sociaal gezicht hebben. Dus ik ben voor een spreidingswet. Samen dragen we de lasten zoals we ook samen de lusten dragen van het leven in ons fijne landje .

anjali schreef:

pien_2010 schreef:

Voor. Wereldwijd is er een heel groot probleem met de opvang van asielzoekers. Overal is rommel. Het kan niet zo zijn dat het elke keer de zelfde gemeentes zijn die deze rommel opruimen daar ze een sociaal gezicht hebben. Dus ik ben voor een spreidingswet. Samen dragen we de lasten zoals we ook samen de lusten dragen van het leven in ons fijne landje .

Ik zou liever ergens opgevangen worden waar "men" daar geen bezwaren tegen heeft dan ergens waar ze me niet moeten....Dat gaat dan niet gezellig worden.

juval schreef:

We zijn allemaal nimby, maar ik heb oprecht medelijden met de inwoners van ter apel. Het zou wat eerlijker verdeeld moeten worden.

juval schreef:

en wat wil je nu precies zeggen met deze harde boodschap Janneke? dat het aan de vvd stemmers ligt?