Bokt.nl

**Geplaatst**: 26-09-25 18:28

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 26-09-25 18:28

https://welkepartijpastbijmij.nl/

**Geplaatst**: 26-09-25 18:39

Geplaatst: 26-09-25 18:39

Shadow0 schreef:
journee schreef:
Maar nee, men gaat er een achterliggende connectie aanpakken, dat zo'n statement alleen waarde heeft als het door de juiste partij of juiste persoon wordt uitgebracht? Dat is nu echt te triest voor woorden. Sinds wanneer is de boodschap minder belangrijk geworden dan degene die er mee komt?

Geloofwaardigheid. Dat is niet heel ingewikkeld.

Als de boodschapper belangrijker wordt dan de boodschap, wordt de boodschap dat niet per defenitie ongeloofwaardig? Je staat ergens achter of niet, dat lijkt me ook niet zo ingewikkeld. Of een partij een motie bijvoorbeeld wel of niet steunt, mag in mijn optiek alleen afhangen van de inhoud van de motie, nooit van de partij die de motie in diende.

**Geplaatst**: 26-09-25 18:42

Geplaatst: 26-09-25 18:42

prompter schreef:
Bij mij D66, CU en Volt alle drie bovenaan met evenveel

Maar ook niet met een percentage van 100% gok ik zo?

**Geplaatst**: 26-09-25 18:45

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 26-09-25 18:45

Ik heb niet naar het percentage gekeken, ze kwamen alle drie bovenaan te staan.

**Geplaatst**: 26-09-25 18:49

Geplaatst: 26-09-25 18:49

_San87_ schreef:
Is er al een kieswijzer?

In de stemwijzer staan D66, Volt en VVD even hoog bij mij . Alle drie 50%

Als de beste keus al voor 50% niet bij je ideeën past, dan behoed je dat in elk geval wel tegen te hoge verwachtingen. :')

**Geplaatst**: 26-09-25 18:54

Geplaatst: 26-09-25 18:54

Oud minister Faber heeft een boek uitgebracht. Ik ga het niet kopen.

https://www.ad.nl/politiek/oud-asielmin ... ~a1626fb1/

**Geplaatst**: 26-09-25 18:54

Geplaatst: 26-09-25 18:54

journee schreef:
_San87_ schreef:
Is er al een kieswijzer?

In de stemwijzer staan D66, Volt en VVD even hoog bij mij . Alle drie 50%

Als de beste keus al voor 50% niet bij je ideeën past, dan behoed je dat in elk geval wel tegen te hoge verwachtingen.

Ik heb buiten van mezelf sowieso weinig hoge verwachtingen

**Geplaatst**: 26-09-25 18:55

Geplaatst: 26-09-25 18:55

journee schreef:
_San87_ schreef:
Is er al een kieswijzer?

In de stemwijzer staan D66, Volt en VVD even hoog bij mij . Alle drie 50%

Als de beste keus al voor 50% niet bij je ideeën past, dan behoed je dat in elk geval wel tegen te hoge verwachtingen.

Ja

.

Ik vond de stellingen ook wel heel basaal, dat helpt ook niet.

**Geplaatst**: 26-09-25 18:57

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 26-09-25 18:57

De echte kieswijzer komt 1 oktober online maar ik heb deze en een eerdere ingevuld en uitkomst qua top 3 gelijk.

**Geplaatst**: 26-09-25 19:02

Geplaatst: 26-09-25 19:02

BigOne schreef:
De echte kieswijzer komt 1 oktober online maar ik heb deze en een eerdere ingevuld en uitkomst qua top 3 gelijk.

Daarom heb ik ook niet naar de percentages gekeken, het was puur om een eerste indicatie te krijgen. Het verraste me niet echt, maar ben wel benieuwd met veel meer stellingen erbij die ook echt uit de huidige programma's komen.

**Geplaatst**: 26-09-25 19:02

Geplaatst: 26-09-25 19:02

prompter schreef:
Oud minister Faber heeft een boek uitgebracht. Ik ga het niet kopen.

https://www.ad.nl/politiek/oud-asielmin ... ~a1626fb1/

Met dit soort dingen denk ik al snel aan de uitspraak: beter slechte publiciteit, dan geen publiciteit. Sommige dingen zou ik liever negeren dan delen.

**Geplaatst**: 26-09-25 19:10

Geplaatst: 26-09-25 19:10

_San87_ schreef:
journee schreef:

Als de beste keus al voor 50% niet bij je ideeën past, dan behoed je dat in elk geval wel tegen te hoge verwachtingen.

Ja .

Ik vond de stellingen ook wel heel basaal, dat helpt ook niet.

Dat vind ik ook lastig hoor. Hoe belangrijk is een onderwerp? Zelfs als het jezelf niet direct raakt, kan het voor anderen wel cruciaal zijn. En waarom alleen ja/nee of optie A t/m D terwijl je eigenlijk op zoek bent naar optie E (afwijkende mening) ?

**Geplaatst**: 26-09-25 19:11

Geplaatst: 26-09-25 19:11

journee schreef:
Als de boodschapper belangrijker wordt dan de boodschap, wordt de boodschap dat niet per defenitie ongeloofwaardig?

Lijkt me niet. Het is juist vreemd dat we al dat glasharde en opzichtige liegen zo accepteren en negeren, terwijl iedereen het ziet. Ik hoef in elk geval geen flutmoties die zogenaamd tegen geweld zijn... De BBB redde het niet eens tot het einde van het debat voor ze de knokploegen al had klaargezet voor hergebruik. (En ook niet de eerste keer he? De Farmers Defense Force waren ook al zo gezellig.)

En de dreiging is dus ook niet zomaar 'geweld'. Dan zou het vergelijkbaar zijn met voetbalrellen, en die zijn ontzettend stom en vervelend en zonde van het geld, maar je kunt ze ook heel aardig negeren. Uiteindelijk draait de maatschappij toch redelijk door, zelfs als men het blijkbaar nodig vindt om eens in de zoveel tijd een stuk binnenstad aan gort te slaan.

Dit was niet zomaar geweld, dit was extreemrechts geweld dat specifiek bedoeld is om via schade, geweld en intimidatie de politiek te ontwrichten. Neem daar afstand van, dat lijkt me veel belangrijker.

**Geplaatst**: 26-09-25 19:16

Geplaatst: 26-09-25 19:16

journee schreef:
Shadow0 schreef:
Geloofwaardigheid. Dat is niet heel ingewikkeld.

Als de boodschapper belangrijker wordt dan de boodschap, wordt de boodschap dat niet per defenitie ongeloofwaardig? Je staat ergens achter of niet, dat lijkt me ook niet zo ingewikkeld. Of een partij een motie bijvoorbeeld wel of niet steunt, mag in mijn optiek alleen afhangen van de inhoud van de motie, nooit van de partij die de motie in diende.

Ja. Als je bijvoorbeeld eerst iemand tegen de vloer klapt en vervolgens je uitspreekt tegen zinloos geweld is je uitspraak niet veel waard. Een handtekening zetten onder iets wat je verder op geen enkele manier uitdraagt is loze symboolpolitiek.

**Geplaatst**: 26-09-25 19:23

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 26-09-25 19:23

Ik vond het ook een pamflet voor de bühne, zo schijnheilig. Dat zou ik zelf ook niet ondertekend hebben. eerst mensen verkeerde ideeën aanpraten, en als die mensen op basis van die ideeën los gaan ben je ineens faliekant tegen - terwijl je nota bene in het debat dat er over gevoerd weer weer los gaat met je misinformatie en opruiende teksten.

**Geplaatst**: 26-09-25 19:27

Geplaatst: 26-09-25 19:27

Shadow0 schreef:
journee schreef:
Als de boodschapper belangrijker wordt dan de boodschap, wordt de boodschap dat niet per defenitie ongeloofwaardig?

Lijkt me niet. Het is juist vreemd dat we al dat glasharde en opzichtige liegen zo accepteren en negeren, terwijl iedereen het ziet. Ik hoef in elk geval geen flutmoties die zogenaamd tegen geweld zijn... De BBB redde het niet eens tot het einde van het debat voor ze de knokploegen al had klaargezet voor hergebruik. (En ook niet de eerste keer he? De Farmers Defense Force waren ook al zo gezellig.)

En de dreiging is dus ook niet zomaar 'geweld'. Dan zou het vergelijkbaar zijn met voetbalrellen, en die zijn ontzettend stom en vervelend en zonde van het geld, maar je kunt ze ook heel aardig negeren. Uiteindelijk draait de maatschappij toch redelijk door, zelfs als men het blijkbaar nodig vindt om eens in de zoveel tijd een stuk binnenstad aan gort te slaan.

Dit was niet zomaar geweld, dit was extreemrechts geweld dat specifiek bedoeld is om via schade, geweld en intimidatie de politiek te ontwrichten. Neem daar afstand van, dat lijkt me veel belangrijker.

Dat lijkt me nu ook net het doel van het gezamenlijk ondersteunen van een pamflet/ motie/ standpunt tegen geweld: uitdragen dat geweld nooit, door niemand wordt goedgekeurd.

Maar in plaats van te benadrukken dat partijen ook gezamenlijk ergens achter staan (namelijk veroordelen van geweld), laten ze alleen zien dat de politiek inmiddels zover ontwricht is dat ze dat niet eens meer gezamenlijk willen uitdragen.
Naar mijn mening is het een gemiste kans dat partijen hierbij geen gezamenlijk front vormen,

**Geplaatst**: 26-09-25 19:34

Geplaatst: 26-09-25 19:34

Shadow0 schreef:
Dus stel je niet aan met dat slachtoffertje spelen.

Een perfect voorbeeld, dank je wel. Ik voel me geenszins een slachtoffer, maar dit is nu een perfect voorbeeld van op de man, in plaats van op de bal. Wanneer iemand er andere ideeën op na houdt en er vermoedens rijzen die tegen een eigen mening ingaan, dan verandert dit topic in een anti PVV clubje. En daarmee een afspiegeling van de huidige politiek.

Raineri schreef:
De reden staat in m'n post. Ik weet ook niet of ik politiek ongeïnteresseerd als denigrerend zou bestempelen. Maar wat jij wilt.

Ja, ik vind dat je denigrerend praat over stemmers die een ander inzicht hebben.
Dat is ook het hele probleem hier, op het schreeuwerige af.

Sommige van jullie blijven herhalen wat er zo hoog zit en wat er zo verkeerd is aan de PVV. Op het vervelende af. En daarbij wordt ook door sommige hier een hele ‘bevolkingsgroep’ weggezet. Dat heeft toch niets meer met democratie te maken?

**Geplaatst**: 26-09-25 19:46

Geplaatst: 26-09-25 19:46

Ik vind , als kind van oorlogsouders en grootouders , de pvv een racistische fascistische partij. Wilders die prenten op X deelt die rechtstreeks uit het nsb archief komen met enige aanpassingen, andere geloven bekritiseerd , het over onze christelijke judea maatschappij heeft. Steunt Israël maar z’n grootste vrienden in de wereld zijn rasechte nazis en christenen worden in Israël beschimpt, bespuugd en verjaagd . Hij is een volksmenner in zeer negatieve zin. En dan zou ik geen gedachten over pvv stemmers mogen hebben? Vvmu gaat twee kanten op, niet alleen die die aanstaat .
Ik vind het jammer dat ze hem steeds interrumperen want dan krijgt hij de tijd om zijn haat riedel elke keer weer opnieuw uit z’n strot te krijgen.

Laatst bijgewerkt door BigOne op 26-09-25 19:48, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 26-09-25 19:46

Geplaatst: 26-09-25 19:46

journee schreef:
Dat lijkt me nu ook net het doel van het gezamenlijk ondersteunen van een pamflet/ motie/ standpunt tegen geweld: uitdragen dat geweld nooit, door niemand wordt goedgekeurd.

Omdat het een leugen is. De PVV en BBB en Baudet enzo keuren het geweld helemaal niet af, ze profiteren ervan en gebruiken het al tijden, wakkeren het graag aan en weten dat hun achterban daar zit.

**Geplaatst**: 26-09-25 19:57

Geplaatst: 26-09-25 19:57

Shadow0 schreef:
journee schreef:
Dat lijkt me nu ook net het doel van het gezamenlijk ondersteunen van een pamflet/ motie/ standpunt tegen geweld: uitdragen dat geweld nooit, door niemand wordt goedgekeurd.

Omdat het een leugen is. De PVV en BBB en Baudet enzo keuren het geweld helemaal niet af, ze profiteren ervan en gebruiken het al tijden, wakkeren het graag aan en weten dat hun achterban daar zit.

Jij wilt eerst bewijs dat ze er daadwerkelijk achterstaan als ze de boodschap willen uitdragen?

Stel je voor: PVV dient een motie in voor soepeler vluchtelingen beleid. Alle andere partijen: 'we geloven je niet, dus we gaan hier niet in mee.'

Tja, het wordt me steeds duidelijker waarom de politiek steeds verder ontwricht raakt. Fantastisch voorbeeld voor de maatschappij ook! +:)+

**Geplaatst**: 26-09-25 20:48

Geplaatst: 26-09-25 20:48

Shadow0 schreef:
journee schreef:
Dat lijkt me nu ook net het doel van het gezamenlijk ondersteunen van een pamflet/ motie/ standpunt tegen geweld: uitdragen dat geweld nooit, door niemand wordt goedgekeurd.

Omdat het een leugen is. De PVV en BBB en Baudet enzo keuren het geweld helemaal niet af, ze profiteren ervan en gebruiken het al tijden, wakkeren het graag aan en weten dat hun achterban daar zit.

Precies, ze wakkeren het vooral aan op partij-bijeenkomsten en demonstraties.
Jammer voor Bikker, ik geloof wel in haar goede intenties.

**Geplaatst**: 26-09-25 20:50

Geplaatst: 26-09-25 20:50

journee schreef:
Shadow0 schreef:
Omdat het een leugen is. De PVV en BBB en Baudet enzo keuren het geweld helemaal niet af, ze profiteren ervan en gebruiken het al tijden, wakkeren het graag aan en weten dat hun achterban daar zit.

Jij wilt eerst bewijs dat ze er daadwerkelijk achterstaan als ze de boodschap willen uitdragen?

Maar even hè…. PVV/GW roept op de socials op tot tot haat en en tot geweld.
En vervolgens gaan ze het geweld afkeuren.
Hoe is dat dan serieus te nemen

Als je ergens wel of niet achter staat, draag je toch een eenduidig standpunt uit.
Niet raar dan, dat mensen zeggen dat ze ongeloofwaardig overkomen?

Op zich stem ik graag op mensen die zeggen wat ze doen én doen wat ze zeggen. Die uitstralen dat ze achter hun boodschap staan en daarnaar handelen. (en natuurlijk waar ik ook achter sta)
PVV zegt het een en doet iets anders, en de andere dag doen ze het een en zeggen ze weer wat anders.

**Geplaatst**: 26-09-25 21:22

Geplaatst: 26-09-25 21:22

journee schreef:
Shadow0 schreef:
Omdat het een leugen is. De PVV en BBB en Baudet enzo keuren het geweld helemaal niet af, ze profiteren ervan en gebruiken het al tijden, wakkeren het graag aan en weten dat hun achterban daar zit.

Jij wilt eerst bewijs dat ze er daadwerkelijk achterstaan als ze de boodschap willen uitdragen?

Stel je voor: PVV dient een motie in voor soepeler vluchtelingen beleid. Alle andere partijen: 'we geloven je niet, dus we gaan hier niet in mee.'

Tja, het wordt me steeds duidelijker waarom de politiek steeds verder ontwricht raakt. Fantastisch voorbeeld voor de maatschappij ook!

Waarom dan, leg eens uit? Als een pedofiel je kind uitnodigt voor een kinderfeestje, geef je m dan ook zomaar af - want een feestje is toch leuk? Context en de afzender is wel degelijk belangrijk.

Ja, geloofwaardigheid is belangrijk bij zo’n pamflet. Geen woorden of loze handtekeningen, maar daden.

**Geplaatst**: 26-09-25 21:28

Geplaatst: 26-09-25 21:28

verootjoo schreef:
journee schreef:

Jij wilt eerst bewijs dat ze er daadwerkelijk achterstaan als ze de boodschap willen uitdragen?

Maar even hè…. PVV/GW roept op de socials op tot tot haat en en tot geweld.
En vervolgens gaan ze het geweld afkeuren.
Hoe is dat dan serieus te nemen
Als je ergens wel of niet achter staat, draag je toch een eenduidig standpunt uit.
Niet raar dan, dat mensen zeggen dat ze ongeloofwaardig overkomen?

Op zich stem ik graag op mensen die zeggen wat ze doen én doen wat ze zeggen. Die uitstralen dat ze achter hun boodschap staan en daarnaar handelen. (en natuurlijk waar ik ook achter sta)
PVV zegt het een en doet iets anders, en de andere dag doen ze het een en zeggen ze weer wat anders.

Als je ergens wel of niet achter staat, dan zou je daar in mijn optiek een eenduidig standpunt over uit moeten dragen. Ik stem ook graag op mensen die uitstralen dat ze achter een boodschap staan en daar ook naar handelen. Dat betekent in mijn optiek dat de boodschap zelf ten alle tijden belangrijker is dan de boodschapper. Als je niet tekent omdat je niet achter een standpunt staat, begrijp ik dat 100%. Niet tekenen omdat je de boodschapper wispelturig vindt, vind ik zwak. Als je achter een standpunt staat, dan laat je dat weten, ongeacht of de boodschapper GroenLinks, CDA of PVV is.

Als partijen tegen geweld en polarisatie zijn en beweren te willen zoeken naar verbinding, dan draag je dat toch oprecht uit? Persoonlijk vind ik dit echt een gemiste kans om een goed, verbindend politiek statement te maken. Dat veel mensen dit niet zo ervaren en de integriteit van de boodschapper zoveel belangrijker vinden dan de daadwerkelijke boodschap, vind ik ook vrij opmerkelijk, maar is waarschijnlijk ook wel heel tekenend voor de instelling van veel mensen in de huidige maatschappij.

**Geplaatst**: 26-09-25 21:36

Geplaatst: 26-09-25 21:36

Je kunt je beter druk maken om partijen die de rechtstaat ondermijnen en oproepen tot geweld of misinformatie verspreiden dan je druk maken om een paar partijen die een nietszeggend pamflet niet willen ondertekenen