Bokt.nl

Jildau schreef:

Ik zeg alleen dat ik denk dat dat gaat gebeuren als de plannen van links doorgaan? Is dat makkelijk? Ik kan gewoon niet rijmen dat je voor natuurbehoud / dierenwelzijn bent en tegelijk het land "open" wilt houden en meer wilt bouwen op grond wat nu nog "groen" is.

Ailill schreef:

journee schreef:

In Nederland sterven net zoveel mensen als er geboren worden. De groei van de bevolking ligt volledig bij het verschil tussen het aantal immigranten en emigranten. In 1950 woonde er 10 miljoen mensen in Nederland en volgens koningin Juliana was Nederland toen al vol, vol, vol. Gelukkig is Nederland inmiddels niet meer vol, alleen druk. De oplossing was toen om mensen te helpen bij emigratie naar het buitenland door dat te subsidiëren.

https://historiek.net/is-nederland-vol/161053/

Dat we arbeidsmigranten nodig hebben heeft ook zeker wel met het onderwijs in Nederland te maken. De Nederlandse jeugd heeft zich gedwongen de markt uit gestudeerd. Dat is de keerzijde van een wetgeving die iedereen verplicht een vervolg diploma te halen. Fijn voor degene die met dat diploma een beter betaalde baan kan krijgen, maar lastig voor werkgevers die vooral ongeschoold of praktisch personeel zoeken. Want inmiddels is een steeds groter deel van de Nederlanders hoogopgeleid. Dus ja, Nederland is eigenlijk het slachtoffer van zijn eigen succes.

Inhoudelijk eens met je bericht.


Wat betreft je laatste zin, is het dan fair om mensen die dit werk wel kunnen/mogen/moeten/willen (you name it) doen daar de schuld van te geven?

juval schreef:

vinden jullie de plannen van D66 realistisch? 10 nieuwe steden erbij

Ailill schreef:

Journee, dan begreep ik je verkeerd. Ik probeer verbanden te leggen tussen vol = vol, gelukzoekers, woningnood etc etc. Als in waar ligt nu werkelijk het probleem. Had ik wellicht beter met een ander bericht kunnen doen.

Cer schreef:

MarlindeRooz schreef:

Zo gaan die dingen?

Lieser schreef:

Maar dan kun je de wolf op de Veluwe dus ook niet meer een soort van weg toveren. Toch?

juval schreef:

BigOne schreef:

Die 10 doosjes zijn volop gebruikt:
Ongeveer een kwart van de geregistreerde Nederlandse wolven is spoorloos verdwenen; dit betreft 22 van de 91 geregistreerde wolven. Wolvenexperts vermoeden dat illegale stroperij de meest waarschijnlijke oorzaak is voor deze verdwijningen

ja, het gevolg van een falende/afwachtende overheid is dat mensen het recht in eigen hand gaan nemen denk ik.

journee schreef:

Ailill schreef:

Journee, dan begreep ik je verkeerd. Ik probeer verbanden te leggen tussen vol = vol, gelukzoekers, woningnood etc etc. Als in waar ligt nu werkelijk het probleem. Had ik wellicht beter met een ander bericht kunnen doen.

Nee hoor, geen probleem. Mensen proberen wel vaker tussen de regels door te lezen, maar bij mij zijn wit regels ook echt wit. Dat je een vraag stelt ik alleen maar op prijs.
Ik denk dat we mensen soms ook te snel in hokjes proberen te plaatsen.

En ik denk dat alles met elkaar in verband staat, maar dat niet moet worden gedacht: wat is het 'probleem', maar wat is de oplossing. Want je kunt de bevolkingsgroei best zien als het probleem, maar dat is niet iets wat je zonder ingrijpende gevolgen voor de Nederlandse economie kan veranderen, alleen al omdat Nederland niet op zichzelf staat maar inmiddels een radertje is in de EU.

Je hebt natuurlijk met verschillende dingen te maken.
Dat elk jaar 100.000 mensen erbij ook een grote druk legt op het aantal beschikbare woningen is gewoon een feit. Dat er onder de migranten ook raddraaiers zitten is ook een feit. Daarin hebben verschillende partijen dus echt wel gelijk. Ik denk dat dat ook bespreekbaar moet zijn.

Maar arbeidsmigranten en studenten nemen echt veel meer woningen in beslag dan asielzoekers, is ook een feit. Voornamelijk asielzoekers die geen kans maken op een verblijfsvergunning veroorzaken problemen, ook een feit. Op dit moment kan Nederland ook niet zonder de arbeidsmigranten, ook een feit. Dus naar alle migranten wijzen als 'het probleem' lijkt me niet heel zinvol, als je vooral opzoek bent naar een oplossing.

Maar als je echt luistert waar mensen het grootste probleem mee hebben, dan is dat het feit dat er niet voldoende woningen beschikbaar zijn. En dat is iets waar wel degelijk wat aan gedaan kan worden.

journee schreef:

Lieser schreef:

Maar dan kun je de wolf op de Veluwe dus ook niet meer een soort van weg toveren. Toch?

Heel eerlijk, de eerste vuurwapens werden vroeger als magie beschouwd, en ik vermoed dat één jager met 10 doosjes munitie de wolven wel weg kan 'toveren'. Dat is alleen juridisch niet toegestaan. Als je Amsterdam kwijt wil kom je met 10 doosjes munitie waarschijnlijk niet zo ver. Als dat het geval was geweest, had de stad allang niet meer bestaan.

Raineri schreef:

juval schreef:

vinden jullie de plannen van D66 realistisch? 10 nieuwe steden erbij

Ik heb zo'n hekel aan de click bait achtige uitingen die partijen doen tijdens verkiezingstijd
Wat Juliedo zegt ze willen vooral gebruik maken van bestaande infrastructuur en dat lijkt hrt me verstandigste. Ik vind hrt prima het groene hart op te offeren eerlijk gezegd. Ernstige twijfel over de ecologische meerwaarde van dat gebied. Maar wel voorstander van meer groen, maar dan met oogpunt op volksgezondheid.

Al met al, ik ben voor strategisch gekozen plekken gebruiken voor uitbreiding van aantal woningen en voorzieningen. Dus ecologisch moet het hout slaan, maar ook sociaal demografisch en economisch. Tegelijkertijd zou wel aandacht besteed mogen worden aan de urbanisatie en van die leeglopen dorpen met als gevolg dat de voorzieningen afnemen. Ik vind bepaalde voorzieningen echt een groot goed en recht. Zoals ov en bibliotheken.

MyWishMax schreef:

Raineri schreef:

Ik heb zo'n hekel aan de click bait achtige uitingen die partijen doen tijdens verkiezingstijd
Wat Juliedo zegt ze willen vooral gebruik maken van bestaande infrastructuur en dat lijkt hrt me verstandigste. Ik vind hrt prima het groene hart op te offeren eerlijk gezegd. Ernstige twijfel over de ecologische meerwaarde van dat gebied. Maar wel voorstander van meer groen, maar dan met oogpunt op volksgezondheid.

Al met al, ik ben voor strategisch gekozen plekken gebruiken voor uitbreiding van aantal woningen en voorzieningen. Dus ecologisch moet het hout slaan, maar ook sociaal demografisch en economisch. Tegelijkertijd zou wel aandacht besteed mogen worden aan de urbanisatie en van die leeglopen dorpen met als gevolg dat de voorzieningen afnemen. Ik vind bepaalde voorzieningen echt een groot goed en recht. Zoals ov en bibliotheken.

Dus iedereen uit het oosten, zuiden en noorden moet maar naar het groene hart verhuizen?

Ik vind het nogal apart om 1 deel op te offeren. Ik woon graag ook nog beetje in het groen, zoals anderen hier ook roepen. Je moet de bouw ook gewoon verspreiden. En wij hebben ook gewoon wild hier. Geen herten en wolven, maar wel veel klein wild. En net zoals anderen roepen dat ze wat natuur willen, dat vinden mensen in groene hart ook fijn. Er zijn zat plekken waar er uitgebreid kan worden zonder een heel deel waar juist veel boeren zitten op te offeren.

Ailill schreef:

juval schreef:

ja, het gevolg van een falende/afwachtende overheid is dat mensen het recht in eigen hand gaan nemen denk ik.

Wat dus nooit juist is, wat mij betreft mogen die mensen heel lang worden opgesloten.

Benzz schreef:

Ede wil zelf ook bouwen, maar omdat er iets gecompenseerd moet worden, moeten ze 130 hectare natuurgebied ontwikkelen. Ze hebben daar een aantal beschermde dieren zitten die dan weg moeten.

ruitje schreef:

Ik hoorde Mona Keizer vorige week zeggen dat ze een gebied nabij Ede wilde bebouwen voor woningbouw. Ging om 100 hectare. En ik ben kwijt of het 130 of 150 hectare was maar:

Dat moest volgens regelgeving gecompenseerd worden.

Dus je bouwt een woonwijk van 100 hectare op landbouwgrond, en dan moet minimaal hetzelfde aantal hectare + een stuk meer ook nog weer natuur worden.

Dan loopt Nederland toch echt helemaal vast

Jildau schreef:

Ailill schreef:

Wat dus nooit juist is, wat mij betreft mogen die mensen heel lang worden opgesloten.

Pfff kom op zeg. Natuurlijk is het niet juist maar als je je eigen dieren verscheurd aantreft snap ik best dat je empathie voor de wolf verdwijnt.