Bokt.nl

**Geplaatst**: 10-03-19 12:27

Re: Nieuwe Michael Jackson docu, SHOCK!

Geplaatst: 10-03-19 12:27

Conclusie: het gebeurd nog teveel en te vaak en word vaak onder de tafel weg gemoffeld terwijl het levensverwoestende lange termijn effecten heeft.

Janine: ik weet niet wat ik daar van moet denken..Michael Jackson heeft natuurlijk als artiest veel goede dingen gedaan en gemaakt. Ik weet niet of boycotten van zijn muziek e.d helpend is..in mijn ogen was hij ziek maar maakt hem dat niet gelijk een 100% slecht persoon.

**Geplaatst**: 10-03-19 12:35

Re: Nieuwe Michael Jackson docu, SHOCK!

Geplaatst: 10-03-19 12:35

Ik vind dat zijn muziek helemaal los staat van deze kwestie. Ik denk persoonlijk wel dat hij schuldig is aan kindermisbruik. Er zijn teveel verhalen en bekentenissen die overeenkomen en op elkaar aansluiten. Dat geloof ik zeker wel. Maar ik luister niet anders naar zijn muziek. Hij was een groot artiest en qua muzikale erfenis legendarisch.

Ik denk trouwens dat Safechuck en Robson veel geloofwaardiger waren geweest als ze deze bekentenis hadden afgelegd zonder geld te eisen. Zo van: we willen dit toch kwijt, met onszelf in het reine komen en aangeven dat dit gebeurd is.
Maar door het eisen van een schadevergoeding wordt de geloofwaardigheid minder. En MJ kan zich niet meer verdedigen nu. Dus ik vind schadevergoeding ook niet gepast nu. Hij kan toch niet meer veroordeeld worden.

**Geplaatst**: 10-03-19 12:36

Geplaatst: 10-03-19 12:36

Elisa2 schreef:
Conclusie: het gebeurd nog teveel en te vaak en word vaak onder de tafel weg gemoffeld terwijl het levensverwoestende lange termijn effecten heeft.

Janine: ik weet niet wat ik daar van moet denken..Michael Jackson heeft natuurlijk als artiest veel goede dingen gedaan en gemaakt. Ik weet niet of boycotten van zijn muziek e.d helpend is..in mijn ogen was hij ziek maar maakt hem dat niet gelijk een 100% slecht persoon.

Er zijn stations die hem boycotten omdat ze geen zin hebben in de discussie/er zelf geen standpunt in willen innemen. NH gaat hem bijvoorbeeld op den duur wel weer draaien, als de discussie is weggeëbt begreep ik.

Ik vind het zelf, eerder ook aangegeven, ook een lastig punt hoor... Door zijn muziek te draaien kan ik me voorstellen dat het voor mensen voelt als het bagatelliseren van wat was en het faciliteren van wat nog heel erg veel gebeurd.
Hij zelf krijgt het geld niet meer natuurlijk, maar die verknipte familie nog wel... Althans, daar ga ik vanuit, testamentair gezien.

Ik lees trouwens net dat de familie Jehova's getuigen waren... Waar ook steeds meer seksueel misbruik over naar voren komt.

**Geplaatst**: 10-03-19 12:36

Geplaatst: 10-03-19 12:36

Ik heb niet eerder gehoord dat ze nu weer geld willen.
Heb je hier een link van?

**Geplaatst**: 10-03-19 12:36

Geplaatst: 10-03-19 12:36

Suzanne F. schreef:
Ik vind dat zijn muziek helemaal los staat van deze kwestie. Ik denk persoonlijk wel dat hij schuldig is aan kindermisbruik. Er zijn teveel verhalen en bekentenissen die overeenkomen en op elkaar aansluiten. Dat geloof ik zeker wel. Maar ik luister niet anders naar zijn muziek. Hij was een groot artiest en qua muzikale erfenis legendarisch.

Ik denk trouwens dat Safechuck en Robson veel geloofwaardiger waren geweest als ze deze bekentenis hadden afgelegd zonder geld te eisen. Zo van: we willen dit toch kwijt, met onszelf in het reine komen en aangeven dat dit gebeurd is.
Maar door het eisen van een schadevergoeding wordt de geloofwaardigheid minder. En MJ kan zich niet meer verdedigen nu. Dus ik vind schadevergoeding ook niet gepast nu. Hij kan toch niet meer veroordeeld worden.

Welke schadevergoeding?

**Geplaatst**: 10-03-19 12:38

Geplaatst: 10-03-19 12:38

Boycotten van de muziek tja, dat hoeft niet van mij. Hij heeft prachtige dingen gemaakt die ook weer een heleboel mensen blij maakt en heeft geholpen.
Ik vind dat toch anders bij die R Kelly die nog leeft en er van leeft.
Het maakt maar eens duidelijk dat het complex is. !00% fout bestaat niet en 100% goed ook niet. MJ mag echt wel met donderend geweld van zijn voetstuk vallen, het maakt voor hem niks uit, hij is dood. Ik hoop alleen dat we ervan kunnen leren dat niemand op zo'n voetstuk hoort omdat je dan blijkbaar ongestraft alles kunt maken En iemand zet zichzelf niet op dat voetstuk, dat doen juist anderen. En niet omdat iemand iets betekent voor de wereld in de zin dat die hem beter maakt, maar alleen door muziek/tv/youtube een heleboel geld verdiend wat hij/zij lekker voor zichzelf houdt. Ik begrijp/begreep daar nooit wat van.

**Geplaatst**: 10-03-19 12:40

Geplaatst: 10-03-19 12:40

Citaat:
In het geval van Wade Robson nadat zijn carrière in het slop zit en zijn huwelijk door geldproblemen in zwaar weer terechtkomt. Hij raakt in een depressie. In 2012 komt Robson met het verhaal wel degelijk lange tijd stelselmatig te zijn misbruikt door Michael Jackson. Het jaar daarop spant hij een zaak aan tegen de erven Jackson. De claim: 1,2 miljard dollar.

James Safechuck doet in 2014 hetzelfde, naar eigen zeggen geïnspireerd door het verhaal van Robson. Het motief van beide mannen: nu ze zelf vader zijn, is hun blik op de tijd met Michael Jackson veranderd. De rechter neemt de twee zaken echter niet in behandeling; de verjaringstermijn voor de beschuldigingen is verlopen.

Dit komt van RTL boulevard.
Misschien kan iemand anders ergens nog iets hierover vinden?

**Geplaatst**: 10-03-19 12:43

Re: Nieuwe Michael Jackson docu, SHOCK!

Geplaatst: 10-03-19 12:43

Dit is jaren geleden en er is niks mee gedaan vanwege de verjaring.
Ik lees niks over hoe het nu zit.

**Geplaatst**: 10-03-19 12:44

Geplaatst: 10-03-19 12:44

Suzanne F. schreef:
Citaat:
In het geval van Wade Robson nadat zijn carrière in het slop zit en zijn huwelijk door geldproblemen in zwaar weer terechtkomt. Hij raakt in een depressie. In 2012 komt Robson met het verhaal wel degelijk lange tijd stelselmatig te zijn misbruikt door Michael Jackson. Het jaar daarop spant hij een zaak aan tegen de erven Jackson. De claim: 1,2 miljard dollar.

James Safechuck doet in 2014 hetzelfde, naar eigen zeggen geïnspireerd door het verhaal van Robson. Het motief van beide mannen: nu ze zelf vader zijn, is hun blik op de tijd met Michael Jackson veranderd. De rechter neemt de twee zaken echter niet in behandeling; de verjaringstermijn voor de beschuldigingen is verlopen.

Dit komt van RTL boulevard.
Misschien kan iemand anders ergens nog iets hierover vinden?

Halloooo 2013/2014... We leven in 2019... Beide zaken zijn afgewezen, er ligt helemaal geen claim.
Er was ten tijde van de claim nog geen sprake van de docu... Enkel van het vader worden van beide heren wat dus de omslag betekende voor hun.

**Geplaatst**: 10-03-19 12:45

Geplaatst: 10-03-19 12:45

Suzanne F. schreef:
Ik vind dat zijn muziek helemaal los staat van deze kwestie. Ik denk persoonlijk wel dat hij schuldig is aan kindermisbruik. Er zijn teveel verhalen en bekentenissen die overeenkomen en op elkaar aansluiten. Dat geloof ik zeker wel. Maar ik luister niet anders naar zijn muziek. Hij was een groot artiest en qua muzikale erfenis legendarisch.

Ik denk trouwens dat Safechuck en Robson veel geloofwaardiger waren geweest als ze deze bekentenis hadden afgelegd zonder geld te eisen. Zo van: we willen dit toch kwijt, met onszelf in het reine komen en aangeven dat dit gebeurd is.
Maar door het eisen van een schadevergoeding wordt de geloofwaardigheid minder. En MJ kan zich niet meer verdedigen nu. Dus ik vind schadevergoeding ook niet gepast nu. Hij kan toch niet meer veroordeeld worden.

Om die reden zou ik het mooi vinden, dat als ze in het gelijk worden gesteld er geen mega schadevergoeding aan vast hangt. Bijvoorbeeld alleen de proceskosten o.i.d., want het gaat ze tenslotte niet om het geld.

Daarbij blijf ik het een gek idee vinden dat ze er überhaupt wat mee kunnen, MJ is immers dood. Als er geen geld en rijke familie was overgebleven was dit dan ook gebeurd? Ik vraag me af of dit soort zaken eerder aan het licht zijn geweest? En dan ook terwijl er financieel niets te halen valt.

Buiten dat vind ik het prima dat de mannen er mee naar buiten komen. Als het echt gebeurd is dan is het afschuwelijk natuurlijk. En de docu komt erg geloofwaardig over.

**Geplaatst**: 10-03-19 12:47

Geplaatst: 10-03-19 12:47

Ik denk dat gewoon een ster meer mag. Als je jou buurman tegen een andere buurjongen hoort zeggen, als je mij graag ziet kruip je in mijn bed. Is je eerste gedachten echt niet oooh onschuldig, hij heeft een moeilijke jeugd gehad.

**Geplaatst**: 10-03-19 12:48

Geplaatst: 10-03-19 12:48

Jessix schreef:
Suzanne F. schreef:
Ik vind dat zijn muziek helemaal los staat van deze kwestie. Ik denk persoonlijk wel dat hij schuldig is aan kindermisbruik. Er zijn teveel verhalen en bekentenissen die overeenkomen en op elkaar aansluiten. Dat geloof ik zeker wel. Maar ik luister niet anders naar zijn muziek. Hij was een groot artiest en qua muzikale erfenis legendarisch.

Ik denk trouwens dat Safechuck en Robson veel geloofwaardiger waren geweest als ze deze bekentenis hadden afgelegd zonder geld te eisen. Zo van: we willen dit toch kwijt, met onszelf in het reine komen en aangeven dat dit gebeurd is.
Maar door het eisen van een schadevergoeding wordt de geloofwaardigheid minder. En MJ kan zich niet meer verdedigen nu. Dus ik vind schadevergoeding ook niet gepast nu. Hij kan toch niet meer veroordeeld worden.

Om die reden zou ik het mooi vinden, dat als ze in het gelijk worden gesteld er geen mega schadevergoeding aan vast hangt. Bijvoorbeeld alleen de proceskosten o.i.d., want het gaat ze tenslotte niet om het geld.

Daarbij blijf ik het een gek idee vinden dat ze er überhaupt wat mee kunnen, MJ is immers dood. Als er geen geld en rijke familie was overgebleven was dit dan ook gebeurd? Ik vraag me af of dit soort zaken eerder aan het licht zijn geweest? En dan ook terwijl er financieel niets te halen valt.

Buiten dat vind ik het prima dat de mannen er mee naar buiten komen. Als het echt gebeurd is dan is het afschuwelijk natuurlijk. En de docu komt erg geloofwaardig over.

Er ligt geen claim meer... Die zijn allang afgewezen...

**Geplaatst**: 10-03-19 12:50

Geplaatst: 10-03-19 12:50

Janine1990 schreef:
Er ligt geen claim meer... Die zijn allang afgewezen...

Oh dan was ik niet goed op de hoogte, excuses.

Ik dacht dat ze wel een rechtzaak wilde?

**Geplaatst**: 10-03-19 12:54

Geplaatst: 10-03-19 12:54

Jessix schreef:
Janine1990 schreef:
Er ligt geen claim meer... Die zijn allang afgewezen...

Oh dan was ik niet goed op de hoogte, excuses. Ik dacht dat ze wel een rechtzaak wilde?

Nee de familie Jackson heeft een zaak aangespannen tegen HBO voor 100 miljoen dollar. Omdat er een contract/convenant ligt waarin staat dat HBO nooit en te nimmer MJ in diskrediet mag brengen.
Dit convenant is opgemaakt vanwege een live registratie van een concert.

Er ligt verder, zover ik weet niets... Maar dat is ook de reden dat elke keer dat iemand hier mee komt, er zoveel mensen vragen om een linkje. En dan blijkt toch elke keer weer dat het gaat om die oude claims die zijn afgewezen.

**Geplaatst**: 10-03-19 12:55

Re: Nieuwe Michael Jackson docu, SHOCK!

Geplaatst: 10-03-19 12:55

Ah ok, ik heb dan denk ik een oud filmpje gezien op you-tube. Bedankt voor de info.

**Geplaatst**: 10-03-19 12:57

Geplaatst: 10-03-19 12:57

Gek dat zoiets verjaard. Misschien dat daar verandering in kan komen nu er juist ook door dit soort documentaires duidelijk wordt hoe lang het kan duren voor je er aan toe bent om het openbaar te maken.

En dan is het vertellen tegen een heel vertrouwde bekende één ding maar aangifte doen en alles moeten vertellen terwijl je dat zo lang bij je hebt gehouden. Ik kan me niet voorstellen hoe hoog die drempel moet zijn.

**Geplaatst**: 10-03-19 12:59

Geplaatst: 10-03-19 12:59

justkid schreef:
Gek dat zoiets verjaard. Misschien dat daar verandering in kan komen nu er juist ook door dit soort documentaires duidelijk wordt hoe lang het kan duren voor je er aan toe bent om het openbaar te maken.

En dan is het vertellen tegen een heel vertrouwde bekende één ding maar aangifte doen en alles moeten vertellen terwijl je dat zo lang bij je hebt gehouden. Ik kan me niet voorstellen hoe hoog die drempel moet zijn.

Ik weet niet hoe de verjaring wordt bepaald, immers gaat het in dit geval om een claim gericht aan iemand die niet meer leeft. Lijkt me juridisch zeer lastig. Dus ik kan me voorstellen dat het daarmee samenhangt.

**Geplaatst**: 10-03-19 13:01

Geplaatst: 10-03-19 13:01

justkid schreef:
Gek dat zoiets verjaard. Misschien dat daar verandering in kan komen nu er juist ook door dit soort documentaires duidelijk wordt hoe lang het kan duren voor je er aan toe bent om het openbaar te maken.

En dan is het vertellen tegen een heel vertrouwde bekende één ding maar aangifte doen en alles moeten vertellen terwijl je dat zo lang bij je hebt gehouden. Ik kan me niet voorstellen hoe hoog die drempel moet zijn.

Ja inderdaad, ik vind ook gek dat zaken kunnen verjaren. Of je nu na veertig jaar gepakt gaat worden of vijf jaar je bent niet minder schuldig. Ik ken een paar zaken die verjaring zijn kwijt geraakt zoals de bende van Nijvel. Ik ken eigenlijk geen pedofilie zaak die verjaring niet is kwijtgeraakt, ben wel blij dat er in enkele zaken nog erkenning kan gegeven worden.

**Geplaatst**: 10-03-19 13:08

Geplaatst: 10-03-19 13:08

Het probleem met misbruik zaken is vaak het gebrek aan bewijs...het woord van de dader, tegen het woord van het slachtoffer. Daders zullen zelden toegeven dat ze het gedaan hebben wat extra moeilijk en pijnlijk is voor een slachtoffer.En er zijn natuurlijk ook mensen die soms iemand doelbewust kapot willen maken en daarom kun je ook niet ieder "slachtoffer" blindelings geloven.

Dit maakt de positie van slachtoffers nu niet bepaald sterker, naast dat het hele gezinnen en famillies overhoop kan halen als het gaat om bekende daders die bijv. famillie zijn. En mensen kanten kiezen etc.

Aangifte doen is dan inderdaad een enorm moeilijke stap waar vaak niets mee opgeschoten word behalve nog meer pijn en spanningen.

**Geplaatst**: 10-03-19 13:12

Geplaatst: 10-03-19 13:12

Hier een ouder bericht van mij mbt verjaring

Nies_ schreef:
Cayenne schreef:
Pfoe, ik weet het eigenlijk niet.
Volgens mij voorheen wel, maar ik dacht dat het de afgelopen jaren veranderd is... Of dat was voor moord?

Klopt. Dat is een aantal jaar geleden gewijzigd.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... n-kinderen

**Geplaatst**: 10-03-19 13:21

Geplaatst: 10-03-19 13:21

Suzanne F. schreef:
Ik vind dat zijn muziek helemaal los staat van deze kwestie. Ik denk persoonlijk wel dat hij schuldig is aan kindermisbruik. Er zijn teveel verhalen en bekentenissen die overeenkomen en op elkaar aansluiten. Dat geloof ik zeker wel. Maar ik luister niet anders naar zijn muziek. Hij was een groot artiest en qua muzikale erfenis legendarisch.

Ik denk trouwens dat Safechuck en Robson veel geloofwaardiger waren geweest als ze deze bekentenis hadden afgelegd zonder geld te eisen. Zo van: we willen dit toch kwijt, met onszelf in het reine komen en aangeven dat dit gebeurd is.
Maar door het eisen van een schadevergoeding wordt de geloofwaardigheid minder. En MJ kan zich niet meer verdedigen nu. Dus ik vind schadevergoeding ook niet gepast nu. Hij kan toch niet meer veroordeeld worden.

In het interview met Oprah kwam naar voren dat ze helemaal geen geld meer eisen!!

En tweede interview met Latoya zegt genoeg. Dat Michael tegen zichzelf niet eens eerlijk is. Hé used to be. Eindigt ze mee.

**Geplaatst**: 10-03-19 13:26

Geplaatst: 10-03-19 13:26

fleurtjeuh schreef:
Ik heb niet eerder gehoord dat ze nu weer geld willen.
Heb je hier een link van?

Ze willen geen geld, alleen bij de rechtzaak eerder door Ward is er geld in het spel geweest. Het gaat hen niet om het geld. Zie interview Oprah paar pagina terug.
Dat is gewoon het Estate dat dat roept om ze zo weg te zetten.

**Geplaatst**: 10-03-19 13:43

Re: Nieuwe Michael Jackson docu, SHOCK!

Geplaatst: 10-03-19 13:43

Ik heb het interview met Oprah gezien net. Daarin kaartte ze een heel aantal kritische punten aan, en stelde ze vragen die bij heel veel mensen leven. Waarom nu, waarom toen het geld, etc.

Ze profiteren ook niet van de opbrengsten van de documentaire. Dat vertelde tenminste de maker van de documentaire.

Of het nu wel of niet echt is gebeurd, het misbruiken van kinderen en hoe sluw en langdurig dat gebeurt is nu wel volop in het nieuws. En dát is een goed ding. Wat Oprah ook stelde, misbruik is vaak niet als een verkrachting. Het wordt opgebouwd, kinderen worden gegroomd et. Dat maakt dat er voor uit komen of het überhaupt erkennen als slachtoffer zo ontzettend moeilijk is.

**Geplaatst**: 10-03-19 15:42

Geplaatst: 10-03-19 15:42

fargo schreef:
Suzanne F. schreef:
Ik vind dat zijn muziek helemaal los staat van deze kwestie. Ik denk persoonlijk wel dat hij schuldig is aan kindermisbruik. Er zijn teveel verhalen en bekentenissen die overeenkomen en op elkaar aansluiten. Dat geloof ik zeker wel. Maar ik luister niet anders naar zijn muziek. Hij was een groot artiest en qua muzikale erfenis legendarisch.

Ik denk trouwens dat Safechuck en Robson veel geloofwaardiger waren geweest als ze deze bekentenis hadden afgelegd zonder geld te eisen. Zo van: we willen dit toch kwijt, met onszelf in het reine komen en aangeven dat dit gebeurd is.
Maar door het eisen van een schadevergoeding wordt de geloofwaardigheid minder. En MJ kan zich niet meer verdedigen nu. Dus ik vind schadevergoeding ook niet gepast nu. Hij kan toch niet meer veroordeeld worden.

In het interview met Oprah kwam naar voren dat ze helemaal geen geld meer eisen!!

En tweede interview met Latoya zegt genoeg. Dat Michael tegen zichzelf niet eens eerlijk is. Hé used to be. Eindigt ze mee.

Oké dank je. Dan zat ik verkeerd. Ik ga het Oprah interview kijken.

**Geplaatst**: 10-03-19 16:03

Re: Nieuwe Michael Jackson docu, SHOCK!

Geplaatst: 10-03-19 16:03

Was dit al bekend?
https://www.hln.be/showbizz/celebrities ... ~a788b1cd/