Bokt.nl

Marije_jiplover schreef:

mylittlejoy schreef:

100 is ook een recht, ik hoef niet zachter te rijden.

Dus jij rijdt met 100 op een file in? Of als het potdicht van de mist zit of spekglad door sneeuw/ijzel etc?
100/120 is een maximumsnelheid die gereden mag worden als alle omstandigheden dat toelaten.
Iemand die met 70 ofzo voor je rijdt, maakt dus dat niet alle omstandigheden het toelaten om 100 of harder te mogen rijden.

mylittlejoy schreef:

Huertecilla schreef:

Verder is het niet zo relevant, want de kern is en blijft dat je onder goede omstandigheden 50 resp. 60 mag rijden en de rest zich daarbij dient aan te passen met voldoende afstand en aangepast inhalen.

60 rijden op de snelweg is geen overtreding en bumperkleven wel

Onder goede omstandigheden mag je ook de maximumsnelheid (100 of 120) rijden. Waarom moet alleen ik met 100 km/u mij aanpassen aan degene die 60 wil rijden en niet andersom?

gummie schreef:

Je boodschap is overgekomen

papagroom schreef:

Maar verkeersminister Schultz van Haegen erkent dat er ‘een beperkt negatief effect voor de verkeersveiligheid is waargenomen’.

Electra63 schreef:

gummie schreef:

Je boodschap is overgekomen

Misschien kan jij de boodschap voor mij kort samenvatten in begrijpelijk Nederlands?

Citaat:

Maar als iemand met een snelheid van 259628 kilometer per seconde voorbij zou fietsen, zou zijn horloge twee keer zo langzaam tikken als een horloge dat stilstaat.
(zou dus 2x zo langzaam tikken als het horloge van een persoon die niet met die snelheid fietst maar stilstaat)

papagroom schreef:

[list=]

Citaat:

Maar als iemand met een snelheid van 259628 kilometer per seconde voorbij zou fietsen, zou zijn horloge twee keer zo langzaam tikken als een horloge dat stilstaat.
(zou dus 2x zo langzaam tikken als het horloge van een persoon die niet met die snelheid fietst maar stilstaat)

[/list]


1:een horloge dat stilstaat tikt niet.
2:2X zo snel,dat kan.....2X zo langzaam niet....bv wel 1/2Xzo snel.

Wat bedoel je eigenlijk....

Huertecilla schreef:

papagroom schreef:

Maar verkeersminister Schultz van Haegen erkent dat er ‘een beperkt negatief effect voor de verkeersveiligheid is waargenomen’.

Het zal je man of vrouw maar zijn, die ´beperkt negatieve´ drie doden.

Vraag je eens af wat drie doden door een bom in Amsterdam door zogenaamd moslim terroristen voor reactie zou geven.
Bangmakerij erover is al genoeg voor maatschappelijke draagvlak voor steun aan het bezet houden van Afghanistan.

Het is echte ónbegrijpelijk hoe de westerse amenleving met verkeersdoden omgaat.

Kijk eens wat we met zijn allen op de luchthavens pikken. Voor wat?
Die drie doden meer in het verkeer door een direct aanwijsbare en oplosbare oorzaak? Ach... het mag geen naam hebben.

Asyaa schreef:

Precies. Wat we ook doen, ongelukken gebeuren, mensen gaan dood. Wil je ongelukken uitbannen moet je je huis niet uit gaan. Doe je dat wel dan accepteer je dat het leven niet veilig is, maar elk moment van de dag je ofwel een Russische satelliet op je kop krijgt danwel een vrachtwagen op je neus. De kans dat dat gebeurt is inni minni minuscuul, maar hij is aanwezig. Bij 130 ipv 120 is die kans wellicht inni minni minuscuul geworden ipv inni minni minni minuscuul. Ja als het je vrouw/man/kind is die aangereden wordt dan is elke kans te hoog, ook bij 90. Kan je heel trots zeggen 'ja maar, de kans was hééééél klein omdat we 90 reden' maar kind is nog steeds dood.

Om Stalin te citeren: 'The death of one man is a tragedy, the death of millions is a statistic.'. Als je wilt gaan redeneren vanuit 'vrouw/man/kind' dan komen we nergens, want dan is elke dood teveel. Helaas werkt de maatschappij zo niet en bestaan die risico's gewoon. De kans op een dodelijk ongeluk is ongetwijfeld hoger bij 130 dan bij 120, maar hoeveel hoger word in mijn mening enorm overtrokken door sommige mensen.

Zoals ik al eerder linkte zijn er relatief even veel verkeersslachtoffers in Duitsland als in Nederland, wat toch raar is want volgens jou redenatie (10 km/u harder is een veel grotere kans op slachtoffers) zouden duitsers zich massaal dood moeten rijden. Toch gebeurt dat niet, dus blijkbaar is de conclusie 'harder = veel dodelijker' niet zo simpel als gesteld.