Bokt.nl

katiavl schreef:

Niet echt als je genoeg sterke forensische bewijzen hebt

essie79 schreef:

Dapy schreef:

Ik ben voor de doodstraf als je kijkt naar Dutroux !
Hij was verschrikkelijk een manipelerende (goeg geschreven ?) gek
Een moordenaar , een kinderverkrachter een vies ventje ! Hij was 100 % schuldig en heeft er jarenlang mee geleefd totdat ze erachter kwamen !!

Als er dan geen doodstraf komt dan maar hogere straffen, niet met een x box in een cel ! .

Je moet wel helemaal zeker zijn van de dader.

Dat betekent dus dat dit puur een theoretisch vraagstuk is;

In de praktijk is deze voorwaarde bijna onmogelijk uit te voeren.

Citaat:

Het argument dat een gedetineerde de maatschappij geld blijft kosten, en dat hij daarom beter de doodstraf zou kunnen krijgen is in mijn ogen heel eng. De doodstraf is in dat geval eigenlijk niet meer dan een "bezuinigingsmaatregel", en een mensenleven wordt dan gelijkgesteld aan een geldbedrag.
Hoeveel mensen zouden het hier acceptabel vinden als je zegt dat je je paard laat inslapen vanwege de gestegen hooiprijzen?
Waarom zou dit dan wel mogen als gevangenen (mensen nota bene!) te veel geld gaan kosten?

oomens schreef:

Een veelgehoord argument vóór de doodstraf is dat gedetineerden in Nederland een te luxe leven hebben, of dat de opgelegde gevangenisstraffen veel te laag zijn.
Dit zijn echter twee verschillende zaken en die moeten ook los van elkaar gezien worden.

Als gevangenissen echt te "luxe" zouden zijn, dan moet dáár wat aan gedaan worden. Je moet dit probleem niet willen omzeilen door er dan maar een doodstraf "overheen" te zetten.

Het argument dat een gedetineerde de maatschappij geld blijft kosten, en dat hij daarom beter de doodstraf zou kunnen krijgen is in mijn ogen heel eng. De doodstraf is in dat geval eigenlijk niet meer dan een "bezuinigingsmaatregel", en een mensenleven wordt dan gelijkgesteld aan een geldbedrag.
Hoeveel mensen zouden het hier acceptabel vinden als je zegt dat je je paard laat inslapen vanwege de gestegen hooiprijzen?
Waarom zou dit dan wel mogen als gevangenen (mensen nota bene!) te veel geld gaan kosten?

Dapy schreef:

Ik ben voor de doodstraf als je kijkt naar Dutroux !
Hij was verschrikkelijk een manipelerende (goeg geschreven ?) gek
Een moordenaar , een kinderverkrachter een vies ventje ! Hij was 100 % schuldig en heeft er jarenlang mee geleefd totdat ze erachter kwamen !!

Als er dan geen doodstraf komt dan maar hogere straffen, niet met een x box in een cel ! .

Je moet wel helemaal zeker zijn van de dader.


Dat betekent dus dat dit puur een theoretisch vraagstuk is;

In de praktijk is deze voorwaarde bijna onmogelijk uit te voeren.

Jmc schreef:

Ik denk dat de doodstraf een TE makkelijk straf is voor grote geestezieke misdadigers (mbt kinderen en andere ernstige delicten).
Ik zie zo iemand liever levenslang hard gestraft worden. Zowel geestelijk als imo lichamelijk. Wie zijn billen brand moet op zijn
blaren zitten zeg ik altijd maar.

Neem als voorbeeld pedofielen; cq verkrachters.. hakkie takkie weg zakkie !!

_Bonte_ schreef:

Nu zou ik graag jullie argumenten horen of dat jullie voor of tegen doodstraf zijn ?

Voor
Mensen zoals dutroux , is het wel normaal dat hij nu in een celletje zit met een x-box ? Nadat hij al die meisjes heeft verkracht en vermoord?

tegen
Een moord om een moord , verlagen wij ons dan niet tot hen ?

Rashja schreef:

Maak ze maar af, haal de organen er maar uit en geef die aan mensen die ze nodig hebben.

katiavl schreef:

Niet mee eens, er zijn zaken waar je zeker 100 procent zeker kan zijn en dat hoeft geen opnames zijn. Hoe groter de variatie in forensisch onderzoek hoe meer zekerheid je hebt.

bv : Een zaak waarbij de dader in zijn ceintuur een pop heeft die uitsluitend voorkomt in de regio waar het lichaam gevonden is.
Waarbij later die dader positief op dna scoort en bijtplekker. Dan heb je honderd procent zeker de juist hoor

Waar het moeilijk word is als je indirect naar direct moet omzetten.

Maar dit hangt ook af van de technieken in het land, en natuurlijk zal er altijd eentje tussen die onschuldig blijkt te zijn. Maar tussen de opinies hier op bokt zie je vaak dat het gaat voor serie/massamoordenaars/ en seksuele jagers.
En deze laatste zijn vaak de makkelijkste zaken om te bewijzen als je ze natuurlijk vind in de eerste plaats

Jmc schreef:

Rashja schreef:

Maak ze maar af, haal de organen er maar uit en geef die aan mensen die ze nodig hebben.

Denk jij dat er mensen zijn die organen willen van beesten??? Ik absoluut niet. Geen haar op m'n hoofd die daaraan denkt.