Bokt.nl

AppleSter schreef:

Het is voor mij ontzettend moeilijk te begrijpen dat mensen zelf niet meer nadenken. Dat ze alles overlaten (zelfs met betrekking tot hun eigen lichaam of dat van hun kind) aan volslagen vreemden, ongeacht geldstromen of betrouwbaarheid. Laat staan enige check over het gedrag van die vertrouwde personen versus wat ze beweren of zeggen.

Vertouw je je nieuwe buurman, die je nog amper gezien hebt, je huissleutel toe?

AppleSter schreef:

Het is voor mij ontzettend moeilijk te begrijpen dat mensen zelf niet meer nadenken. Dat ze alles overlaten (zelfs met betrekking tot hun eigen lichaam of dat van hun kind) aan volslagen vreemden, ongeacht geldstromen of betrouwbaarheid. Laat staan enige check over het gedrag van die vertrouwde personen versus wat ze beweren of zeggen.

Vertouw je je nieuwe buurman, die je nog amper gezien hebt, je huissleutel toe?

Raineri schreef:

AppleSter schreef:

Het is voor mij ontzettend moeilijk te begrijpen dat mensen zelf niet meer nadenken. Dat ze alles overlaten (zelfs met betrekking tot hun eigen lichaam of dat van hun kind) aan volslagen vreemden, ongeacht geldstromen of betrouwbaarheid. Laat staan enige check over het gedrag van die vertrouwde personen versus wat ze beweren of zeggen.

Vertouw je je nieuwe buurman, die je nog amper gezien hebt, je huissleutel toe?

Hoe doe jij dit dan als je bijvoorbeeld behandeling in het ziekenhuis nodig hebt?

AppleSter schreef:

Het probleem met de databank die je noemt is dat dit de onderzoeken zijn die geaccepteerd zijn. Daar zitten bepaalde geldstromen achter. Er zijn genoeg andere onderzoekers met andere meningen, maar die worden al jaren buitengesloten. En zo krijg je de geaccepteerde “wetenschap”

janderegelaa schreef:

AppleSter schreef:

Het probleem met de databank die je noemt is dat dit de onderzoeken zijn die geaccepteerd zijn. Daar zitten bepaalde geldstromen achter. Er zijn genoeg andere onderzoekers met andere meningen, maar die worden al jaren buitengesloten. En zo krijg je de geaccepteerde “wetenschap”

En jouw gedachtengang is nou precies waar het verkeerd gaat. Een "geaccepteerd" onderzoek betekent niet dat dat onderzoek is toegelaten omdat de uitslag bevalt. Het betekent dat de onderzoeken zijn gecontroleerd door onafhankelijke wetenschappers (peer-review) en dat die ze gevalideerd hebben. Daarnaast MOET onder ieder onderzoek een "conflict of interest" vermeld worden. En daar zijn ze heel streng op.

Er zijn genoeg onderzoeken op deze site te vinden te vinden naar baanbrekende behandelingen die achteraf niet blijken te werken of vreselijke bijwerkingen hebben. Ook van grote farmaceuten.

Mensen die dat ongefundeerd in twijfel blijven trekken worden liefkozend "Wappie" genoemd

AppleSter schreef:

Moet je dan altijd alles maar laten gebeuren en kiezen door anderen? Een chirurg kan ergens voor geleerd hebben en z’n visie en advies geven maar het gaat om JOUW lichaam! Zolang iets niet levensbedreigend is en je bij kennis bent kun je de info en adviezen tot je nemen, maar je bepaald zelf.

Raineri schreef:

Daar is wel vaak waar ik het fout zie gaan Germie. Juist doordat mensen hun kennis overschatten, horen ze een feit maar plaatsen dit verkeerd omdat ze onvoldoende kennis over de context bezitten. Het is niet erg om toe te geven dat er mensen zijn die veel meer weten dat kan prima hand in hand gaan met jezelf verrijken met kennis en jezelf uit te dagen tot kritisch nadenken.

Jij gaat denk ik niet met een chirurg discussieren waar ze moeten gaan snijden?

8nnemiek schreef:

Wat hebben jullie toch met dat 8 uur journaal
Ik heb niet eens een tv. Ik lees onderzoeken van wetenschappers. Dat zouden jullie ook eens moeten proberen

Het zou fijn zijn om weer ontopic te gaan ja. Voor complottheorieën zijn andere topics.

Het teveel aan mensen (en daardoor te veel vee, ontbossing en industrie enz) is zeker een oorzaak van klimaatverandering inderdaad Helaas wordt daar nauwelijks over gesproken, zeker niet op zo'n klimaattop.

Esther schreef:

Klimaatveranderingen zijn er altijd geweest, alleen ging dat over duizenden en duizenden jaren en niet met de snelheid waarmee de veranderingen nu gaan. De mens heeft wel zeker invloed waardoor het klimaat versneld verandert.
Maar zo lang overheden alleen maar veel praten en ondertussen doorgaan met bomen omhalen met de opmerking: 'het is productiebos dus we moeten zagen'. Met een beetje geluk zetten ze kleine sprietjes weer terug die jaren nodig hebben om uit te groeien tot grote bomen.

AppleSter schreef:

Het is voor mij ontzettend moeilijk te begrijpen dat mensen zelf niet meer nadenken. Dat ze alles overlaten (zelfs met betrekking tot hun eigen lichaam of dat van hun kind) aan volslagen vreemden, ongeacht geldstromen of betrouwbaarheid. Laat staan enige check over het gedrag van die vertrouwde personen versus wat ze beweren of zeggen.

Vertouw je je nieuwe buurman, die je nog amper gezien hebt, je huissleutel toe?

callippo schreef:

Zelden = minder dan 1 op de 1000

Max 10 op de 100 (oftewel 1 op 10) heet in de bijsluiter 'vaak'.

Citaat:

Zelden (bij 1 tot 10 op de 100 mensen)

janderegelaa schreef:

AppleSter schreef:

Het is voor mij ontzettend moeilijk te begrijpen dat mensen zelf niet meer nadenken. Dat ze alles overlaten (zelfs met betrekking tot hun eigen lichaam of dat van hun kind) aan volslagen vreemden, ongeacht geldstromen of betrouwbaarheid. Laat staan enige check over het gedrag van die vertrouwde personen versus wat ze beweren of zeggen.

Vertouw je je nieuwe buurman, die je nog amper gezien hebt, je huissleutel toe?

Zelf nadenken is natuurlijk helemaal prima maar zodra die mensen hun informatie van social media halen en daar hun oordeel op baseren dan gaat het fout. En dat is wel precies wat er gebeurd.

Er is een hele grote databank waar alle onderzoeken peer-reviewed en gevalideerd zijn.Als iedereen die zelf-onderzoek wil doen daar nou eens gaat zoeken dan zijn we heel snel van een hoop onzin verhalen af:https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

Dorine92 schreef:

Ik weet niet wat voor klootjesvolk je tegenover je denkt te hebben, maar ik lees ook gewoon onderzoeken van wetenschappers. Betekent niet dat ik het er altijd mee eens ben. En nee, niet omdat ik dom ben (de kans is zelfs, hoe erg je ook op mij en een aantal andere mensen lijkt neer te kijken, heel aannemelijk dat ik een hoger IQ heb dan jij), maar ik kijk gewoon vaak wat breder naar dingen. Voor mij is wetenschap niet heilig. Als jij een onderzoek doet, zoek je vaak binnen bepaalde kaders naar een oorzaak en gevolg, en als je die aantoont, heb je een valide resultaat. Jij denkt dat blijkbaar, oke het is aangetoond.
Ik denk anders. Niet dommer. ANDERS.
Ik denk namelijk, om even een voorbeeld te noemen, oke, leuk, maar als onderzoek A heeft bewezen dat uitstoot een opwarmend effect heeft, kun je niet automatisch concluderen dat de mensen de opwarming van de aarde veroorzaken. En ook niet als onderzoek B heeft bewezen dat bomen kappen een opwarmend effect heeft. Want misschien zijn er ook nog wel factor C t/m Z, waar wij helemaal geen weet van hebben, en waarvan een deel opwarmend en een deel verkoelend werkt. En misschien is er ook wel een verkoelend effect van factor A, waar wij helemaal geen weet van hebben, maar die de effecten van de opwarming door A weer teniet doet.
Misschien is die opwarming wel gewoon een natuurverschijnsel, die regelmatig terugkomt. Misschien hebben wij daar de gegevens niet van, omdat wij nog maar een korte periode aan wetenschap doen, en de gegevens van eerder niet tot onze beschikking hebben. Dus hoezo kunnen wij zeggen, deze keer gaat het sneller dan ooit. Waren wij er "ooit" bij? Nee. Dus hoezo is het wetenschappelijk om daar uitspraken over te doen? Niet dus.
Daarnaast ben ik het niet eens met hoe wij omgaan met de klimaatverandering. Lekker doorgaan met onszelf reproduceren en dit blijven aanmoedigen met subsidies, en ondertussen allerlei dure en zeer giftige oplossingen aanmoedigen, die uiteindelijk vooral erop gericht zijn om geld te laten rollen, in plaats van goed te zijn voor de aarde. De problemen zijn namelijk breder, er bestaat ook nog zoiets als vergiftiging bijvoorbeeld.
Al met al zie ik alles veel complexer dan wat het 8 uur journaal en een wetenschappelijk onderzoek ons voorhoudt, en dat is waarom ik er anders in sta. Niet omdat ik dom ben en alles aanneem wat op Facebook staat. Nogmaals, de kans is zelfs heel groot dat ik volgens jouw wetenschap en zijn IQ testen, minder "dom" ben dan jij

AppleSter schreef:

Het probleem met de databank die je noemt is dat dit de onderzoeken zijn die geaccepteerd zijn. Daar zitten bepaalde geldstromen achter. Er zijn genoeg andere onderzoekers met andere meningen, maar die worden al jaren buitengesloten. En zo krijg je de geaccepteerde “wetenschap”.

8nnemiek schreef:

Dorine92 schreef:

Ik weet niet wat voor klootjesvolk je tegenover je denkt te hebben, maar ik lees ook gewoon onderzoeken van wetenschappers. Betekent niet dat ik het er altijd mee eens ben. En nee, niet omdat ik dom ben (de kans is zelfs, hoe erg je ook op mij en een aantal andere mensen lijkt neer te kijken, heel aannemelijk dat ik een hoger IQ heb dan jij), maar ik kijk gewoon vaak wat breder naar dingen. Voor mij is wetenschap niet heilig. Als jij een onderzoek doet, zoek je vaak binnen bepaalde kaders naar een oorzaak en gevolg, en als je die aantoont, heb je een valide resultaat. Jij denkt dat blijkbaar, oke het is aangetoond.
Ik denk anders. Niet dommer. ANDERS.
Ik denk namelijk, om even een voorbeeld te noemen, oke, leuk, maar als onderzoek A heeft bewezen dat uitstoot een opwarmend effect heeft, kun je niet automatisch concluderen dat de mensen de opwarming van de aarde veroorzaken. En ook niet als onderzoek B heeft bewezen dat bomen kappen een opwarmend effect heeft. Want misschien zijn er ook nog wel factor C t/m Z, waar wij helemaal geen weet van hebben, en waarvan een deel opwarmend en een deel verkoelend werkt. En misschien is er ook wel een verkoelend effect van factor A, waar wij helemaal geen weet van hebben, maar die de effecten van de opwarming door A weer teniet doet.
Misschien is die opwarming wel gewoon een natuurverschijnsel, die regelmatig terugkomt. Misschien hebben wij daar de gegevens niet van, omdat wij nog maar een korte periode aan wetenschap doen, en de gegevens van eerder niet tot onze beschikking hebben. Dus hoezo kunnen wij zeggen, deze keer gaat het sneller dan ooit. Waren wij er "ooit" bij? Nee. Dus hoezo is het wetenschappelijk om daar uitspraken over te doen? Niet dus.
Daarnaast ben ik het niet eens met hoe wij omgaan met de klimaatverandering. Lekker doorgaan met onszelf reproduceren en dit blijven aanmoedigen met subsidies, en ondertussen allerlei dure en zeer giftige oplossingen aanmoedigen, die uiteindelijk vooral erop gericht zijn om geld te laten rollen, in plaats van goed te zijn voor de aarde. De problemen zijn namelijk breder, er bestaat ook nog zoiets als vergiftiging bijvoorbeeld.
Al met al zie ik alles veel complexer dan wat het 8 uur journaal en een wetenschappelijk onderzoek ons voorhoudt, en dat is waarom ik er anders in sta. Niet omdat ik dom ben en alles aanneem wat op Facebook staat. Nogmaals, de kans is zelfs heel groot dat ik volgens jouw wetenschap en zijn IQ testen, minder "dom" ben dan jij

Leuk dat je jezelf zo geweldig slim vindt, maar als je al moeite hebt met meningen en feiten uit elkaar houden..? Er worden metingen gedaan, harde cijfers.. hoe kun je het daar niet mee eens zijn?
Zoals ik het lees doe jij gewoon aan cherrypicking. De uitkomst van 99% van de onderzoeken naar klimaatverandering komen jou niet goed uit, dus zoek je blijkbaar een onderzoek wat wél in je straatje past.
De invloed van de mens is simpelweg onomstotelijk bewezen, in alle wetenschap. In de jaren 80 al, kwam Shell notabene met een enorm groot onderzoek naar klimaatverandering en de invloed van de mens daarop. Sterker nog; hun voorspellingen qua temperatuurstijgingen zijn bijna exact uitgekomen, en dat belooft niks goeds voor de toekomst.
Overigens zijn er heel nauwkeurige meetmethoden om temperaturen in het verleden te achterhalen, bijvoorbeeld door te kijken naar groei en aanwezigheid van bepaalde flora en fauna in bepaalde gebieden, en via grondmonsters en ijsmonsters.

8nnemiek schreef:

Hilarisch
Die geldstromen komen vanuit de olie industrie en de vleesindustrie, al decennia lang proberen die verdeeldheid te zaaien over klimaatverandering. En jullie lopen er met open ogen in.

'Onderzoekers met andere meningen'

Ik ga het hierbij laten. Ik heb wel wat beters te doen.

germie schreef:

Jullie zijn kennelijk die 0.0000035 graad afkoeling al weer vergeten. Dus al die kosten moeten gemaakt worden voor dat niet voelbaar beetje afkoeling? Want daar hoor je ineens niets meer over.

Dat we een milieuprobleem hebben ja, daar geloof ik in. In een klimaatprobleem niet. Dit zijn namelijk 2 verschillende dingen. PFAS mag nog gewoon geproduceerd worden, en zolang zoiets gewoon door mag gaan, dan moet je bij mij niet aan komen zetten met een zgn. beetje te veel CO2 uitstoot wat mogelijk wat opwarming veroorzaakt terwijl ze ondertussen gewoon aerosolen in de lucht kunnen spuiten die weer voor afkoeling zorgen (nee, dat is geen hoax, dat kunnen ze echt, denk maar eens aan cloud seeding om een plaatselijke regenbui te veroorzaken).