Bokt.nl

Schemerdier schreef:

secricible schreef:

Dat kan hij wel, namelijk geen seks hebben? Dat is ook wat je ongeveer voorstelt voor vrouwen toch?

En meer opties voor homoseksuele kopels of alleenstaande mannen? Waar denk je dan aan? Het is gewoon biologisch een gegeven dat je een vrouw nodig hebt voor een kind. Daar zijn niet echt oplossingen voor zover mij bekend...
Misschien moeten mannen eens accepteren dat hierin de vrouw leidend is, dat haar lichaam leidend is. Wat nogal baanbrekend is in deze patriarchische samenleving, maar toch echt hoe de wereld draait.

Net zo min als je een man kan dwingen zijn zaad uit te leveren aan een vrouw, kun je een vrouw ook niet dwingen haar lichaam beschikbaar te stellen voor andermans kinderwens.

Ik zou eraan willen toevoegen: De vele nadelen die een vrouw ondervindt aan het feit dat zij de broedmachine is,
namelijk oa:
- maandelijkse ongesteldheid met bijhorende pijn en ongemakke,
- het feit dat ze zich tegen zwangerschap moet beschermen met middelen die voor negatieve neveneffecten kunnen zorgen (hormonale anticonceptie),
- 9maanden zwangerschap met bijhorende ongemakken, schade en potentieel levensgevaar
- het feit dat zij zich biologisch/hormonaal gezien (altijd) verantwoordelijk zal voelen over haar kinderen (moedergevoel)
- alle problemen en ongemakken van de overgang
-...
worden allemaal maar gezien als normaal, en een vrouw moet haast smeken bij een dokter vooraleer er aandacht wordt besteed aan haar 'vrouwelijke ongemakken', laat staan dat er voldoende wetenschappelijk onderzoek wordt verricht om deze ongemakkelijk zoveel als mogelijk te verhelpen.
Maar het enige voordeel dat ze eraan ondervindt (zelf beslissingsrecht hebben over al dan niet een zwangerschap voldragen) is dan zo oneerlijk voor de man dat een vrouw zich ook hier schuldig over zou moeten voelen dat zij nou eenmaal de enige is die kan kiezen of ze al dan niet een kind baart??

DeMolenhoek schreef:

San87: Prima, mag je vinden. Ik vind het eng dat een vrouw zich heel vaak boven een man zet en een man heel vaak niet als gelijke wordt gezien. En ja, soms mag dat ja. Maar ik heb de drama’s gezien die er rond ontstaan en dat is ook niet je van het hoor voor de man.

MarcoBorsato schreef:

KimD schreef:

Ik vind dat je nog altijd zelf mag weten wat je doet. Ik ben er heel stellig in, ik wil geen kinderen en als ik vandaag per ongeluk zwanger zou worden (uiteraard ondanks de nodige anticonceptie), dan heb ik morgen een afspraak bij de kliniek. Leven of niet.

In sommige gevallen mogen ze van mij sterilisatie verplicht stellen, er zijn wel degelijk mensen die niet in staat zijn kinderen op te voeden. Helaas in mijn eigen omgeving verschillende voorbeelden van gezien en ik vind dat oprecht afschuwelijk voor de kinderen die er hulpeloos naast staan en de dupe van zijn. Die kinderen was veel leed bespaard gebleven als hun moeder gesteriliseerd was geweest. Zulke kinderen waren met een abortus beter afgeweest imo. Misschien had daar wel iemand moeten kunnen ingrijpen, wie weet...

Tevens werkt de moeder van een vriend met echt arme gezinnen waar zij ook de financiën van beheert. Die mensen lijken alleen maar seks te hebben, het ene kind wordt weggehaald in erbarmelijke omstandigheden door jeugdzorg en het volgende kind is alweer onderweg. Ook zo'n mensen mogen ze van mij een halt toeroepen.

Buiten dat, als jij gezond bent en fatsoenlijk voor jezelf kunt nadenken vind ik echt dat jezelf kunt kiezen of je een abortus wilt of niet. Als heb je er tien op een jaar, als dat jouw keuze is heeft niemand daar iets over te vinden. Maar in werkelijkheid vinden we daar allemaal wat van, want als de bovenste alinea hardop uitspreek dan word ik nog net niet gevierendeeld. Ik kan daar prima mee overweg en trek me daar verder niks van aan maar het bewijst wel dat we dus nog lang niet 'zomaar' kunnen beslissen zonder dat iemand of iets daar een mening over heeft.

Maar mag je dan alleen kinderen als je intelligent bent en genoeg geld op de bank hebt?

belle_boef schreef:

Molenhoek als een man het kind wel wil en de vrouw niet. Is het trauma van de man erger dan dat van de vrouw of andersom. Een van beide zal teleurgesteld zijn. oliebol happens, maar het is het lijf van de vrouw, enige wat zij voor zichzelf kan doen is doe keuze maken. En ja dan heeft de man wellicht een trauma maar anders heeft zij dat.
Bij een ongewenste zwangerschap zijn er nou eenmaal alleen aar verliezers.

dromertje2 schreef:

Ik niet tegen abortus, zolang het niet als voorbehoedsmiddel gebruit wordt.

Wel vind ik de termijn bv in nederland veel te laat uitgezonder om medische redenen.
12 weken is voor mij echt het uiterste en dan heb ik daar nog een heel slecht gevoel bij. 8 weken zou voor mij de max zijn als mijn mening er iets zou om doen.

dromertje2 schreef:

Bij dergelijke beslissingen zijn er alleen maar verliezers...

secricible schreef:

Ik word oprecht verdrietig van de slogans van week van het leven. “Baas in eigen buik is niet meer van deze tijd”. Ik vind het ontzettend bedreigend voor het recht op zelfbeschikking van de vrouw.

En waar die grens ligt? Precies op diezelfde plek. Ik ben niet pro-abortus (ik vind dat ook een hele rare term...), ik ben pro- eigen keuze voor de vrouw over haar eigen lijf. In plaats van de vrouw te veranderen in een soort levende couveuse zonder rechten over haar lichaam.

Het feit dat een stel grijze mannen, een politieke partij waar vrouwen nota bene geen stem in hebben, denken het recht te hebben te beslissen over andermans baarmoeder. Ik vind daar echt heel heel heel veel van.

Eenieder moet het recht hebben te kiezen. Voor abortus, of tegen abortus. Maar alleen over zijn eigen lichaam, niet dat van een ander. Verplichte abortus is net zo fout als verboden abortus.

DeMolenhoek schreef:

Voila, en daar is mijn put. Waarom kan een man er niet voor kiezen om geen kind te hebben en een vrouw wel? En ik snap zeker wat jullie zeggen hoor. Het is het lichaam van de vrouw en haar risico etc. Ik ga er ook zeker niemand scheef op aankijken die een abortus pleegt terwijl de man het niet wil. Maar dan moeten er ook mogelijkheden zijn waardoor de man geen alimentatie moet betalen als hij aangeeft het niet te willen. Of er zouden meer opties moeten zijn voor homoseksuele koppels of alleenstaande mannen om wel aan kinderen te geraken. Want ook adoptie is voor hun geen sinecure. En nee, ik ben ook geen voorstander van bewust alleenstaande ouders, net zoals ik het moeilijk heb bij abortus als er in een vaste relatie seks is geweest. Dat is gewoon mijn mening en gevoel erbij. Ik vind het hele systeem krom. Net zoals er hier ook vrouwen zijn die het hele systeem super vinden

Haiti: Als er daarin klaarheid is van alle klanten dat kinderen niet gewenst zijn, prima hoor. Maar als de vrouw weet dat de man bv anti abortus is dan is het verstandiger om een andere fwb te nemen.

_San87_ schreef:

belle_boef schreef:

Molenhoek als een man het kind wel wil en de vrouw niet. Is het trauma van de man erger dan dat van de vrouw of andersom. Een van beide zal teleurgesteld zijn. oliebol happens, maar het is het lijf van de vrouw, enige wat zij voor zichzelf kan doen is doe keuze maken. En ja dan heeft de man wellicht een trauma maar anders heeft zij dat.
Bij een ongewenste zwangerschap zijn er nou eenmaal alleen aar verliezers.

Zij kan er ook alsnog een trauma aan overhouden, ook. Abortus is niet niks, ook niet wanneer de keuze weloverwogen gemaakt is.

belle_boef schreef:

_San87_ schreef:

\
Zij kan er ook alsnog een trauma aan overhouden, ook. Abortus is niet niks, ook niet wanneer de keuze weloverwogen gemaakt is.

Ook nog inderdaad, zelfs jaren later maar dan is het wel haar eigen keus geweest. Er vanuit gaande dat ze de keuze zelf heeft gemaakt.
En daarmee zeg ik niet dat het trauma haar eigen schuld is. Denk dat je niet weet wat voor impact het heeft voordat het gedaan is.

Rintah schreef:

Ik ben het met je eens dat de termijn die er nu voor staat (24 weken dacht ik, ook het moment dat het kindje levensvatbaar wordt) wat lang is, maar 8 weken is dan wel weer érg kort.