Janine1990 schreef:Mand schreef:Hier ben ik het zeker mee eens, alleen werkt dat dus twee kanten op. Eerlijk is eerlijk, als er geen "getint" bij staat ga je gelijk uit dus van een wit persoon. En dat is gewenning, maar is eigenlijk ook niet oke. Een wit persoon kan ook zwarte krullen, een handtas en slippers aan hebben. Ik vind dus zeker dat er "getint" bij zou moeten staan, maar dan ook "wit" als het een wit persoon is. En dat ontbreekt bij veel media.
Ik heb een neef... met een goed lopend ICT bedrijf en een dikke auto...
Maar... Hij heeft zwart haar, donkerbruine ogen en vrij donkere huid...
Het zal niemand verrassen dat hij wel eens staande wordt gehouden door de politie.
Hij zou bij zijn signalement ook als 'getint' worden benoemd...
Wanneer ben je wit, en wanneer ben je getint?
Het aantal keer dat mij is gevraagd of ik lenzen draag (blauwe ogen) is ook niet meer op één hand te tellen, er is me zelfs een paar keer gevraagd uit welk land ik kom? Mijn ouders dan? Ben je dan geadopteerd?
In de winter ben ik wit... In de zomer, niet...
Je bent denk ik wit als je je echt wit voelt. Ik ben zelf wit als maar kan (Iers en Nederlands) dus ik kan hier denk ik niet een correct antwoord op geven, maar heb wel twee voorbeelden;
Een vriend van mij is Roemeens, en geadopteerd. Donker haar, donkere ogen en getint. Werkt bij het gemeentehuis en rijd een mooie auto. Word er vaak uit gepikt, maar het is al meerdere keren gebeurd dat ze zijn Nederlandse afkomst zien en hij weer mag gaan, of omdat ze hem kennen van werk. Hij voelt zich echt een standaard Nederlander (hoog opgeleid, goede baan, eigen huis, duidelijke toekomst) maar is niet wit.
Een vriendin van mij is Nederlands, maar zongebruind, bruine ogen, zwart lang haar. Ze is al meerdere keren aangehouden voor vermoeden van diefstal. Nog nooit heeft ze iets gestolen of een boete gehad.
Afkomst maakt dus niet echt uit. Etnisch profileren gaat om de uitstraling. En dat daar zo'n standaard op zit vind ik erg verdrietig