Bokt.nl

Birdie60 schreef:

xPabloBokt schreef:

Ik vind het heel bijzonder om te lezen dat bijna iedereen overtuigd is van de goede intenties van jeugdzorg. Ik heb namelijk aan de andere kant gestaan en ik ben alles behalve positief over jeugdzorg

Ik ben zelf in mijn jeugd drie jaar lang uit huis geplaatst en achteraf is er excuses aangeboden door jeugdzorg voor de grove fouten die er gemaakt zijn bij ons traject. Mijn moeder had een zware schadevergoeding kunnen krijgen voor de dingen die zij hebben aangericht. Ik ben tot op de dag van vandaag woest over de schade die zij hebben aangericht in mijn relatie met mijn moeder en broertje.

Dus ik ben wel sceptisch elke keer als ik iets lees over uithuisplaatsing.

Ik sluit me hier bij aan.
Erg slechte ervaring met jeugd zorg. Misschien andere kant bekeken dan TS.
Ik heb jaren een pleegkind gehad van toen ze 11 was tot 18.
Moeders was alcohollist en verhuurde kamers in haar huis. Zij werd dus bij mij geplaatst om dat moeder de huur in natura liet betalen, had ze geen zin of dronken dan werd dochter gebruikt tegen haar zin. Kind was als jong grootgebracht met sterke drank te nuttigen.
Steun van jz, nulkommanul. Afspraken niet nakomen.Ze moest zelfs werd verplicht 1 x in de week naar moeders te gaan. Dan denk ik : o ja waarom was het kind weer eens uit huis geplaatst?

superpony schreef:

En het is regelrechte BS dat resultaten op school, of gedrag etc etc ook maar iets zeggen over de situatie thuis. Dat kan ja! Maar dat hoeft echt 100% zeker weten niet zo te zijn. Het is juist erg dat er dan te makkelijk gedacht wordt.

Citaat:

En hoe en wie bepaalt wat goed is? Er zijn gezinnen waar te weinig geld is voor goede voeding. Waar kinderen zonder broodje naar school gaan en 3x pw komen met een smoesje waarom ze geen lunch box bij zich hebben. Dat wil dan echt niet zeggen dat het gezin verder niet functioneert, er geen liefde is of dat er mishandeling is etc etc.
Maar het is wel een vorm van verwaarlozing, omdat eten een eerste levensbehoefte is.

Shadow0 schreef:

superpony schreef:

En het is regelrechte BS dat resultaten op school, of gedrag etc etc ook maar iets zeggen over de situatie thuis. Dat kan ja! Maar dat hoeft echt 100% zeker weten niet zo te zijn. Het is juist erg dat er dan te makkelijk gedacht wordt.

Het zegt niks over de situatie thuis. Maar het zegt wel wat over de kansen voor de toekomst...

Citaat:

En hoe en wie bepaalt wat goed is? Er zijn gezinnen waar te weinig geld is voor goede voeding. Waar kinderen zonder broodje naar school gaan en 3x pw komen met een smoesje waarom ze geen lunch box bij zich hebben. Dat wil dan echt niet zeggen dat het gezin verder niet functioneert, er geen liefde is of dat er mishandeling is etc etc.
Maar het is wel een vorm van verwaarlozing, omdat eten een eerste levensbehoefte is.

Help die gezinnen dan aan voldoende geld en goede voeding. (Dit zou onze staat moeten doen.) Aanzienlijk goedkoper en drastisch minder traumatiserend dan daar een jeugdzorgsituatie van maken.
En zelfs als er fouten worden gemaakt dor ouders in bv hun financiele beleid, probeer dan te regelen dat de kinderen ergens anders kunnen meeeten, op school of bij schoolgenoten... veel goedkoper en drastisch minder traumatiserend dan daar een jeugdzorgsituatie van maken.

superpony schreef:

Het zegt niet alles over kansen voor de toekomst.

ARCTN schreef:

Op rechtspraak.nl heb ik over deze zaak de uitspraak van de rechter gelezen. Via Facebook doet moeder het lijken dat kind zomaar meegenomen word, echter hebben zij en oma hier zelf een flink aandeel in.
Goed om eens te lezen.
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/rechtbank-midden-nederland/civiel-recht/personen-en-familierecht/beschikking/ecli-nl-rbmne-2020-2956

Mijn moederhart breekt voor het meisje, dat moeders en oma het zover hebben laten komen terwijl dat niet nodig was geweest. Weer een mensenleven naar de knoppen...


Wat betreft de vraag van TS:
Ik denk niet dat kinderen 'zomaar' uit huis geplaatst worden. Er zal altijd wel iets aan de hand zijn.
Wel denk ik dat de manier waarop een kind opgehaald word, vele malen beter kan. En er zullen altijd zaken zijn waarbij geen 1 keus eigenlijk de juiste is.

superpony schreef:

Het lastige is dat scholen helaas ook geen geweldige instellingen zijn.

DezeNaam schreef:

ARCTN schreef:

Op rechtspraak.nl heb ik over deze zaak de uitspraak van de rechter gelezen. Via Facebook doet moeder het lijken dat kind zomaar meegenomen word, echter hebben zij en oma hier zelf een flink aandeel in.
Goed om eens te lezen.
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/rechtbank-midden-nederland/civiel-recht/personen-en-familierecht/beschikking/ecli-nl-rbmne-2020-2956

Mijn moederhart breekt voor het meisje, dat moeders en oma het zover hebben laten komen terwijl dat niet nodig was geweest. Weer een mensenleven naar de knoppen...


Wat betreft de vraag van TS:
Ik denk niet dat kinderen 'zomaar' uit huis geplaatst worden. Er zal altijd wel iets aan de hand zijn.
Wel denk ik dat de manier waarop een kind opgehaald word, vele malen beter kan. En er zullen altijd zaken zijn waarbij geen 1 keus eigenlijk de juiste is.

Ik vind dat er toch erg vreemde uitspraken in het document staan.
"Het alternatief is namelijk dat [minderjarige 1] blijft opgroeien in een omgeving die schadelijk is voor de ontwikkeling van haar persoonlijkheid op de langere termijn. In de omgeving bij de moeder en de oma blijft zij namelijk blootgesteld worden aan het negatieve beeld dat de moeder en oma van de vader hebben. Weliswaar hebben de moeder en de oma betwist dat zij in het bijzijn van [minderjarige 1] negatief spreken over de vader, maar het kan niet anders dan dat [minderjarige 1] nu en ook zeker later het nodige mee krijgt van het oordeel dat de moeder en de oma hebben over de vader. Hierdoor zal zij geen eigen beeld van vader kunnen ontwikkelen, wat schadelijk is voor haar identiteitsontwikkeling, zoals hiervoor al is vermeld."
En: " De vader vormt immers (alleen al in biologische zin) een wezenlijk onderdeel van [minderjarige 1] . Uit het raadsrapport blijkt dat de vader door de oma consequent als verwekker wordt omschreven. De rechtbank kan niet anders dan concluderen dat [minderjarige 1] consequent hoort en ervaart dat de vader ‘slecht’ is. Daardoor kan zij, zoals de Raad ook in zijn rapport schrijft, het gevoel krijgen dat zij ook niet goed is."

Het enige wat mis lijkt te gaan in de situatie is dat de minderjarige mogelijk een negatief beeld van haar vader krijgt. Daarbij ook nog eens de nadruk dat een kind per se nood heeft aan een biologische vader en moeder; terwijl er genoeg kinderen zijn die opgroeien met ouders van hetzelfde geslacht of met één ouder. Om de jongere hier met dwang voor uit huis te plaatsen... Nee het is zeker niet goed dat er (mogelijk onterecht) negatief gesproken wordt over de vader en de moeder niet mee wilt werken aan vrijwillig contact. Maar om het kind hiervoor een levenslang trauma aan te doen...

Er wordt in het document ook gesproken over de fysieke mishandeling die de moeder aanhaalt. Zo'n dingen zijn inderdaad -helaas- moeilijk te bewijzen maar ik vind dat de rechtbank er heel simpel overheen gaat... Of andere zaken zoals de moeder afdoen als 'emotioneel instabiel' en daarmee niet geschikt om het kind op te voeden omdat 'ze haar eigen emoties niet onder controle heeft' is echt te belachelijk voor woorden. "Zo komt zij niet opdagen op afspraken met de Raad en de GI. Zoals de Raad benoemt in zijn rapport, biedt zij daardoor geen inzicht in wie zij is als opvoeder en neemt zij daardoor onvoldoende haar rol als verantwoordelijk opvoeder. Ook verschijnt de moeder structureel niet op de zittingen, zelfs ondanks dat de rechtbank haar heeft bevolen om persoonlijk te verschijnen. De (evenmin met stukken geobjectiveerde) verklaring die de moeder daarvoor geeft, is dat haar angst voor vader en haar PTSS maakt dat de zittingen te belastend voor haar zijn. Dit maakt dat de rechtbank zich zorgen maakt over de emotionele beschikbaarheid en psychische draagkracht van de moeder als opvoeder van

[minderjarige 1] . Het lukt de moeder kennelijk niet haar eigen angsten het hoofd te bieden. Zij lijkt zich daarbij te verschuilen achter de oma, die tijdens de zittingen als woordvoerster naar voren wordt geschoven."

Mijn excuses als deze dingen al eerder aangehaald zijn. Ik ben nog aan het bijlezen.

Shadow0 schreef:

superpony schreef:

Het lastige is dat scholen helaas ook geen geweldige instellingen zijn.

Ik snap je punt echt helemaal niet. Wat probeer je uit te leggen? Wie zegt er volgens jou dat scholen wel geweldige instellingen zijn?

pmarena schreef:

Dat een volwassen vrouw bij haar moeder woont: apart en niet direct een teken van gezonde zelfstandigheid.

superpony schreef:

Dat het daar echt niet opvalt of een kind wel of niet problemen heeft. Ze kijken naar cijfers en als die goed zijn, is het goed. Zijn ze slecht, wordt daarover gesproken.
Gedrag net zo, feitelijk is het; zitten en kop dicht. Als een kind ongewenst gedrag vertoond wordt er echt niet gekeken of nagedacht waar dat evt vandaan zou kunnen komen.

Men zegt al sne; daar zijn scholen niet voor. Maar als niemand iets opvalt en niemand iets onderneemt, vallen heel veel kinderen nog steeds naast de boot van hulp.

Er werd gezegd dat de thuissituatie effect heeft op school prestaties en dat is gewoon niet altijd zo. Gedrag vaak eerder. Maar gezien scholen daar geen mogelijkheden voor hebben om daar per individu naar te kijken, kom je via die weg nergens.

School zou juist een instelling moeten zijn waar jeugdzorg OOK kan vragen naar evt problemen. Juist om ojbectief te kunnen beoordelen naast het gezin en de naasten of hulp nodig is.

Goof schreef:

Juist wij docenten zien het supersnel als er iets aan de hand is, daar zijn we voor opgeleid namelijk.

Citaat:

Maar goed, misschien werk ik toevallig oo een erg goede school waar alles om de leerling draait, waar we niet meer met cijfers werken, waar het nooit een kwestie van 'stilzitten en kop houden' is en waar iedere leerling een eigen coach heeft met wekelijkse gesprekken.

Goof schreef:

superpony schreef:

Dat het daar echt niet opvalt of een kind wel of niet problemen heeft. Ze kijken naar cijfers en als die goed zijn, is het goed. Zijn ze slecht, wordt daarover gesproken.
Gedrag net zo, feitelijk is het; zitten en kop dicht. Als een kind ongewenst gedrag vertoond wordt er echt niet gekeken of nagedacht waar dat evt vandaan zou kunnen komen.

Men zegt al sne; daar zijn scholen niet voor. Maar als niemand iets opvalt en niemand iets onderneemt, vallen heel veel kinderen nog steeds naast de boot van hulp.

Er werd gezegd dat de thuissituatie effect heeft op school prestaties en dat is gewoon niet altijd zo. Gedrag vaak eerder. Maar gezien scholen daar geen mogelijkheden voor hebben om daar per individu naar te kijken, kom je via die weg nergens.

School zou juist een instelling moeten zijn waar jeugdzorg OOK kan vragen naar evt problemen. Juist om ojbectief te kunnen beoordelen naast het gezin en de naasten of hulp nodig is.

Ik weet niet hoe je hierbij komt, maar niks in je verhaal is waar.
Op scholen is het personeel zich er namelijk van bewust dat een kind zich pas kan ontwikkelen als de randvoorwaarden ook in orde zijn. De thuissituatie moet in orde zijn, het kind moet veilig zijn en vooral goed in het vel zitten.
Juist wij docenten zien het supersnel als er iets aan de hand is, daar zijn we voor opgeleid namelijk. Daar hebben we mentoren, vertrouwenspersonen, zorgcoördinatoren etc voor. Korte lijnen met thuis en je wil niet weten hoe vaak er contact is met externe partijen zoals gemeentes, ambulant begeleiders, jeugdzorg etc.

Maar goed, misschien werk ik toevallig oo een erg goede school waar alles om de leerling draait, waar we niet meer met cijfers werken, waar het nooit een kwestie van 'stilzitten en kop houden' is en waar iedere leerling een eigen coach heeft met wekelijkse gesprekken.