Bokt.nl

verootjoo schreef:

https://www.facebook.com/klaasdijkhoff/ ... mz1iPHX24g

Klaas Dijkhoff zet het nieuws even op zijn FB. Nou is het een VVD’er, en die vertrouw ik over het algemeen ook niet zo erg ( ), maar die reacties eronder.... Kom op. We geven even kapitalen uit aan nog weer een onderzoek om mensen te overtuigen, maar het helpt geen fluit.
Tegen zoveel domheid en onwetendheid kan echt niks meer op denk ik
De opmerkingen zijn hilarisch als het niet zo’n gevaar voor de volksgezondheid was.

Delphi schreef:

Henny_W ik heb je links bekeken, maar wat wil je hier eigenlijk mee aantonen? Ik keur het echt niet goed dat er in het verleden testen uitgevoerd zijn op gehandicapten, wezen e.d. maar dat doet verder niets af aan de vaccins op zich vind ik.
Welke ingredienten zijn het dan die volgens jou ernstige schade toe kunnen brengen? En heb je dan ook een link met een wetenschappelijk onderzoek hiernaar en de resultaten uit dat onderzoek?

RianneH schreef:

Hoewel het goed is dat dit soort onderzoek gedaan wordt, is het eigenlijk ook triest dat het nodig is. Niet om de bijwerkingen van vaccins in het algemeen in de gaten te houden, maar omdat er een hardnekkige mythe is die blijkbaar miljoenen aan onderzoeksgeld moet kosten om te ontkrachten, als dat al lukt...

Wisten jullie trouwens dat Wakefield patenten heeft aangevraagd na de publicatie van zijn artikel (met n=12 en bloedmonsters afgenomen tijdens een kinderfeesten) voor de losse vaccins? Commerciële vaccins, waarmee hij zelf dus flink wat geld kon gaan verdienen?
Heb laast een podcast hierover geluisterd en zeker de moeite waard, ook om te begrijpen waar de vaccin-angst vandaan lijkt te komen: https://www.behindthebastards.com/podca ... -alive.htm

henny_w schreef:

Delphi schreef:

Henny_W ik heb je links bekeken, maar wat wil je hier eigenlijk mee aantonen? Ik keur het echt niet goed dat er in het verleden testen uitgevoerd zijn op gehandicapten, wezen e.d. maar dat doet verder niets af aan de vaccins op zich vind ik.
Welke ingredienten zijn het dan die volgens jou ernstige schade toe kunnen brengen? En heb je dan ook een link met een wetenschappelijk onderzoek hiernaar en de resultaten uit dat onderzoek?

Delphi, draai het 's om?
Er is nog steeds geen wetenschappelijk bewijs dat vaccins veilig zijn en beschermen tegen ziektes.

CalipsoLover schreef:

Ik had gewoon veel liever een onderzoek gezien dat wiegendood linkt of ontkracht met vaccins...
Mensen die slechte ervaringen hebben met vaccins maken het nodig om deze onderzoeken te voeren, wat in mijn ogen ook belangrijk is. Je moet de voordelen ervan kunnen bekijken maar ook de nadelen.

Ierpier schreef:

CalipsoLover schreef:

Ik had gewoon veel liever een onderzoek gezien dat wiegendood linkt of ontkracht met vaccins...
Mensen die slechte ervaringen hebben met vaccins maken het nodig om deze onderzoeken te voeren, wat in mijn ogen ook belangrijk is. Je moet de voordelen ervan kunnen bekijken maar ook de nadelen.

41. Vennemann MM, Höffgen M,
Bajanowski T, Hense HW, Mitchell EA.
Do immunisations reduce the risk
for SIDS? A meta-analysis. Vaccine.
2007;25(26):4875–4879
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 0X07002800

42. Vennemann MM, Butterfass-Bahloul
T, Jorch G, et al; GeSID Group. Sudden
infant death syndrome: no increased
risk after immunisation. Vaccine.
2007;25(2):336–340

43. Brotherton JM, Hull BP, Hayen A,
Gidding HF, Burgess MA. Probability
of coincident vaccination in the 24
or 48 hours preceding sudden infant
death syndrome death in Australia.
Pediatrics. 2005;115(6). Available at:
http://www.pediatrics.org/cgi/content/full/
115/6/e643

44. van der Lee S, Kemmeren JM, de
Rond LGH, et al. Elevated immune
response among children 4 years of
age with pronounced local adverse
events after the fifth diphtheria,
tetanus, acellular pertussis
vaccination. Pediatr Infect Dis
J. 2017;36(9):e223–e229

Het is echt niet moeilijk te vinden. Het kostte mij nog geen vijf minuten. Het bovenste onderzoek (een meta analyse nota bene) geeft zelfs aan dat het risico LAGER is bij gevaccineerde kinderen.

Ierpier schreef:

CalipsoLover schreef:

Ik had gewoon veel liever een onderzoek gezien dat wiegendood linkt of ontkracht met vaccins...
Mensen die slechte ervaringen hebben met vaccins maken het nodig om deze onderzoeken te voeren, wat in mijn ogen ook belangrijk is. Je moet de voordelen ervan kunnen bekijken maar ook de nadelen.

41. Vennemann MM, Höffgen M,
Bajanowski T, Hense HW, Mitchell EA.
Do immunisations reduce the risk
for SIDS? A meta-analysis. Vaccine.
2007;25(26):4875–4879
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 0X07002800

42. Vennemann MM, Butterfass-Bahloul
T, Jorch G, et al; GeSID Group. Sudden
infant death syndrome: no increased
risk after immunisation. Vaccine.
2007;25(2):336–340

43. Brotherton JM, Hull BP, Hayen A,
Gidding HF, Burgess MA. Probability
of coincident vaccination in the 24
or 48 hours preceding sudden infant
death syndrome death in Australia.
Pediatrics. 2005;115(6). Available at:
http://www.pediatrics.org/cgi/content/full/
115/6/e643


44. van der Lee S, Kemmeren JM, de
Rond LGH, et al. Elevated immune
response among children 4 years of
age with pronounced local adverse
events after the fifth diphtheria,
tetanus, acellular pertussis
vaccination. Pediatr Infect Dis
J. 2017;36(9):e223–e229


Het is echt niet moeilijk te vinden. Het kostte mij nog geen vijf minuten. Het bovenste onderzoek (een meta analyse nota bene) geeft zelfs aan dat het risico LAGER is bij gevaccineerde kinderen.

henny_w schreef:

Andy Wakefield heeft helemaal geen patenten aangevraagd. Dat heeft het ziekenhuis gedaan waarvoor hij werkte. Hij heeft ook geen losse vaccins gemaakt. Waar haal je deze nonsens vandaan ? Als je je werkelijk serieus in dit onderwerp wilt verdiepen bekijk dan onderstaande link. Het is een intervieuw met Wakefield himself en vele bewijsstukken dat hij niet gefraudeerd heeft. Zelfs geen vaccins gemaakt heeft maar slachtoffer geworden is van een hetze en leugenaars waar oa. GSK achter zat. Sterker nog. Hij heeft nooit keihard beweerd dat Autisme door de BMR komt. Dat hebben anderen beweerd.

https://www.youtube.com/watch?v=Ol-nai5v66s

Citaat:

Now, again, did the Medical School know that that patent was being applied for until that letter arrived, Mr Tarhan?
A No.
Q Would they have expected to do so?
A Normal procedure is for patents that are going to be applied for in the name of the Medical School to be discussed by the Medical School. The Medical School then takes a decision, appoints a patent attorney. The patent attorney will then take the decision whether there is a patentable idea. We would then go ahead and patent. That is the normal process.

Q Who is Ruth Bishop?
A Ruth Bishop was assistant to Bryan Blatch and she was responsible for intellectual property matters, i.e. patent know-how and similar agreements at the time, before Freemedic was actively going.

Citaat:

Citaat:

A Well, the assumption there, on the basis the Royal Free Hospital School of Medicine is the applicant, the assumption is that one of our employees was an inventor, and that is the rationale for us being named as an applicant.

Q You have said that you did not know about this application when it was being made.
A That is correct.

Q Although it is in the name of the Medical School.
A Yes.

Q Is that an unusual occurrence?
A It is not usual. The assumption that I can make here is that the previous application that Dr Wakefield put in place was in his personal name, and he was told at the time that he should not do applications of that nature, so that if he did come up with any new applications it should be done in the name of the Medical School. So in a sense I believe he was trying to comply with the rules of the Medical School by applying in our name. The only issue here was that he did not give us the opportunity to say whether we wanted to apply.

verootjoo schreef:

irryproppy schreef:

https://www.sciencedirect.com/science/a ... cPwQgNgvLY

Wat wil je hiermee zeggen?

Je weet dat je per dag vele malen meer aluminium binnenkrijgt door te ademen en voedsel tot je te nemen, dan die paar vaccins die je in je leven krijgt?

irryproppy schreef:

https://www.sciencedirect.com/science/a ... cPwQgNgvLY

henny_w schreef:

Delphi schreef:

Henny_W ik heb je links bekeken, maar wat wil je hier eigenlijk mee aantonen? Ik keur het echt niet goed dat er in het verleden testen uitgevoerd zijn op gehandicapten, wezen e.d. maar dat doet verder niets af aan de vaccins op zich vind ik.
Welke ingredienten zijn het dan die volgens jou ernstige schade toe kunnen brengen? En heb je dan ook een link met een wetenschappelijk onderzoek hiernaar en de resultaten uit dat onderzoek?

Delphi, draai het 's om?
Er is nog steeds geen wetenschappelijk bewijs dat vaccins veilig zijn en beschermen tegen ziektes.

De stichting Vaccinvrij heeft afgelopen najaar middels WOB verzoeken naar dat bewijs gevraagd bij het RIVM en het ministerie van Volksgezondheid. Tot op heden nog geen antwoord.

Je zou toch verwachten dat de overheidsinstanties die bewijzen zo klaar hebben liggen gezien hun rotsvast vertrouwen in de Vaccin producenten.

Zelf vermoed ik dat aluminiumhydroxide 1 van de schadelijkste stoffen is die in vaccins zitten. Net als eerder kwik maar dat zit nog maar sporadisch in vaccins. Zoals bijv. het mex. griepvaccin.

Ik heb zelf jarenlang gekampt met 'onverklaarbaar' ziek zijn. Voornamelijk neurologische problemen en wel zodanig dat ik soms zelfs niet meer in staat was om auto rijden omdat ik me totaal niet meer kon concentreren en uitval kreeg van ledematen.
Uiteindelijk na veel onderzoek bleek ik een zwaar metalen belasting te hebben waarbij Aluminium, Kwik en Lood torenhoog waren. Niet te traceren in het bloed maar wel in een later onderzoek aangetoond middels speciaal onderzoek via Duitsland waarbij door inspuiten van een stof die zware metalen vrij komen uit de organen.

Aangezien al lang aangetoond is dat Aluminium en Kwik ook in de hersenen kunnen opslaan vind ik het heel aannemelijk dat het bij sommige jonge kinderen ook tot problemen kan leiden.
Vooral Aluminium is al bij diverse autopsies van overleden jongeren en volwassenen aangetroffen in de hersenen.

Ik heb die belasting zeker weten te danken aan mijn vroegere baan als tandarts assistente. Ik was stoelassistente en wij droegen in die tijd nog geen mondkapjes en handschoenen.
Na diverse behandelingen ben ik in een half jaar tijd het grootste deel van de zware metalen kwijt geraakt en ben daar bijzonder van opgeknapt.

Maar het verhaal van vaccinfabrikanten dat Aluminiumhydroxide gewoon door het lichaam uitgescheiden wordt daar zet ik grote vraagtekens bij.

verootjoo schreef:

Ierpier schreef:

Ik zie vooral iemand die een conclusie van een onderzoek ziet die niet met zijn ideeën strookt en daarom op zoek is naar redenen waarom het onderzoek niet valide zou zijn op dat blog.

En iemand die geen flauw idee heeft hoe wetenschappelijk onderzoek wordt opgezet en uitgevoerd.
Alsof die wetenschappers niet van het bestaan van die onderzoeken afwisten.

Maar de redenatie: mensen met autisme en alzheimer hebben veel aluminium in de hersenen —> vaccins bevatten ook aluminium —> vaccins veroorzaken autisme en alzheimer, klopt gewoon niet.
Zo kan je geen conclusies trekken. Alle eenden vliegen, maar niet elke vogel die in de lucht vliegt is een eend.