Bokt.nl

Gotovic schreef:

Sorry, maar ik ben het echt totaal niet met hem eens. Wij weten de context van zijn eerdere veroordelingen niet, dus ik vind ook niet dat je daarover mag oordelen. Het is niet zo dat hij nog in zijn proeftijd zat o.i.d. Misschien heeft hij wel eens in een dronken bui iemand die ruzie zocht met een bierflesje geslagen. Je weet het niet. Ik heb vanuit mijn opleiding vaker dagen in de rechtbank (maar ook in gevangenissen) doorgebracht en daar zie je vaker mensen veroordeeld worden voor een domme fout. Dat is natuurlijk ook niet goed, maar het feit dat hij eerder veroordeeld is hoeft niets over hem als persoon of vader te zeggen. Zo zwart-wit is de wereld niet. Wellicht is de vader te ver gegaan, namen zijn emoties het over en wilde hij eigenlijk alleen een mep verkopen en vocht de tbs-er terug en liep het daardoor uit de hand?


Ik wil jou niet veroordelen, maar mijn mening is: Als jij niet in dezelfde staat bent om je kinderen/dieren te verdedigen vraag ik me wel af hoeveel je van ze houd en wat voor moeder je bent. Rekenen op een falend rechtssysteem? Het spijt me zeer, maar dat kan ik niet begrijpen. Ik heb (gelukkig) nog geen kinderen, maar iedereen weet dat ik in alle staten ben als je aan mijn hond (of andere dieren) komt. Dan mag ik een klein vrouwtje zijn, maar dan weet je echt niet hoe hard je moet rennen.

Xanthippe schreef:

Brainless schreef:

Idd

Meen je dit, Gotovic?

Gotovic schreef:

Dat meen ik ja. Als je niet in staat bent om een kogel te vangen voor je kinderen, moet je er niet aan beginnen. Mijn mening: Als je niet bereidt bent om indien nodig je kinderen te verdedigen met geweld (en indien nodig is een ruim te interpreteren begrip --> naar eigen inschatting) dan ben je een moeder of vader van niks.

Ik ben godzijdank gezegd met ouders die elk 100 kogels en 1001 dagen marteling voor me zouden opvangen als het nodig zou zijn.

BloemBloem schreef:

Gotovic ik steun je in je gegeven mening. Ben het helemaal met je eens!

Daarbij had de vader hem ook beter kunnen vermoorden.... Was de straf vast hetzelfde geweest

Lalidan schreef:

Gotovic schreef:

Dat meen ik ja. Als je niet in staat bent om een kogel te vangen voor je kinderen, moet je er niet aan beginnen. Mijn mening: Als je niet bereidt bent om indien nodig je kinderen te verdedigen met geweld (en indien nodig is een ruim te interpreteren begrip --> naar eigen inschatting) dan ben je een moeder of vader van niks.

Ik ben godzijdank gezegd met ouders die elk 100 kogels en 1001 dagen marteling voor me zouden opvangen als het nodig zou zijn.

Een kogel voor je kinderen opvangen is heel iets anders dan zelf maar een geweer oppakken en mensen neer gaan schieten.... En dat is precies het verschil wat hier van toepassing is.

Citaat:

Er staan hier reacties als: die man verdient een lintje.
Dan geef je mi aan dat je het meer dan normaal vind.

oomens schreef:

Even in het algemeen:
Het hele idee van ieder strafsysteem is dat misdaden bestraft worden. Dat doel is bij eigenrichting, een volksgericht of een compleet opgetuigde rechtsstaat als het goed is niet verschillend.
Het belangrijkste verschil tussen de systemen zit hem in de mate waarin emoties en 'the heat of the moment' een rol kunnen spelen, en ook in de kans op fouten. Een enkele persoon kan zich gemakkelijk laten leiden door emoties en elke beheersing verliezen, en is (mede daardoor) relatief gevoelig voor fouten (persoonsverwisselingen, tunnelvisie, gebrek aan proportionaliteit van de straf, etc.).
Een 'raad van wijze mannen' of een onafhankelijke jury van burgers is iets minder foutgevoelig, mede door een kleinere mate van persoonlijke betrokkenheid, de mogelijkheid tot onderling overleg en vaak een langere bedenktijd, maar kan wel relatief snel recht spreken en veroordelen.
Een volledig rechtssysteem zoals wij in Nederland hanteren, verkleint de kans op onterechte veroordelingen nog meer, maar heeft als belangrijkste nadelen dat het ontzettend duur, traag en stroperig is en dat er relatief veel onterechte niet-veroordelingen zijn.

Op zich is het natuurlijk een bewonderenswaardige instelling om geen onschuldigen te willen straffen, maar als het willen voorkomen van dergelijke 'collateral damage' resulteert in het al te vaak vrij laten lopen van schuldigen, dan faalt dat systeem. Wanneer topcriminelen als eem Willem H. openlijk bekend staan als topcrimineel, het in die hoedanigheid zelfs schoppen tot beroemdheid, en het lukt maar niet om ze langdurig weg te stoppen, dan faalt het systeem. Wanneer zelfs een heterdaad zonder enige kans op twijfel nog kan resulteren in een ellenlang proces, en opgepakte (bekende) zakkenrollers of winkeldieven vaak binnen no-time weer buiten staan, dan faalt het systeem.

Ja, eigenrichting zou iets moeten zijn dat in een werkend rechtssysteem niet nodig is. Wanneer het systeem echter niet werkt en structureel steken laat vallen, dan is eigenrichting wel het enige alternatief waarop men kan terugvallen. De oplossing daarvoor is niet om dat alternatief dan maar strenger te bestraffen, maar om te zorgen dat de steken niet meer structureel vallen.

Bovenop het gebrek aan veroordelingen komt nog dat er een onbegrijpelijke drang lijkt te zijn naar het bieden van een tweede kans aan mensen die hun eerste kans als verondersteld-onschuldige hebben misbruikt voor vreselijke misdrijven. Waarom worden er zelfs bij moord en ernstige zedenzaken zo vaak straffen opgelegd die leiden tot een terugkeer in de maatschappij?
Waarom bestaan er überhaupt ex-TBS'ers? Zou TBS niet de loophole moeten zijn waarmee je mensen die op grond van totale gestoordheid misschien geen levenslang opgelegd kunnen krijgen, alsnog levenslang kunt opbergen? Als die maatregel in dit geval correct was ingezet, dan was het 'slachtoffer' in deze zaak überhaupt nooit onder de schep van deze 'wraakvader' doorgelopen, of zelfs maar in de buurt van de dochter gekomen, en was dit hele voorval nooit gebeurd.

M_i_R schreef:

Dat is het uitgangspunt van ons rechtssysteem en ook het uitgangspunt van het Europese hof van de rechten van de Mens.

Het levenslang opsluiten van mensen zonder uitzicht op terugkeer in de samenleving is al meermalen door bet EHRM veroordeeld en NL is al meermalen op de vingers getikt voor het feit dat we niet alleen de straf ‘levenslang’ in theorie kennen maar dat hij ook met enige regelmaat daadwerkelijk wordt opgelegd. De longstay is weliswaar anders van opzet omdat het geen straf is maar een maatregel maar de uitvoering daarvan werpt dezelfde discussie op.

M_i_R schreef:

Het is natuurlijk niet zo zwart/wit. De rechter/het EHRM richten zich niet alleen op het individu van de veroordeelde. Het is een belangenafweging waarbij onder omstandigheden het belang van het individu zwaarder kan gaan wegen dan het algemene belang van de maatschappij. En bij een ingrijpende beslissing als iemand zijn maatschappelijke plek afnemen door hem levenslang op te sluiten en soms ook gedwongen te laten behandelen, komt dat belang van het individu zwaar te wegen.

In de onderhavige zaak is ook een belangenafweging gemaakt, alleen omdat vader er hier voor gekozen heeft het recht in eigen hand te nemen en de politie op het cruciale moment buiten spel te zetten valt dat nu uit in zijn nadeel. Door zijn eigen aanpak is het minder relevant geworden dat het slachtoffer in deze zaak zelf ook een crimineel verleden heeft.

xxSaschaa schreef:

Even om ook de andere kant te bekijken: hij is dus langsgekomen met chocolade en bloemen. Maar hoe komt hij aan dat adres dan? Waarschijnlijk van die dochter. Ik zelf vind dat nou ook niet de allerslimste zet van haar. Je gaat toch niet zomaar je adres aan een wildvreemde die je via internet hebt ontmoet geven? Natuurlijk weet ik niet of het zo is gegaan, maar vind het toch raar.

Overigens vind ik dat vader niet juist gehandeld heeft. Ik snap het, maar het is niet goed. De straf is hoog inderdaad, maar het is absoluut niet de bedoeling dat mensen voor eigen rechter gaan spelen. Als dat zou gebeuren dan zal de helft van de wereld al uitgestorven zijn, bij wijze van spreken.


Daarbij wil ik zeggen dat ik geen aanvallende reacties hoef over het feit dat ik het raar vind dat zij haar adres geeft (aanname I know). Ik ben 19, ook wel jong, en weet dat mijn ouders mij echt op het hart hebben gedrukt nooooooit zomaar persoonlijke gegevens te geven.

M_i_R schreef:

Het is natuurlijk niet zo zwart/wit. De rechter/het EHRM richten zich niet alleen op het individu van de veroordeelde. Het is een belangenafweging waarbij onder omstandigheden het belang van het individu zwaarder kan gaan wegen dan het algemene belang van de maatschappij. En bij een ingrijpende beslissing als iemand zijn maatschappelijke plek afnemen door hem levenslang op te sluiten en soms ook gedwongen te laten behandelen, komt dat belang van het individu zwaar te wegen.

In de onderhavige zaak is ook een belangenafweging gemaakt, alleen omdat vader er hier voor gekozen heeft het recht in eigen hand te nemen en de politie op het cruciale moment buiten spel te zetten valt dat nu uit in zijn nadeel. Door zijn eigen aanpak is het minder relevant geworden dat het slachtoffer in deze zaak zelf ook een crimineel verleden heeft.

Gillbo schreef:

...Het verleden van deze crimineel was bekend dus elke toenaderingspoging van deze wijze zou direct hard op ingegrepen moeten worden...

xxSaschaa schreef:

Even om ook de andere kant te bekijken: hij is dus langsgekomen met chocolade en bloemen. Maar hoe komt hij aan dat adres dan? Waarschijnlijk van die dochter. Ik zelf vind dat nou ook niet de allerslimste zet van haar. Je gaat toch niet zomaar je adres aan een wildvreemde die je via internet hebt ontmoet geven? Natuurlijk weet ik niet of het zo is gegaan, maar vind het toch raar.