Bokt.nl

Rytir schreef:

Toen ik het las dacht ik meteen: lijkt mij lastig met uitreizen naar bepaalde andere landen

Maar als het haar gelukkiger maakt of geruster, tja dan maak ik mij er in ieder geval niet druk om. Ik snap alleen de x niet, als er sprake is van twee geslachten binnen een lichaam maak je er toch gewoon m/v van? Of zou dat technisch niet mogelijk zijn bij het maken en scannen van een paspoort?

dromertje2 schreef:

Ieder heeft recht op een " hokje". Als dat " hokje" onzijdig heet, geen probleem.

Maar ijver niet naar geen hokjes denken als je zelf ijvert voor een " hokje".

cam schreef:

Ik maak me niet druk over V M X. Maak me al 38 jaar druk over het feit dat in mijn paspoort staat dat ik ben getrouwd met mijn man. Maar bij mijn man staat niet dat hij is getrouwd met mij Dat vind ik pas bizar.

Ailill schreef:

dromertje2 schreef:

Ieder heeft recht op een " hokje". Als dat " hokje" onzijdig heet, geen probleem.

Maar ijver niet naar geen hokjes denken als je zelf ijvert voor een " hokje".

Als er door anderen al hokjes zijn gemaakt, dan moet je toch wat? Die anderen zijn blijkbaar niet bereid om die hokjes af te breken, dan krijg je vanzelf mensen die die hokjes voor hen afbreken (of een gelijknamig hokje bouwen).

Mars schreef:

Maar waarom niet? We zijn nu eenmaal mannen en vrouwen in de basis.

dromertje2 schreef:

excuses noem ik dat, altijd naar andere wijzen.

Mars schreef:

Maar waarom niet? We zijn nu eenmaal mannen en vrouwen in de basis.

Ailill schreef:

dromertje2 schreef:

excuses noem ik dat, altijd naar andere wijzen.

Wauw, dat is best een pittige uitspraak.

Wat ik bedoel is dat er vroeger, toen men minder wist, er soms wat bekrompen mensen bestonden. En juist ruimdenkende mensen, dit was toen, nu en zal zolang wij op aarde rondwandelen ook niet veranderen. Zaken veranderen, soms was 'nieuws' al lang(er) bekend en tot op de dag van vandaag ontdekken we nieuwe dingen.

Enkele voorbeelden: De indianen vonden mensen die bi/gay zijn (zowel de mannen als vrouwen) juist heilig, zij zouden zowel de mannelijke als vrouwelijke kant belichamen. In mijn optiek behoorlijk ruimdenkend. Of wist je bijvoorbeeld dat de oorspronkelijke schoen met hak juist was ontworpen voor de man (ik geloof 17e eeuw, Frankrijk). Tot begin vorige eeuw (of eind die daarvoor) was blauw juist de kleur voor meisjes en roze voor jongens.

Wat ik bedoel te zeggen is dat zaken veranderen. (R)evolutie. Er komt steeds meer nieuws en eerder nieuws kan ook nog eens weerlegd worden. Wat je ook steeds terug ziet komen is dat men overal een verklaring voor wil hebben, alles moet in een hokje passen en ja, dit werkt vanuit 2 kanten. Persoonlijk mag dat voor mij allemaal wat minder. We zijn allemaal mensen, leven allemaal ons leven en zouden ons niet zoveel met een ander, maar wat meer met onszelf moeten bemoeien.

Brainless schreef:

Mars schreef:

Maar waarom niet? We zijn nu eenmaal mannen en vrouwen in de basis.

Ja zo dachten ze 50/60 jaar terug ook en mochten vrouwen geen broek dragen en mannen geen rokken.
Want dan moet als je een broek wil dragen dat ook maar privé houden.

Shadow0 schreef:

Mars schreef:

Maar waarom niet? We zijn nu eenmaal mannen en vrouwen in de basis.

We zijn mensen in de basis.

dromertje2 schreef:

Ailill schreef:

Wauw, dat is best een pittige uitspraak.

Wat ik bedoel is dat er vroeger, toen men minder wist, er soms wat bekrompen mensen bestonden. En juist ruimdenkende mensen, dit was toen, nu en zal zolang wij op aarde rondwandelen ook niet veranderen. Zaken veranderen, soms was 'nieuws' al lang(er) bekend en tot op de dag van vandaag ontdekken we nieuwe dingen.

Enkele voorbeelden: De indianen vonden mensen die bi/gay zijn (zowel de mannen als vrouwen) juist heilig, zij zouden zowel de mannelijke als vrouwelijke kant belichamen. In mijn optiek behoorlijk ruimdenkend. Of wist je bijvoorbeeld dat de oorspronkelijke schoen met hak juist was ontworpen voor de man (ik geloof 17e eeuw, Frankrijk). Tot begin vorige eeuw (of eind die daarvoor) was blauw juist de kleur voor meisjes en roze voor jongens.

Wat ik bedoel te zeggen is dat zaken veranderen. (R)evolutie. Er komt steeds meer nieuws en eerder nieuws kan ook nog eens weerlegd worden. Wat je ook steeds terug ziet komen is dat men overal een verklaring voor wil hebben, alles moet in een hokje passen en ja, dit werkt vanuit 2 kanten. Persoonlijk mag dat voor mij allemaal wat minder. We zijn allemaal mensen, leven allemaal ons leven en zouden ons niet zoveel met een ander, maar wat meer met onszelf moeten bemoeien.

Waarom is dat een pittige uitspraak?

Vind enkel dat altijd naar andere wijze een beetje kinderachtig is.
Ik heb er ook niets tegen dat ieland onzijdig wilt zijn. Zeg alleen dat dat ook een hokje is.
En mensen die een andere mening hebben krijgen vaak het verwijt dat men in hokjes denkt. Terwijl ze het zelf ook doen.

Shadow0 schreef:

Jawel hoor: X, XYY, XXYYY, allemaal 'smaakjes' die er zijn!

Citaat:

Als ik me een giraffe voel en me daarmee identificeer wil niet zeggen dat ik een giraffetoilet, giraffe in mijn paspoort en een giraffevakje op mijn belastingaangifte moet krijgen.

Vooral niet omdat jij hier een voorbeeld bedenkt om het in het belachelijke te trekken, terwijl dat niet de intentie is van intersekse - nonbinary mensen. Die doen dat echt niet om jou te pesten maar omdat het een meer realistische weergave is van henzelf.

oomens schreef:

Dat hele verhaal staat overigens los van het modefenomeen dat mensen die wél eenduidige geslachtskenmerken hebben en met wie dus lichamelijk in dat opzicht niets mis is, vinden/denken/voelen dat ze niet bij hun geslacht passen. Daar is namelijk wél een duidelijke 'm' of 'v' in te vullen in het paspoort, en is eerder een taak weggelegd voor de psycholoog.

Magrathea schreef:

O dus dat is wat ik moet doen als ik een overval wil plegen: me kleden als man

Nee echt, beetje jammer dat er zoveel excuses worden verzonnen waarom het in landsbelang is als iemand niet X in diens paspoort mag hebben.
Wat ik wel nog echt mis is een mooie neutrale aanspreekvorm (wat sowieso handig is als je niet weet of je over een man of vrouw spreekt). Mensen spreken al over "hun" maar dat vind ik taalkundige horror

Hiraeth schreef:

oomens schreef:

Dat hele verhaal staat overigens los van het modefenomeen dat mensen die wél eenduidige geslachtskenmerken hebben en met wie dus lichamelijk in dat opzicht niets mis is, vinden/denken/voelen dat ze niet bij hun geslacht passen. Daar is namelijk wél een duidelijke 'm' of 'v' in te vullen in het paspoort, en is eerder een taak weggelegd voor de psycholoog.

Wat een vreselijk kortzichtige opmerking. Alsof mensen voor de lol het leven dusdanig moeilijker voor zichzelf gaan maken. Het is geen mode, er is gewoon meer zichtbaarheid.

oomens schreef:

Shadow0 schreef:

Jawel hoor: X, XYY, XXYYY, allemaal 'smaakjes' die er zijn!

Vooral niet omdat jij hier een voorbeeld bedenkt om het in het belachelijke te trekken, terwijl dat niet de intentie is van intersekse - nonbinary mensen. Die doen dat echt niet om jou te pesten maar omdat het een meer realistische weergave is van henzelf.

Dat heeft niets te maken met in het belachelijke trekken. Dat ís het namelijk al. Die 'smaakjes' die jij noemt, zijn allemaal afwijkingen/defecten. Iemand die door een afwijking maar één been heeft, hoeft niet te eisen dat alle poppetjes op voetgangerslichten en wc-deuren daarom maar niet meer met twee benen afgebeeld worden. Op dezelfde manier hoeft iemand die door een afwijking geen normale gedragskenmerken heeft niet te eisen dat de gangbare geslachtsregistratie daarvoor wordt aangepast.

Dat hele verhaal staat overigens los van het modefenomeen dat mensen die wél eenduidige geslachtskenmerken hebben en met wie dus lichamelijk in dat opzicht niets mis is, vinden/denken/voelen dat ze niet bij hun geslacht passen. Daar is namelijk wél een duidelijke 'm' of 'v' in te vullen in het paspoort, en is eerder een taak weggelegd voor de psycholoog.