Bokt.nl

**Geplaatst**: 10-09-16 12:45

Geplaatst: 10-09-16 12:45

Ik heb een eigen risico van 885,- (?), betaal nu 90,- premie.

Gebruik bijna geen zorg en mocht er wel iets voorvallen dan tik ik het eigen risico gewoon af. Kan wel uit

Nu al 7 jaar amper zorgkosten gehad.
Ben hooguit 100,- per jaar kwijt aan eigen risico.

Beboeten van achterstand is zo ongelofelijk tegenstrijdig. Alsof mensen dan ineens wél gaan betalen. Net als bij het CJIB. De mensen die niet betalen zijn voor het grootste deel geen notoire wanbetalers omdat ze het zo leuk vinden maar mensen die het gewoon niet op kunnen brengen (wellicht veroorzaakt door verkeerd bestedingspatroon maar dat is weer een ander verhaal).

Laatst bijgewerkt door Snorlex op 10-09-16 12:50, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 10-09-16 12:46

Geplaatst: 10-09-16 12:46

Wat al heel erg zou helpen is de zorgtoeslag rechtstreeks naar de zorgverzekeraar laten overmaken i.p.v. naar de mensen zelf.
De netto premie is dan niet meer zo'n hoog bedrag en de toeslag verdwijnt niet in een zwart gat.
Of i.p.v. hiervan de inkomensafhankelijke premie invoeren = minder rondpompen van geld. Hoge inkomens betalen dan hetzelfde als nu en lagere inkomens een premie die gelijk is aan de huidige premie - toeslag.

Maar je hebt gelijk Purny dat het beboeten van een betalingsachterstand de problemen alleen maar groter maakt voor iemand die de premie al niet kan betalen. Zou ook minder nodig zijn als ze alleen maar de netto premie incasseren.

Bij het ziekenfonds had je deze problemen niet, werd op je salaris ingehouden en huursubsidie ging rechtstreeks naar woningbouw dus ook daar liepen de schulden en bij behorende kosten niet zo hoog op.

Nu mag het niet meer helaas, iets met zelfbeschikkingsrecht en eigen verantwoording.

Voordeel van toeslag/subsidie rechtstreeks naar verzekering is ook dat het buiten een eventueel bank-beslag blijft bij schulden.

**Geplaatst**: 10-09-16 12:47

Geplaatst: 10-09-16 12:47

Ik ken echter( behalve wellicht Belgie?) geen land waar het beter en goedkoper kan.

In Duitsland lijkt het zo, maar dat gaat alleen maar op als je daar je hele leven al betaald en je direct een deel via je werk betaald (wat veel mensen vergeten). Kom je daar als volwassene binnen dan betaal je ook bizarre bedragen.

**Geplaatst**: 10-09-16 12:47

Geplaatst: 10-09-16 12:47

purny schreef:
Het klinkt ook hard. Maar eigenlijk ben ik blij dat we dit systeem hebben. Tuurlijk is het rot dat we krom liggen voor onze zorg maar denk je eens in. Als mensen in een ander land ziek zijn dan moeten ze de hele rekening betalen.

Het is prima mogelijk om je zorgsysteem te maken zonder eigen risico. We hadden het

Het eigen risico is niet nodig voor een zorgverzekering.

**Geplaatst**: 10-09-16 12:49

Geplaatst: 10-09-16 12:49

purny schreef:
tiwi1969 schreef:
In Nederland kan je, naast het verplichte eigen risico, ook nog kiezen voor een vrijwillig eigen risico waardoor je minder premie betaalt.
Mensen die dus nooit ziek zijn kunnen er dus voor kiezen voordeliger uit te zijn door het eigen risico te verhogen.
Misschien wat voor jou Tobbes?

En als je inkomen laag is krijg je Zorgtoeslag waardoor je netto premie ook al lager uitvalt.
Mijn zoon, 18 jaar met bijbaantje, krijgt ong. 80 euro toeslag en betaalt bij Unive voor de budgetpolis, zonder verhoogd eigen risico 90 euro.

Budgetpolissen zijn link. Niet alles word vergoed.

Als je je budgetpolis maar goed uitzoekt, voor ons was deze polis heel gunstig. In het ZH in onze plaats wordt alles vergoed. Je moet er dus wel even tijd insteken om te checken of ze contracten hebben met de ziekenhuizen/apotheek etc. waar jij normaal komt. Unive heeft contracten met heel veel zorgaanbieders, dat is bij andere budgetpolissen wel anders.

**Geplaatst**: 10-09-16 12:50

Geplaatst: 10-09-16 12:50

verootjoo schreef:
Ik ben helemaal niet blij met dit systeem... Het is een belachelijk systeem...
De zorg hoeft niet zo duur te zijn voor de rekening van de client.

Ik ben liever klaar met 385 euro eigen risico dan 4000 euro voor psychologische behandeling of andere hoge zorgkosten die ik uit m'n eigen zak moet betalen.

**Geplaatst**: 10-09-16 12:51

Geplaatst: 10-09-16 12:51

Ik kan ook kiezen voor geen eigen risico, maar dan wordt het bedrag zo hoog per maand dat het voor een familie met 1 kind ongeveer 25% van 1 netto inkomen is.

**Geplaatst**: 10-09-16 12:55

Geplaatst: 10-09-16 12:55

Maar tiwi; je kunt niet voor elke aandoening naar het streekziekenhuis waar je vaak komt... Of ja, dat kan wel, maar dan krijg je gewoon niet de beste zorg. Ik vind budgetperioden ook link. Ik wil ten alle tijden zelf kunnen kiezen naar welk ziekenhuis ik ga en door welke artsen ik behandeld word.

**Geplaatst**: 10-09-16 12:57

Geplaatst: 10-09-16 12:57

purny schreef:
verootjoo schreef:
Ik ben helemaal niet blij met dit systeem... Het is een belachelijk systeem...
De zorg hoeft niet zo duur te zijn voor de rekening van de client.

Ik ben liever klaar met 385 euro eigen risico dan 4000 euro voor psychologische behandeling of andere hoge zorgkosten die ik uit m'n eigen zak moet betalen.

Ja, als dat de keuze is, ik ook

maar nog liever heb ik een systeem waarin we ons niet scheel betalen aan de verzekering en óók nog eens als je daadwerkelijk wat mankeert, en als je pech hebt dus elk jaar die €385 kan aftikken... Terwijl je als je chronisch ziek bent al niet eens een vetpot hebt omdat die mensen vaak ook niet werken.

**Geplaatst**: 10-09-16 12:57

Geplaatst: 10-09-16 12:57

purny schreef:
Ik ben liever klaar met 385 euro eigen risico dan 4000 euro voor psychologische behandeling of andere hoge zorgkosten die ik uit m'n eigen zak moet betalen.

Maar dat is helemaal de keuze niet! Het eigen risico maakt onze zorg niet 'toegankelijker' of 'beter betaalbaar' of 'beter voorbereid op de toekomst' - het eigen risico levert helemaal niks zinnigs op. Alleen maar een heleboel chaos en papierwerk, en mensen die in de problemen komen door onverwachte kosten, en rare rekentrucs, en eindeloze discussies.

We kunnen het schrappen zonder dat de kosten ontzettend veel hoger worden - alleen worden die kosten ietsjes meer verdeeld ook over de mensen die het geluk hebben niet ziek te zijn. Dat is alles. Dat kan dus prima, en al die fabeltjes over dat hoe noodzakelijk het is zijn gewoon niet waar.

**Geplaatst**: 10-09-16 12:59

Re: Zorgverzekeraar vind eigen risico "Een straf op ziek zijn"

Geplaatst: 10-09-16 12:59

Precies, het kan gewoon, we hadden het ook jarenlang. Het ER levert niet eens wat op. Het is gewoon belachelijk dat je altijd premie betaalt, en als je het dan eens in je hoofd haalt om zorg te gebruiken (hoe dúrf je!!) moet je nog eens extra betalen.

**Geplaatst**: 10-09-16 13:02

Re: Zorgverzekeraar vind eigen risico "Een straf op ziek zijn"

Geplaatst: 10-09-16 13:02

In welke landen heb je eigenlijk nog gewoon een goed werkend ziekenfonds?

In de UK uiteraard maar dat staat zo goed als bankroet met alle negatieve gevolgen die daarbij horen.

Klopt het dat het in Polen nog goed loopt?

**Geplaatst**: 10-09-16 13:09

Re: Zorgverzekeraar vind eigen risico "Een straf op ziek zijn"

Geplaatst: 10-09-16 13:09

Ik ga vanaf volgend jaar m'n ER gespreid betalen. Dan heb ik niet in 1 klap de hoge kosten erbij

**Geplaatst**: 10-09-16 13:12

Geplaatst: 10-09-16 13:12

verootjoo schreef:
Maar tiwi; je kunt niet voor elke aandoening naar het streekziekenhuis waar je vaak komt... Of ja, dat kan wel, maar dan krijg je gewoon niet de beste zorg. Ik vind budgetperioden ook link. Ik wil ten alle tijden zelf kunnen kiezen naar welk ziekenhuis ik ga en door welke artsen ik behandeld word.

Streek ziekenhuis hier erg groot en heeft veel specialismen in huis, daarnaast is de dekking van Unive behoorlijk dicht en daarnaast kan ik in alle academische ziekenhuizen terecht.
Maar als je dat niet voldoende vind dan betaal je meer... ieder zijn keuze.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat je gewoon goede zorg kan krijgen met een budget polis als je tenminste voorafgaand aan het afsluiten er tijd en aandacht aan besteedt en dan een bewust een keuze maakt.
Dus niet alleen premie vergelijken, maar goed kijken wat je krijgt voor die premie en of dat aansluit bij jouw wensen.

Dit neemt niet weg dat ik een groot voorstander ben van een basisverzekering voor iedereen, zonder eigen risico en zonder de verspilling van zorg-gelden aan het jaarlijkse overstap-circus.

**Geplaatst**: 10-09-16 13:13

Geplaatst: 10-09-16 13:13

Sizzle schreef:
Ik ken echter( behalve wellicht Belgie?) geen land waar het beter en goedkoper kan.

In Duitsland lijkt het zo, maar dat gaat alleen maar op als je daar je hele leven al betaald en je direct een deel via je werk betaald (wat veel mensen vergeten). Kom je daar als volwassene binnen dan betaal je ook bizarre bedragen.

Als je alles gaat bekijken dat alsnog "voor eigen rekening" is weet ik niet of het zoveel goedkoper is als je effectief ziek wordt in België

**Geplaatst**: 10-09-16 13:19

Geplaatst: 10-09-16 13:19

tiwi1969 schreef:
Wat al heel erg zou helpen is de zorgtoeslag rechtstreeks naar de zorgverzekeraar laten overmaken i.p.v. naar de mensen zelf.
De netto premie is dan niet meer zo'n hoog bedrag en de toeslag verdwijnt niet in een zwart gat.
Of i.p.v. hiervan de inkomensafhankelijke premie invoeren = minder rondpompen van geld. Hoge inkomens betalen dan hetzelfde als nu en lagere inkomens een premie die gelijk is aan de huidige premie - toeslag.

Maar je hebt gelijk Purny dat het beboeten van een betalingsachterstand de problemen alleen maar groter maakt voor iemand die de premie al niet kan betalen. Zou ook minder nodig zijn als ze alleen maar de netto premie incasseren.

Bij het ziekenfonds had je deze problemen niet, werd op je salaris ingehouden en huursubsidie ging rechtstreeks naar woningbouw dus ook daar liepen de schulden en bij behorende kosten niet zo hoog op.

Nu mag het niet meer helaas, iets met zelfbeschikkingsrecht en eigen verantwoording.

Voordeel van toeslag/subsidie rechtstreeks naar verzekering is ook dat het buiten een eventueel bank-beslag blijft bij schulden.

Is heel lang zo geweest, dit soort kosten rechtstreeks.
Ook zorgpremies rechtstreeks inhouden op uitkering, maar men vond dat de burger meer eigen verantwoordelijkheid moest krijgen.
Sinds de marktwerking in niet alleen de zorg is het huilen.
Pogingen om de % premie inkomens afhankelijk te maken zijn ook afgeschoten.

**Geplaatst**: 10-09-16 13:23

Geplaatst: 10-09-16 13:23

wat een verkooppraatjes is het pff..

leuk en aardig dat je dat vind..

Maar wat let meneer de directeur..
als eigen risico maar onzin is, dan zorgt hij er toch voor dat zijn bedrijf het eigen risico terugschenkt aan de klanten? kan makkelijk.. een creditfactuur ter grote van het betaalde eigen risico aan het einde van het jaar et voila.. zijn maatschappij heeft eigenhandig het eigen risico afgeschaft.

En een jaar salaris wegschenken, dat zou ik pas interessant vinden als hij geen dure wagen onder zijn kont had of miljonair was.. Hij bezit blijkbaar voldoende om het te kunnen wegschenken.. Multimiljonair zijn en een 'ton' schenken..

dat is dus net zoiets als 1000 euro op je rekening hebben en een twee tientjes per jaar aan goede doelen schenken?

waarbij ik het laatste nobeler vind, want zo weinig op je rekening hebben dat houd niet over aan reserves en dan toch aan de deur geven aan goede doelen. waarbij mensen het misschien harder nodig zullen hebben dan de werknemers met een behoorlijk loon (want mag toch hopen dat hij zich daar dan ook hard voor maakt) wat extra's toeschuiven.. Wat extra's toeschuiven is mooi, maar dat kan ook uit het bedrijf komen, in plaats van uit het bedrijf naar hem en via hem naar de werknemers..

(lol en laten we wel wezen.. een salaris van een topman is slechts peanuts, de werkelijke inkomsten zijn de bonussen (die ze ook meestal echt wel verdiend hebben, gehaalde resultaten zijn gehaalde resultaten) en winstdelingen).

**Geplaatst**: 10-09-16 13:26

Geplaatst: 10-09-16 13:26

Morganlefay schreef:
tiwi1969 schreef:
Wat al heel erg zou helpen is de zorgtoeslag rechtstreeks naar de zorgverzekeraar laten overmaken i.p.v. naar de mensen zelf.
De netto premie is dan niet meer zo'n hoog bedrag en de toeslag verdwijnt niet in een zwart gat.
Of i.p.v. hiervan de inkomensafhankelijke premie invoeren = minder rondpompen van geld. Hoge inkomens betalen dan hetzelfde als nu en lagere inkomens een premie die gelijk is aan de huidige premie - toeslag.

Maar je hebt gelijk Purny dat het beboeten van een betalingsachterstand de problemen alleen maar groter maakt voor iemand die de premie al niet kan betalen. Zou ook minder nodig zijn als ze alleen maar de netto premie incasseren.

Bij het ziekenfonds had je deze problemen niet, werd op je salaris ingehouden en huursubsidie ging rechtstreeks naar woningbouw dus ook daar liepen de schulden en bij behorende kosten niet zo hoog op.

Nu mag het niet meer helaas, iets met zelfbeschikkingsrecht en eigen verantwoording.

Voordeel van toeslag/subsidie rechtstreeks naar verzekering is ook dat het buiten een eventueel bank-beslag blijft bij schulden.

Is heel lang zo geweest, dit soort kosten rechtstreeks.
Ook zorgpremies rechtstreeks inhouden op uitkering, maar men vond dat de burger meer eigen verantwoordelijkheid moest krijgen.
Sinds de marktwerking in niet alleen de zorg is het huilen.
Pogingen om de % premie inkomens afhankelijk te maken zijn ook afgeschoten.

Ik vind het een gemiste kans en juist om deze reden zou ik best SP willen stemmen, maar zo jammer dat ik me niet in de rest van hun voorstellen kan vinden.

**Geplaatst**: 10-09-16 13:52

Geplaatst: 10-09-16 13:52

elenaMM77 schreef:
als eigen risico maar onzin is, dan zorgt hij er toch voor dat zijn bedrijf het eigen risico terugschenkt aan de klanten?

Dat kan niet. Ten eerste mag het niet: het eigen risico is wettelijk verplicht.
Ten tweede kun je niet altijd in je eentje eenzijdig dingen veranderen: hier is het systeem van eigen risico een probleem, dat is iets dat je samen moet bepalen. Daar is niets geks aan. Chris Oomen roept op om het systeem te veranderen, terecht, maar tot de regels veranderd zijn, zijn de regels zoals ze zijn.

Veel kritiek speelt dan ook erg op de man. Dat is fijn voor iedereen die het systeem graag zo laat. Shoot the messenger werkt dan prima, dan hoef je het niet over de inhoud te hebben.

Maar als we de zorg wel belangrijk vinden, is het juist belangrijk om wel kritisch te kijken op de inhoud. Op welke effecten dat eigen risico geeft, wie het raakt, of dat eerlijk is, of dat zinnig is... Dat zijn belangrijke vragen die we moeten stellen en waar we over na moeten denken.

En die snelle auto's, die worden dus ook wel gereden door al die consultants die goed verdienen met hun advies over hoe ze de de regels kunnen bespelen en er zelf beter van worden. De adviseurs die het upcoden tot beleid maken. De topinkomens van de andere verzekeraars, van de grote zorginstellingen... snelle / grote / dure auto's genoeg. Maar dat is niet erg, het is pas erg als iemand inhoudelijke vragen stelt?

**Geplaatst**: 10-09-16 14:25

Geplaatst: 10-09-16 14:25

Ben(en veel anderen met mij) met DSW bezig om inhoudelijk een beperking in de farmaceutische zorg aan te pakken.
Ervaar de schriftelijke communicatie hierover als helder en meedenkend.
En inderdaad de regelgeving is het struikelblok.

**Geplaatst**: 10-09-16 14:50

Geplaatst: 10-09-16 14:50

Shadow0 schreef:
elenaMM77 schreef:
als eigen risico maar onzin is, dan zorgt hij er toch voor dat zijn bedrijf het eigen risico terugschenkt aan de klanten?

Dat kan niet. Ten eerste mag het niet: het eigen risico is wettelijk verplicht.
Ten tweede kun je niet altijd in je eentje eenzijdig dingen veranderen: hier is het systeem van eigen risico een probleem, dat is iets dat je samen moet bepalen. Daar is niets geks aan. Chris Oomen roept op om het systeem te veranderen, terecht, maar tot de regels veranderd zijn, zijn de regels zoals ze zijn.

Veel kritiek speelt dan ook erg op de man. Dat is fijn voor iedereen die het systeem graag zo laat. Shoot the messenger werkt dan prima, dan hoef je het niet over de inhoud te hebben.

Maar als we de zorg wel belangrijk vinden, is het juist belangrijk om wel kritisch te kijken op de inhoud. Op welke effecten dat eigen risico geeft, wie het raakt, of dat eerlijk is, of dat zinnig is... Dat zijn belangrijke vragen die we moeten stellen en waar we over na moeten denken.

En die snelle auto's, die worden dus ook wel gereden door al die consultants die goed verdienen met hun advies over hoe ze de de regels kunnen bespelen en er zelf beter van worden. De adviseurs die het upcoden tot beleid maken. De topinkomens van de andere verzekeraars, van de grote zorginstellingen... snelle / grote / dure auto's genoeg. Maar dat is niet erg, het is pas erg als iemand inhoudelijke vragen stelt?

het laten betalen is verplicht..
wat je als bedrijf daarna als klantenbinding weggeeft, daar sta je toch compleet vrij in?

ik vind het helemaal niet erg als er zaken ter discussie worden gesteld, graag zelfs.
maar om dat in combinatie te doen met borstkloppen en/of schouderkloppen op de man,
dat vind ik juist zeer onprettig.

laat hem opkomen voor de klant c.q zorgnemer in Nederland zonder te paraderen of te laten paraderen met wat hij schenkt of wat hij doet voor zijn medewerkers.. immers dat heeft toch geen enkele invloed op de vragen die hij stelt, immers de zorgnemer heeft er nog steeds niets aan dat hij zijn salaris wegschenkt..

enige waar dat invloed op heeft is als hij zich verkiesbaar gaat stellen, dan is het feit dat je zoveel voor je werknemers gedaan hebt een mooie advertentie, of dat je een deel van je inkomsten hebt weggeschonken.

ik vind het apart om iemand op te hemelen omdat hij geld wegschenkt, terwijl verhoudingsgewijs er duizenden mensen zijn die naar ratio hetzelfde aan goede doelen schenken.. dat staat toch helemaal los van standpunten?

als het verhaal was ingekleed dat hij directeur was van een verzekeraar, met het zelfde standpunt over eigen risico, zonder bombarie over zijn vermogen en wat hij er mee doet maar met een gedegen plan wat hij dan aan het eigen risico wil gaan doen en hoe.. dan was ik veel lyrischer over het geheel geweest.

**Geplaatst**: 10-09-16 15:23

Geplaatst: 10-09-16 15:23

Citaat:
ik vind het helemaal niet erg als er zaken ter discussie worden gesteld, graag zelfs.
maar om dat in combinatie te doen met borstkloppen en/of schouderkloppen op de man,
dat vind ik juist zeer onprettig.

Heb je het stuk uit de OP beluisterd? Dat gaat echt puur op inhoud over de verzekering, verder niks. Dus hij doet daar niet aan borstkloppen. Dat anderen het aanhalen is aan de anderen, maar als dat je niet zint en je vindt het onderwerp van eigen risico wel belangrijk, is dat dus het moment om weer terug te keren naar het onderwerp en de persoonlijke aspecten gewoon te laten voor wat ze zijn.

Citaat:
als het verhaal was ingekleed dat hij directeur was van een verzekeraar, met het zelfde standpunt over eigen risico, zonder bombarie over zijn vermogen en wat hij er mee doet maar met een gedegen plan wat hij dan aan het eigen risico wil gaan doen en hoe.. dan was ik veel lyrischer over het geheel geweest.

Mooi, dan ben je dus nu lyrischer? Want dat is precies wat hij doet: hij is verzekeraar en hij vindt als verzekeraar het eigen risico onzin omdat het niet werkt als rem op zorg, maar wel werkt als meer kosten voor chronisch zieken, en alleen maar voordeel voor mensen die het geluk hebben niet ziek te zijn. Zijn auto of schenking komt in het stuk van Radio Rijnmond niet voor.

**Geplaatst**: 10-09-16 21:24

Re: Zorgverzekeraar vind eigen risico "Een straf op ziek zijn"

Geplaatst: 10-09-16 21:24

Als meneer eigen risico onzin vindt waarom dan niet de jaar premie verlagen met 360 euro?
Inkomen afhankelijk premie. Waarom zou iemand die 50 uur per week werkt meer premie moeten betalen dan iemand die 16 uur werkt?
Ik vind dat het werken wel lonend moet blijven in nl.

**Geplaatst**: 10-09-16 21:46

Geplaatst: 10-09-16 21:46

Tobbes schreef:
Als meneer eigen risico onzin vindt waarom dan niet de jaar premie verlagen met 360 euro?

'Meneer' heeft een paar jaar geleden tijdens het jaar de premie verlaagd omdat de kosten lager uitvielen.
Maar het verlagen van de premie met het eigen risico-bedrag (dat inmiddels 385 euro is) heeft geen zin, want het blijft de ongelijkheid in stand houden. En het probleem is niet die 385 euro op zich, maar vooral dat mensen die (over het algemeen door pure pech) ziek zijn, steeds weer de straf van die 385 euro extra krijgen, zonder dat ze er invloed op hebben om dat te voorkomen.

(Overigens is het verschil uiteindelijk groter, omdat je het eigen risico nog hoger kunt zetten, wat premieverlaging oplevert, wat inhoudt dat je als gezond persoon met voldoende geld voor een buffer nog meer voordeel hebt dan die 385 euro.)

**Geplaatst**: 10-09-16 22:03

Geplaatst: 10-09-16 22:03

Shadow0 schreef:
Tobbes schreef:
Als meneer eigen risico onzin vindt waarom dan niet de jaar premie verlagen met 360 euro?

'Meneer' heeft een paar jaar geleden tijdens het jaar de premie verlaagd omdat de kosten lager uitvielen.
Maar het verlagen van de premie met het eigen risico-bedrag (dat inmiddels 385 euro is) heeft geen zin, want het blijft de ongelijkheid in stand houden. En het probleem is niet die 385 euro op zich, maar vooral dat mensen die (over het algemeen door pure pech) ziek zijn, steeds weer de straf van die 385 euro extra krijgen, zonder dat ze er invloed op hebben om dat te voorkomen.

(Overigens is het verschil uiteindelijk groter, omdat je het eigen risico nog hoger kunt zetten, wat premieverlaging oplevert, wat inhoudt dat je als gezond persoon met voldoende geld voor een buffer nog meer voordeel hebt dan die 385 euro.)

Bij DSW zou ik meer moeten betalen als bij mijn huidige verzekeraar voor dezelfde producten.

eigen risicobedrag teruggeven door middel van premie verlaging heeft volgens jou geen zin omdat de ongelijkheid in stand blijft..

Maar waarom dan wel iemand straffen die gezond is? want gezond zijn betekent niet per definitie een bak geld over hebben.

natuurlijk is het afschaffen van het eigen risico het beste, en een tientje extra kunnen de meesten echt wel betalen..

Maar wat wil je dan tot die tijd.. want alle jaren dat het eigen risico bestaat had de verzekeraar toch kunnen zeggen: prima, we strijden voor een aanpassing in de wet, maar zolang die er niet is, geven we het terug in de premie..

Ik denk dat Tobbes net als ik niet bedoelt dat de premie verlaagd moet worden om eigen risico terug te geven IPV eraf halen eigen risico.. Maar premie verlagen zodat eigen risico teruggaat naar de klant, zolang het eigen risico nog bestaat.

DSW is op dit moment met dezelfde producten als ik heb, al ruim 5 euro duurder per maand en ik heb niet de goedkoopste verzekeraar.. als DSW de premie met 5 euro verlaagd dan scheelt dat al 60 euro op jaarbasis voor mensen die op dit moment al gestraft worden met dat volle eigen risico..