Bokt.nl

bruintje123 schreef:

Omdat dit niet de mensen zijn die fijn hier komen wonen en werken.
Dat zijn de mensen eeuwig in de soos.
Die vangen geen vergrijzing op. Kosten alleen maar.
Mensen die de cultuur hebben dat de vrouw aan de aanrecht hoort.
Dat regels er alleen zijn voor de Nederlanders.

Het is maar wat je graag Wilt in de samenleving.
Ik niet dat type mens. Ook niet van oer hollanders met die instelling. Maar die zijn er nu eenmaal. Dan moeten we er alleen niet nog bij gaan halen.

Zie inderdaad hoe het met eerdere islamitische groepen is gegaan.
Daar is meer criminaliteit.
Maar dat benoemen is ineens dan discriminatie.

Leer er van. Maar nee links links
pamperen. Dat mag hier.

bruintje123 schreef:

Janneke ook jij ja de krant lezen.
Daar wordt gesproken over 60% en zelfs 90% gelukszoeker.
Dan is die 70% van mij heel netjes.

Citaat:

Weinig aanname aan. Dat zie je ook gewoon terug in de azc. Ook weer geen aanname.

Citaat:

Maar dat sommige liever dat niet in zien dat is een ander verhaal.

bruintje123 schreef:

Drifter
Gelukszoeker staat niet synoniem voor mensen die in een ander land geluk zoeken en daar zelf hard aan bijdragen.
Gelukszoeker staat voor die het doen zonder bijdrage vanuit hunzelf.
Maar het klopt het woord is gewoon asociale profiteurs.
Maar ook dat klinkt niet fijn. Dan maar gelukszoekers.

bruintje123 schreef:

Nee hier een leven lang in de soos is geen bijdrage.

bruintje123 schreef:

Mensen die voor de crisis te lam waren om te werken hadden ze er toen ook hard op moeten korten. Heel hard.

bruintje123 schreef:

Janneke. Wat maakt het uit welke azc ik hen gewerkt.

Citaat:

En rotzooi gaan trappen is geen excuus.

Citaat:

Want ook dan zie je dat het niet de mensen zijn uit direct de oorlog die rotzooi trappen. Niet de klagers over eten of privacy.

Citaat:

En links over de aantallen zijn er al zoveel geplaatst.

Citaat:

In de eerdere topics die gesloten zijn omdat tegenstand niet mag.

Zerline schreef:

Ik zie al een aantal sterke menigen voorbij komen. Ik wil even duidelijk
Maken dat ik het afschuwlijk vind wat deze mensen is overkomen. De titel van het topic heb ik bewust zo gekozen, omdat dit dagelijks door vele land bewoners wordt geroepen. Dit zijn niet mijn eigen woorden.

Deze mensen zijn van harte welkom hier. Ik heb zelf gewerkt op het malieveld op 5/5. Hier heb ik de vluchtelingen zien aankomen en vertrekken. Het was geweldig om te zien dat zij het zo naar hun zin hadden, dus een goede actie naar mijn idee. Vele mensen in mijn omgeving vonden dit belachelijk, waardoor ik een aantal discussies met hen heb gevoerd. Omdat ik de "vluchtelingen crisis" op verschillende manieren wil zien, heb ik dit topic aangemaakt.

Ik vind de situatie nog steeds een beetje dubbel. Deze mensen hebben afgrijselijke dingen mee gemaakt. Ze hebben mensen voor hun ogen zien sterven. De jongere in de vluchtelingen hebben meer mee gemaakt dan menig hollander. Maar er wordt verkeerd met de situatie om gegaan. Mischien moet er meer voorlichting gegeven worden m.b.t het vluchtelingen "probleem"

Malyma schreef:

Zerline schreef:

Ik zie al een aantal sterke menigen voorbij komen. Ik wil even duidelijk
Maken dat ik het afschuwlijk vind wat deze mensen is overkomen. De titel van het topic heb ik bewust zo gekozen, omdat dit dagelijks door vele land bewoners wordt geroepen. Dit zijn niet mijn eigen woorden.

Deze mensen zijn van harte welkom hier. Ik heb zelf gewerkt op het malieveld op 5/5. Hier heb ik de vluchtelingen zien aankomen en vertrekken. Het was geweldig om te zien dat zij het zo naar hun zin hadden, dus een goede actie naar mijn idee. Vele mensen in mijn omgeving vonden dit belachelijk, waardoor ik een aantal discussies met hen heb gevoerd. Omdat ik de "vluchtelingen crisis" op verschillende manieren wil zien, heb ik dit topic aangemaakt.

Ik vind de situatie nog steeds een beetje dubbel. Deze mensen hebben afgrijselijke dingen mee gemaakt. Ze hebben mensen voor hun ogen zien sterven. De jongere in de vluchtelingen hebben meer mee gemaakt dan menig hollander. Maar er wordt verkeerd met de situatie om gegaan. Mischien moet er meer voorlichting gegeven worden m.b.t het vluchtelingen "probleem"

Ben blij dat deze mensen het op een leuke en goede manier naar hun zin hebben gehad. Dit zijn nou dan dus ook de mensen voor wie onze opvang, op dit moment, imo bedoeld zou moeten zijn.

Waar het mij om wringt is dat het merendeel wat nu Europa binnen komt, helemaal niet uit oorlog situaties komen en daarom niet persé hun land hoeven verlaten. Als dit nou allemaal fijne en welwillende mensen zouden zijn, is het nog een ander verhaal. De fijne en welwillende mensen zijn mij ook welkom.

Een goede en gewaardeerde kennis van mij, is jaren geleden met zijn ouders uit Syrië hierheen gekomen. Zijn vader voorzag toen al dat het helemaal mis zou gaan. Ze hebben hun best gedaan om zich aan te passen en dat is ze ook gelukt. Ze dragen hun steentje bij aan deze maatschappij en kijken zelf met lede ogen naar wat er nu gebeurd. Zelf zeggen ze, en dat zijn hun eigen woorden, dat wat er nu deze kant opkomt, voor het overgrote merendeel tuig is.

tamary schreef:

Vluchtelingenverdragen zijn er 1 voor politieke vluchtelingen. Dus de mensen die als geweten dienen voor een regime die daar niet tegen kan. Daarvoor is opvang ook absoluut noodzakelijk en terecht.

De mensen die nu deze kant op komen zijn door geopolitiek gekonkel en of klimaatveranderingen op drift geraakt. Kunnen wij al deze mensen opvangen? Nee. Onze infrastructuur (gezondheidszorg voorop) kraakt nu al in zijn voegen. Door trauma, een tekort aan artsen in land van herkomst en onderweg opgelopen ziekten (bv tbc, al dan niet de multiresistente versie, wat 18 maanden verpleging in isolatie kost) doen zij hier een groot beroep op de ziekenhuizen, huisartsen, etc. de nodige manuren zijn er niet.

WOI & WOII vluchtelingenstromen met deze situatie vergelijken klopt niet. Die mensen zijn opgevangen in buurlanden en andere landen met een vergelijkbare staatsvorm en culturele basis. Die basis is niet zo zeer christelijk (al was dat toen wel een stuk duidelijker aanwezig dan nu), maar je identiteit als zijnde mens. Niet christen of moslim, homo of hetro, man of vrouw, maar MENS. En die waarde is waar het schoentje nu zo gigantisch wringt. Hier in de westerse wereld is dat boven alles ten eerste mens zijn (de rest is persoonlijk en dus een privé zaak) gebruikelijk. Het is de fundering onder de stabiliteit die onze welvaart mogelijk heeft gemaakt, maar lang niet alle culturen/landen zijn zo ver. Dat groepen mensen hier heen komen voor die stabiliteit kan ik snappen, maar dat daar vervolgens door het vasthouden aan eigen normen en waarden fors aan gezaagd wordt wil ik niet accepteren. Wat de gevolgen zijn van zulke levensvisies is in bijna elk journaal te zien. Het wel inzien van de waarde van stabiliteit voor welvaart, maar het vertikken er zelf aan te werken of dat nu daar of hier is, is funest voor elke samenleving waarin zulke groepen/individuen zich vestigen.

Vergrijzing opvangen is bs, ons economisch model moet op de schop. Bomen groeien niet tot in de hemel, zij groeien enkel totdat de zwaartekracht sterker is dan de sapstroom. Ook het huidige economische model moet door externe factoren op een gegeven moment stoppen met groeien. Meer van hetzelfde zoals meer arbeiders (babyboom na de oorlog) is daar geen antwoord op, de externe factoren blijven hetzelfde.

En voor wie ons koloniaal verleden er weer bij sleept. 90+% van de bevolking hier was net zo goed de sjaak als de mensen die daar voor 2e rangs wezen (mens noemen was al moeilijk) werden gezien. Waar denk je dat die "wij hebben een hoge status"-houding en wij vs zij gedrag vandaan kwam? Mars? Je eigen groep en leiders op een voetstuk zetten is al zo oud als de mensheid en iets wat op alle continenten en culturen voor kwam. Het werd alleen steeds minder acceptabel (of praktisch gezien de economische ontwikkelingen) om zo met je directe buren en die in het volgende dorp om te gaan. Dan het ego strelen maar wat verder op zoeken. Maakt dat de gewone bevolking waar dan ook verantwoordelijk voor de groep (10% ongeveer) die de beslissingen hierover maakt en er ook het echte profijt van krijgt? Nee. Die dragen enkel de kosten zonder er iets van voordeel voor terug te zien.

Eigen volk eerst is een beladen kreet, terwijl het eigenlijk enkel stelt : In het huwelijk tussen volk en staat, is de verantwoordelijkheid van de staat ten eerste het volk dat de staat vertegenwoordigd. En hoewel gasten zeker welkom zijn, zijn er limieten aan wat kan gezien die al aangegane verantwoordelijkheden. Nu er mensen terecht hun "echtgenoot" zijnde de staat aan spreken op die verantwoordelijkheid, zijn de rapen gaar. Niet zo gek, want gewezen moeten worden op je verantwoordelijkheden is meestal pijnlijk en beschamend. Maar wie is hier fout? Niet het volk, wel de staat die zijn beloften als echtgenoot niet na wil komen, omdat er gasten zijn. Dat is in elk huwelijk onacceptabel, dus ook in dit geval.