Bokt.nl

Citaat:

Als ik me niet vergis had ik het over psychopaten (en later over moordenaars, 1+1=2), dat je dan doet alsof ik het over 'iedereen' heb is niet mijn schuld.

xSlvna schreef:

Ik vind het niet relevant wat de moordenaar aan zijn straf lijdt, maar wat wij eraan hebben als we de moordenaar in leven houden.

Chakkie17 schreef:

Ik lees heel veel van dit soort reacties. Dit soort reacties zijn vergelijkbaar met de meningen van de mensen die roepen dat er in Nederland te licht gestraft wordt. Vergeleken met de omringende landen straffen we hier heel zwaar. Daarnaast is levenslang, levenslang. Uit onderzoek is gebleken dat mensen die van mening zijn dat er te licht wordt gestraft, hun mening herzien nadat zij de informatie onder ogen hebben gekregen die de rechters en officieren van justitie ook ter beschikking hadden voor het proces.

Ik durf mijn hand ervoor in het vuur te steken dat de mensen nu roepen dat de doodstraf alleen toelaatbaar zou moeten zijn in geval van 100% zekerheid van daderschap, ook niet op de hoogte zijn van het gegeven dat in het grootste gedeelte van de rechtszaken wordt veroordeeld op grond van een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid. Er blijven bar weinig zaken over waarin wel sprake is van ('100%') zekerheid. Het gegeven blijft echter dat wanneer men niet zelf betrokken is geweest bij het misdrijf, je voor je oordeel nog steeds moet afgaan op externe indicatoren en niet op je eigen waarneming. 100% zekerheid bestaat niet. Nooit, nergens.

Omdat er zo weinig zaken overblijven waar je kunt spreken van zekerheid van daderschap, valt de effectiviteit van de doodstraf voor de maatschappij zeer te betwijfelen. Er blijven zo veel misdadigers en misdrijven over, dat er nauwelijks sprake is van het 'behoeden' of 'schoonmaken' van de maatschappij.

Los van het gegeven dat ik van mening blijf dat niemand de bevoegdheid heeft om te beschikken over het leven van een ander, ook de overheid niet. Onze democratie is immers gebaseerd op de instemming van de ingezetenen van het territorium. Dat betekent dat de staat niet over bevoegdheden zou mogen beschikken die verder strekken dan onze eigen bevoegdheid - gevangenneming daargelaten.

xSlvna schreef:

Nogmaals: Dat is wat jullie er zelf van maken.

Als ik me niet vergis had ik het over psychopaten (en later over moordenaars, 1+1=2), dat je dan doet alsof ik het over 'iedereen' heb is niet mijn schuld.

Maar hey, als je zo verkeerd leest dan begrijp ik helemaal waarom ik verkeerd overkom in jouw ogen

Citaat:

De gruwelijke paardenbeulen, een 'massamoordenaar', een serieverkrachter...

Sammie schreef:

Je gebruikt helaas nogal wat verschillende woorden door elkaar en dat maakt het er niet altijd duidelijker op. Je hebt het nl. ook over

Citaat:

De gruwelijke paardenbeulen, een 'massamoordenaar', een serieverkrachter...

Dat zijn niet perse psychopaten en 1 en 2 zijn geen moordenaars. En een seriemoordenaar (ik neem aan dat je dat bedoelt met massamoordenaar?. Massamoordenaar bestaat trouwens ook, maar heeft een andere betekenis. Niet zelden worden zulke lui echt opgepakt en berecht. Wat vaak te maken heeft met een bepaalde positie ze bekleden) hoeft niet perse een psychopaat te zijn. En een moordenaar kan dat ook doen per ongeluk of in een waas van verstandsverbijstering en kan daar bij besef ook later heel erg veel spijt van hebben. Iemand kan fouten maken, iedereen maakt fouten, maar om dat in alle gevallen altijd met je leven te moeten bekopen.. En ik blijf het raar vinden dat je een moordenaar of samenleving duidelijk maakt dat doden niet mag door die persoon te doden.

Los van de vraag wanneer ben je een psychopaat.. Er zijn zat mensen die iets crimineels of 'slechts' doen zonder een psychopaat te zijn. Dat is dus niet zo simpel te stellen.

Citaat:

Als iemand geestelijk in zo een toestand is waardoor helpen ("Zorgen dat deze persoon geen schade meer aanricht bij anderen") niet meer gaat, dan mag deze persoon naar mijn mening de doodstraf krijgen

xSlvna schreef:

Citaat:

Als iemand geestelijk in zo een toestand is waardoor helpen ("Zorgen dat deze persoon geen schade meer aanricht bij anderen") niet meer gaat, dan mag deze persoon naar mijn mening de doodstraf krijgen

Dus echt het 'niet te redden' deel. Mensen die na hulp nog vaker terugvallen in hun oude ritme etc.

Ik blijf bij die mening. Als mensen écht zo gevaarlijk zijn dat loslaten niet meer kan.

xSlvna schreef:

Als iemand geestelijk in zo een toestand is waardoor helpen ("Zorgen dat deze persoon geen schade meer aanricht bij anderen") niet meer gaat, dan mag deze persoon naar mijn mening de doodstraf krijgen.

_San87_ schreef:

Wel zonde dat mensen vermoord moeten worden om iets waar ze feitelijk mee geboren zijn.

xSlvna schreef:

Levenslange TBS... Vaak hebben die personen (afhankelijk van de situatie natuurlijk) andermans leven volledig verwoest of beëindigd, en dan mogen ze 'gewoon' verder leven.

xSlvna schreef:

Ik vind dat een moordenaar (opnieuw afhankelijk van de situatie) geen 'recht op leven' heeft, dan neem je hem ook niks af.

Shadow0 schreef:

xSlvna schreef:

Ik vind dat een moordenaar (opnieuw afhankelijk van de situatie) geen 'recht op leven' heeft, dan neem je hem ook niks af.

Dat is een beetje een flauw woordenspel, en niet waar. In dat 'ik vind' zit gewoon jouw keuze, en dan is het jouw opvatting dat iemand dan geen recht meer heeft op leven. Dat je dat vindt is jouw mening, maar je moet niet doen alsof je daar de verantwoordelijkheid niet voor draagt en alsof dat buiten jouzelf ligt.