Bokt.nl

**Geplaatst**: 29-07-15 22:25

Geplaatst: 29-07-15 22:25

Bedenk me net dat het me niet zou verbazen als "de tandarts "ooit eens gevonden wordt met een pijl door zijn lijf.
Geen kogel, maar écht een pijl.

Momenteel is wereldwijd de jacht op hém geopend.

**Geplaatst**: 29-07-15 22:31

Geplaatst: 29-07-15 22:31

rhian schreef:
Ff offtopic...

Mensen die beweren dat je vlees nodig hebt om te overleven...

Waar zijn onze 'vleesetende' kenmerken dan? Zoals klauwen, lange snijtanden en knipkiezen? verkorte verterings stelsel zoals bij een hond of kat? Ik bedoel... wij hebben niet voor niks zoveel meter darm in onze buikjes zitten...

Gebaseerd op onze anatomie en ons verterings stelsel zijn wij fructivoren, oftewel 'fruiteters'...

Dat wij op een gegeven moment vlees zijn gaan eten om ook op andere (koudere) gebieden in de wereld te kunnen overleven lijkt niemand te weten...

Ik eet nu ruim 18jaar geen vlees en geloof me. Ik ben zo fit als een hoentje. Niet bleek of mager. Mooie gemiddelde bloedwaarden.

Van mij hoeft niemand een vegetarier te worden... echt niet. Ieder zn ding. Als je vlees lekker vind: Prima, eet het! Ik lust het gewoon ook niet dus voor mij is het geen moeite het te laten.

Maar het is een fabel dat je vlees zou nodig hebben om gezond te blijven...

De mens wordt over het algemeen als een omnivoor beschouwd.[6] Sommige volkeren (Eskimo's of Inuit) leven voornamelijk van vlees (zeezoogdieren, kariboes, vis). Veel hindoes zijn vegetariër. Naar schatting eet 40% van de Indiërs nooit vlees. Mensen overleven kennelijk op diëten die variëren van 100% plantaardig tot 100% dierlijk. Volgens Loren Cordain[7] zijn wij nog steeds genetisch identiek aan jager-verzamelaars en die aten vlees, fruit, groenten (een omnivoor dieet). Landbouw- en veeteeltproducten zoals aardappels, granen, peulvruchten en melkproducten behoren niet tot ons 'natuurlijke dieet' volgens Cordain. Maar wat is een natuurlijk dieet? Als landbouw en veeteelt onnatuurlijk zijn dan leeft de mens al zo'n 10.000 jaar van een onnatuurlijk dieet. Het is belangrijk om een onderscheid te maken tussen een beschrijving van een feitelijk dieet en een dieetvoorschrift. In de biologie is de indeling herbivoren—carnivoren—omnivoren een zuiver beschrijvende indeling. Wat goede en gezonde voeding is behoort tot de voedingsleer of voedingswetenschap. Dat de mens een omnivoor is en dus vlees of plantaardig voedsel kan eten, betekent niet dat hij vlees of plantaardig voedsel hoeft te eten om te overleven. De mens heeft vrij veel anatomische eigenschappen die niet zo goed passen bij carnivoren, zoals aanwezigheid van veel maalkiezen. Het menselijk spijsverteringssysteem is niet erg geschikt voor het verteren van rauw vlees. Het darmstelsel is daarentegen veel korter dan dat van een herbivoor en de aanwezigheid van hoektanden zijn ook eigenschappen van carnivoren.

Bron:wikipedia

**Geplaatst**: 29-07-15 22:35

Re: 'Amerikaanse tandarts doodt leeuw in Zimbabwe'

Geplaatst: 29-07-15 22:35

Goed voor die vent dat hij ondergedoken zit. Zou hij voelen dat er op hem gejaagd wordt? Doden doe je niet voor de fun. Misselijkmakend dat hij nog geld heeft betaald ook. En ik hoop dat de welpjes het overleven maar de kenners zeggen van niet

**Geplaatst**: 29-07-15 22:37

Geplaatst: 29-07-15 22:37

Ik zou zeggen: zet deze carnivoor-ja-of-nee discussie voort in een eigen topic. Niets op tegen, maar het maakt het erg lastig om de inhoudelijke discussie te voeren die wél direct betrekking heeft op hetgeen TS met ons wilde delen.

RaafSmits, ik denk dat deze man er geen seconde slaap aan zal verliezen. Ja, er heerst nu even ophef en woede jegens hem, maar het zou het internet anno 2015 niet zijn als we het volgende week niet allemaal al lang weer vergeten waren. Uiteindelijk heeft deze man in zijn dagelijks leven alleen met vrienden en intimi te maken en ik vermoed dat het binnen die club ook de normaalste zaak ter wereld is zoiets te ondernemen tijdens je intercontinentale reisje. Ik denk dus dat het reeële gevaar voor meneer, inclusief zijn angsten daarover, ontzettend meevallen.

**Geplaatst**: 29-07-15 22:39

Geplaatst: 29-07-15 22:39

Ayasha schreef:
even heel simpel; omdat een dolfijn niet happy is met de plek waar ie zit. Die denkt niet "joh ik ga hier nog 5 of 10 jaar zitten, daar heb ik geen zin in." die denkt gewoon "man wat is dit poedersuiker" en doet er wat aan.
Wij denken over tien jaar, 20 jaar, 30 jaar. Gezien een dier niet het tijdsbesef heeft zoals wij kan ie dat niet. Mijn hond kijkt ook uit naar het koekje dat ze elke avond krijgt want zodra de tijd bijna daar is gaat ze heel subtiel zitten kijken. Maar mijn hond heeft geen plannen, die denkt niet "volgende week wil ik dat of dat doen."
Dat bedoel ik met geen toekomstperspectief. Verleden herinneren is geen toekomstperspectief.... Ik heb nergens beweerd dat ze geen verleden kunnen herinneren dus waarom je dat er bij haalt?

Er zijn heel veel, veel slimmere mensen dan jij en ik die niet eens weten wat het doel van leven is. Er zijn vermoedens en voortplanten lijkt oa "een doel" maar hét doel... Nee daar is volgens mij nog maar weinig duidelijkheid over.
Euthanasie bij mensen krijg je amper klaar.

Je beweerd toch zo graag dat mensen ook dieren zijn? Wel, dieren vermoorden elkaar ook. En dat heeft lang niet altijd met hun eigen welzijn of dat van het dier dat ze vermoorden te maken. Niets dierlijks is ons vreemd dus. Dat is meer van toepassing in deze discussie dan jouw depressieve dolfijnen.

rhian; praat jij even met mijn dieetist en gastro-enteroloog als je zo overtuigd bent?

Dieren hebben geen tijdsbesef, dat klopt, en dat probeer je te zeggen

Toch?

**Geplaatst**: 29-07-15 22:44

Geplaatst: 29-07-15 22:44

Los van wat ik er van vind, ik dacht dat iedereen tegenwoordig wel wist dat je wikipedia niet als betrouwbare bron kunt gebruiken

Daar kun je zelfs op de middelbare school niet eens mee weg komen

**Geplaatst**: 29-07-15 22:47

Geplaatst: 29-07-15 22:47

Riraito schreef:
Ik vraag me af of die mensen niet liever op een andere manier hun geld verdienen. Niet liever eerlijk werk doen ipv een dier dood te maken. Dan denk je natuurlijk 'maar slachters dan?', maar dat vind ik toch weer anders. Ik vind dat een mens vlees nodig heeft (die leeuw at ook vlees?), alleen veel minder dan zeven keer per week. Als we dat nu allemaal deden, dan werd het leed misschien nog wat beperkt.

Euhm... Natuurlijk willen die mensen ook liever op een andere manier hun geld verdienen. Ik weet niet of je op de hoogte bent van de situatie in Afrika/Zimbabwe, maar de werkloosheid en armoede is zo enorm hoog dat mensen zulke dingen gaan verzinnen. Je hebt je hele leven niks, amper eten, geen kleding, kunt je kinderen niet naar school sturen, en door zoiets ben je in een klap rijk en heb je kans op een echt leven, wie wil dat nou niet?

**Geplaatst**: 29-07-15 23:08

Geplaatst: 29-07-15 23:08

R12312 ze hebben wel tijdsbesef maar niet zoals wij. Net als toekomstperspectief ...

ze kunnenwel vooruit denken maar niet gelijk mensen.

**Geplaatst**: 30-07-15 06:47

Geplaatst: 30-07-15 06:47

BarbaLala schreef:
[ [url=m/Bekt4N.jpg]Afbeelding[/url] ]

Afgezien van de schrijffout die me direct opvalt, is dit dus LAF...... Er zijn heel veel mensen die er iets aan (proberen) te doen. Kijk in de spiegel en vertel je jezelf wat jij er aan doet.....

**Geplaatst**: 30-07-15 06:49

Geplaatst: 30-07-15 06:49

DaraBariton schreef:
Goed voor die vent dat hij ondergedoken zit. Zou hij voelen dat er op hem gejaagd wordt? Doden doe je niet voor de fun. Misselijkmakend dat hij nog geld heeft betaald ook. En ik hoop dat de welpjes het overleven maar de kenners zeggen van niet

Nee, de welpjes overleven dit niet.
Maar hadden het ook niet overleefd als Cecil een natuurlijke dood gestorven was.
De dierenwereld is nu eenmaal alles behalve romantisch.
Maar goed, in dit geval heeft deze tandarts niet één dier nodeloos vermoord, maar feitelijk tussen de 7 en de 13.
( Het ene artikel schrijft over 6 welpen, een ander weer over 12 )

**Geplaatst**: 30-07-15 07:13

Re: 'Amerikaanse tandarts doodt leeuw in Zimbabwe'

Geplaatst: 30-07-15 07:13

Ik zou liever een lapje leeuwenvlees eten dan een varken of kip als ik de kans zou krijgen.

Vind juist dat er overdreven gereageerd wordt op deze betreffende man. Hij ging in zee met de verkeerde personen. Kan me voorstellen dat hij dat niet geweten heeft.

Daarnaast. Alle jagers krijgen een kick van het doden van dieren. Het doet om de stand te beheren is een geniaal excuus maar bs. Ik heb met zoveel jagers gepraat en allemaal werden ze wel min of meer opgewonden door het geen wat ze deden. Echt daar is voor mij geen discussie over mogelijk.

Ik zie niet in waarom deze meneer zoveel slechter is dan andere jagers behalve dat hij:
- Meer geld heeft
- Met de verkeerde personen in zee gegaan is

**Geplaatst**: 30-07-15 07:24

Re: 'Amerikaanse tandarts doodt leeuw in Zimbabwe'

Geplaatst: 30-07-15 07:24

Hij is net zo slecht als alle jagers, maar ik denk dat iets te maken heeft met social media... Denk je ook niet?

**Geplaatst**: 30-07-15 07:36

Re: 'Amerikaanse tandarts doodt leeuw in Zimbabwe'

Geplaatst: 30-07-15 07:36

Een jager die puur alleen jaagt voor lust en macht vind ik nog geschifter dan een stroper die jaagt voor geld en levensonderhoud.

Het doelbewust verminken, doden of misbruiken van een dier of dat nou een leeuw is, een edelhert of een beer....Het staat in mijn ogen gelijk aan gestoord gedrag net als aan kinderen zitten. De intentie is geschift.

Nu gaat het om deze geliefde leeuw waardoor het 'verlies' een gezicht heeft gekregen. Inderdaad geen haan die ernaar gekraaid had als het een ander dier had geweest maar voor mij maakt dat niet uit.

Vergelijking met koeienvlees vind ik echt kant nog wal slaan. Vergelijking met bont dragen dan wel weer meer, maar dat is nog meer 'gebruik' dan lust/kick/macht en dat maakt dit verhaal zo verrot.

Als iemand een paard afknalt bij de slager om op te eten kan je daar wat van vinden.
Als het paard in een klein hok gehouden wordt en afgeknald wordt om er een chique leren tasje van te maken kan je daar wat van vinden
Als iemand een paard afknalt omdat diegene daar gewoon een kick vankrijgt en het gewoon een hobby is om trofeeën op te hangen kan je daar wat van denken.

Er zit wel degelijk een verschil tussen deze 3.

Ik hoop oprecht dat deze man gevonden wordt met een pijl door zijn lijf. Iemand die zo in elkaar zit heeft wat mij betreft een zieke persoonlijkheid en idioten hebben we genoeg. Waar haalt hij dtraks zn kick vandaan als hij al zn trofeeën heeft?

En mocht hij zo gevonden worden dan hoop ik dat hij als voorbeeld mag dienen voor alle andere zieke geesten. Of het nou gaat om voor de grap katten afknallen en volspompen met lood uit je hobby geweer of om doden voor genot in de jungle.

Weg ermee

**Geplaatst**: 30-07-15 08:12

Geplaatst: 30-07-15 08:12

Basilicium schreef:
Ik denk dus dat het reeële gevaar voor meneer, inclusief zijn angsten daarover, ontzettend meevallen.

.

Ik denk dat met 250 milloen Amerikanen, dat de kans dat er Volkert achtige figuren tussen zitten best aanzienlijk is. De vraag is voor mij alleen hoeveel tinten Volkert.

**Geplaatst**: 30-07-15 08:12

Geplaatst: 30-07-15 08:12

xMercury schreef:
Hij is net zo slecht als alle jagers, maar ik denk dat iets te maken heeft met social media... Denk je ook niet?

Vind ik niet.
Of je het nu leuk vind of niet, er bestaat zo iets als bewúst jagen.
En met "bewust" bedoel ik dan dat je wordt gevráágd om de natuur mee in stand te helpen houden.

Deze man heeft voor de fun gejaagd.....omdat hij er een kick van krijgt, omdat hij wéér een diersoort kan wegstrepen op zijn to do lijstje, omdat hij de blitz kan maken bij zijn minder in de slappe was zittende clubgenootjes.
50.000 dollar was hem dat waard......een bedrag waarbij je je moet afvragen of dat allemaal wel "legaal "is.
Én of dat je dat er voor over moet willen hebben, al heb je geld te veel.

Scheer niet alle jagers over één kam ( al heb ik er maar één in mijn vriendenkring )
Een dierenarts dood ook in het belang van het dier, ook al ziet dat er voor de meeste mensen veel vriendelijker uit.

**Geplaatst**: 30-07-15 08:37

Geplaatst: 30-07-15 08:37

RaafSmits schreef:
xMercury schreef:
Hij is net zo slecht als alle jagers, maar ik denk dat iets te maken heeft met social media... Denk je ook niet?

Vind ik niet.
Of je het nu leuk vind of niet, er bestaat zo iets als bewúst jagen.
En met "bewust" bedoel ik dan dat je wordt gevráágd om de natuur mee in stand te helpen houden.

Deze man heeft voor de fun gejaagd.....omdat hij er een kick van krijgt, omdat hij wéér een diersoort kan wegstrepen op zijn to do lijstje, omdat hij de blitz kan maken bij zijn minder in de slappe was zittende clubgenootjes.
50.000 dollar was hem dat waard......een bedrag waarbij je je moet afvragen of dat allemaal wel "legaal "is.
Én of dat je dat er voor over moet willen hebben, al heb je geld te veel.

Scheer niet alle jagers over één kam ( al heb ik er maar één in mijn vriendenkring )
Een dierenarts dood ook in het belang van het dier, ook al ziet dat er voor de meeste mensen veel vriendelijker uit.

Ik doelde op Iris82 haar post, omdat zij zei dat alle jagers een kick krijgen van het doden van een dier. Dan ben in je mijn ogen net zo slecht.

**Geplaatst**: 30-07-15 08:39

Geplaatst: 30-07-15 08:39

In Amerika hebben ze safari parken waar je voor een groot bedrag een olifant mag neerleggen.
Geld,... daar draait het om, niet om de beestjes.
Onze vriend Prince Bernhard had deze gekke hobby ook. En dan was hij nog wel lid van het WNF.

Ook in Canada en Amerika mag je op Beren en Poema's jagen. Dan doen ze het liefst met een kruisboog.

Hier een mafkees die op coyotejacht was, maar een poema tegenkwam.... en die maar doodschoot

.
https://www.youtube.com/watch?v=MenS1me_sJU
Lees vooral de reacties. Niet iedereen kon zijn enthousiasme delen.

**Geplaatst**: 30-07-15 08:39

Geplaatst: 30-07-15 08:39

Nou jagen, eerst lokken met eten, dan verwonden en dan opjagen, een leeuw die al niet meer echt wild was....dan durven de helden wel....niet voor niets hebben ze wildreservoirs...gewoon omdat er nog maar weinig van deze dieren is en totaal geen gevaar voor de mens meer is...

**Geplaatst**: 30-07-15 08:49

Geplaatst: 30-07-15 08:49

Tcm62 schreef:
Nou jagen, eerst lokken met eten, dan verwonden en dan opjagen, een leeuw die al niet meer echt wild was....dan durven de helden wel....niet voor niets hebben ze wildreservoirs...gewoon omdat er nog maar weinig van deze dieren is en totaal geen gevaar voor de mens meer is...

Dat is niet waarom er wildreservaten zijn hoor

**Geplaatst**: 30-07-15 09:01

Re: 'Amerikaanse tandarts doodt leeuw in Zimbabwe'

Geplaatst: 30-07-15 09:01

Nou volgens mij zijn die toch echt opgezet om een gebied 'veilig' te stellen (onder bescherming) omdat daar bijvoorbeeld bepaalde (bedreigde, zeldzame, uitstervende) diersoorten voorkomen.

Of heb jij andere info?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 30-07-15 09:17

Geplaatst door de TopicStarter : 30-07-15 09:17

Collie2008 schreef:
Nou volgens mij zijn die toch echt opgezet om een gebied 'veilig' te stellen (onder bescherming) omdat daar bijvoorbeeld bepaalde (bedreigde, zeldzame, uitstervende) diersoorten voorkomen.

Of heb jij andere info?

Ik heb meerdere nieuwsberichten gekeken/gelezen, maar deze rede niet voorbij horen komen voor dit geval. Ik weet wel dat het soms de rede is.

**Geplaatst**: 30-07-15 09:39

Geplaatst: 30-07-15 09:39

Collie2008 schreef:
Nou volgens mij zijn die toch echt opgezet om een gebied 'veilig' te stellen (onder bescherming) omdat daar bijvoorbeeld bepaalde (bedreigde, zeldzame, uitstervende) diersoorten voorkomen.

Of heb jij andere info?

Er zijn niet weinig van de dieren en ze kunnen zeker wel een gevaar voor de mens zijn

daarom leven ze in de parken (die overigens niet te vergelijken zijn met een dierentuin, maar gerust net zo groot zijn als half of heel NL en er staat regelmatig niet eens een hek omheen)
Ook idd voor beschermingsprojecten tegen stropers en om onderzoek te doen naar de dieren en om te verdienen aan toerisme

**Geplaatst door de TopicStarter** : 30-07-15 09:48

Re: 'Amerikaanse tandarts doodt leeuw in Zimbabwe'

Geplaatst door de TopicStarter : 30-07-15 09:48

Ik lees net bij NOS: de leeuw was in het park veilig omdat daar niet gejaagd mag worden. Hij werd buiten de grenzen van het park gelokt en daarna gedood.

**Geplaatst**: 30-07-15 09:51

Geplaatst: 30-07-15 09:51

bruintje123 schreef:
Tillie20 schreef:
Er is een directe causatie tussen de consumptie van vlees en het ontwikkelen van kanker in de mens ja. Wat zegt dat over mijn wijsheid?

Omdat mensen tegenwoordig te veel vlees eten.
Maar je stelling dat het door alleen maar vlees eten komt klopt niet, dan zouden konijnen, paarden enz het niet krijgen en dat is helaas niet zo.

Maar te veel offtopic.

Je vergelijking klopt weer niet. Sorry, maar het is echt allemaal niet zo eenvoudig als je blijkbaar denkt. In mijn stelling staat duidelijk in de mens. Van alle proeven op dieren kunnen slechts 5 tot 25% direct toegepast worden op mensen met hetzelfde resultaat. Dieren zijn dus op die manier waarop hun metabolisme en de synthetisering van stoffen en hormonen werkt dus blijkbaar te verschillend om een goede vergelijking te treffen.

Kanker is gewoon een cel die abnormaal begint te delen omdat bepaalde 'checkpoints' in de celcyclus overgeslagen worden. Dat kan zo'n beetje alles als oorzaak hebben, zoals ik al zei onder andere genetisch.
Kanker in dieren komt veel minder voor dan bij mensen. Verder komt kanker nauwelijks voor bij mensen uit arme landen.

Verder is het logisch dat als je meer vlees eet het risico toeneemt, maar dat betekend niet dat als je 75g vlees per dag oid eet, dat je dan geen risico loopt. Vlees eten is van grote invloed op de kans om kanker te krijgen. Sorry, maar dit is gewoon wetenschappelijk bewezen. Kanker in de mens is gewoon echt een welvaartsziekte, en dat kan misschien niet fijn uitkomen, maar blijkbaar is vlees eten toch minder gezond dan we denken.

Opvallend overigens dat er tot nu toe geen een argument is geweest wat niet weerlegd is kunnen worden. Als je dan in consideratie neemt dat dit feiten zijn:

Citaat:
Als het Westen minder vlees zou eten zou het hongerprobleem opgelost worden. Bovendien zou het broeikaseffect een veel minder groot probleem worden. We zouden geen watertekorten hebben en geen fosfaatprobleem. Er zou veel minder tropisch regenwoud worden gekapt en het grootschalig dierenleed zou beperkt worden. (Dit is allemaal veelvuldig onafhankelijk wetenschappelijk onderzocht, dus geen claim van Wakkerdier oid)

Dat, tegenover het feit dat vlees lekker is. Vlees is niet noodzakelijk, een groot deel van de wereld is te arm om überhaupt vlees te kopen. In India zijn énorm veel mensen vegetarisch of veganistisch. Vitamine B12 is niet alleen in dierlijke producten te vinden.

Ook al zou er dan een of twee reden zijn dat vlees eten opeens wel super natuurlijk of super gezond is(wat het dus niet is, voor de duidelijkheid), dan zouden de redenen tegen echt gewoon enorm de overhand hebben zoals je kan lezen. Zelfs de VN hebben een onderzoek gepubliceerd waarin staat dat iedereen plantaardig moet gaan eten omdat we anders niet meer lang hebben op deze aarde.(http://www.unep.org/resourcepanel/Porta ... Report.pdf)

Dus dat kipfiletje op je bord, weet je wat dat allemaal teweeg brengt? Een haantje is dood gegaan toen hij 1 dag oud was en door een versnipperaar is gegaan omdat hij te langzaam groeit. Een kip heeft 8 weken lang geleden en zelfs brandwonden opgelopen omdat zij te zwaar is voor haar lichaamsbouw en dus niet meer goed kan lopen. Hierdoor brandt ze zich aan de ammoniak van uitwerpselen op de grond.

Door de uitstoot van broeikasgassen verschuift het klimaat waardoor dieren, vooral in Antarctica en de tropen hun leefgebied verliezen en dus uitsterven. Bovendien moet er voor het voer van de kippen tropisch regenwoud gekapt worden waardoor alle dieren ,die wij met onze maandelijkse bijdragen aan bijvoorbeeld het WWF proberen te behouden, dood gaan. Verder zorgt het voor honger op de wereld. Want voor 1 kilo dierlijk materiaal is 10 tot 15 kilo plantaardig materiaal nodig. Voed je de mensen direct met het plantaardig materiaal? Dan is er geen honger meer.

Serieus, mensen, dit is gewoon onderzocht. Niet 1x. Niet 2x. Maar zeker 20x! Dingen zoals het broeikaseffect nog vele malen meer. Als je nu nog ontkent dat vlees gewoon 'lekker' is en je zelf geen kwaad ermee doet dan lieg je gewoon tegen jezelf.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 30-07-15 09:53

Re: 'Amerikaanse tandarts doodt leeuw in Zimbabwe'

Geplaatst door de TopicStarter : 30-07-15 09:53

Zou de discussie over vlees eten misschien naar een ander topic mogen? Die is btw een paar weken geleden al geweest, en ik heb dit topic niet geopend voot die discussie