Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 14-05-15 10:46

Geplaatst door de TopicStarter : 14-05-15 10:46

BeSen schreef:
Ik denk wel dat de WOIII komt. Maar weetje het heeft geen nut om bang te zijn. Als het komt dat komt het. Als je bang bent dan word je steeds banger en banger. En dat wil je niet want stel dat hij er niet eens komt? Ben je je hele leven bang voor niets geweest.

Bang ben ik niet, dat is het verkeerde woord denk ik.
Ik ben meer zeg maar meer 'nieuwschierig' dan bang.

Al zou ik niet willen dat er een komt, maar in dit topic blijkt dat sommige mensen al denken dat het bezig is.
Daar ben ik dan 'geintresseerd' naar.
Maar als de oorlog naar onze buurlanden komt, ben ik toch wel wat banger denk ik, dan komt het toch dicht bij.

**Geplaatst**: 14-05-15 10:46

Re: De 3e wereldoorlog?

Geplaatst: 14-05-15 10:46

In Nederland zou in een huidige oorlog niet zo veel te halen vallen. We hebben dan wel een grote haven maar omdat ik niet verwacht dat er een grondoorlog gaat komen hebben ze geen baat bij het platbombarderen van Nederland.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 14-05-15 10:48

Geplaatst door de TopicStarter : 14-05-15 10:48

Emmaa_ schreef:
In Nederland zou in een huidige oorlog niet zo veel te halen vallen. We hebben dan wel een grote haven maar omdat ik niet verwacht dat er een grondoorlog gaat komen hebben ze geen baat bij het platbombarderen van Nederland.

In de 2e wereldoorlog vonden ze wel dat er blijkbaar iets te halen viel, anders hadden ze nooit Rotterdam plat gebombardeerd.
Waarom zouden ze het nu niet doen.

**Geplaatst**: 14-05-15 10:49

Geplaatst: 14-05-15 10:49

_Annika schreef:
Emmaa_ schreef:
In Nederland zou in een huidige oorlog niet zo veel te halen vallen. We hebben dan wel een grote haven maar omdat ik niet verwacht dat er een grondoorlog gaat komen hebben ze geen baat bij het platbombarderen van Nederland.

In de 2e wereldoorlog vonden ze wel dat er blijkbaar iets te halen viel, anders hadden ze nooit Rotterdam plat gebombardeerd.
Waarom zouden ze het nu niet doen.

Omdat de tweede wereldoorlog een grondoorlog was en Rotterdam de haven was met de makkelijkste toegang naar Engeland.

**Geplaatst**: 14-05-15 10:50

Geplaatst: 14-05-15 10:50

_Annika schreef:
Emmaa_ schreef:
In Nederland zou in een huidige oorlog niet zo veel te halen vallen. We hebben dan wel een grote haven maar omdat ik niet verwacht dat er een grondoorlog gaat komen hebben ze geen baat bij het platbombarderen van Nederland.

In de 2e wereldoorlog vonden ze wel dat er blijkbaar iets te halen viel, anders hadden ze nooit Rotterdam plat gebombardeerd.
Waarom zouden ze het nu niet doen.

Dat was ook meer om te voorkomen dat de geallieerden zo door konden steken. Net al dat belangrijke bruggen platgegooid werden. Verwoest de infrastructuur en je vijand moet meer moeite doen. Dus was meer een verdedigingstactiek dan aanvaltactiek.

Zo waren er ook genoeg delen in Nederland waar de oorlog veel minder werd gevoeld. Mijn pa woonde in een klein dorp en niet in de buurt van belangrijke hoofdwegen. Zij hebben geen honger gehad en natuurlijk zijn daar ook heus wel mensen opgepakt maar het normale leven ging aardig door.

Laatst bijgewerkt door vuurneon op 14-05-15 10:52, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 14-05-15 10:52

Geplaatst: 14-05-15 10:52

Omdat een meer dan halve eeuw van radicale technologische ontwikkelingen grondige veranderingen teweeg hebben gebracht in methoden van oorlogvoeren, en daarmee wat strategisch is en wat niet.
Voorbeeld, IJsland had een essentiele positie en rol in WO II (gelukkig onderschat door Hitler), tegenwoordig is IJsland niet meer interessant vanuit een strategisch oogpunt.

NB. Het is uiteraard baarlijke onzin te beweren dat er al een derde oorlog aan de gang zou zijn, zoals sommige mensen in dit topic doen. Ja,. er wordt in de wereld oorlog gevoerd, dat maakt de situatie echter nog geen wereldoorlog.

**Geplaatst**: 14-05-15 10:56

Geplaatst: 14-05-15 10:56

hoe heet nou die ene organisatie van als 1 land die daarin zit aangevallen word de andere landen die erin zitten meteen komen helpen?

anders kan ik mijn post niet typen en ben even die naam kwijt :')

maar goed. dus die ene organisatie zit nederland ook in. dus als ze nederland of 1 van de andere landen komen aanvallen word er gelijk ingegrepen door de andere landen die erin zitten. dus je staat er als land dan niet alleen voor.
zo heb je dus minder kans op een WOIII omdat de andere landen je helpen als er een oorlog in jouw land uitbreekt.

dus even voor de mensen die er bang voor zijn dat je er niet zo bang voor hoeft te zijn.

en voor de mensen die bang zijn tussen een oorlog van IS. IS zit overal, dus ook in nederland.

ze zullen alleen aanslagen plegen op mensen die hun geloof discrimineren of op plekken waar veel mensen komen.
maar dat betekent niet dat je niet meer op plekken waar veel mensen komen dat je daar niet meer heen moet gaan.

IS pleegt toch niet overal tegelijk een aanslag. en nederland is ook wel rustig wat IS betreft.
en als het gebeurd dan gebeurd het. dan kan je er toch niks meer aan doen. je bent dat waarschijnlijk wel dood. maar je ben in ieder geval niet heel je leven bang geweest voor een aanslag en heb je toch leuke dingen gedaan in je leven en dat is toch wel het belangrijkste

**Geplaatst**: 14-05-15 10:57

Re: De 3e wereldoorlog?

Geplaatst: 14-05-15 10:57

VN?

**Geplaatst**: 14-05-15 10:57

Re: De 3e wereldoorlog?

Geplaatst: 14-05-15 10:57

ooh ja

VN.

**Geplaatst**: 14-05-15 11:03

Re: De 3e wereldoorlog?

Geplaatst: 14-05-15 11:03

Maar ja, de VN veiligheidsraad bestaat nog steeds uit alleen supermachten. Die ook nog eens veto stemrecht hebben. Daarbuiten werkt het niet helemaal zoals jij zegt dat het werkt. Landen die bij de VN willen moeten een verdrag ondertekenen en als ze dat doen, hebben ze recht op hulp van een vredesmacht bij een burgeroorlog. De vredesmacht zijn overigens blauwhelmen, peacekeepers, die niet mogen vechten maar alleen de vrede mogen bewaken. Als Duitsland Nederland binnenvalt (snel voorbeeld) is het niet zo dat alle landen die bij de VN aangesloten zijn een groepje troepen gaan sturen om te helpen, dit ligt namelijk een stuk ingewikkelder. Het is altijd de eigen keuze van een land om zich te gaan bemoeien met een oorlog, en als ze dit doen hebben ze daar ook altijd eigen belang bij. Als Duitsland Nederland binnenvalt dan gaat Zuid-Korea heus niet zeggen joh, die Nederlanders... Sympathieke mensen. Laten we eens even onze halve troepenmacht naar Nederland vliegen om ze te helpen met dit probleem met de Duitsers. Dan krijgen ze namelijk weer problemen met de Duitsers.

De VN is opgericht om bepaalde landen te sussen. Duitsland en Frankrijk waren geloof ik de enige landen die het aan het begin echt zagen zitten om zo'n verdrag te ondertekenen. Duitsland omdat na twee oorlogen te arm waren om nog een keer oorlog te voeren en dus wouden voorkomen dat ze binnengevallen zouden worden, en Frankrijk om dezelfde rede.

De vergaderingen die de VN houden zijn dus ook alleen om te besluiten waar hun eigen troepenmacht naartoe gaat. Dat is het enige wat de VN kan besluiten qua oorlogvoering. En dat zijn dus blauwe helmen, die niet mogen aanvallen maar alleen verdedigen. Verder lopen ze op straat om kleine brandjes te blussen. Een land bepaalt aaaaaaaltijd zelf of ze gaan bemoeien, en dat is alleen als ze er eigenbelang bij hebben.

**Geplaatst**: 14-05-15 11:06

Re: De 3e wereldoorlog?

Geplaatst: 14-05-15 11:06

o

**Geplaatst**: 14-05-15 11:09

Geplaatst: 14-05-15 11:09

Om nog even een wezenlijk voorbeeld te geven van wat ik net beschreef als eigenbelang.. Het is ondertussen bekend dat Iran een nucleair programma hebben. Dit hebben ze gedaan omdat ze de dreiging van Israel te groot vonden. Israel heeft een nucleair programma (en ook de raketten) omdat ze een Joodse staat zijn die volledig omringd is door islamitische staten. Iran vond dit een dreiging en heeft dus ook een nucleair programma gestart, onder het mom van zelfverdediging.

Maar waarom bemoeit Amerika zich er dan mee? Simpel. Amerika heeft goede banden met Israel, zowel economisch als militair, en op het moment dat er een raket op Israel afgeschoten wordt is dit slecht voor de economie van Amerika. Daarbuiten hebben zij de joodse staat altijd gigantisch ondersteund en zouden ze daardoor veel verliezen. Dat is de enige rede dat Amerika zich ermee bemoeit. Niet omdat het ze ook maar iets kan schelen als Iran bij wijze van spreken Nederland zou platbombarderen, maar omdat het ze iets kan schelen dat Israel bedreigd wordt. Waarom heeft Amerika gelijk aangegeven dat ze zich niet gingen bemoeien met de Oost-Oekraine kwestie (met als hoogtepunt de MH17)? Omdat dat de band tussen Rusland en Amerika enorm zou benadelen, wat voor Amerika praktisch de ondergang zou betekenen. Het is simpel. Landen die iets aan elkaar hebben zullen elkaar nooit aanvallen, die zullen elkaar beschermen. Landen waar niemand iets aan heeft sturen we de Vredesmacht naartoe om een beetje handjes te schudden (zie de genocide in Rwanda, en ook wat er nu gebeurt in Burundi, wat wéér de Hutu's tegen de Tutsi's is).

**Geplaatst**: 14-05-15 11:10

Geplaatst: 14-05-15 11:10

Emma, Frankrijk heeft óók vetorecht. Dus wil je Frankrijk niet zo doen vleien door te zeggen dat het een supermacht is? :')

**Geplaatst**: 14-05-15 11:11

Geplaatst: 14-05-15 11:11

ik dacht altijd dat Amerika zich er mee bemoeit omdat ze iedereen gewoon helpen als er echt nood is(behalve als die landen zelf amerika plat willen hebben

)

**Geplaatst**: 14-05-15 11:12

Geplaatst: 14-05-15 11:12

vuurneon schreef:
[naam], Frankrijk heeft óók vetorecht. Dus wil je Frankrijk niet zo doen vleien door te zeggen dat het een supermacht is?

Frankrijk heeft vetorecht, Engeland heeft vetorecht, China heeft vetorecht en zelfs onze grote vriend Poetin heeft vetorecht

Altijd leuk om over na te denken!

**Geplaatst**: 14-05-15 11:13

Geplaatst: 14-05-15 11:13

BeSen schreef:
ik dacht altijd dat Amerika zich er mee bemoeit omdat ze iedereen gewoon helpen als er echt nood is(behalve als die landen zelf amerika plat willen hebben )

Nee, ze moeten er zelf ook belang bij hebben

Wij doen mee aan vredesmissies als land, omdat wij andersom ook graag steun willen bv.

**Geplaatst**: 14-05-15 11:13

Geplaatst: 14-05-15 11:13

Emmaa_ schreef:
vuurneon schreef:
Emma, Frankrijk heeft óók vetorecht. Dus wil je Frankrijk niet zo doen vleien door te zeggen dat het een supermacht is?

Frankrijk heeft vetorecht, Engeland heeft vetorecht, China heeft vetorecht en zelfs onze grote vriend Poetin heeft vetorecht Altijd leuk om over na te denken!

Poetin is mijn beste vriend O:)

**Geplaatst**: 14-05-15 11:13

Geplaatst: 14-05-15 11:13

BeSen schreef:
ik dacht altijd dat Amerika zich er mee bemoeit omdat ze iedereen gewoon helpen als er echt nood is(behalve als die landen zelf amerika plat willen hebben )

Hahahaha nee Amerika is van alle landen die bij de VN zitten waarschijnlijk nog wel de meest egoïstische. Zij helpen echt alleen als er een directe aanleiding is. Ze zijn in Irak gaan zitten omdat Bush van mening was dat Irak Amerika zou gaan binnenvallen (ik denk dat Irak heel misschien wapens aan het maken is om Amerika binnen te vallen dus we gaan maar gewoon Irak binnenvallen en onze halve troepenmacht laten uitroeien zodat we dat maar voor zijn), ze helpen nu in het midden oosten alleen maar omdat er olie is en ze vriendjes willen maken met de Verenigde Arabische Emiraten. Amerika zou noooooooit uit liefdadigheid een land helpen

**Geplaatst**: 14-05-15 11:15

Geplaatst: 14-05-15 11:15

ik dacht altijd lief over amerika :')

maar ze zjn eigenlijk best wel slim om het zo te doen :')

**Geplaatst**: 14-05-15 11:17

Geplaatst: 14-05-15 11:17

BeSen schreef:
ik dacht altijd lief over amerika
maar ze zjn eigenlijk best wel slim om het zo te doen

Alle landen ter wereld doen het zo

Waarom zou een land een troepenmacht naar een ander land sturen alleen maar omdat ze lief willen overkomen? Een troepenmacht daar naartoe sturen kost tijd, geld en waarschijnlijk vallen er onderweg nog een paar doden.

**Geplaatst**: 14-05-15 11:18

Geplaatst: 14-05-15 11:18

Waarom is er zoveel onrust in het midden oosten? Daar zit vloeibaar goud in de grond en dat betekend kassa

En welk land wil nou niet meer rijkdom?

Laatst bijgewerkt door vuurneon op 14-05-15 11:19, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 14-05-15 11:19

Geplaatst: 14-05-15 11:19

dus ik moet de politiek niet ingaan. haha

**Geplaatst**: 14-05-15 11:19

Geplaatst: 14-05-15 11:19

vuurneon schreef:
Waarom is er zoveel onrust in het midden oosten? Daar zit vloeibaar goud in de grond en dat betekend kassa

In combinatie met een streng regime in de politiek wat voor opstand onder de jongere burgers zorgt is het een super makkelijk doelwit.

**Geplaatst**: 14-05-15 11:20

Geplaatst: 14-05-15 11:20

Lokale politiek, kun je mopperen over waar de jeugdhangplek moet komen en zelfs dan zullen de politici uiteraard willen; zover mogelijk bij hun huis vandaan

Allemaal eigen belang

**Geplaatst**: 14-05-15 11:20

Geplaatst: 14-05-15 11:20

BeSen schreef:
dus ik moet de politiek niet ingaan. haha

Volgens mij ben jij nog een best jonge meid toch? Ik had er tot ik in de bovenbouw van de middelbare school zat ook totaal geen verstand van. Nou ben ik ook nog eens met een derde studie op een rij bezig die zich focust op de geschiedenis vanaf de tweede wereldoorlog... Dat soort dingen leer je vanzelf.