Bokt.nl

**Geplaatst**: 24-07-14 11:01

Geplaatst: 24-07-14 11:01

Is ook niet belangrijk. Het is alleen niet nodig voor Rusland om eerst de Europa te gaan, dan een oceaan over te steken om in de VS te komen. Ze kunnen veel makkelijker de andere kant op. Zonder oceaan. Dan komen ze makkelijker in de VS.

**Geplaatst**: 24-07-14 11:03

Geplaatst: 24-07-14 11:03

Radionx schreef:
Is ook niet belangrijk. Het is alleen niet nodig voor Rusland om eerst de Europa te gaan, dan een oceaan over te steken om in de VS te komen. Ze kunnen veel makkelijker de andere kant op. Zonder oceaan. Dan komen ze makkelijker in de VS.

Je weet dat een heel groot deel van Rusland nu niet echt goed begaanbaar is?

**Geplaatst**: 24-07-14 11:03

Geplaatst: 24-07-14 11:03

Zoolgangster schreef:
Radionx schreef:
Alaska ligt links van Canada.

Alaska is zelfs van Rusland geweest, maar gekocht door de Amerikanen.

Klopt helemaal. Eindelijk iemand

**Geplaatst**: 24-07-14 11:04

Geplaatst: 24-07-14 11:04

Hoe makkelijk precies denk je dat het is om eerst een zee over te steken (nadat ze door de ijskoude wildernis van hun eigen land getrokken zijn) , dan door Alaska te gaan (ongeveer - 300 graden :))

), vervolgens de Canadese wildernis te doorkruisen en met wat pech wat Canadese steden moeten verpulveren voordat het écht doel -het vaste land van de VS- bereikt is? Dan beter even bootje pakken en een oceaan over toch :')

**Geplaatst**: 24-07-14 11:05

Geplaatst: 24-07-14 11:05

_San87_ schreef:
Radionx schreef:
Is ook niet belangrijk. Het is alleen niet nodig voor Rusland om eerst de Europa te gaan, dan een oceaan over te steken om in de VS te komen. Ze kunnen veel makkelijker de andere kant op. Zonder oceaan. Dan komen ze makkelijker in de VS.

Je weet dat een heel groot deel van Rusland nu niet echt goed begaanbaar is?

Klopt ook maar iedereen kijkt het van de westkant. Men vergeet de oostkant. Rusland is gigantisch groot.

**Geplaatst**: 24-07-14 11:06

Geplaatst: 24-07-14 11:06

Allicht omdat oost-Rusland groot deel Siberië is en dat nou niet bepaald een paradijsje is?

**Geplaatst**: 24-07-14 11:08

Geplaatst: 24-07-14 11:08

BaileyMix schreef:
Hoe makkelijk precies denk je dat het is om eerst een zee over te steken (nadat ze door de ijskoude wildernis van hun eigen land getrokken zijn) , dan door Alaska te gaan (ongeveer - 300 graden ), vervolgens de Canadese wildernis te doorkruisen en met wat pech wat Canadese steden moeten verpulveren voordat het écht doel -het vaste land van de VS- bereikt is? Dan beter even bootje pakken en een oceaan over toch

Japan is ook van die andere kant gekomen om de VS aan te vallen in de 2de WO. Dus zo raar zou het nu ook niet zijn. Canada had daar totaal geen last van.

**Geplaatst**: 24-07-14 11:08

Geplaatst: 24-07-14 11:08

Radionx schreef:
_San87_ schreef:

Je weet dat een heel groot deel van Rusland nu niet echt goed begaanbaar is?

Klopt ook maar iedereen kijkt het van de westkant. Men vergeet de oostkant. Rusland is gigantisch groot.

Omdat de Oostkant nu niet de beste optie is om over te steken wil je mankracht behouden :))

.

**Geplaatst**: 24-07-14 11:09

Geplaatst: 24-07-14 11:09

BaileyMix schreef:
Allicht omdat oost-Rusland groot deel Siberië is en dat nou niet bepaald een paradijsje is?

Dus ze zijn dat beetje kou van Canada wel gewend

**Geplaatst**: 24-07-14 11:17

Geplaatst: 24-07-14 11:17

Meen je dit nou serieus :')

Ook Canada is gróót en dan gaat het niet alleen om kou. Gebergtes etc. spelen ook mee. En het is echt niet zo dat iedere Rus voor zijn plezier ieder weekend naar hun 2e huisje in Siberië gaat, dus om nou te zeggen dat ze het gewend zijn

**Geplaatst**: 24-07-14 11:25

Re: MH-17 en oorlog Rusland en VS

Geplaatst: 24-07-14 11:25

Beste BaileyMix, de Russen hoeven toch helemaal niet Canada door en dan nog. Hoeveel inwoners heeft Canada. Rusland heeft genoeg divisies in Siberië. Ook in de 2de WO. Deze divisies zijn daar toen weggehaald, toen Japan geen bedreiging meer vormde voor hun.
Maar ik stop deze discussie. Leuk om te doen maar niet voor dit forum. Om bij het onderwerp te blijven. Ik denk dat er hier geen oorlog komt. Als er een oorlog komt tussen de grootmachten dan wordt dit een totaal verwoestende oorlog, omdat er altijd 1 die verliest en die grijpt dan naar de atoomwapens. Want die hebben toch niets meer te verliezen. En dat weten alle partijen.

**Geplaatst**: 24-07-14 11:39

Geplaatst: 24-07-14 11:39

xEmily schreef:
Maar áls er (directe) oorlog komt (wat ik betwijfel) ligt Europa er wel tussenin.

Even de wereldbol bekijken en je ziet dat dat niet zo is

**Geplaatst**: 24-07-14 11:40

Geplaatst: 24-07-14 11:40

Ik ben verbaasd dat hier überhaupt zo'n discussie over is. Om heel veel verschillende redenen blijf ik bij mijn standpunt, maar heb echt geen zin om over zoiets kleins een enorme discussie te voeren :')

**Geplaatst**: 24-07-14 11:46

Re: MH-17 en oorlog Rusland en VS

Geplaatst: 24-07-14 11:46

Als Amerika in oorlog terecht komt, is Nederland verplicht om hun te helpen, toch?

**Geplaatst**: 24-07-14 11:52

Re: MH-17 en oorlog Rusland en VS

Geplaatst: 24-07-14 11:52

Nee, hoor. Absoluut niet.

**Geplaatst**: 24-07-14 12:31

Geplaatst: 24-07-14 12:31

Sammie schreef:
Nee, hoor. Absoluut niet.

Sorry kan het niet laten, maar dit is niet juist.

Beide landen zijn lid van de N.A.V.O. en artikel 5 van het NAVO verdrag verplicht de landen elkaar bij te staan als 1 van de NAVO landen worden aangevallen. Dus als de VS wordt aangevallen dan is Nederland ( en alle andere NAVO landen) verplicht om te helpen.

**Geplaatst**: 24-07-14 12:33

Geplaatst: 24-07-14 12:33

Beste Radion, vertel jij mij dan maar eens hoe je op het vaste land van de VS komt via Alaska, zonder daarbij Canada te kruisen.

**Geplaatst**: 24-07-14 12:36

Geplaatst: 24-07-14 12:36

Radionx schreef:
Sammie schreef:
Nee, hoor. Absoluut niet.

Sorry kan het niet laten, maar dit is niet juist.

Beide landen zijn lid van de N.A.V.O. en artikel 5 van het NAVO verdrag verplicht de landen elkaar bij te staan als 1 van de NAVO landen worden aangevallen. Dus als de VS wordt aangevallen dan is Nederland ( en alle andere NAVO landen) verplicht om te helpen.

Ik had deze reactie wel verwacht

Men verwacht het, maar onder verplichten als in je moet en je zal zeer zeker niet. Uit politiek oogpunt doet het meestal wel. Er zijn tig van dit soort artikelen die al door meerderde landen (ook de VS) gewoon genegeerd en naast hen neergelegd worden.

Denk maar aan de French Fries die geen French Fries meer mochten heten in de VS. Freedom Fries omdat Frankrijk niet mee wilde doen. (wat dus wel zogenaamd 'verplicht' was)

**Geplaatst**: 24-07-14 12:54

Geplaatst: 24-07-14 12:54

BaileyMix schreef:
Beste Radion, vertel jij mij dan maar eens hoe je op het vaste land van de VS komt via Alaska, zonder daarbij Canada te kruisen.

Echt de laatste opmerking dan. Die stelling heb ik nooit geponeerd. Maar wat dacht je van amfibisch. Ook het idee dat Canada een groot obstakel zou zijn in zo'n oorlog lijkt me echt overdreven. Het kan in zijn eentje echt geen grote vuist maken. Ik snap best dat je Canada geweldig vind en dat is het ook.

**Geplaatst**: 24-07-14 19:03

Geplaatst: 24-07-14 19:03

Om nog even in te gaan op Artikel 5. Een ander voorbeeld was het wel of niet sturen van militairen naar Afghanistan. "In het najaar van 2005 kwam er vanuit de NAVO een verzoek aan Nederland om ongeveer duizend militairen bij te dragen aan de wederopbouw van Afghanistan". Nu wijzen ze hier op de wederopbouw, wat ik een beetje dubbel vind is aangezien er nog oorlog was.. Het punt is, een land doet een verzoek en geen bevel om bij te staan op wat voor manier dan ook.

Persoonlijk denk ik dat een oorlog op dit moment nog niet ter sprake zal komen. Als je de Eerste Wereldoorlog vergelijkt met de Tweede Wereldoorlog en de Koude oorlog, dan is er zeker een ontwikkeling in de manier van oorlog voeren. Van een loopgraven oorlog, naar een 'bewegende' oorlog met veel gevangen en een oorlog meer gebaseerd op politiek. Ik denk dat als er een soort oorlog komt dat het een oorlog zal zijn die voor een groot deel gevochten wordt door de politiek. Wat deels een voordeel zou kunnen zijn voor burgers, omdat ze er minder in betrokken worden. Maar aan de andere kant zou een onderdeel van het politieke spel atoomwapens kunnen zijn.

**Geplaatst**: 24-07-14 19:15

Re: MH-17 en oorlog Rusland en VS

Geplaatst: 24-07-14 19:15

Als de VS via de route Beringzee vanaf Moskou enigszins redelijkerwijs te bereiken was, dan garandeer ik dat dat reeds heel erg lang geleden al gedaan zou zijn. En dan mag je er gerust vanuit gaan dat de Russen een andere definitie hebben van "bereikbaar" hebben dan wij en het verlies van een heleboel mannetjes onderweg totaal niet als probleem whatsoever zien.

Aangezien het hen niet gelukt is (en dat hebben ze echt wel geprobeerd), mag je ervanuit gaan dat het niet realistisch mogelijk is met een troepenmacht en zeker niet binnen redelijke termijn.

**Geplaatst**: 24-07-14 19:20

Re: MH-17 en oorlog Rusland en VS

Geplaatst: 24-07-14 19:20

Rusland zal wel balen dat ze Alaska aan de VS 'gegeven' hebben.

**Geplaatst**: 24-07-14 19:27

Re: MH-17 en oorlog Rusland en VS

Geplaatst: 24-07-14 19:27

Nederland had ook nog graag Nova Belgica gehad wrs. Maar helaas

**Geplaatst**: 24-07-14 19:30

Geplaatst: 24-07-14 19:30

Rowdine schreef:
Rusland zal wel balen dat ze Alaska aan de VS 'gegeven' hebben.

Ja, wat de goud, steenkool en aardolie betreft zal dat vast wel zo zijn.

Terwijl veel Amerikanen het destijds eigenlijk flauwekul vonden om 7 miljoen dollar uit te geven aan zo'n waardeloze lap grond. :')

**Geplaatst**: 24-07-14 19:45

Geplaatst: 24-07-14 19:45

Zoolgangster schreef:
Rowdine schreef:
Rusland zal wel balen dat ze Alaska aan de VS 'gegeven' hebben.

Ja, wat de goud, steenkool en aardolie betreft zal dat vast wel zo zijn.

Terwijl veel Amerikanen het destijds eigenlijk flauwekul vonden om 7 miljoen dollar uit te geven aan zo'n waardeloze lap grond.

WAT!? Hoe kan het dat je hier voor een stukje grond waar net een huis op past 100.000 euro betaald, en voor heel Alaska 7 miljoen euro? :')

-Snap dat dit geen kloppende vergelijking is, voor degene die dit héél letterlijk opvat.