Bokt.nl

**Geplaatst**: 24-06-12 10:04

Geplaatst: 24-06-12 10:04

Huertecilla schreef:
Ja en?
Beiden is politie.
Voor de burger is er geen onderscheid.

Ja, de hartchirurg en de podoloog werken beiden in het ziekenhuis..... Ik zeg schoenmaker blijf bij je leest..... Daarnaast ben ik een burger en zie ik het onderscheid. Het is ook een kwestie van willen zien.

Huertecilla schreef:
..en we moeten er begrip voor hebben zeker.
Net als voor die verkrachter die in zijn jeugd misbruikt is.

Dûh:
- een agent moet gewoon zijn werk doen binnen het kader van de wet en zijn machtspositie niet misbruken
- verkrachting is
Overtreders moeten aangepakt worden zonder dat de slachtoffers ´begrip´ hoeven te hebben.

Niet eens een excess;
http://www.youtube.com/watch?v=n7d2ji8CXLo en vervolgens overtreedt een ´wetsdienaar´ de wet !!!! door de opname te stoppen

Idem:
http://www.youtube.com/watch?v=XysEuhHH ... re=related
Ja, hij mag dat filmen.

Ik zou het op prijs stellen als je me geen woorden over verkrachters in de mond gaat leggen / me een mening toe bedeeld waar je helemaal niets van af weet. We gaan het dus over agenten hebben.

We hebben het over verkeersovertredingen en jij komt met deze filmpjes om de hoek... Misschien missen we een heel groot gedeelte van een verhaal, misschien niet. Er bestaan overal rotte appels. Maar, we zien geen filmpjes van agenten die goed doen. We horen niemand over de agent die een doodsbang meisje zijn 06 nummer geeft zodat als er iets gebeurt ze hem kan bellen.

Om een vergelijking te trekken met discriminatie van buitenlanders, we zien / horen uitgebreid wanneer een allochtoon iets fout doet, dit wordt dan gebruikt om te schreeuwen dat het allemaal "aan die buitenlanders" ligt. Wanneer hoor je het positieve nieuws?

Natuurlijk mag een agent zich niet misdragen, als ze dat wel doen moeten ze daar op aangesproken worden / voor worden gestraft. Maar om elkaar te begrijpen moeten we in gesprek. Vragen stellen waarom dingen gebeuren zoals ze gebeuren. Een deel van die antwoorden geeft de politie zelf al op hun website, maar dat wordt niet gezocht, we gaan gelijk tegen het hele politieorgaan aan beuken..... Maar wel lekker veilig via internet.

**Geplaatst**: 24-06-12 16:32

Geplaatst: 24-06-12 16:32

_Hedwig_ schreef:
Maar om elkaar te begrijpen moeten we in gesprek. Vragen stellen waarom dingen gebeuren zoals ze gebeuren. Een deel van die antwoorden geeft de politie zelf al op hun website, maar dat wordt niet gezocht, we gaan gelijk tegen het hele politieorgaan aan beuken..... Maar wel lekker veilig via internet.

Ik helemaal niet geïnteresseerd in de motivatie.
Ik wil verder helemaal niet weten wat voor taak een agent heeft.
De politie heeft een machtspositie; of ze nu snelheid controleren of boeven vangt.
Ik EIS dat ze die niet misbruikt.

Ik wil er vanuit kunnen gaan dat:
- de politie de openbare orde handhaaft
- mijn huis en haard beschermd
- de machtspositie daartoe gebruikt en niet zal misbruiken

Ik wil niet in gesprek over waarom sommige agenten zich misdragen en de korpsleiding niet inziet dat nalaten daar zichtbaar tegen op te treden de schijn wekt dat het beleid is.

Wanneer ik als burger daar niet op kan vertrouwen is dat drijfzand onder het fundament van de rechtsstaat waarin de taak van de politie toch al lastig ids omdat ze het belang van de gevestigde orde en niet noodzakelijkerwijze dat van de burgerij dient.
Ja, daar ligt een verantwoordelijkheid voor de politiek. Dat de polite als apparaat tussen politek en burgerij klem zit is echter geen probleem wat de burger maar moet begrijpen en tolereren.
De burger hoeft niet begripvol te accepteren dat het gebied tussen belaging door criminelen en bescherming door het overheidsapparaat toeneemt.

Als ik een agent met een mobiel aan het oor een politiewagen zie besturen wordt het moeilijker voor mij om een terechte bekeuring daarvoor te accepteren.
Ik vind dat ik van een agent niet hoef aan te horen dat ik een inbreker niet mag molesteren wanneer de politie zelf niet komt.

Zoals ik al eerder schreef zijn de huidige door de politiek opgelegde prioriteiten en de machtsmisbruik door een enkele agent voor wel integere wetsdienaars vast een veel grotere ergenis nog dan voor mij.
Dat vind ik heel vervelend voor hen. Verandert voor míj echter niets aan de situatie en ik blijf in toenemende mate ongelukkig met de wijze waarop invulling aan wetshandhaving gegeven wordt.

**Geplaatst**: 24-06-12 16:44

Geplaatst: 24-06-12 16:44

HannahFrouk schreef:
Ik weet in elk geval dat er bij de brandweer hier wel degelijk serieus op gehandeld werd en het hele korps werd dan aan hun jas getrokken. Ze hebben een voorbeeldfunctie dus het is juist heel belangrijk!

Dat was (in de vorige eeuw) mijn ervaring ook in NL en idem hier nu.

Een fundamenteel verschil is dat de brandweer alleen een hulp-, dienstverlenende taak heeft. Dat maakt helderheid naar buiten véél makkelijker. De brandweer is er echt alleen maar vóór de burger/samenleving.
Idem andere hulpverleners via 112. Daarom wijger ik principieel en pertinent in de handhavende rol getrokken te worden door onder druk van economische redenen verschuivende prioriteiten. Wanneer de leiding daar ´dienstwijgering´ van zou willen maken, lever ik mijn uniform, spullen en pasje in.

Ik begrijp dat dit met de hudige arbeidsmarkt niet zo simpel ligt voor een integere agent. Die moet dan echter wel accepeteren dat wiens brood men eet, diens woord men spreekt een consequentie van die keuze is en dus ook de gewoon terechte kritiek op dat ´woord´ moet accepteren.

**Geplaatst**: 24-06-12 17:57

Geplaatst: 24-06-12 17:57

Huertecilla schreef:
_Hedwig_ schreef:
Maar om elkaar te begrijpen moeten we in gesprek. Vragen stellen waarom dingen gebeuren zoals ze gebeuren. Een deel van die antwoorden geeft de politie zelf al op hun website, maar dat wordt niet gezocht, we gaan gelijk tegen het hele politieorgaan aan beuken..... Maar wel lekker veilig via internet.

Citaat:
Ik wil niet in gesprek over waarom sommige agenten zich misdragen en de korpsleiding niet inziet dat nalaten daar zichtbaar tegen op te treden de schijn wekt dat het beleid is.

HC, begrijpend lezen....: met vragen stellen waarom dingen gebeuren zoals ze gebeuren wordt niet bedoeld vragen stellen over waarom macht wordt misbruikt. Je staat een stap over. Je gaat er van uit DAT de macht wordt misbruikt. Als je zou vragen waarom gebeurt wat gebeurt, zou je er bijvoorbeeld achter komen dat de politie WEL met bevoegdheid en dringende reden te hard reed, e.d.

DAT is waar het om gaat. Dat men er meteen maar vanuit gaat dat de politie de regels aan z'n laars lapt, terwijl ook in dit topic bijvoorbeeld al weer blijkt dat mensen simpelweg niet op de hoogte zijn van de bevoegdheden van de politie. DAAR gaat het om. Eerst vragen/ onderzoeken, dan pas beschuldigen/ roepen. Niet eerst roepen en er dan achter komen dat de politie ok zonder zwaailicht en sirene jou voorbij mocht gaan.

**Geplaatst**: 24-06-12 18:36

Geplaatst: 24-06-12 18:36

Citaat:
Als je zou vragen waarom gebeurt wat gebeurt, zou je er bijvoorbeeld achter komen dat de politie WEL met bevoegdheid en dringende reden te hard reed, e.d.

Of door te slecht weer (in mijn voorbeeld) niet harder KON, daar ze het anders WEL gedaan zouden hebben.
Zonder dringende reden en dus NIET met bevoegdheid.
Ik dacht tenminste dat er een "dringende noodzakelijkheid" moest zijn om de bevoegdheid te hebben om zich niet aan de verkeersregels te houden.

Wij hebben de laatste jaren nogal eens "contact" gehad met de politie.
En jammer genoeg echt niet positief.
De "werkwijze" is (om het zacht uit te drukken) niet echt zoals die had "moeten" zijn.

**Geplaatst**: 24-06-12 20:28

Geplaatst: 24-06-12 20:28

Het gaat er om dat mensen EERST gaan klagen over (hetrijgedrag van) de politie en DAN pas er achter komen wat de regels en bevoegdheden werkelijk zijn. Je kunt uberhaupt pas beoordelen of iemand zich aan regels houdt, als je de regels kent. TS wist ook niet voordat ze dit topic startte, dat het wel degelijk in overeenstemming met de wet kan zijn om als agent zonder zwaailicht en sirene je niet aan bepaalde verkeersregels te houden.

Dus bij vorbaat politie typeren als asociaal en wetsovertreders/ outlaws, VOORDAT je weet of daar wel sprake van is, dat vind ik niet kloppen. Neemt niet weg DAT het inderdaad het geval KAN zijn.

Hoe kunnen wij beoordelen of er spake was van een dringende noodzakelijkheid? Als een agent stopt bij de frietzaak om daar even gauw eten te bestellen, dan is het evident dat die niet aanwezig is. Ik zeg: kenteken noteren, agent erop aanspreken, melding maken. Maar hoe zit dat met al die andere gevallen?

Nogmaals: het topic ging over door rood rijden, etc door politie, en dat mensen het hoogst irritant vinden dat ze DUS de regels aan hun laars lappen. Vervolgens werd terecht dit gepost:

Citaat:
Waarom mag de politie te hard rijden?
[i]Aan de politie is vrijstelling verleend voor de bepalingen van het verkeersregels (RVV 1990). De politie mag o.a. legaal op de vluchtstrook rijden, door rood licht rijden en de maximum snelheid overschrijden. Dit is wel aan twee voorwaarden verbonden: de verkeersveiligheid mag niet in gevaar worden gebracht en het gebruik van deze vrijstelling moet noodzakelijk zijn voor de opgedragen taak.
Politievoertuigen die gebruik maken van deze vrijstelling zijn niet verplicht daarbij optische- en geluidssignalen te voeren.

**Geplaatst**: 24-06-12 20:35

Geplaatst: 24-06-12 20:35

gummie schreef:
Het gaat er om dat mensen EERST gaan klagen over (hetrijgedrag van) de politie en DAN pas er achter komen wat de regels en bevoegdheden werkelijk zijn. Je kunt uberhaupt pas beoordelen of iemand zich aan regels houdt, als je de regels kent. TS wist ook niet voordat ze dit topic startte, dat het wel degelijk in overeenstemming met de wet kan zijn om als agent zonder zwaailicht en sirene je niet aan bepaalde verkeersregels te houden.

Dus bij vorbaat politie typeren als asociaal en wetsovertreders/ outlaws, VOORDAT je weet of daar wel sprake van is, dat vind ik niet kloppen. Neemt niet weg DAT het inderdaad het geval KAN zijn.

Hoe kunnen wij beoordelen of er spake was van een dringende noodzakelijkheid? Als een agent stopt bij de frietzaak om daar even gauw eten te bestellen, dan is het evident dat die niet aanwezig is. Ik zeg: kenteken noteren, agent erop aanspreken, melding maken. Maar hoe zit dat met al die andere gevallen?

Nogmaals: het topic ging over door rod rijden, etc door politie, en dat mensen het hoogst irritant vinden dat ze DUS de regels aan hun laars lappen. Vervolgens werd terecht dit gepost:
Citaat:
Waarom mag de politie te hard rijden?
[i]Aan de politie is vrijstelling verleend voor de bepalingen van het verkeersregels (RVV 1990). De politie mag o.a. legaal op de vluchtstrook rijden, door rood licht rijden en de maximum snelheid overschrijden. Dit is wel aan twee voorwaarden verbonden: de verkeersveiligheid mag niet in gevaar worden gebracht en het gebruik van deze vrijstelling moet noodzakelijk zijn voor de opgedragen taak.
Politievoertuigen die gebruik maken van deze vrijstelling zijn niet verplicht daarbij optische- en geluidssignalen te voeren.

Ten eerste is het inderdaad niet te zien of er DUS "regels aan de laars gelapt" werden.
En voorts kwamen er voorbeelden van dat het DUS WEL gebeurd.

En aanname's maken, is meestal niet zo slim.

Wellicht dat het veel irritatie's kan voorkomen door een bordje "naar spoed" bv

in het geval er "stil" ergens aangekomen moet worden

**Geplaatst**: 24-06-12 20:40

Re: Verkeersregels gelden niet voor politie?

Geplaatst: 24-06-12 20:40

Hehe

Ja of flink seinen met de lampen, voortdurend claxoneren, mensen "aanduwen" en er links achter gaan hangen, vervolgens rechts inhalen en de middelvinger omhoog steken, etc.... Zou wel een goede undercover-actie zijn, voor als ze ergens "stil" aan moeten komen

Valt niet zo op

**Geplaatst**: 24-06-12 20:42

Geplaatst: 24-06-12 20:42

gummie schreef:
Hehe Ja of flink seinen met de lampen, voortdurend claxoneren, mensen "aanduwen" en er links achter gaan hangen, vervolgens rechts inhalen en de middelvinger omhoog steken, etc.... Zou wel een goede undercover-actie zijn, voor als ze ergens "stil" aan moeten komen Valt niet zo op

Claxoneren zou ik dan niet doen, in het geval van "stil" aankomen

**Geplaatst**: 24-06-12 20:48

Re: Verkeersregels gelden niet voor politie?

Geplaatst: 24-06-12 20:48

En zelfs het mac en friet voorbeeld zou zo kunnen zijn dat ze tijdens hun tocht naar iets urgents zijn afgebeld en dus maar gestopt voor eten....

Ik geloof echt wel dat er rotte appels tussen zitten. Daarom heb ik zelf ook ooit geklaagd over het rijgedrag van een agent.

**Geplaatst**: 24-06-12 20:50

Geplaatst: 24-06-12 20:50

Even terzijde: hier rijden de politieagenten ook wel raar - of ze er nou een goede reden voor hebben of niet, soms is hun gedrag zo moeilijk te voorspellen dat het lastig is om te weten wat je moet doen. Met name het bumperkleven is vervelend op stukken waar het verkeer zo druk is dat je niet zomaar aan de kant gaan: zouden ze lichten voeren dan kan ik plaats maken voor ze (en maken de anderen ook plaats om mij uit te laten wijken.) Zou het een niet-politie zijn dan zou ik 'm laten barsten en gewoon mijn eigen rit rijden en plaats maken zodra het goed kan maar niet eerder. Maar wat verwachten ze dat je in deze situatie doet? En als extra gas geven de snelste en veiligste manier is om plaats te maken, kun je dan een bekeuring krijgen?

Dit is me al een paar keer gebeurd, en ik ben nu ook al een paar keer aan het puzzelen geweest wat ze eigenlijk verwachten van mij als weggebruiker.

**Geplaatst**: 24-06-12 20:52

Geplaatst: 24-06-12 20:52

Een tijdje geleden is hier in Deventer een agent op de bon geslingerd door zijn collega, die zich wel aan de regels houd.

**Geplaatst**: 24-06-12 20:58

Geplaatst: 24-06-12 20:58

annebe schreef:
Een tijdje geleden is hier in Deventer een agent op de bon geslingerd door zijn collega, die zich wel aan de regels houd.

Gelukkig nog een "goede" agent

**Geplaatst**: 25-06-12 09:39

Geplaatst: 25-06-12 09:39

Shadow0 schreef:
En als extra gas geven de snelste en veiligste manier is om plaats te maken, kun je dan een bekeuring krijgen?

Ja.

Zo lang ze geen signaal of aanwijzing geven hebben ze geen extra voorrang.

Kenteken, tijd en plaats noteren; de overtredingen aangetekend bij de korpsleiding indienen. Liefst met gsm kiek.

Als de korpsleiding effectief reageert is dat reden voor respect.
Indien niet, dan is machtsmisbruik blijkbaar beleid en escaleer je dat met een brief naar het volgende niveau.

Doe je niets, dan wordt machtsmisbruik beloont enneh... je krijgt wat je beloont.

**Geplaatst**: 25-06-12 09:51

Geplaatst: 25-06-12 09:51

Huertecilla schreef:
Kenteken, tijd en plaats noteren; de overtredingen aangetekend bij de korpsleiding indienen. Liefst met gsm kiek.

Ja, dat lijkt me verstandig, met 120 km/u je GSM vastpakken om foto's te maken!

**Geplaatst**: 25-06-12 10:02

Geplaatst: 25-06-12 10:02

_Hedwig_ schreef:
Huertecilla schreef:
Kenteken, tijd en plaats noteren; de overtredingen aangetekend bij de korpsleiding indienen. Liefst met gsm kiek.

Ja, dat lijkt me verstandig, met 120 km/u je GSM vastpakken om foto's te maken!

Wellicht de passagier?!
Verder is een foto maken geen bellen, niet anders dan je neus snuiten.

**Geplaatst**: 25-06-12 10:02

Geplaatst: 25-06-12 10:02

cherie78 schreef:
Ik dacht tenminste dat er een "dringende noodzakelijkheid" moest zijn om de bevoegdheid te hebben om zich niet aan de verkeersregels te houden.

Klopt. De uitzondering is hoge snelheidssurveillance.

Citaat:
Wij hebben de laatste jaren nogal eens "contact" gehad met de politie.
En jammer genoeg echt niet positief.
De "werkwijze" is (om het zacht uit te drukken) niet echt zoals die had "moeten" zijn.

Dat is dan een perspectief van waaruit je niet bereid bent om voor het hakken van de goede bescherming enige spaanders te accepteren.

Dát is wat er speelt; de taken verschuiven van vóór de burger naar tégen de burger. Die heeft er dus steeds meer belang bij dat de politie binnen haar kader blijft en zich niet als crimineel met een machtspositie gedraagt.

Ik voel mij hier nu, in de campo, nog steeds meer beschermd dan in de vorige eeuw in NL net buiten de randstad, maar door de economische situatie zie ik hetzelfde fenomeen ontstaan.
Ik heb/neem geen weerbare waakhond meer omdat dit mij en de hond tot kop van jut maakt voor de wet. Wel een paar kefferds en een eigenrechterhulpmiddel = triest.
In deze eeuw hier heb ik niet één bekeuring voor wat dan ook gekregen, wel pluimen voor bijzondere hulpvaardigheid in noodsituaties.
Het ligt dus niet aan míj.

**Geplaatst**: 25-06-12 10:11

Geplaatst: 25-06-12 10:11

cherie78 schreef:
Wij hebben de laatste jaren nogal eens "contact" gehad met de politie.
En jammer genoeg echt niet positief.

Maar Cherie ...
Als brave burger heb je toch niets te maken met de beste vriend? Hooguit wanneer die er voor je is om je te helpen?!!
Dat heb je net nog kunnen lezen.
Het moet dus aan jou liggen

**Geplaatst**: 25-06-12 10:23

Geplaatst: 25-06-12 10:23

Huertecilla schreef:
Wellicht de passagier?!
Verder is een foto maken geen bellen, niet anders dan je neus snuiten.

Mobiel mag je niet in de hand hebben

Citaat:
Artikel 61a Rvv
“Het is degene die een motorvoertuig, bromfiets, snorfiets of gehandicaptenvoertuig dat is uitgerust met een motor bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiele telefoon vast te houden.”

Artikel 61a van het RVV 1990 richt zich tot degene die een motorvoertuig, invalidenvoertuig of bromfiets bestuurt.
Het verbod strekt zich niet mede uit tot fietsen omdat deze, gelet op hun geringe gewicht en de beperkte snelheid die ermee kan worden bereikt, aanzienlijk minder gevaar op de weg opleveren.
Overigens blijft artikel 5 WVW 1994 hier ook van toepassing. Dat betekent dat indien een fietser door het gebruik van een mobiele telefoon gevaar of hinder op de weg veroorzaakt, hij een strafbaar feit pleegt en daarvoor kan worden veroordeeld.

Dan dringende noodzakelijkheid is volgens mij ook niet zo, het is als het nodig is tbv het uitoefenen van hun taken. Nee dat is niet naar de Mac gaan oid...

Huertecilla schreef:
cherie78 schreef:
Ik dacht tenminste dat er een "dringende noodzakelijkheid" moest zijn om de bevoegdheid te hebben om zich niet aan de verkeersregels te houden.

Klopt. De uitzondering is hoge snelheidssurveillance.

Mag de politie de verkeersregels overtreden?

De politie mag de verkeersregels overtreden als dat noodzakelijk is voor de uitvoering van haar taken. De politie heeft namelijk vrijstelling van de regels van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990). Agenten mogen onder andere:

door rood rijden;
de vluchtstrook gebruiken;
de maximumsnelheid overschrijden;
tegen het verkeer in rijden.

Vrijstelling politie

De vrijstelling is opgenomen in de regeling van de minister van Infrastructuur en Milieu (IenM) van 20 mei 2010, nummer UT2010/21621.

**Geplaatst**: 25-06-12 10:30

Geplaatst: 25-06-12 10:30

Huertecilla schreef:
Doe je niets, dan wordt machtsmisbruik beloont enneh... je krijgt wat je beloont.

Tsja, heel nobel allemaal, maar voor mij niet haalbaar. Al is het maar omdat ik op zo'n moment liever de verkeerssituatie veilig hou, en dus ZEKER mijn aandacht niet van het verkeer afhaal om foto's te maken, kentekens opschrijven etc.
Bovendien beantwoordt het de vraag niet: er zijn redenen waarom de politie zonder zwaailichten toch te hard mag rijden - wat verwachten zij dan van medeweggebruikers?

**Geplaatst**: 25-06-12 10:35

Geplaatst: 25-06-12 10:35

_Hedwig_ schreef:
De politie mag de verkeersregels overtreden als dat noodzakelijk is voor de uitvoering van haar taken.

´Noodzakelijk´ = Er moet een noodzaak zijn.

Aangezien de burger niet helderziende is moeten ze signalen/aanwijzingen geven wanneer ze bijzondere voorrang willen.

**Geplaatst**: 25-06-12 10:37

Geplaatst: 25-06-12 10:37

_Hedwig_ schreef:
Huertecilla schreef:
Wellicht de passagier?!
Verder is een foto maken geen bellen, niet anders dan je neus snuiten.

Mobiel mag je niet in de hand hebben

Dûh.

**Geplaatst**: 25-06-12 10:39

Geplaatst: 25-06-12 10:39

Die vraag vind ik op zich heel goed shadow0, ik kan het antwoord niet vinden op http://www.politie.nl maar je kan ook vragen stellen aan "jouw" korps, ik denk dat de politie in Utrecht wel een e-mailadres heeft.

Huertecilla schreef:
Dûh.

Goed geknipt, het punt wat je wilt maken?

**Geplaatst**: 25-06-12 10:45

Geplaatst: 25-06-12 10:45

Shadow0 schreef:
Bovendien beantwoordt het de vraag niet: er zijn redenen waarom de politie zonder zwaailichten toch te hard mag rijden - wat verwachten zij dan van medeweggebruikers?

Ja, die redenen zijn er.
Dat moeten wel dwaarwegende zijn en er mag als basisvoorwaarde geen gevaar voor overige weggebuikers door ontstaan.
Uiteraard kunnen de overige weggebruikers uit het ontbreken van prioriteitssignalen geen prioriteit opmaken.
Die prioriteitssignalen zijn daarvoor; dat er veilig met voorrang verkeersregels overtreden kunnen worden.
De verkeersregels overtreden zonder prioriteitssignalen moet wel een HEEL, HEEL dwingende noodzaak hebben omdat het tegen de zwaarder wegende basisvoorwaarde in gaat.
´Stil´ naar een misdrijf in uitvoering is een zeer zwakke onderbouwing. Dat is alleen maar een twijfelachtig tactisch argument.

**Geplaatst**: 25-06-12 10:46

Geplaatst: 25-06-12 10:46

_Hedwig_ schreef:
Huertecilla schreef:
Dûh.

Goed geknipt, het punt wat je wilt maken?

De wettelijke bewoording mbt de mobiele telefoon in de auto is?