Bokt.nl

patatkraam schreef:

Ben ik de enige die dit onetisch vind?

Kanelly schreef:

Tja, is het onethisch om in te grijpen in het zelfbeschikkingsrecht?
Of is het onethisch om willen en wetens kinderen in een onveilige omgeving op te laten groeien (en ter wereld te laten komen)?

Kanelly schreef:

Tja, is het onethisch om in te grijpen in het zelfbeschikkingsrecht?
Of is het onethisch om willen en wetens kinderen in een onveilige omgeving op te laten groeien (en ter wereld te laten komen)?

HorseTopShop schreef:

Wie gaat er dan bepalen welke ouders er geschikt en ongeschikt zouden zijn?
Wat is geschikt en ongeschikt?

Paintlinger schreef:

Nog een mening: De ouders die kun kinderen zo vreselijk moddervet laten worden zijn wat mij betreft ook ongeschikt.
Als zij niet de kennis, middelen of het verstand heben om hun kind gezond en gevarieerd te voeden gaat er toch iets mis in de basis?

quera schreef:

Iemand zei hier dat een geestelijk gehandicapte met een kind 4 begeleiders ziet.

DaniBanani schreef:

Gummie: nogmaals, wat mij betreft gaat het om BEWEZEN causale verbanden tussen problematiek van de ouders en kindermishandeling. Een onzekere toekomst door sport heeft daar werkelijk níets mee te maken. Dat is een volkomen andere discussie.

je kunt het causaal niet per conreet geval vooraf bewijzen. Dat bewijs je zelf met onderstaande percentages.

Want: stel dat uit meerdere onderzoeken blijkt dat drankverslaafde psychotische ouders in 80-90% van de gevallen hun kind mishandelen. Moet een drankverslaafd psychotisch echtpaar dan evengoed het recht op kinderen behouden?

Moet je die 10-20% dan ten onrechte uitsluiten? Op basis waarvan zou dat dan moeten kunnen? Omdat een ANDER echtpaar wel hun kind zal gaan mishandelen? dus je straft iemand voor de daad van een ander? Dat is strafrechtelijk niet mogelijk.

Ik vind van niet. Als het risico zó groot is, waarom moeten we dat dan nemen?
En stel dat datzelfde echtpaar al een uithuisgeplaatst kind heeft. Mogen ze dan een volgende kind? Of niet?

Wat betreft het zelfbeschikkingsrecht: vrijheid is ook een groot goed. Toch sluiten we sommige mensen levenslang op in een TBS-kliniek omdat ze een gevaar vormen voor de maatschappij. Waarom mag dat wel, en is dat prima, maar mag je geen anticonceptie verplichten aan ouders die een gevaar vormen voor hun eigen kinderen?
Een TBS-er heeft een strafbaar feit gepleegd, en wordt voor DAT feit gestraft. Als iemand zijn kind mishandeld heeft, of vermoord, dan kan die daarvoor gestraft worden, inclusief TBS. Als iemand geen kind heeft, of eerder een kind heeft vermoord, daarvoor straf heeft gehad en TBS heeft gehad, en die straf is teneinde, kun je niet deze straf er bovenop geven of voorafgaand aan het uberhaupt hebben van een kind.

laetitia schreef:

HorseTopShop schreef:

Wie gaat er dan bepalen welke ouders er geschikt en ongeschikt zouden zijn?
Wat is geschikt en ongeschikt?

Mijn visie: mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen, kunnen ook niet voor een kind zorgen (dat geheel afhankelijk is van zo'n ouder). Daar trek ik de grens.
Hoe kan je in godsnaam voor een baby, een kindje, zorgen als je niet in staat bent voor jezelf te zorgen? Ik heb het dan over drugsverslaafden, verstandelijk gehandicapten die in instellingen wonen en waarbij de hulpverleners hun kont moeten afvegen na het poepen omdat ze dat zelf niet kunnen, psychiatrische patienten die in gedwongen opnames zitten omdat ze een gevaar zijn voor zichzelf en de medemens of omdat ze in een waanwereld leven.

Citaat:

De laatste twee argumenten zijn helemaal drogredenaties. "Als A, dan ook B en C en D.." Eh, nee, dat hoeft helemaal niet. Dat is gedacht vanuit angst, niet vanuit de werkelijkheid. En dat 'normale' ouders kunnen doordraaien lijkt mij geen reden om overduidelijke risicogevallen dan ook maar niet aan te pakken.