Bokt.nl

**Geplaatst**: 22-09-11 13:45

Geplaatst: 22-09-11 13:45

Huertecilla schreef:
Nee, oorlogen zij niet zo oud als de mensheid.
Pas van ná de ontwikkeling van gelaagde agrarische samenlevingen.
´Welvaart´, vergaren van bezit, onderhouden van parasitaire klasses, is allemaal een lastig te begrijpen proces waar de mensheid niet zonder weerstand ingetuind is.
Waarschijnlijk is religie de eerste stap geweest.

Waar bij jager-verzamelaars de ´sjamaan´ en het stamhoofd gewoon mee moeten doen, worden die onderhouden zodra er van landbouw en veeteelt sprake is.
Oorzaak en gevolg zijn, nog, niet te herleiden uit het bodemarchief.

Hierbij kan je een hoop vragen stellen:
- wat is de definitie van begin van mensheid?
- is het echt zo dat jagers/verzamelaars geen oorlog voerden?
- wat is een oorlog eigenlijk? Wat is daarvoor nodig?
- was het model van de jager/verzamelaar wel mogelijk om door te voeren na een bepaald punt?
- zijn parasitaire klassen werkelijk slechts parisitair of hebben ze toegevoegde waarde aan de samenleving zonder een directe bijdrage aan de primaire levensbehoeften van die samenleving?
- in hoeverre is er een Darwinistische conclusie te trekken uit hoe we hier gekomen zijn?
- in hoeverre is die evolutie te verklaren door de behoeften uit de eerste en tweede laag van de piramide van Maslow?

Overigens heeft Spanje een experiment gehad met anarchisme, gevolgd door decennia fascisme. Ik weet niet of we daar wel heen willen.

**Geplaatst**: 22-09-11 13:49

Geplaatst: 22-09-11 13:49

joostvangestel schreef:
Hierbij kan je een hoop vragen stellen:
- wat is de definitie van begin van mensheid?
- is het echt zo dat jagers/verzamelaars geen oorlog voerden?
- wat is een oorlog eigenlijk? Wat is daarvoor nodig?
- was het model van de jager/verzamelaar wel mogelijk om door te voeren na een bepaald punt?
- zijn parasitaire klassen werkelijk slechts parisitair of hebben ze toegevoegde waarde aan de samenleving zonder een directe bijdrage aan de primaire levensbehoeften van die samenleving?
- in hoeverre is er een Darwinistische conclusie te trekken uit hoe we hier gekomen zijn?
- in hoeverre is die evolutie te verklaren door de behoeften uit de eerste en tweede laag van de piramide van Maslow?

Overigens heeft Spanje een experiment gehad met anarchisme, gevolgd door decennia fascisme. Ik weet niet of we daar wel heen willen.

$_/-\o_$

**Geplaatst**: 22-09-11 13:54

Re: Wie heeft de schuld van de wereldwijde crisis?

Geplaatst: 22-09-11 13:54

Dan weet ik er nog wel eentje:

Wat is een ''gewone hardwerkende man"?
- zijn er ook ongewone hardwerkende mannen?
- zijn er ook gewone, niet hardwerkende mannen of zijn dat dan weer de 'sloebers'?
- en mogen het ook gewone of ongewone hardwerkende vrouwen zijn?

- zijn mensen met een hoger inkomen per definitie niet hardwerkend?
- zijn mensen met een hoger inkomen per definitie niet gewoon?

**Geplaatst**: 22-09-11 14:06

Re: Wie heeft de schuld van de wereldwijde crisis?

Geplaatst: 22-09-11 14:06

Dat er pas oorlogen kwamen toen er sprake van bezit was, klopt niet helemaal inderdaad. Door de uitvinding van de landbouw werden samenlevingen groter, waardoor ze met elkaar in contact kwamen. Toen werd het hommeles.

**Geplaatst**: 22-09-11 14:26

Geplaatst: 22-09-11 14:26

amerika draait op een heel ander economisch systeem dan wij
america draait bijna volledig op kredieten ipv spaarpotten ed

Suzanne F. voor zover ik het begreep is het loon van het koningshuis zo hoog om ook alle beveiliging en kosten ed te kunnen betalen
daarnaast moeten ze genoeg over kunnen houden om niet gevoelig te zijn om evt omgekocht te kunnen worden
het is een belachelijk oude maatregel (voor zover ik het begrepen heb )

44Myrthe44 je kan wel zeggen dat china schuld heeft maar misschien moeten wij eens van hun wat leren
zij zijn een van de gezondste landen die er momenteel zijn (economisch gezien)

**Geplaatst**: 22-09-11 16:39

Geplaatst: 22-09-11 16:39

joostvangestel schreef:
Huertecilla schreef:
Nee, oorlogen zij niet zo oud als de mensheid.
Pas van ná de ontwikkeling van gelaagde agrarische samenlevingen.
´Welvaart´, vergaren van bezit, onderhouden van parasitaire klasses, is allemaal een lastig te begrijpen proces waar de mensheid niet zonder weerstand ingetuind is.
Waarschijnlijk is religie de eerste stap geweest.

Waar bij jager-verzamelaars de ´sjamaan´ en het stamhoofd gewoon mee moeten doen, worden die onderhouden zodra er van landbouw en veeteelt sprake is.
Oorzaak en gevolg zijn, nog, niet te herleiden uit het bodemarchief.

Hierbij kan je een hoop vragen stellen:
- wat is de definitie van begin van mensheid?
- is het echt zo dat jagers/verzamelaars geen oorlog voerden?
- wat is een oorlog eigenlijk? Wat is daarvoor nodig?
- was het model van de jager/verzamelaar wel mogelijk om door te voeren na een bepaald punt?
- zijn parasitaire klassen werkelijk slechts parisitair of hebben ze toegevoegde waarde aan de samenleving zonder een directe bijdrage aan de primaire levensbehoeften van die samenleving?
- in hoeverre is er een Darwinistische conclusie te trekken uit hoe we hier gekomen zijn?
- in hoeverre is die evolutie te verklaren door de behoeften uit de eerste en tweede laag van de piramide van Maslow?

Overigens heeft Spanje een experiment gehad met anarchisme, gevolgd door decennia fascisme. Ik weet niet of we daar wel heen willen.

Over die eerste vragen:
- moeilijk vast te stellen.
- Waarschijnlijk werd onder jagers/verzamelaars ook al oorlog gevoerd. Bij chimpansees gebeurt dit ook nu nog, nl. strooptochten in het gebied van en/of direct tegen andere familiegroepen. Ik zou niet weten waarom dat bij primitieve mensen niet gebeurde. Er was toen ook al sprake van (min of meer) georganiseerde sociale groepen die weliswaar enige zorg voor zwakkeren kenden, maar dan toch vooral binnen de eigen groep. Ook onder jagers-verzamelaars was sprake van 'bezit' van schaarse goederen waar om gestreden kan worden: betere/rijkere jachtgronden, jachtbuit, vrouwen, etc. Met een toenemende bevolkingsdichtheid (lees: net voor het ontstaan van de landbouw) zal de kans op dergelijke conflicten alleen maar groter zijn geworden.
- Ook moeilijk te definiëren. Ik denk dat daarvoor in ieder geval sprake moet zijn van meerdere strijdende partijen (groepen) die met geweld tegengestelde doelen proberen te bereiken. De precieze afbakening van het begrip 'oorlog' is (ook in onze maatschappij) ingewikkeld; wanneer is iets precies een oorlog? Wanneer een rooftocht? Wanneer terreur? Wanneer een civiele missie? Of toch een militaire? Wanneer is iets bezetting of juist bevrijding? Wanneer is iets een revolutie? Opstand? Burgeroorlog?
- Nee. Niet met de huidige bevolkingsdichtheid. Hoewel jagers-verzamelaars beter doorvoed geweest zouden zijn dan hun agrarische tijdgenoten, is uiteindelijk toch de landbouw (bijna) overal doorgevoerd. Simpelweg omdat de draagkracht van natuurlijke habitats veel kleiner is voor de mens dan die van een gecultiveerde omgeving.
Van een gebied van x km² zijn nou eenmaal meer dieren te oogsten en op regelmatiger tijden wanneer die dieren daar door mensen gehouden, gevoed en beschermd worden dan wanneer die daar zichzelf op natuurlijke wijze in stand houden en bovendien wegvluchten wanneer ze 'geoogst' dreigen te worden. Op door mensen aangeplante akkers groeien nu eenmaal meer eetbare planten dan in een willekeurig stuk natuur. Bovendien zijn die planten in de loop van de landbouw zo aangepast dat ze sneller meer voedsel bieden dat makkelijker te verwerken is om meer mensen te voeden.

**Geplaatst**: 25-09-11 13:50

Geplaatst: 25-09-11 13:50

Huertecilla schreef:
gummie schreef:
Huertecilla: jij stelt geld en goud en allerlei zaken van die waarde aan de orde.... Maar was het geen geld of goud geweest, dan was het wel wat anders. Want 1 ding is menseigen, en dat is de hang naar MACHT.

En oorlogen zijn zo oud als de mensheid. Er is slechts 1 reden bij gekomen om oorlog te voeren, en dat is een indirecte reden, namelijk geld, olie en goud, etc.

Nee, oorlogen zij niet zo oud als de mensheid.
Pas van ná de ontwikkeling van gelaagde agrarische samenlevingen.
´Welvaart´, vergaren van bezit, onderhouden van parasitaire klasses, is allemaal een lastig te begrijpen proces waar de mensheid niet zonder weerstand ingetuind is.
Waarschijnlijk is religie de eerste stap geweest.

Waar bij jager-verzamelaars de ´sjamaan´ en het stamhoofd gewoon mee moeten doen, worden die onderhouden zodra er van landbouw en veeteelt sprake is.
Oorzaak en gevolg zijn, nog, niet te herleiden uit het bodemarchief.

Ik denk dat oorlogen wel zo oud zijn als de mensheid. Tussen Abel en Kaïn was het ook oorlog. Tussen Jacob en Esau ook, maar dat was heel in het klein.
De oorlogen zijn nu zo heel erg anders en veel groter door de andere manier van oorlog voeren. Nu worden er ook veel burgerslachtoffers gemaakt....er zijn zelfs meer burgerslachtoffers dan slachtoffers binnen het leger.
Religie op zichzelf zal niet zozeer de oorzaak zijn van de oorlogen omdat er in principe geleerd wordt om elkaar niet te doden en de naasten lief te hebben.
Sinds politiek en religie met elkaar verbonden zijn is dit wel veranderd. Men gebruikt religie binnen de politiek om oorlogen aan te wakkeren. De religie is ook zeker niet onschuldig. Als je kijkt naar de religieuze leiders die aan beiden zijden van de linies hun soldaten zegenen........hoe is het mogelijk dat zij aan de ene kant naastenliefde preken en aan de andere kant hun mensen 'opdraagt' de oorlog in te gaan om hun broeders met een andere nationaliteit te doden. Voor mij onbegrijpelijk!

**Geplaatst**: 25-09-11 19:01

Geplaatst: 25-09-11 19:01

garny95 schreef:
wat er nu speelt is nog niets, er is grote paniek achter de schermen en we krijgen al meer info daarover, de grootste klappen zullen gaan vallen tussen 2012-2014 ( rtl7 vandaag ), nederland staat er niet zo goed voor als we dachten met die hypotheken oa en als er straks wat landen om gaan vallen zoals griekenland, italie, ierland en spanje dan zijn de rapen helemaal gaar. Ik heb er een tijde mijn ogen voor gesloten maar ben toch bang dat we een rare tijd tegemoet gaan, ik denk niet dat het zin heeft om te gaan wijzen wie de schuld heeft maar ik denk dat de focus beter kan zijn hoe iedereen voor zich er zo goed mogelijk doorheen probeert te komen.

Nederland staat er inderdaad helemaal niet goed voor met de hypotheken.
De huizenprijzen staan al jaren niet meer in verhouding tot de waarde van de woningen. Dit is mede gekomen door banken, intermediair, taxateurs etc

Door de bankencrisis in 2008 in de VS zijn veel nederlandse banken ook in de problemen gekomen.
Zij hadden tenslotte ook hypotheken uit de VS opgekocht met het idee te verdienen.
Wat daar de gevolgen van waren is nu in Nederland te merken.
De banken zijn voorzichtiger en veel strenger geworden met het verstrekken van hypotheken met als gevolg dat mensen veel moeilijker in aanmerking komen voor een hypotheek.
Het gevolg daarvan is weer dat er veel minder huizen verkocht worden, waardoor de waarde ervan daalt, waardoor mensen die moeten verkopen in de problemen komen, waardoor banken verlies lijden, waardoor er nog strenger bekeken wordt of mensen in aanmerking komen voor een hypotheek etc

Een vicieuse cirkel wordt het op deze manier.

Daar bovenop komen er weer bezuinigingen die ertoe leiden dat nog meer mensen in de problemen komen.
En daar bovenop inderdaad de "problemen" van de EU.

**Geplaatst**: 25-09-11 20:07

Geplaatst: 25-09-11 20:07

cherie78 schreef:
Het gevolg daarvan is weer dat er veel minder huizen verkocht worden, waardoor de waarde ervan daalt, waardoor mensen die moeten verkopen in de problemen komen, waardoor banken verlies lijden, waardoor er nog strenger bekeken wordt of mensen in aanmerking komen voor een hypotheek etc

Een vicieuse cirkel wordt het op deze manier.

Waarbij de banken steeds meer onroerend goed en schuldbrieven krijgen.
Hun liquiditeitspositie wordt met belastinggeld in stand gehouden.
De burger raakt diens huis kwijt, houdt een schuld over en krijgt een belastingverhoging.
De bankiers krijgen hun bonussen uitbetaald.

**Geplaatst**: 25-09-11 20:19

Geplaatst: 25-09-11 20:19

Huertecilla schreef:
cherie78 schreef:
Het gevolg daarvan is weer dat er veel minder huizen verkocht worden, waardoor de waarde ervan daalt, waardoor mensen die moeten verkopen in de problemen komen, waardoor banken verlies lijden, waardoor er nog strenger bekeken wordt of mensen in aanmerking komen voor een hypotheek etc

Een vicieuse cirkel wordt het op deze manier.

Waarbij de banken steeds meer onroerend goed en schuldbrieven krijgen.
Hun liquiditeitspositie wordt met belastinggeld in stand gehouden.
De burger raakt diens huis kwijt, houdt een schuld over en krijgt een belastingverhoging.
De bankiers krijgen hun bonussen uitbetaald.

Hypotheek = lening door de bank verstrekt aan burger ter financiering van huis. Zonder hypotheek zouden mensen geen huis kunnen kopen. Het wordt gefinancierd door de banken en dus indirect door de 'rijken', want dat zijn de mensen die grote bedragen op de bank zetten.
Als de mensen de hypotheek niet meer kunnen betalen, hebben de banken een groot probleem want dan krijgen ze de lening niet terug. Als we de banken niet overeind zouden houden met belastingcenten, zouden de mensen een probleem hebben want zonder banken geen leningen (hypotheken). en zo is het cirkeltje weer rond.

Geen mens wil aan de leiding van een bank staan, en die verantwoordelijk hebben, als daar niet een goede vergoeding tegenover staat. En juist bij dit soort instanties, net als in de zorg, wil je zeker weten dat het management goed is. Omdat de gevolgen van slecht beheer catastrofaal zijn. En om de beste mensen aan te trekken, moet je daar een prijskaartje aan hangen.

Met de kanttekening dat daar wat mij betreft wel een dak aan mag zitten. En met de tweede kanttekening, dat het management tot nu toe niet goed is gebleken en er dus orde op zaken gesteld moet worden.

**Geplaatst**: 25-09-11 22:23

Geplaatst: 25-09-11 22:23

gummie schreef:
Zonder hypotheek zouden mensen geen huis kunnen kopen.

Natuurlijk wel.
Stuk goedkoper ook.
Nu betalen ze huis + lening.

Koop wat later en betaal het zelf.

Het ´goedkoper door hypotheekaftrek´ is een heel betrekkelijk argument en alleen hard wanneer je het geld wel had maar belegt op een belastinggunstige manier.

Het is simpel een voorbeeld van de consumptie-val.
Koop nu, betaal uitgesteld = slavernij.
Met een huis was het redelijk zeker omdat arbeid redelijk zeker was en de waarde vrij lang steeg door de groei-economie.
Die groei-economie heeft echter een tulpen-handel element wat gebaseerd is op toenemen van de consumptie zelf, wat weer steunt op obsolescence by design.
Het resultaat is nul reserve bij veel huishoudens en een cash flow evenwicht per maand.

De schijnbare continuïteit in de groei heeft schijnzekerheid gecreëerd over onroerend goed en lenen tot de max van een feitelijk tulpenhandelwaarde.
Het geringste hikje in de economie en POEFFFF.
Geen inkomen = geen geld voor de aflossing en de spullen zijn minder waard dan de lening.

**Geplaatst**: 25-09-11 23:28

Geplaatst: 25-09-11 23:28

Okee, dan gooi ik het even over een andere boeg

Wie schuld is aan de crisis? Laat ik even een paar groepen noemen die tot nu toe buiten schot zijn gebleven:
- de mensen die het lef hebben te frauderen met uitkeringen
- de voetbalhooligans die ons ertoe dwingen miljoenen uit te geven aan politie en ME, voor iedere wedstrijd weer
- de bodemloze put van de slecht georganiseerde ontwikkelingssamenwerking
- de jongeren die als gevolg van comazuipen, het niet dragen van een helm op de scooter of het rijden van 180 km/h op de snelweg in het ziekenhuis belanden op kosten van ons allemaal

Wanneer gaan wij ons realiseren dat wij met z'n allen, gezamenlijk, jong/oud/gelovig/niet-gelovig/rijk/arm verantwoordelijk zijn voor dit land.
En wanneer gaan wij ons realiseren dat de regering, die zo ongelooflijk makkelijk wordt afgezeken en bekritiseerd, gevormd wordt door gewone burgers van onze samenleving die de allermoeilijkste taak op zich nemen van het besturen van een heel land.
En wanneer besluiten we eens dat we, ipv te klagen over een verhoging van lasten van 50 euro, bijvoorbeeld eens een kratje bier of slof sigaretten laten staan... Of een goedkoper telefoonabonnement nemen en niet voor ieder onzinnig gesprek over "waar ben jij nu, ik sta achter je" bellen.
Wanneer komen we eens op het idee om samen met de buren te eten, om de mensen om ons heen te leren kennen en voor elkaar klaar te staan waar nodig. Omdat een gemoedelijke sfeer en lagere dinerkosten nu eenmaal bijdragen aan de feestvreugde.
Wanneer steken we nu eens gezamenlijk de handen uit de mouwen en pakken we relschoppers aan op hun gedrag, bellen we de kliklijn als we zien dat onze buurman in de bijstand met een dikke mercedes rond rijdt, ipv te wijzen naar de overheid die niet hard genoeg ingrijpt.
Wanneer gaan we eens handelen naar het idee van verantwoordelijkheden ipv rechten.

Misschien zijn niet alle voorbeelden even genuanceerd, maar de kern van wat ik vind is wel helder denk ik...

**Geplaatst**: 25-09-11 23:44

Re: Wie heeft de schuld van de wereldwijde crisis?

Geplaatst: 25-09-11 23:44

Het kapitalisme

Is inmiddels net als het communisme achterhaald/gefaald.
Uiteindelijk zijn we er allemaal schuldig aan. Als je ziet hoeveel mendmsen tegenwoordig in het rood gaan om die ene tv of die ene vakantie te hebben... Dat is meer uitgeven dan je hebt en het moet ergens vandaan komen

**Geplaatst**: 25-09-11 23:46

Re: Wie heeft de schuld van de wereldwijde crisis?

Geplaatst: 25-09-11 23:46

Het perfecte systeem zal nooit bestaan, da's mijn idee

Dus kiezen voor het minst slechte is dan het beste denk ik.... En dat kan allemaal prima werken, zolang we ons allemaal een beetje aan de spelregels houden. Maar helaas zijn er altijd mensen die daar schijt aan hebben. Wat goed is voor 1 individu is soms slecht voor een hele samenleving. En wat goed is voor de samenleving, is soms niet optimaal voor 1 individu. Ik denk dat het verantwoordelijkheidsgevoel ontbreekt bij sommigen.

**Geplaatst**: 25-09-11 23:49

Geplaatst: 25-09-11 23:49

colette_007 schreef:
Het kapitalisme

Is inmiddels net als het communisme achterhaald/gefaald.
Uiteindelijk zijn we er allemaal schuldig aan. Als je ziet hoeveel mendmsen tegenwoordig in het rood gaan om die ene tv of die ene vakantie te hebben... Dat is meer uitgeven dan je hebt en het moet ergens vandaan komen

Het is een papieren economie geworden.
Op papier is dat ene huis zoveel waard, is dat ene bedrijf zoveel waard, is dat ene aandeel zoveel waard, is die ene hypotheek zoveel waard etc

Maar wat als die papieren waarde verzilverd moet worden??

**Geplaatst**: 25-09-11 23:53

Geplaatst: 25-09-11 23:53

gummie schreef:
Het perfecte systeem zal nooit bestaan, da's mijn idee Dus kiezen voor het minst slechte is dan het beste denk ik.... En dat kan allemaal prima werken, zolang we ons allemaal een beetje aan de spelregels houden. Maar helaas zijn er altijd mensen die daar schijt aan hebben. Wat goed is voor 1 individu is soms slecht voor een hele samenleving. En wat goed is voor de samenleving, is soms niet optimaal voor 1 individu. Ik denk dat het verantwoordelijkheidsgevoel ontbreekt bij sommigen.

Het perfecte systeem zal er inderdaad nooit zijn.

Dat denk ik ook. Verantwoordelijkheid is ouderwets blijkbaar.
Het verantwoordelijkheidsgevoel in het klein en in het groot.

Daarom zijn er ook gedragscode's in het leven geroepen.
De zorgplicht in al zijn vormen en nuance's is daar één van.

**Geplaatst**: 25-09-11 23:56

Geplaatst: 25-09-11 23:56

Huertecilla schreef:
Natuurlijk wel.
Stuk goedkoper ook.
Nu betalen ze huis + lening.

Koop wat later en betaal het zelf.

Dat begrijp ik niet helemaal, denk dat ik dan eeuwen aan het sparen ben namelijk :')

Voordat ik het oude flatje van mijn broer kan overnemen moet ik dan zelf 154.000 euro ophoesten? Hmmmmzzz, dat wordt enkele decennia in een kartonnen doos doorbrengen

**Geplaatst**: 26-09-11 00:01

Geplaatst: 26-09-11 00:01

gummie schreef:
Huertecilla schreef:
Natuurlijk wel.
Stuk goedkoper ook.
Nu betalen ze huis + lening.

Koop wat later en betaal het zelf.

Dat begrijp ik niet helemaal, denk dat ik dan eeuwen aan het sparen ben namelijk Voordat ik het oude flatje van mijn broer kan overnemen moet ik dan zelf 154.000 euro ophoesten? Hmmmmzzz, dat wordt enkele decennia in een kartonnen doos doorbrengen

Als er door mensen zelf gespaard zou worden, zou dat flatje geen 154000 euro "waard" zijn.
Die waarde is een papieren waarde, niet de werkelijke waarde

Naast ons een huis van meer dan 100 jaar oud, 6 jaar (ongeveer) geleden verkocht voor 60000 euro.
Wat verbouwd en staat nu te koop voor meer dan 250000 eurie's

Hoezo, waarde in een huis

**Geplaatst**: 26-09-11 08:50

Re: Wie heeft de schuld van de wereldwijde crisis?

Geplaatst: 26-09-11 08:50

Okee, prima

Laten we dan aannemen dat de flat 40.000 zou kosten als er geen papieren waarde zou zijn? (ondanks dat ik echt helemaal niets van die uitleg begrijp, maar dat terzijde)...

Hoeveel jaar denk je dat ik dan zou moeten sparen daarvoor? Of liever gezegd: denk je dat ik niet al lang in mijn veel te dure papieren grafje lig voordat ik ooit dat geld bij elkaar heb gesprokkeld?

Zelfs 20.000 kan ik niet betalen, 10.000 ook niet. gewoon wat langer wachten wordt er dan gezegd? Dan heb ik op mijn 45e misschien een keer een eigen woning als ik geluk heb. En wat doe ik dan tot die tijd? De uitleg die jullie geven staat mooi op papier, maar hoe die in werkelijkheid er uit ziet.... Is mij een raadsel.

Conclusie: ik ben blij dat we hypotheken kunnen krijgen

**Geplaatst**: 26-09-11 08:59

Re: Wie heeft de schuld van de wereldwijde crisis?

Geplaatst: 26-09-11 08:59

Als de huren niet zo achterlijk hoog waren kon je tenminste nog sparen voor een eigen woning op termijn.
Denk dat Huertecilla niet weet hoe hoog de huren hier inmiddels zijn.

**Geplaatst**: 26-09-11 12:55

Geplaatst: 26-09-11 12:55

Amalarab schreef:
Denk dat Huertecilla niet weet hoe hoog de huren hier inmiddels zijn.

Hoi, ben ik wel benieuwd naar. Ik kon hier 5 jaar geleden weinig huren voor onder de 1500 Euro per maand. Is dat nu nog erger?

**Geplaatst**: 26-09-11 15:52

Re: Wie heeft de schuld van de wereldwijde crisis?

Geplaatst: 26-09-11 15:52

1500 euro per maand? dat is idd ook veel te gek! ben wel benieuwd wat je dan wilde huren? binnenbak en stallen erbij ofzo?

**Geplaatst**: 26-09-11 16:41

Geplaatst: 26-09-11 16:41

Nee hoor, gewoon een vrijstaand huisje met drie slaapkamers op niet al te veel grond (minder dan 1000 meter, mocht ook 300 meter zijn).

Maar aangezien ik niks te maken wil hebben met de verhuurcoöperaties (die veel te veel vragen stellen en die ook meestal geen huizen hebben in een buurt waar ik mijn kind wil opvoeden), wilde ik iets op de vrije markt huren. Erg moeilijk.

Als je even andersom rekent, een huis dat 250000 Euro kost, moet feitelijk 10000 Euro rendement opleveren per jaar. Dat is dus 800 Euro winst per maand. Als je daar onderhoud bij rekent en dergelijke, zit je al snel rond de 1200 Euro per maand. 1500 Euro per maand is ongeveer 18000 Euro per jaar, met de 4%-regel kom je bij een huis van 450000 Euro marktwaarde uit, zonder die onderhoudskosten.

Als ik mensen hoor die voor minder dan 1000 Euro een gezinswoning huren, dan denk ik al gauw aan met hoeveel subsidie die woning overeind gehouden wordt.

**Geplaatst**: 26-09-11 17:14

Geplaatst: 26-09-11 17:14

Amalarab schreef:
Als de huren niet zo achterlijk hoog waren kon je tenminste nog sparen voor een eigen woning op termijn.
Denk dat Huertecilla niet weet hoe hoog de huren hier inmiddels zijn.

De huurprijs gaat gelijk op met koop´waarde´.

De tulpenhandel heeft ook de huurprijs opgedreven.

Dat lost zich nu heel rap op maar los daarvan is er nog een heel voor de hand liggend alternatief; betaal nog even kostgeld bij je ouders en spaar extra hard door je geld ook niet te verzuipen of in de tank van een gouden koe op wielen te gieten.
Als je net als veel jongeren vandaag geen werk noch uitzicht daarop hebt is bij je ouder(s) of in een kraakpand ook het enige wat je kan doen.
Keuzes :)*

**Geplaatst**: 26-09-11 17:18

Geplaatst: 26-09-11 17:18

Een hele verhelderende docu is vorige week bij tegenlicht geweest. Ik zou hier eens naar kijken, schijnt een duidelijk licht op de zaak

Aftermath Network biedt nieuwe perspectieven op de crisis.

Kort na aanvang van de financiële crisis van 2008 verzamelt de socioloog Manuel Castells op verzoek van de vermogende Gulbenkian Foundation in Lissabon een kleine groep van internationale topintellectuelen om zich heen om dieper over de crisis na te denken. Terwijl de crisis zich ontpopt en steeds nieuwe vormen aanneemt, doopt Castells zijn groep ‘The Aftermath Network’, een verwijzing naar de nieuwe wereld die volgens hem uit de as van de crisis tevoorschijn komt.

Vanaf het begin delen de leden van het Aftermath netwerk de mening dat dit niet alleen een financiële en economische crisis is, maar ook een sociale en culturele crisis die een fundamentele verandering van de Europese en Amerikaanse samenlevingen teweeg brengt. Ook de rol van media, politieke partijen en nieuwe geopolitieke verhoudingen kan niet buiten beschouwing blijven.

Hoe kan het dat, drie jaar na het failliet van Lehman Brothers en de daarop volgende redding van banken met overheidsgeld, de publieke sector kreunt onder extreme bezuinigingen terwijl de bankensector grote winsten blijft maken? Wat heeft het één met het ander te maken? Wat is er nu precies aan de hand? Wie zijn de daders en de slachtoffers? Wat zijn de culturele, sociale en politieke consequenties? En is er naast een economische analyse van ‘ups en downs as usual’ niet ook een heel ander verhaal over deze crisis te vertellen?

Drie jaar achtereen komen de Aftermath denkers in de zomer bij elkaar in Lissabon, de stad van de Fado waar ooit de plannen voor een ambitieuze Europese agenda werden gesmeed. Intussen verandert de crisis ingrijpend van karakter. Manuel Castells (socioloog, Universitat Oberta de Catalunya, Barcelona & University of Southern California, Los Angeles), Terhi Rantanen (communicatiewetenschapper, LSE, Londen), Michel Wieviorka (socioloog, EHESS, Parijs), Sarah Banet -Weiser (cultuurwetenschapper, University of Southern California, Los Angeles), Rosalind Williams (historicus, MIT, Boston) en John Thompson (socioloog, University of Cambridge) analyseren de crisis in al haar verschijningsvormen en bieden nieuwe, verrassende perspectieven. * Bron Tegenlicht VPRO

Directe link aflevering;
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/ ... risis.html