Bokt.nl

Heino schreef:

Idealiter horen de ouders hun kind op te voeden, en niet jeugdzorg/kinderpsychiatrie... Is wel heel makkelijk, je afvragen waar de hulpverleners voor dat joch zijn, maar was moeder voor dat joch? Waar ís moeder voor dat joch? Of ie nu 5, 18 of 38 is, je blijft moeder en in mijn ogen dus verantwoordelijk voor het proberen bij te sturen van je kinderen in de goede richting.

Heino schreef:

Idealiter horen de ouders hun kind op te voeden, en niet jeugdzorg/kinderpsychiatrie... Is wel heel makkelijk, je afvragen waar de hulpverleners voor dat joch zijn, maar was moeder voor dat joch? Waar ís moeder voor dat joch? Of ie nu 5, 18 of 38 is, je blijft moeder en in mijn ogen dus verantwoordelijk voor het proberen bij te sturen van je kinderen in de goede richting.

Citaat:

En dat het kind die SOA heeft opgelopen in de instelling is ook aanname. Laten we het nu toch eens gewoon bij de feiten houden, dat maakt discussiëren zo veel makkelijker. Discussiëren over speculaties en aannames trekt mij niet zo.

Citaat:

En dat Kevin uit huis moest aan het eind omdat hij nog steeds van die SOA verdacht werd is mij nergens duidelijk geworden.. Waar is jou dat duidelijk geworden?

Arabesk schreef:

Het eerste wat ik dacht was 'OMG hoe kun je nou 9 kinderen nemen, en zo te zien van verschillende kerels'

tjoppie schreef:

Je moet je misschien wel realiseren dat de "hulpverlening" dit kind heeft opgevoed.

Citaat:

De twee zoons zijn aangewezen als de dader. Feit is dat deze de soa niet hebben gehad.

Citaat:

dat hij daarom het huis uit moet per direct, uiteraard zonder een dak boven zijn hoofd aan te bieden,

Heino schreef:

tjoppie schreef:

Je moet je misschien wel realiseren dat de "hulpverlening" dit kind heeft opgevoed.

Of heeft de hulpverlening de puinhoop op proberen te ruimen die thuis veroorzaakt is? Hij heeft namelijk helemaal niet 18 jaar in die instelling gezeten..
Overigens heeft BJZ er niets mee van doen dat hij op zn 18e uit de instelling gezet is. Daarvoor moet je met je vingertje richting ons recht wijzen.
sorrie voor het vette, maar dat is voor de leesbaarheid. Feit is dat hij uit de instelling komt en nou eenmaal niet bijster goed terecht is gekomen ondanks de instelling. Misschien was hij beter terecht gekomen als hij gewoon bij zijn moeder was gebleven en goede hulp had gekregen?

Citaat:

De twee zoons zijn aangewezen als de dader. Feit is dat deze de soa niet hebben gehad.

Dus doe jij nu maar hetzelfde en doe je een aanname richting hulpverlenerskant??? Ik zeg niet dat de hulpverleners het gedaan hebben, het kunnen ook andere clienten binnen de inrichting zijn. Feit is dat er behoorlijk wat mis gaat binnen instellingen mbt misbruik.
Onduidelijk is om wat voor SOA het gaat. Sommige SOA's zijn eenvoudig te genezen en zul je dus later ook niet meer aan kunnen tonen. Dus die test pleit die jongens (afhankelijk van het soort SOA) helemaal niet vrij. Dat ben ik met je eens, echter zijn de jongens getest onmiddelijk nadat dit bekend werd dat het meisje die soa had, daar heeft geen jaren tussen gezeten

Citaat:

dat hij daarom het huis uit moet per direct, uiteraard zonder een dak boven zijn hoofd aan te bieden,

Dan neem je aan dat de man het Surinaams accent een medewerker van BJZ was het was in iedergeval iemand die de macht had de jonge kinderen uit huis te plaatsen, lijkt mij dan wel waarschijnlijk dat dit iemand is met een uitvoerende machthebbende functie in dit werkveld
En dat BJZ idd geen onderdak aangeboden heeft
De man aan de telefoon zei heel duidelijk dat dit zijn probleem niet was om op te lossen, maar dat als hij niet gelijk het huis uitging dat dan de jongere kinderen uit huis geplaatst zouden worden.
Dat is het beeld dat nu geschetst wordt, maar het wordt nergens onderbouwd.

tjoppie schreef:

Dat werd wel heel duidelijk gezegd dat Kevin het huis uit moest anders zouden de kleintjes uit huis worden geplaatst.
Met uitkering heeft dat niet van doen, want dan wordt je gewoon gekort. met ruimte ook niet echt, daar staan niet "regels" voor.

tjoppie schreef:

Arabesk schreef:

Het eerste wat ik dacht was 'OMG hoe kun je nou 9 kinderen nemen, en zo te zien van verschillende kerels'

Dat had ik ook zeker wel. Tjonge 9 kinderen! Dat is me toch wat!

Heino schreef:

Citaat:

De twee zoons zijn aangewezen als de dader. Feit is dat deze de soa niet hebben gehad.

Citaat:

Dus doe jij nu maar hetzelfde en doe je een aanname richting hulpverlenerskant???
Onduidelijk is om wat voor SOA het gaat. Sommige SOA's zijn eenvoudig te genezen en zul je dus later ook niet meer aan kunnen tonen. Dus die test pleit die jongens (afhankelijk van het soort SOA) helemaal niet vrij.

19LindA83 schreef:

Of natuurlijk nog de beruchte octomum

tjoppie schreef:

BJZ had dit kunnen weerleggen door actief mee te werken aan de documentaire, maar BJZ schitterde in afwezigheid en dan zal je het toch moeten doen met hetgeen we voorgeschoteld krijgen. En wat ik voor mezelf heel schokkend vind, is dat dit verhaal me helemaal niet verbaast, dat ik het eigenlijk wel helemaal geloof. Dat er niet een draadje in mijn lijf is dat schreeuwt dat BJZ helemaal niet zo in elkaar steekt. DAT vind ik erg, dat ik gewoon helemaal niet verbaasd ben dat het zo kan gaan in een case.

Arabesk schreef:

19LindA83 schreef:

Of natuurlijk nog de beruchte octomum

Pauline schreef:

Heino ik vind het echt verbijsterend hoe je de hulpverlening verdedigd.?

Heino schreef:

dat moeder zélf hulpverlening weigert en vervolgens beweert dat niemand dr wil helpen, dat moeder het contact met dr dochter opgeeft omdat ze tegengewerkt zegt te worden door jeugdzorg etc. etc.

Citaat:

En dat BJZ hier nu de kwaaie pier is terwijl er zonder BJZ jaarlijks duizenden kinderen misbruikt, mishandelt en gedood zouden worden. Tuurlijk maken ze fouten, maar zonder instellingen als BJZ zijn kinderen heel wat slechter af.

Citaat:

En oh hemel laten we het niet over de vastgeketende Brandon gaan hebben. Als we dat soort gekken los laten lopen krijgen we nog tig Tristan van der Vlist cases. En ook dan heeft BJZ het weer gedaan. Wat ze ook doen, ze doen het nooit goed...