Bokt.nl

Goof schreef:

JPS schreef:

Ts, ik vind het niet alleen een belangrijke vraag die je stelt maar ook een interessante discussie die mij al meermaals de revue passeerde.. en dan met name met de zichzelf superieur-vindende niet-dierenvrienden waarmee ik doorgaans moeilijk door een deur kan.. Leuk dat je deze vraag plaatst. Ik volg dit even.

Staat 'zichzelf superieur vinden' gelijk aan 'niet dierenvriend zijn'??

gohya schreef:

Voor mij staat een mens niet boven een dier,een dier is bij mij net zo gelijkwaardig als een mens.
En eerlijk is eerlijk,ik zal veel eerder een dier helpen dan een mens.

riannhuh schreef:

gohya schreef:

Voor mij staat een mens niet boven een dier,een dier is bij mij net zo gelijkwaardig als een mens.
En eerlijk is eerlijk,ik zal veel eerder een dier helpen dan een mens.

Waarom help je dan toch eerst het dier, als ze volgens jou gelijkwaardig zijn? Dan zou het toch niet uitmaken?
En ligt het dan helemaal niet aan de situatie?

Airborn schreef:

erhm, moontje, je zal toch echt ff opnieuw de boeken in moeten duiken! Want ethologie bestaat uit verschillende stromingen, en een aantal daarvan gaan zeker wel uit van het idee dat dieren gevoelens hebben!

Moontje1991 schreef:

Ik stel mensen zeker niet boven dieren.
Maar veel mensen doen dit inderdaad.
En dit is al zo oud.
Ik kan nu even niet nazoeken wie het was en in welk jaartal omdat mijn boeken nog ingepakt zitten van het vehuizen.
Maar in de zelfde tijd als waarin het onderzoek van inprenting bij ganzen plaats vondt was er een andere onderzoeker die tot de conclusie kwam dat mensen rede hebben en dieren werken als machines met vaste handelingen en onredelijke instincten.
Dit is iets wat toen uiterraard gesteunt werdt door de kerk en wat in de ogen van heel veel mensen nog steeds waarheid is.
Net als descartes (1596-1650) volgens hem bezitten dieren geen geest hij zei: ze kunnen niet denken en functioneren dus als ingewikkelde automaten. de mens is daarentegen een wezen met een dubbele aard dit wezen bezit een lichaam met onafhankelijk daarvan een geest
Dit is net zoiets als het geocentrische wereld beeld wat lang heeft geheerst waarin men geloofde dat de mens het middelpunt van alles is en galileo galilei zelfs de laatste 10 jaar van zijn leven huisarest kreeg opgelegd door de paus omdat hij beweerde dat de mens niet het middelpunt is.

Veel mensen geloven hier nog steeds in.
Want wat is er nu leuker dan geloven dat je superieur bent en alle andere levende organismen ondergeschikt zijn aan jou.

Overgens is ethologie nog maar een hele jonge wetenschap en is het officieel nog altijd zo dat dieren geen gevoel hebben volgens de ethologie.
Een hond die je schopt heeft volgens de wetenschap geen pijn want dieren kunnen geen pijn, verdriet, blijheid enz voelen.
Even als voorbeeld: de baas komt thuis na het werken de hond kwispel, springt tegen de baas op enz dit is voor de ethologie geen blijheid nee hij kwispelt, springt enz.
Maar we kunnen volgens de ethologie niet zeggen dat deze hond blij is.
Net als bangheid een hond die trillend in een hoekje kruipt met zijn staart tussen zijn benen is voor de ethologie niet bang nee die verricht gewoon de hiervoor beschreven handelingen.
Maar om te zeggen dat dat bang is nee dat kunnen we niet.

Even voor de duidelijkheid het voorstaande is dus niet hoe ik erover denk.
Maar hoe de wetenschap en een groot deel van de mensheid erover denkt.

eefj33 schreef:

Karl66 schreef:

Als je vindt dat dieren gelijkwaardig aan mensen zijn of er misschien wel boven staan, waarom mag jouw paard dan niet de leiding over jou nemen? De manier waarop je leiding neemt (vriendelijk of onvriendelijk) verandert niks aan het idee dat je je op dat moment boven een paard stelt.

Omdat een paard 'onze' wereld niet begrijpt. Ik begrijp het wel, en omdat ik de leiding heb kan ik mijn paard (en iedereen om ons heen) beschermen. Als ik bijvoorbeeld een stukje met hem ga lopen, en hij zou de leiding hebben zou hij me zo voor een auto kunnen slepen. Ik weet wat de gevolgen daarvan zijn, hij niet. Nu ik de leiding heb kan hij het nogsteeds doen ja, maar hij doet het niet omdat ik hem vertel dat hij het niet mag.
Ik zie mezelf niet beter dan hem, ik zie 'mijn' paard echt als een vriend en waar nodig kan ik hem op deze manier helpen en/of beschermen, maar over het algemeen laat ik hem wel zelfstandig beslissingen maken. In een vriendengroepje heb je toch ook geen baas, maar waar nodig help en bescherm je elkaar wel toch? Zo zie ik mijn relatie met mijn paard ook

Uitleggen is echt niet mijn sterkste punt, ik weet precies wat ik bedoel maar onder woorden brengen is echt moeilijk... Ik doe mijn best, hoop dat ik het goed doe

gohya schreef:

Ik dus niet,ik ga eerst voor het dier.

Mallodie schreef:

Maar in mijn ogen is er maar 1 beest dat op deze aarde echt teveel aanwezig is en dat zijn, WIJ...

OMGponies schreef:

Toch zien een heleboel mensen zich graag als superieur maar zijn niet bereid om zich daadwerkelijk te verbeteren waardoor ze wellicht meer superieur zouden kunnen zijn.
Dieren zijn veel makkelijker te perfectioneren dan mensen, wij maken dingen onnodig ingewikkeld.

Moontje1991 schreef:

Ik stel mensen zeker niet boven dieren.
Maar veel mensen doen dit inderdaad.
En dit is al zo oud.
Ik kan nu even niet nazoeken wie het was en in welk jaartal omdat mijn boeken nog ingepakt zitten van het vehuizen.
Maar in de zelfde tijd als waarin het onderzoek van inprenting bij ganzen plaats vondt was er een andere onderzoeker die tot de conclusie kwam dat mensen rede hebben en dieren werken als machines met vaste handelingen en onredelijke instincten.
Dit is iets wat toen uiterraard gesteunt werdt door de kerk en wat in de ogen van heel veel mensen nog steeds waarheid is.
Net als descartes (1596-1650) volgens hem bezitten dieren geen geest hij zei: ze kunnen niet denken en functioneren dus als ingewikkelde automaten. de mens is daarentegen een wezen met een dubbele aard dit wezen bezit een lichaam met onafhankelijk daarvan een geest
Dit is net zoiets als het geocentrische wereld beeld wat lang heeft geheerst waarin men geloofde dat de mens het middelpunt van alles is en galileo galilei zelfs de laatste 10 jaar van zijn leven huisarest kreeg opgelegd door de paus omdat hij beweerde dat de mens niet het middelpunt is.

Veel mensen geloven hier nog steeds in.
Want wat is er nu leuker dan geloven dat je superieur bent en alle andere levende organismen ondergeschikt zijn aan jou.

Overgens is ethologie nog maar een hele jonge wetenschap en is het officieel nog altijd zo dat dieren geen gevoel hebben volgens de ethologie.
Een hond die je schopt heeft volgens de wetenschap geen pijn want dieren kunnen geen pijn, verdriet, blijheid enz voelen.
Even als voorbeeld: de baas komt thuis na het werken de hond kwispel, springt tegen de baas op enz dit is voor de ethologie geen blijheid nee hij kwispelt, springt enz.
Maar we kunnen volgens de ethologie niet zeggen dat deze hond blij is.
Net als bangheid een hond die trillend in een hoekje kruipt met zijn staart tussen zijn benen is voor de ethologie niet bang nee die verricht gewoon de hiervoor beschreven handelingen.
Maar om te zeggen dat dat bang is nee dat kunnen we niet.

Even voor de duidelijkheid het voorstaande is dus niet hoe ik erover denk.
Maar hoe de wetenschap en een groot deel van de mensheid erover denkt.

riannhuh schreef:

gohya schreef:

Ik dus niet,ik ga eerst voor het dier.

Ik zie in gedachten al een heel HvN-item
"Vandaag is op de heide van Ermelo een amazone van haar pony gevallen. De pony was geschrokken van opvliegende vogels, en ging er vandoor richting de autoweg. Wonderbaarlijk genoeg zijn er geen ongelukken gebeurd, en kon de pony na een halfuurtje gevangen worden in een naburig weiland. De pony maakt het goed en geniet nu van het zonnetje in zijn weitje. Voor de amazone kwam alle hulp helaas te laat, zij is eenzaam doodgebloed, terwijl de eigenaresse de pony aan het vangen was."

Mallodie schreef:

Maar in mijn ogen is er maar 1 beest dat op deze aarde echt teveel aanwezig is en dat zijn, WIJ...

En wat wou je daar aan doen? Mensen maar afschieten dan? Dezelfde regeling als China? Dan gaat het pas echt verkeerd.

OMGponies schreef:

Toch zien een heleboel mensen zich graag als superieur maar zijn niet bereid om zich daadwerkelijk te verbeteren waardoor ze wellicht meer superieur zouden kunnen zijn.
Dieren zijn veel makkelijker te perfectioneren dan mensen, wij maken dingen onnodig ingewikkeld.

Wat dan bijvoorbeeld?

Moontje1991 schreef:

Ik stel mensen zeker niet boven dieren.
Maar veel mensen doen dit inderdaad.
En dit is al zo oud.
Ik kan nu even niet nazoeken wie het was en in welk jaartal omdat mijn boeken nog ingepakt zitten van het vehuizen.
Maar in de zelfde tijd als waarin het onderzoek van inprenting bij ganzen plaats vondt was er een andere onderzoeker die tot de conclusie kwam dat mensen rede hebben en dieren werken als machines met vaste handelingen en onredelijke instincten.
Dit is iets wat toen uiterraard gesteunt werdt door de kerk en wat in de ogen van heel veel mensen nog steeds waarheid is.
Net als descartes (1596-1650) volgens hem bezitten dieren geen geest hij zei: ze kunnen niet denken en functioneren dus als ingewikkelde automaten. de mens is daarentegen een wezen met een dubbele aard dit wezen bezit een lichaam met onafhankelijk daarvan een geest
Dit is net zoiets als het geocentrische wereld beeld wat lang heeft geheerst waarin men geloofde dat de mens het middelpunt van alles is en galileo galilei zelfs de laatste 10 jaar van zijn leven huisarest kreeg opgelegd door de paus omdat hij beweerde dat de mens niet het middelpunt is.

Veel mensen geloven hier nog steeds in.
Want wat is er nu leuker dan geloven dat je superieur bent en alle andere levende organismen ondergeschikt zijn aan jou.

Overgens is ethologie nog maar een hele jonge wetenschap en is het officieel nog altijd zo dat dieren geen gevoel hebben volgens de ethologie.
Een hond die je schopt heeft volgens de wetenschap geen pijn want dieren kunnen geen pijn, verdriet, blijheid enz voelen.
Even als voorbeeld: de baas komt thuis na het werken de hond kwispel, springt tegen de baas op enz dit is voor de ethologie geen blijheid nee hij kwispelt, springt enz.
Maar we kunnen volgens de ethologie niet zeggen dat deze hond blij is.
Net als bangheid een hond die trillend in een hoekje kruipt met zijn staart tussen zijn benen is voor de ethologie niet bang nee die verricht gewoon de hiervoor beschreven handelingen.
Maar om te zeggen dat dat bang is nee dat kunnen we niet.

Even voor de duidelijkheid het voorstaande is dus niet hoe ik erover denk.
Maar hoe de wetenschap en een groot deel van de mensheid erover denkt.

Dit is nieuw voor mij, hier heb ik namelijk nog nooit van gehoord. Heb je daar een artikel van dat dieren geen gevoel hebben volgens de wetenschap?
En daarnaast schrijf je dat 'veel mensen' er ook zo over denken, maar naar mijn weten ken ik niemand die er ook zo over denkt... Maar is dit dan vooral bij gelovigen? En gaat het dan over een bepaald geloof? Van geloof heb ik niet zoveel verstand namelijk. Daarnaast lijkt me deze gedachte meer iets van vroeger, of in ieder geval niet van toepassing op Nederland.

Karl66 schreef:

Wat jij dus zegt (en waar ik het helemaal mee eens ben) is dat wij als mensen wel capabel zijn om een dier te leiden, maar omgekeerd niet. Dat is de reden waarom wij boven dieren staan en de leiding hebben en omgekeerd niet. Dat betekent niet dat we ze dan maar gelijk moeten of mogen mishandelen o.id. maar het betekent wel dat we niet gelijkwaardig zijn, maar dat wij de verantwoordelijkheid hebben en de beslissingen nemen.