Bokt.nl

**Geplaatst**: 12-04-11 19:32

Geplaatst: 12-04-11 19:32

Ghehehe, so true Vjestagirl $_/-\o_$ .
Het gaat hier niet om een appeltje van de boom pakken inderdaad, maar om de boom daarna toe te eigenen zodat de eigenaar van de boom er nooit meer bij kan. En dan zegt de buurvrouw waarschijnlijk ook nog dat het 'haar' boom is omdat de buurman de appels toch niet nodig heeft (omdat het een kapitalist is

).

**Geplaatst**: 12-04-11 19:35

Geplaatst: 12-04-11 19:35

superwoman schreef:
Ik ben zwaar tegen kraken. Echt aso vind ik het!

ik ook. het is ANDERMANS eigendom. wij moeten allemaal werken voor ons huis!

**Geplaatst**: 12-04-11 20:22

Geplaatst: 12-04-11 20:22

Het is gewoon doodsimpel.

Je werkt voor je centen, van die centen koop/huur je een woning.
Lukt dat niet dan bestaan er opvanghuizen, leger des heils etc.

**Geplaatst**: 12-04-11 20:45

Geplaatst: 12-04-11 20:45

Vjestagirl schreef:
Jep. Maar als de buurvrouw ongevraagd mijn terein op komt, alle appels van de boom af trekt, er een hek omheen zet en mij toegang tot de boom ontzegd en weigerd mijn boom terug te geven dan vind ik de buurvrouw absoluut niet zo sympathiek.

En vervolgens 10 takken van de boom afbreekt en de boom in de fik steekt

.

De buurvrouw kan ook een kleine vergoeding betalen voor de appels die veel lager is dan ze in de winkel zou betalen --> antikraak.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 12-04-11 21:57

Geplaatst door de TopicStarter : 12-04-11 21:57

Ik ben het deels met goeroe eens. Er wordt hier alleen maar gezegt dat het diefstal is. Maar hebben jullie je weleens verdiept in het kraken, de mensen die kraken en kraakpanden in verschillende steden? Er wordt hier namelijk alleen maar het beeld geschetst van de hardnekkige kraker die je woning zo goed als gesloopt achter laat en die er moeilijk uit te krijgen is. Maar dit zijn de situaties die je in de kranten leest. Gelukkig zijn er ook krakers die het niet eens zijn met de extreme leegstand (en ondertussen nieuwbouw bouwen) en die dus het pand een goede bestemming willen geven. Het huis wordt netjes onderhouden en de kraker doet niet moeilijk als de eigenaar langskomt en het huis terug wil. Maar ook hier is het weer de manier hoe je het vraagt. Je krijgt een heel andere reactie als de eigenaar van het pand een gesprek met je aanknoopt, dan als hij gelijk met een knokploeg voor je deur staat.
Er wordt niet alleen gekraakt omdat diegene geen huur/hypotheek wil betalen. Dan is namelijk in de meeste gevallen niet de hoofdreden

**Geplaatst**: 12-04-11 22:36

Geplaatst: 12-04-11 22:36

vanitymay schreef:
Goeroe je zegt dat die mensen afhankelijk zijn van studie of werk, maar de kapitalisten die afhankelijk zijn van hun kantoren en huizen dan? Of ze nu leegstaan of niet, ze hebben die dingen niet voor niets aangeschaft ooit en hebben dus (zij het op de langere termijn) wel degelijk het plan om hun geld er ooit uit te halen.

Maar dat kan toch ook gewoon doorgaan? Het verschil is dat zo'n pand dan tenminste nog nuttig gebruikt wordt terwijl zij slapend rijk worden.

vanitymay schreef:
Je trekt in je leven een plan, maar moet dus wel reeel zijn of je plan uitvoerbaar is vind ik. Als jouw plan als kunstenaar of student is dat je in een stad moet wonen, zal je er dus ook bij stil moeten staan dat je dat op een of andere manier moet kunnen betalen.

Tot voor kort was kraken toegestaan en dus reëel en uitvoerbaar. En wie zegt dat het altijd alleen om geld gaat? Ik denk echt dat de meeste mensen die kraken dat niet (alleen) doen vanwege het geld maar vooral omdat ze geloven dat dat het juiste is om te doen.

vanitymay schreef:
Ik wil ook wel als ponyfokker leven en me daar 100% op richten, maar kan dat gewoonweg niet betalen omdat het niet opleverd wat je erin stopt...kan moeilijk een boerderij betrekken en niet betalen omdat anders MIJN droom niet uit kan komen en dat dan maar op het bordje van de maatschappij leggen. Kan ik wel zeggen dat ik hele mooie paardjes fok, en das misschien heel mooi, maar dat hoeft een ander toch niets te kosten?

Als jij je droom slechts een droom wilt laten moet je dat zelf weten maar als anderen hun droom (binnen de grenzen van de wet) waar willen maken dan zal ik daar in de meeste gevallen vooral veel respect voor hebben. En hoezo zou het de eigenaar van een kraakpand veel geld kosten? Onder de oude wetgeving mocht je een pand pas kraken als het minimaal een jaar leeg had gestaan. In die periode had de eigenaar er dus sowieso al geen inkomsten van. Zodra de eigenaar er concrete plannen mee had werd je alsnog uitgezet. De eigenaar werd dan wellicht geconfronteerd met wat kozijnen die in een ongewenste kleur geverfd waren, maar na meer dan een jaar leegstand had hij sowieso niet kunnen verwachten dat hij er gelijk in zou kunnen trekken. Onder de oude wetgeving wist iedere huizenbezitter dat je na een jaar leegstand het risico liep dat je pand gekraakt werd. Dat is een 'risico van het vak' dat veel speculanten graag namen.

Vjestagirl schreef:
Jep. Maar als de buurvrouw ongevraagd mijn terein op komt, alle appels van de boom af trekt, er een hek omheen zet en mij toegang tot de boom ontzegd en weigerd mijn boom terug te geven dan vind ik de buurvrouw absoluut niet zo sympathiek.

Haha, dat zou ik me goed kunnen voorstellen!

Het gaat er echter niet zozeer om of jij je buurvrouw sympathiek zou vinden. Als samenleving vonden we dat er situaties zijn waarin kraken nuttig is (voor de samenleving, niet voor de eigenaar) en toegestaan zou moeten zijn.

Kiwipitje schreef:
De buurvrouw kan ook een kleine vergoeding betalen voor de appels die veel lager is dan ze in de winkel zou betalen --> antikraak.

Maar hoeveel anti-kraak denk je nou eigenlijk dat er blijft bestaan nu kraken niet meer mag? Kraken stimuleert huiseigenaren juist om hun leegstaande panden tijdelijk te verhuren. Als kraker had je vaak meer rechten dan bij anti-kraak het geval is. Anti-kraak is in veel gevallen namelijk niets anders dan al je rechten opzeggen in ruil voor goedkope woonruimte. Het is beter dan leegstand, maar daar is alles wel ongeveer mee gezegd.

**Geplaatst**: 12-04-11 23:00

Geplaatst: 12-04-11 23:00

goeroe schreef:
Vjestagirl schreef:
Jep. Maar als de buurvrouw ongevraagd mijn terein op komt, alle appels van de boom af trekt, er een hek omheen zet en mij toegang tot de boom ontzegd en weigerd mijn boom terug te geven dan vind ik de buurvrouw absoluut niet zo sympathiek.

Haha, dat zou ik me goed kunnen voorstellen! Het gaat er echter niet zozeer om of jij je buurvrouw sympathiek zou vinden. Als samenleving vonden we dat er situaties zijn waarin kraken nuttig is (voor de samenleving, niet voor de eigenaar) en toegestaan zou moeten zijn.

Dus omdat de buren graag een appeltaart willen van de buurvrouw moet ik mijn boom maar opgeven?

Want zo werkt het ook met kraken. Omdat mensen goedkope restaurants ed. willen moet een huiseigenaar zijn huis maar opgeven.

**Geplaatst**: 12-04-11 23:32

Geplaatst: 12-04-11 23:32

Vjestagirl schreef:
Dus omdat de buren graag een appeltaart willen van de buurvrouw moet ik mijn boom maar opgeven?

Nee, in tijden van hongersnood willen de buren graag dat die appels genuttigd worden en niet verrotten aan de boom zodat de eigenaar er nog meer geld aan kan verdienen.

Het klopt dat de samenleving en speculanten op de woningmarkt totaal verschillende belangen hebben. Dat komt doordat de hele woningmarkt totaal verziekt is. In de steden is dat het meest merkbaar, want in tegenstelling tot plaatsen waar meer ruimte is en er bij een groeiende vraag extra woningen gebouwd kunnen worden is de ruimte in de stad beperkt en komen er nauwelijks woningen bij. Dat maakt het voor speculanten erg interessant om leegstaande panden te hebben. Mensen kunnen niet naar de concurrent gaan want die is er niet en hoe meer panden er leeg staan, des te groter wordt het verschil tussen vraag en aanbod en des te hoger wordt de prijs. Dat is gemakkelijk verdiend en het interesseert de speculanten niets dat leegstand voor de samenleving alleen maar negatieve gevolgen heeft. Kraken is ontstaan als oplossing voor dit probleem.

**Geplaatst**: 13-04-11 00:00

Geplaatst: 13-04-11 00:00

Persoonlijk vond ik kraken zo gek nog niet. De panden (9 van de 10 keer fabriekspanden) die gekraakt werden waren aan het verloederen en hadden geen bestemmingsplannen. Vaak zijn dit dan ook de panden die maar blijven staan omdat de sloop te duur is. Ik heb eigenlijk zelden een gekraakt pand gezien dat ook werkelijk nog verkoopbaar was of niet van een huisjesmelker was (haha daar kan ik dan weer om lachen). Tevens zijn het niet vaak woonhuizen gezien krakers vaak in wat grotere groepen leven, dat past dus niet, ohja en ze hebben een oliebol aan honden.
Zoals kraken ooit bedoeld was vind ik een hele mooie gedachte. Gelukkig zijn er ook nog een hoop over met die gedachte. Ik heb vaak meegemaakt dat er hele goede afspraken waren met de eigenaar en wederzijds respect. Maar helaas zijn er ook genoeg mensen die de hele boel trashen.

Ik heb een mooi voorbeeld in Eindhoven heb je het HCZ gebouw (heel groot kantoorpand van philips) wat al idioot lang leeg stond. Dit is op een gegeven moment gekraakt door een beweging en die hebben hier een heel cultureel centrum van gemaakt, onderdak voor een kleine honderd personen (waaronder ook dakloze die voor het eerst een vaste stek hadden). Iedereen betaalde een kleine prijs als "huur" om zo het g/w/l/ te kunnen betalen. Ook waren hier diverse ateliers. Uiteindelijk hebben ze hier best lang in gezeten maar nu niet meer.

Ik kan me indenken dat je reactie zo heftig is als je zelf bang bent dat je 2e of 3e huis gekraakt kan worden. (vergeet niet dat als je huis een bestemmingsplan heeft de krakers binnen no time weer uitgezet zijn en normaliter niet eens de moeite nemen om het te kraken aangezien ze hier vooronderzoek voor gedaan hebben) Maar ik denk niet dat men door heeft waarom men kraakt. De woningnood is grandioos hoog. De daklozenopvang is bomvol. Tienduizenden mensen slapen elke nacht op straat.
Maar ondanks vele protesten is het de krakers niet gelukt om de nieuwe wet tegen te houden.
Kraken is verboden geworden en de regering gooit er direct een 33.000 regel achteraan in het huur gebeuren. Dat maakt het allemaal niet makkelijker aangezien de scheef wonende mensen nu niet snel zullen verhuizen vanwege nu lage woonlasten. Kortom, de woningmarkt stort alleen maar meer in.
Maar geen nood.....we bouwen toch met z'n allen lekker verder aan hele dure koopwoningen die staks geen ene starter meer kan betalen

Zo.....zucht

Anyways, anti-kraak raad ik je alleen aan als je altijd een woonruimte hebt om op terug te valen.
Ik heb zelf anti-kraak gewoond en controles zijn de normaalste zaak van de wereld. De controleurs lopen je huis in en uit zonder enige waarschuwing. Zelfs als je zelf thuis bent. Je hebt geen enkel recht, eigenlijk alleen maar plichten. Als je geluk hebt weet je nog net iets vroeger dan 14 dagen dat je eruit moet.....en anders moet je gewoon last minute verhuizen en maar heel hard hopen dat ze samen met al die andere wachtende een nieuwe ruimte voor je hebben. Ik zou dit nooit meer doen, teveel onzekerheid. Het is leuk voor de prijs die je betaald maar daar is dan ook alles mee gezegd.
Indien je het kunt betalen om gewoon die huren, doen!
Mocht je toch anti-kraak willen wonen, dan raad ik je Ad-Hoc (moet je wel viavia voorgesteld worden) of Camelot aan.

**Geplaatst**: 13-04-11 00:26

Geplaatst: 13-04-11 00:26

goeroe schreef:
Vjestagirl schreef:
Dus omdat de buren graag een appeltaart willen van de buurvrouw moet ik mijn boom maar opgeven?

Nee, in tijden van hongersnood willen de buren graag dat die appels genuttigd worden en niet verrotten aan de boom zodat de eigenaar er nog meer geld aan kan verdienen.

Misschien moeten de buren dan open staan om naar gebieden te verhuzien waar het eten wel te krijgen en te betalen is.

**Geplaatst**: 13-04-11 00:46

Geplaatst: 13-04-11 00:46

Vjestagirl schreef:
Misschien moeten de buren dan open staan om naar gebieden te verhuzien waar het eten wel te krijgen en te betalen is.

Als dat zo simpel was zou er geen probleem zijn want dan zou je wel gek zijn om lang te wachten op een kleine en veel te dure woning of kamer. Zoals ik al schreef zijn veel mensen afhankelijk van de stad voor werk of studie. Vooral als het economisch gezien minder gaat hebben steden een sterk aanzuigende werking.

**Geplaatst**: 13-04-11 01:12

Re: Huis kraken, hoe denken jullie erover?

Geplaatst: 13-04-11 01:12

mijn oma heeft zelf panden die ook gekraakt waren. Het is erg lastig om te zorgen dat de krakers gepakt worden. maar dit kan wel gebeuren! bij mn oma moesten zij alleen opdraaien voor de schade. Zelf vind ik kraken inderdaad best aso anti kraak is een betere oplossing

**Geplaatst**: 13-04-11 01:33

Geplaatst: 13-04-11 01:33

Ik vind het NOT done.
Goeroe, die politie, ME of wat dan ook om mensen uit te zetten wordt ook van belasting geld betaald.
Verder is er behoorlijk goed OV in Nederland en is iets verder wonen dus niet zo'n probleem. En het zou juist geweldig zijn als er geen anti kraak meer nodig is.

**Geplaatst**: 13-04-11 08:26

Geplaatst: 13-04-11 08:26

Miriam91 schreef:
Ik ben het deels met goeroe eens. Er wordt hier alleen maar gezegt dat het diefstal is. Maar hebben jullie je weleens verdiept in het kraken, de mensen die kraken en kraakpanden in verschillende steden? Er wordt hier namelijk alleen maar het beeld geschetst van de hardnekkige kraker die je woning zo goed als gesloopt achter laat en die er moeilijk uit te krijgen is. Maar dit zijn de situaties die je in de kranten leest. Gelukkig zijn er ook krakers die het niet eens zijn met de extreme leegstand (en ondertussen nieuwbouw bouwen) en die dus het pand een goede bestemming willen geven. Het huis wordt netjes onderhouden en de kraker doet niet moeilijk als de eigenaar langskomt en het huis terug wil. Maar ook hier is het weer de manier hoe je het vraagt. Je krijgt een heel andere reactie als de eigenaar van het pand een gesprek met je aanknoopt, dan als hij gelijk met een knokploeg voor je deur staat.Er wordt niet alleen gekraakt omdat diegene geen huur/hypotheek wil betalen. Dan is namelijk in de meeste gevallen niet de hoofdreden

Over krom beredeneren gesproken. Dus ik zou als huiseigenaar die ziet dat mijn huis zonder mijn toestemming ingenomen is door een paar onbekenden waardoor ik mijn eigen huis niet meer inkan, netjes en vriendelijk moeten vragen of ik er aub weer inmag???? Denk toch echt dat dat de omgekeerde wereld is.. Dít valt dus imho echt puur onder diefstal, die krakers hadden ook netjes en vriendelijk kunnen vragen of ze het huis mochten bewonen, ipv het zich meteen maar toe te eigenen.

**Geplaatst**: 13-04-11 09:32

Geplaatst: 13-04-11 09:32

goeroe schreef:
Vjestagirl schreef:
Misschien moeten de buren dan open staan om naar gebieden te verhuzien waar het eten wel te krijgen en te betalen is.

Als dat zo simpel was zou er geen probleem zijn want dan zou je wel gek zijn om lang te wachten op een kleine en veel te dure woning of kamer. Zoals ik al schreef zijn veel mensen afhankelijk van de stad voor werk of studie. Vooral als het economisch gezien minder gaat hebben steden een sterk aanzuigende werking.

Kom op zeg het gaat over krakers die niet willen betalen voor hun onderdak, niet over gezinnen die geen onderdak kunnen vinden en betalen.
Zolang de gezinnen dit kunnen zie ik geen probleem met het onderdak...

Als er weinig kamers zijn maar wel vraag, dan komen er altijd meer kamers vrij door bijv particulieren, omdat het dan steeds meer geld opbrengt.
Alleen de groep kraklers wil dat niet betalen én daar ligt het probleem. Niet bij het tekort aan onderdak, maar aan het niet willen betalen.
Diefstal is het, hoe mooi je het ook probeerd te verwoorden.
Zeker gezien de staat hoe ze de panden toetakelen. Er is geen stomend water en geen verwarming etc, dus die krakers bevuilen het huis en maken vuurtjes om zich warm te houden (met als het even kan van spullen (zelfs deuren) uit het huis (ach het is toch van een ander én jij het is voor jou gratis en je hoeft er niet zuinig mee om te gaan ..- >diefstal!)
idd Breghje!

**Geplaatst**: 13-04-11 09:45

Re: Huis kraken, hoe denken jullie erover?

Geplaatst: 13-04-11 09:45

Ik ben ook van mening dat kraken een verkapte manier van stelen is.
helemaal de personen die waneer de eigenaar van het pand wil dat ze er uit gaan en dan tegen elke prijs vooral niet gaan....asosiaal.
en dat voorbeeld van de appels in de hongersnood, als er echt 'nood' zou zijn, dan is dat to daar aan toe. Maar zolang je door te werken gewoon een huis kunt huren en de straten nog niet vollopen met daklozen is er in mijn optiek nog niet van 'nood' te spreken.

Maargoed,
Het andere deel van het pand waar ik werk is anti kraak verhuurd en dat is dan weer keurig geregeld.
kijk eens op www.camelot.nl (of .com dat wil ik even kwijt zijn) dat is de antikraak organisatie die dat pand verhuurd.
wellicht zit er iets voor je bij!

**Geplaatst**: 13-04-11 09:48

Geplaatst: 13-04-11 09:48

http://www.cameloteurope.com

Via hun zit ik in een prachtige boerderij met 1600 m2 grond, een boomgaard etc

**Geplaatst**: 13-04-11 09:51

Geplaatst: 13-04-11 09:51

ja die!

nou prachtige reclame meteen voor anti-kraak.

**Geplaatst**: 13-04-11 16:26

Geplaatst: 13-04-11 16:26

Saffier schreef:
Ik vind het NOT done.Verder is er behoorlijk goed OV in Nederland en is iets verder wonen dus niet zo'n probleem.

Jij woont duidelijk niet in het noorden van Nederland. Ik woon vlakbij Groningen en zelfs hier rijdt maar één keer per uur een bus. In de buitengebieden is het helemaal dramatisch gesteld met het openbaar vervoer en het lijkt helaas alleen maar slechter en duurder te worden. Zelfs al zou het openbaar vervoer wel goed geregeld zijn dan spreek je hier over heel andere afstanden en reistijden dan in de randstad. Als je ouders in een klein dorp wonen en jij in de stad wilt werken of studeren ben je dus zwaar de pineut. In de stad kun je lang zoeken en wat je vindt is meestal erg klein en duur. Voor een woning van woningbouwstichtingen rondom de stad kom je als student over het algemeen niet in aanmerking.

Saffier schreef:
En het zou juist geweldig zijn als er geen anti kraak meer nodig is.

Dus jij vindt leegstaande panden in een stad prachtig?

Breghje schreef:
Over krom beredeneren gesproken. Dus ik zou als huiseigenaar die ziet dat mijn huis zonder mijn toestemming ingenomen is door een paar onbekenden waardoor ik mijn eigen huis niet meer inkan, netjes en vriendelijk moeten vragen of ik er aub weer inmag???? Denk toch echt dat dat de omgekeerde wereld is.. Dít valt dus imho echt puur onder diefstal, die krakers hadden ook netjes en vriendelijk kunnen vragen of ze het huis mochten bewonen, ipv het zich meteen maar toe te eigenen.

Vragen of je er mag wonen heeft natuurlijk geen zin. Als de eigenaar het pand wilde verhuren had hij dat wel gedaan en er geld aan verdiend. :)*

Je zou je trouwens verbazen over het aantal huiseigenaren dat wel gewoon een goede relatie had met de krakers. Er waren genoeg krakers die wel goed voor een pand zorgden en als een pand helemaal niet bewoond wordt is de kans groter dat het een verzamelplaats voor harddruggebruikers wordt of dat het in de hens gaat. Ik blijf hier ook maar roepen dat kraken tot voor kort gewoon legaal was en je kunt wel van mening zijn dat het diefstal is, maar tot voor kort was het dat voor de wet niet en veel gemeenten zouden het nog steeds liever blijven toestaan. Gewoon het gesprek aangaan is vanuit de eigenaar trouwens juist slim om te doen. Als jij de krakers er van kunt overtuigen dat je plannen met het gebouw hebt kun je je misschien een gang naar de rechter besparen. Als krakers ergens weg moesten kraakten ze gewoon weer iets anders, dus zo'n gesprek is echt de moeite wel waard. Als je je gelijk agressief opstelt is het natuurlijk niet zo gek dat de hakken in het zand worden gezet.

superwoman schreef:
Kom op zeg het gaat over krakers die niet willen betalen voor hun onderdak, niet over gezinnen die geen onderdak kunnen vinden en betalen.
Zolang de gezinnen dit kunnen zie ik geen probleem met het onderdak...

Als er weinig kamers zijn maar wel vraag, dan komen er altijd meer kamers vrij door bijv particulieren, omdat het dan steeds meer geld opbrengt.
Alleen de groep kraklers wil dat niet betalen én daar ligt het probleem. Niet bij het tekort aan onderdak, maar aan het niet willen betalen.
Diefstal is het, hoe mooi je het ook probeerd te verwoorden.
Zeker gezien de staat hoe ze de panden toetakelen. Er is geen stomend water en geen verwarming etc, dus die krakers bevuilen het huis en maken vuurtjes om zich warm te houden (met als het even kan van spullen (zelfs deuren) uit het huis (ach het is toch van een ander én jij het is voor jou gratis en je hoeft er niet zuinig mee om te gaan ..- >diefstal!)
idd Breghje!

Ik weet haast niet hoe ik hier op moet reageren, zo naïef is deze reactie. Je hebt duidelijk niet de moeite genomen om uit te zoeken hoe hoog de woningnood in de steden is en wilt ook niets anders horen dan dat krakers alleen een financieel motief hebben. Op deze manier is elke discussie zinloos. Overigens weet ik niet waar je vandaan haalt dat er in kraakpanden geen stromend water en elektriciteit is, want dat is snel geregeld hoor.

lejo schreef:
Maar zolang je door te werken gewoon een huis kunt huren en de straten nog niet vollopen met daklozen is er in mijn optiek nog niet van 'nood' te spreken.

Je denkt toch niet serieus dat je de woningnood kunt aflezen aan het aantal daklozen? Als jij in de stad wilt studeren of werken en geen woonruimte kunt vinden dan zijn er twee opties, heen en weer reizen of als dat niet kan dus maar niet in de stad gaan studeren of werken. Ik hoop dat ik je niet hoef uit te leggen wat dat betekent voor het aantal uitkeringen dat in plattelandsgemeenten wordt aangevraagd. Intriest voor de mensen waar het om gaat en ook nog eens heel slecht voor onze maatschappij als geheel.

Lijkt me geweldig Jess, ik hoop dat je er lang kunt blijven wonen.

**Geplaatst**: 13-04-11 16:36

Geplaatst: 13-04-11 16:36

goeroe schreef:
MarvanTom schreef:
Aparte mening, goeroe.
Waarom zou ik een kraker moeten gaan begrijpen?
Het is voor de wet verboden, dan weet ik toch genoeg?
Rinske laat met haar post precies zien hoe het zit/ ook kan.
Kraken= verboden, anti-kraak een mooie oplossing!

Lekker makkelijk om zelf niet meer te hoeven nadenken. Dus voor het kraakverbod was je er nog wel voorstander van? Homoseksualiteit is nog steeds in 91 landen verboden. Zoveel? Ja, dan moet het wel echt verwerpelijk zijn! Of niet? Van een beetje zelf nadenken krijg je niets hoor.

Verder kunnen jullie allemaal wel zo leuk voor anti-kraak zijn, maar denken jullie er wel even om dat kraak en anti-kraak onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn?

Precies, ik kan me heerlijk achter een wet scharen, geeft ons een prettig gevoel dat er niet zomaar iemand zonder toestemming ons te koop staande appartement kan kraken onder het mom van: het staat leeg, dus nu van ons.
Ik bekijk het dus vanuit het oogpunt van iemand die het ook had kunnen overkomen, dus je kan niet zeggen dat ik hier niet over nagedacht heb.

Het kraken in de zin van jaaaaaaaren geleden in oa Amsterdam had een reden en een doel. Dat is totaal niet te vergelijken met het stelletje raddraaiers die nu zoiets doen, met agressie en het toe-eigenen van andermans eigendom.
Daarom ben ik wel voor anti-kraak: toch regels van 2 kanten, duidelijke afspraken en niemand gedupeerd.

**Geplaatst**: 13-04-11 16:48

Geplaatst: 13-04-11 16:48

goeroe schreef:
Als jij in de stad wilt studeren of werken en geen woonruimte kunt vinden dan zijn er twee opties, heen en weer reizen of als dat niet kan dus maar niet in de stad gaan studeren of werken. Ik hoop dat ik je niet hoef uit te leggen wat dat betekent voor het aantal uitkeringen dat in plattelandsgemeenten wordt aangevraagd. Intriest voor de mensen waar het om gaat en ook nog eens heel slecht voor onze maatschappij als geheel.

Lijkt me geweldig Jess, ik hoop dat je er lang kunt blijven wonen.

Als je wilt werken dan ben je niet afhankelijk van de stad, tenzij je hoge eisen hebt aan je werk (dus laten varen als dat niet mogelijk is) . Studeren is mooi, maar moet wel mogelijk zijn en als je daarvoor geen woonruimte kunt vinden wat jij kan betalen is dat niet mogelijk voor jou. Een ander opzadelen met jouw probleem is aso en ik blijf het als diefstal zien. Je behoord gewoon met je poten van de spullen van andere af te blijven!

Hoezo is water en electiciteit snel geregeld? Een pand wat lang leegstaat heeft geen behoefte aan die dingen en zullen ze afsluiten.

**Geplaatst**: 13-04-11 16:51

Geplaatst: 13-04-11 16:51

superwoman schreef:
Kom op zeg het gaat over krakers die niet willen betalen voor hun onderdak, niet over gezinnen die geen onderdak kunnen vinden en betalen.
Zolang de gezinnen dit kunnen zie ik geen probleem met het onderdak...

Als er weinig kamers zijn maar wel vraag, dan komen er altijd meer kamers vrij door bijv particulieren, omdat het dan steeds meer geld opbrengt.
Alleen de groep kraklers wil dat niet betalen én daar ligt het probleem. Niet bij het tekort aan onderdak, maar aan het niet willen betalen.
Diefstal is het, hoe mooi je het ook probeerd te verwoorden.
Zeker gezien de staat hoe ze de panden toetakelen. Er is geen stomend water en geen verwarming etc, dus die krakers bevuilen het huis en maken vuurtjes om zich warm te houden (met als het even kan van spullen (zelfs deuren) uit het huis (ach het is toch van een ander én jij het is voor jou gratis en je hoeft er niet zuinig mee om te gaan ..- >diefstal!)
idd Breghje!

Ik vraag me af hoe je er bij komt dat krakers niet willen betalen?
De woningnood is gigantisch in Nederland. Een gedeelte van de grote groepen krakers die vanaf de nieuwe wetgeving uitgezet zijn staan nu nog steeds op straat. Omdat er dus geen geschikt aanbod is.
Tja en dan moet je wel weer gaan kraken om een dak boven je hoofd te hebben

Nederland telt ongeveer 50.000 dakloze (en ja, natuurlijk zitten daar ook mensen bij die niet eens meer een dak boven hun hoofd willen)

Tevens wil ik nogmaals vermelden dat krakers gewoon g/w/l betalen en dus ook verwarming en stromend water hebben.
Ik heb trouwens ook nog nooit een kampvuur binnen gezien, dus ik schrijf dit af als een incidenteel geval.

Maar het gaat niet eens zo zeer om een dak boven je hoofd hebben. Het gaat om het principe. Blijven bouwen aan kapitaalwoningen/bedrijven en die oude "schuur" laten wegrotten.
Jammer van de imho kortzichtige gedachte.

Oh plus om nog even op je laatste post te antwoorden.
1 belletje is genoeg. Je geeft aan de nieuwe bewoner te zijn en voila, men betaald de rekeningen en het bedrijf zal leveren

**Geplaatst**: 13-04-11 17:33

Geplaatst: 13-04-11 17:33

frostwood schreef:
Oh plus om nog even op je laatste post te antwoorden.
1 belletje is genoeg. Je geeft aan de nieuwe bewoner te zijn en voila, men betaald de rekeningen en het bedrijf zal leveren

Vind dat tevens érg aso, want als die niet betaald wordt, heeft de eigenaar van het pand later een probleem! Laat staan als er nog iets van lekkage plaatsvind etc.

Een dakloze en een kraker zijn niet hetzelfde, al kan het natuurlijk wel....
Zo kan een dakloze door problemen z'n huis kwijt zijn geraakt en zo zijn er krakers die bewust kraken (ongeacht de nood) omdat ze vinden dat ze er recht op hebben omdat het leeg staat (en gratis is). Zo ken ik een "meisje" die prima thuis kon aankloppen om te wonen, maar vrijwillig in een kraakpand woonde. Ging imo meer om de vriendengroep én was zeker niet uit woningnood... Zij is zéker geen uitzondering (geweest)

Citaat:
Maar het gaat niet eens zo zeer om een dak boven je hoofd hebben. Het gaat om het principe. Blijven bouwen aan kapitaalwoningen/bedrijven en die oude "schuur" laten wegrotten.
Jammer van de imho kortzichtige gedachte.

En dat vind ik nu een kortzichtige gedachte en principe!
Wat een ander doet met zijn kapitaal, dat is zijn zaak (tenzij je er daadwerkelijk last van hebt, maar dan mag je nog niet het recht in eigen hand nemen).
Ga zelf werken en zorgen voor kapitaal en blijf met je poten van de spullen van een ander af!

**Geplaatst**: 13-04-11 18:01

Geplaatst: 13-04-11 18:01

MarvanTom schreef:
Het kraken in de zin van jaaaaaaaren geleden in oa Amsterdam had een reden en een doel. Dat is totaal niet te vergelijken met het stelletje raddraaiers die nu zoiets doen, met agressie en het toe-eigenen van andermans eigendom.

Volgens mij zijn de redenen om te kraken nauwelijks veranderd hoor. Dat er in de loop der tijd meer problemen ontstonden met agressie en dergelijke heeft denk ik mede te maken met de veranderende opstelling van de omgeving en de politie. De verhoudingen zijn daardoor meer op scherp komen te staan. Ik geloof niet dat die krakers van vroeger allemaal lieverdjes waren. Net zo goed is het onterecht om te zeggen dat het tegenwoordig alleen maar raddraaiers zijn.

MarvanTom schreef:
Daarom ben ik wel voor anti-kraak: toch regels van 2 kanten, duidelijke afspraken en niemand gedupeerd.

Haal voor de lol het woord kraak eens uit anti-kraak, wat blijft er dan nog van over? Anti-kraak is ontstaan als reactie op kraak. Zonder kraak verliest anti-kraak voor groot deel haar bestaansrecht. Sowieso begrijp ik niet goed wat jullie zo fantastisch vinden aan anti-kraak. Ten eerste staan huiseigenaren er meestal niet om te springen want het kost alleen maar geld. Als het niet hoeft (en door kraken te verbieden neem je een groot deel van de noodzaak weg) werken ze er liever helemaal niet aan mee. Ten tweede is het voor bewoners veel gunstiger om normaal te huren, want als kraakwacht heb je meestal meer verplichtingen en altijd minder rechten dan een gewone huurder, terwijl je vaak wel gewoon huur betaalt (alleen mag dat dan niet zo heten). Tot slot is het ook voor de samenleving niet erg gunstig want nu worden grote panden vaak bewoond door slechts één of enkele kraakwachten terwijl er misschien wel tien keer zoveel mensen zouden kunnen wonen. De enigen die echt beter worden van anti-kraak zijn de antikraakbureaus.

superwoman schreef:
Als je wilt werken dan ben je niet afhankelijk van de stad, tenzij je hoge eisen hebt aan je werk (dus laten varen als dat niet mogelijk is) .

Als je wilt werken ben je juist wel afhankelijk van de stad want daar zijn de meeste vacatures te vinden. Hoe denk je anders dat het komt dat de werkeloosheid groter wordt naarmate de afstand tot de stad groter is?

superwoman schreef:
Studeren is mooi, maar moet wel mogelijk zijn en als je daarvoor geen woonruimte kunt vinden wat jij kan betalen is dat niet mogelijk voor jou. Een ander opzadelen met jouw probleem is aso en ik blijf het als diefstal zien. Je behoord gewoon met je poten van de spullen van andere af te blijven!

En een ander beletten om in een pand te wonen dat jij niet gebruikt terwijl de woningnood hoog is vind je niet aso?

superwoman schreef:
Hoezo is water en electiciteit snel geregeld? Een pand wat lang leegstaat heeft geen behoefte aan die dingen en zullen ze afsluiten.

Zoals frostwood schrijft is één telefoontje genoeg. Het betalen van de rekeningen is niet eens een vereiste, hoewel het natuurlijk wel zo netjes is om dat wel gewoon te doen en meestal gebeurt dat ook gewoon.

**Geplaatst**: 13-04-11 18:05

Geplaatst: 13-04-11 18:05

goeroe schreef:
lejo schreef:
Maar zolang je door te werken gewoon een huis kunt huren en de straten nog niet vollopen met daklozen is er in mijn optiek nog niet van 'nood' te spreken.

Je denkt toch niet serieus dat je de woningnood kunt aflezen aan het aantal daklozen? Als jij in de stad wilt studeren of werken en geen woonruimte kunt vinden dan zijn er twee opties, heen en weer reizen of als dat niet kan dus maar niet in de stad gaan studeren of werken. Ik hoop dat ik je niet hoef uit te leggen wat dat betekent voor het aantal uitkeringen dat in plattelandsgemeenten wordt aangevraagd. Intriest voor de mensen waar het om gaat en ook nog eens heel slecht voor onze maatschappij als geheel.
.

Lekker makkelijk mijn opmerking uit de context halen en er dan op reageren.
Ik heb het over de vergelijking met de appelboom, dat je appels mag stelen als er hongersnood is, in dit geval spreek ik over nood dus letterlijk over noodgevallen. en dus niet over wat men de woningnood noemt.
en in nederland zijn er niet zo veel noodgevallen waarbij je zomaar iets mag stelen. dus ook geen huis
en ja ik vind kraken stelen. Ik heb inderdaad ook een huis te koop en mocht dit leeg komen te staan zou ik zeker niet blij zijn wanneer iemand daat zomaar in zou trekken onder het mom van 'staat toch leeg en ik heb maar een uitkering dus ik kan niet wonen waar ik wil wonen'
en in de huidige huizenmarkt zal dit steeds vaker gebeuren die leegstand.