Bokt.nl

**Geplaatst**: 30-01-11 17:02

Re: Sahar: blijven of niet?

Geplaatst: 30-01-11 17:02

Ik heb nog nooit ergens een vergoeding voor gehad, maar ik gun andere mensen wel een tegemoetkoming voor hun levensbenodigdheden. Want (bijzondere) bijstand is niet veel.
Je zal maar uit je land moeten vluchten en dan afhankelijk moeten zijn voor bijna alles.

Je hebt gewoon geluk gehad als je hier of in een ander westers land bent geboren.
En de wetten zijn de afgelopen jaren behoorlijk aangescherpt, dus veel gelukszoekers komen hier helemaal niet meer binnen.

**Geplaatst**: 30-01-11 17:02

Re: Sahar: blijven of niet?

Geplaatst: 30-01-11 17:02

blijven lijkt mij toch

**Geplaatst**: 30-01-11 17:39

Geplaatst: 30-01-11 17:39

Ik ken de zaak niet (zit in jullie buurlandje) maar ik begrijp wel hoe dubbel het is.

We zitten hier met soortgelijke problematiek. Enkele jaren terug werd een gezin uitgeprocedeerd en daar ontstond toen enorme heisa rond. Ouders allebei werkloos, dat wel, maar 1 kind in de kleuterschool, 3 kinderen op lagere school en 2 op middelbare school, ik denk dat de oudste 15 was.
Ze waren 10 jaar geleden aangekomen. Hadden zowat meteen een "nee" gekregen en moesten terug. Gaan procederen om te blijven, elke keer pnieuw "nee". Nu waren hun opties op procederen op, ze konden niet meer in hoger beroep en hadden weer onherroepelijk een "nee" gehad.

Daar is toen zo'n drama rond geweest: petities, buurtfeesten, protestacties, tv-shows... Allemaal schandaal omdat ze het land uitmoesten want ahja, de mensen waren prima geïntegreerd.
De moeder werd ziek van de stress om terug te moeten, dus nu gingen ze kijken of ze geen vergunning konden krijgen "om medische redenen".

Ik had toen ook zoiets " je hebt 10 jaar geleden je "nee" al gehad, je wou niet luisteren welja. Wie niet horen wil moet voelen".

Veel mensen riepen ook dat ze moesten blijven ,ze waren nou al zo goed ingeburgerd. maar welk signaal geef je dan af? Als je de "nee" naast je neerlegt, kinderen krijgt en laat inburgeren en dan lang genoeg procedeert zijn je kids zodanig ingeburgerd dat je uit medelijden daarom mag blijven... En iedereen vond het toch zo zielig om dat ene meisje van 15 terug te sturen, ze had nou bijna haar diploma. Of dat ukje uit de kleuterklas.

Da's voor mij heel eenvoudig: Terug naar Start. Het is een risico dat ze wilden nemen, welja, fout gegokt.

Ik geloof dat de oudste kids uiteindelijk mochten blijven bij opvanggezinnen, maar dat de rest toch wel onherroepellijk is uitgewezen.

**Geplaatst**: 30-01-11 17:46

Geplaatst: 30-01-11 17:46

Varekaj schreef:
Ik geloof dat de oudste kids uiteindelijk mochten blijven bij opvanggezinnen, maar dat de rest toch wel onherroepellijk is uitgewezen.

Dat vind je aanvaardbaar, dat een gezin uit elkaar gehaald wordt

.
Overigens zal het juist om de jongere, in België geboren kinderen gaan, die hebben immers een Belgisch paspoort en het dan maar raar vinden dat een moeder ziek wordt omdat ze een deel van haar kinderen achter moet laten en met de rest in een kansloze leefomgeving terecht komt.

Dat procederen en nog eens procederen is niet iets dat die mensen uitgevonden hebben, dat biedt het systeem en de juristen hen aan.
Dat kan nu niet meer, maar de westerse landen moeten gewoon opdraaien voor de fouten die zij daarmee gemaakt hebben en niet zulke onmenselijke beslissingen nemen.

**Geplaatst**: 30-01-11 17:49

Re: Sahar: blijven of niet?

Geplaatst: 30-01-11 17:49

Wat Sarabande zegt. Als moeder moet ik er echt niet aan denken om voor de keuze te worden gesteld als ik ergens zou worden heengestuurd; je kinderen achterlaten in een land dat weet-ik-hoever weg is of ze meenemen naar een situatie waar ze continu in levensgevaar verkeren. Eerlijk? Als ik het me probeer voor te stellen word ik al misselijk.

**Geplaatst**: 30-01-11 18:06

Re: Sahar: blijven of niet?

Geplaatst: 30-01-11 18:06

Maar als je in een land komt, waar je al vrijwel meteen een "nee" te horen krijgt.....
En toch zet je vervolgens in 10 jaar tijd 6 kinderen op de wereld, levend van de procedure naar de andere...
Het klinkt echt heel hard, maar als je al een nee hebt gehoord en vervolgens 6 kinderen op de wereld zet, dan ben je ook niet helemaal goed bezig.

**Geplaatst**: 30-01-11 18:15

Re: Sahar: blijven of niet?

Geplaatst: 30-01-11 18:15

Ik denk weleens dat wij ons helemaal de stuatie niet voor kunnen stellen. Mensen die zo doorvechten om hier te mogen blijven, doen dat in mijn ervaring niet voor niets. Een -mij persoonlijk bekend- voorbeeld: een Irakees die hier als jonge man naartoe is gekomen, nog tijdens het regime van Saddam, die in zijn thuisland in groot (levens-)gevaar verkeerde omdat hij christen was geworden, nota bene als zoon van een belangrijk islamitisch geestelijke. Die hier al snel te horen kreeg: jou gebeurt niets daar, jij bent de zoon van, jij bent daar veilig, jij gaat dus terug. Even vergetend dat de vader van deze jongen de schande zo groot vond dat hij desnoods zijn eigen zoon de kop afgehakt zou hebben. Deze jongen heeft ook flink geprocedeerd en is keer op keer uitgewezen, maar het levensgevaar was echt enorm. Dat beseffen wij helemaal niet, dat die mensen echt in gevaar verkeren dat wij alleen kennen uit actiefilms.
Zou jij niet alles op alles zetten om dan in een relatief veilig land te mogen blijven? En zoals eerder gezegd - als dat alles op alles zetten dan tien jaar duurt, kun je dan mensen het recht ontnemen om kinderen te krijgen? Tegen de tijd dat de procedures voorbij zijn, zijn ze dan te oud om nog ouders te worden, terwijl ze hun hele leven niet anders geleerd hebben dan dat kinderloos blijven een grote schande is.

**Geplaatst**: 30-01-11 18:30

Re: Sahar: blijven of niet?

Geplaatst: 30-01-11 18:30

@ Blue_Eyes: vind jij dan dat we alle gezinnen die doorgeprocedeerd hebben moeten toelaten?

Het voorbeeld wat jij noemde over de Iraakse man vind ik wel erg. Op dit moment kijgen vrijwel alle Iraakse mensen die aantoonbaar christen zij een vergunning. Weet ij waarom hij is afgewezen? Vonden ze zijn verhaal niet geloofwaardig of de situatie in Irak niet erg genoeg voor christenen?

Overigens was de situatie voor christenen onder het regime van Saddam lang niet zo erg als dat die nu is.

**Geplaatst**: 30-01-11 18:38

Geplaatst: 30-01-11 18:38

danneke80 schreef:
@ Blue_Eyes: vind jij dan dat we alle gezinnen die doorgeprocedeerd hebben moeten toelaten?

Ik vind van wel we hebben die mensen jarenlang hoop gegeven, terugsturen naar een oorlogssituatie is onmenselijk

**Geplaatst**: 30-01-11 18:40

Re: Sahar: blijven of niet?

Geplaatst: 30-01-11 18:40

maar geef je iemand dan hoop als je al vrij snel nee zegt, maar als die mensen doorprocederen? Moet je ze dan die procedures ontzeggen? Ik vind dat een erg moeilijk vraagstuk.

**Geplaatst**: 30-01-11 18:41

Geplaatst: 30-01-11 18:41

sarabande schreef:
danneke80 schreef:
@ Blue_Eyes: vind jij dan dat we alle gezinnen die doorgeprocedeerd hebben moeten toelaten?

Ik vind van wel we hebben die mensen jarenlang hoop gegeven, terugsturen naar een oorlogssituatie is onmenselijk

Hoeze hoop?
Sommigen hebben al meerdere malen "nee" te horen gekregen of zijn uitgeprocedeerd en dus illegaal in een land. Hoe kun je dan spreken van hoop?

**Geplaatst**: 30-01-11 18:47

Geplaatst: 30-01-11 18:47

Als alle grenzen nu acuut worden opgeheven komt er eerst een chaos van jewelste. Niemand die weet wat ie met zo'n nieuwe situatie aanmoet, anarchie in de slechtste zin van het woord omdat men massaal naar die gebieden toe zal trekken waar in de tijd dat er nog grenzen waren het vermeend beter was. Maar is dat nou echt zo erg?

Nu breken er ook overal oorlogen uit. Afghanistan, Irak, het halve Midden-Oosten staat in de brand, er zijn in de voormalige Sovjet-Unie op veel plaatsen grotere en kleinere oorlogen aan de gang (Georgie, Tsjetsjenie, Oezbekistan,...) In die oorlogen vallen ontelbare doden, slechts een klein deel daarvan haalt het nieuws hier. In zeker de helft van de wereld is het onrustig, zijn aanslagen aan de orde van de dag, staan bevolkingsgroepen elkaar naar het leven puur vanwege het stukje grond waarop ze geboren zijn... Omdat wij er hier (nog?) geen last van hebben betekent niet dat het niet gebeurt en dat de wereld eigenlijk op het moment een groot, explosief vat is waar alleen nog maar een lucifer in gesmeten hoeft te worden om alles op te blazen. Maar we zijn doodsbang dat wij zelf, hier, in op dit moment volkomen veilig (wanneer was hier ook alweer de laatste bomterreuraanslag? Dat was ergens in de jaren '90 van de vorige eeuw! Bij toenmalig staatssecretaris Kosto, wie kent hem nog?) Nederland, ook last gaan krijgen van dergelijke onrusten en alles mag uit de kast gehaald worden om te voorkomen dat onze collectieve levensstandaard ook maar een ietsiepietsie verminderd zou kunnen worden... Ondertussen creperen op vele plaatsen mensen letterlijk maar dat is niet erg, want niet hier, in ons veilige, virtueel stevig omheinde, Nederlandje .

Echter, na een tijd van chaos zal ook een nieuwe orde ontstaan, een orde waarin mensen daadwerkelijk vrij en ongehinderd door kunstmatige regeltjes zich kunnen vestigen op de plaats van hun dromen. Of dat nou bovenop de Mount Everest is, downtown Manhattan of op het platteland van China of op de bodem van de Oceaan.

Lokale culturelen gebruiken zullen meer tijd nodig hebben om aan te passen, wat juist voor iedereen, waar dan ook ter wereld, de mogelijkheid geeft zich te vestigen in een cultureel klimaat waar ze zicht thuis voelen, dat aansluit bij hun opvattingen en levensstijl. En ja, die culturen zullen ook veranderen net zoals ze nu aan verandering onderhevig zijn.

En is het niet een beetje ironisch dat die agenten die in Afghanistan politie op moeten gaan leiden ondersteund worden door 500! militairen met full gear omdat het daar niet veilig is, maar een meisje van 14 kan er gewoon heen hoor, die hoeft zich alleen maar aan te passen aan de lokale gebruiken en alles komt goed...

**Geplaatst**: 30-01-11 18:50

Geplaatst: 30-01-11 18:50

sarabande schreef:
Varekaj schreef:
Ik geloof dat de oudste kids uiteindelijk mochten blijven bij opvanggezinnen, maar dat de rest toch wel onherroepellijk is uitgewezen.

Dat vind je aanvaardbaar, dat een gezin uit elkaar gehaald wordt .
Overigens zal het juist om de jongere, in België geboren kinderen gaan, die hebben immers een Belgisch paspoort en het dan maar raar vinden dat een moeder ziek wordt omdat ze een deel van haar kinderen achter moet laten en met de rest in een kansloze leefomgeving terecht komt.

Dat procederen en nog eens procederen is niet iets dat die mensen uitgevonden hebben, dat biedt het systeem en de juristen hen aan.
Dat kan nu niet meer, maar de westerse landen moeten gewoon opdraaien voor de fouten die zij daarmee gemaakt hebben en niet zulke onmenselijke beslissingen nemen.

Ik zeg niet dat ik het goedkeur dat ze een gezin uiteenhalen, verre van zelfs. Ik keur het alleen af dat ze ondanks hun eerste "nee" gewoon koppig zijn blijven voortdoen met procederen en intussen nog kinderen op de wereld hebben gezet, goed wetende dat de kans toch massaal groot is dat je die weer mee terug moet nemen naar je land van herkomst.

Dat de moeder dan zek wordt van stress, tjah, je weet dat je kans om te blijven zo miniem is, je weet heel goed wat eraan vast kan hangen, dan moet je daar ergens toch ook wel al op vrhand op voorbereid zijn? Ergens zet je nit alleen je eigen toekomst, maar ook die van je kinderen op het spel hè! Ik snap best dat je je kids het beste van het beste wil geven, maar kan je daar dan niet mee wachten tot je weet in welke richting de uitspraak kan gaan? De ouders kozen ervoor om dat risico te nemen, die kinderen niet. Als het ware worden de kinderen nu ontwricht uit hun omgeving omdat de ouders te koppig waren om een "nee" te accepteren.

Als ik me niet vergis kan je in België nog steeds flink procederen hoor. Lukt het op manier A niet, dan herbegin je gewoon vanaf 0 met manier B. Je wordt eerst constant niet erkend als politiek vuchteling? OK, dan gaan we over naar medische aard en heb je wéér x aantal jaar om daar tegen in beroep te gaan als het niet klopt.

Ga wel akkoord dathet gewoon eigen fout is van het beleid, die asielzoekers kennen vaak verdorie zo goed elk klein dom gaatje van de wetgeving... het wordt bij wijze van spreken met open armen aangeboden, je moet maar zo slim zijn om er gebruik van te maken.

nadeel is dan wel dat je goeie moet afstraffen omdat de rotte appels het systeem uitbuiten. En soms i de regering (voor zover we die hebben haha) ook gewoon dom. Zijn er zoveel opvangplaatsen voorzien in kazernes die leeg blijven, stoppen ze ze nog altijd in een hotel. Tjah, welk signaal geef je dan?

Trouwens, elk land heeft zijn capaciteit, je kan niet meer mensen in een busje duwen tot het barst. Mooi dat we mensen die het echt nodig hebben willen opvangen en ondersteunen. En de schrijnende verhalen, ook waar. Maar zijn er niet ook talloze gezinnen in eigen land waar het schrijnend is van mishandeling? Van familievetes, slagen en verwondingen, vernederingen... Mensen die op straat moeten leven omdat ze aan de grond zitten?
Hun verhaal is minstens even schrijnend hoor, maar soms lijkt het wel alsof de asielzoeker nog meer belang heeft dan zij.

Edit: post even aangepast om herkenbaarheid naar derden toe van mijzelf te vermijden.

**Geplaatst**: 30-01-11 19:38

Geplaatst: 30-01-11 19:38

danneke80 schreef:
@ Blue_Eyes: vind jij dan dat we alle gezinnen die doorgeprocedeerd hebben moeten toelaten?

Ik denk dat er om te beginnen eens beter gekeken moet worden. Mijn ervaring is dat er vaak zo gemakkelijk gezegd wordt 'Daar is het zo onveilig (nog) niet (meer), ga jij maar terug', terwijl de situatie in werkelijkheid onhoudbaar is voor die mensen.

**Geplaatst**: 30-01-11 20:09

Geplaatst: 30-01-11 20:09

mick75 schreef:
Als alle grenzen nu acuut worden opgeheven komt er eerst een chaos van jewelste. Niemand die weet wat ie met zo'n nieuwe situatie aanmoet, anarchie in de slechtste zin van het woord omdat men massaal naar die gebieden toe zal trekken waar in de tijd dat er nog grenzen waren het vermeend beter was. Maar is dat nou echt zo erg?

Jij vind anarchie niet erg?
Ik voorspel dat een opheffing van alle landsgrenzen leidt tot een run op wapens. Iedereen zal proberen aan wapens te kopen. Het recht van de sterkste gaat overwinnen - wat effectief inhoud dat het grootste deel van de mensen uit arme landen het onderspit delft, omdat zij geen wapens hebben. Ik denk dat het volledig vrijgeven van de handelsmarkt al radicaal genoeg is - als wij de crisis al extreem vinden, zal het wegvallen van handelsblokkaden helemaal alles op zijn grondvesten doen schudden. Ik denk ook dat het streven naar eerlijke kansen voor iedereen op deze manier zal leiden tot minder bloedvergieten.
Niemand zal ooit de grenzen opheffen - de grenzen opheffen betekent effectief dat alle mensenrechten de deur uitgaan. Dan kun je alleen maar hopen dat er zoiets ontstaat als stammen die je willen beschermen (tot je lastig wordt, want dan laten ze je in de steek), want het wordt hier dan net een soort Battle Royale.

Citaat:
Echter, na een tijd van chaos zal ook een nieuwe orde ontstaan, een orde waarin mensen daadwerkelijk vrij en ongehinderd door kunstmatige regeltjes zich kunnen vestigen op de plaats van hun dromen. Of dat nou bovenop de Mount Everest is, downtown Manhattan of op het platteland van China of op de bodem van de Oceaan.

Je bedoelt dat er sprake zal zijn van kunstmatige landenvorming? De Koerden hebben ook geen land, maar ze voelen zich wel in alle opzichten een volk. En een volk/leefgemeenschap zal altijd culturele regels maken over wie zich wel of niet een van hen mag noemen en over waar zij precies kunnen leven zonder dat een andere leefgroepen met andere normen en waarden hen in de weg zit. Het is onderdeel van de identiteit van mensen. En ja, als beide leefgroepen zich nu op een bepaald stuk grond in Ohio willen vestigen, hebben we een probleem.

Citaat:
Lokale culturelen gebruiken zullen meer tijd nodig hebben om aan te passen, wat juist voor iedereen, waar dan ook ter wereld, de mogelijkheid geeft zich te vestigen in een cultureel klimaat waar ze zicht thuis voelen, dat aansluit bij hun opvattingen en levensstijl. En ja, die culturen zullen ook veranderen net zoals ze nu aan verandering onderhevig zijn.

Heel veel mensen vestigen zich nu al waar ze zich niet thuis voelen op grond van economische redenen. Als iedereen zich vestigt daar waar het goed leven is, hoe garandeer je dan dat er geen ruzie over de schaarste ontstaat?

Blue_Eyes schreef:
danneke80 schreef:
@ Blue_Eyes: vind jij dan dat we alle gezinnen die doorgeprocedeerd hebben moeten toelaten?

Ik denk dat er om te beginnen eens beter gekeken moet worden. Mijn ervaring is dat er vaak zo gemakkelijk gezegd wordt 'Daar is het zo onveilig (nog) niet (meer), ga jij maar terug', terwijl de situatie in werkelijkheid onhoudbaar is voor die mensen.

Hoe moeten ze dan beter kijken? Welke richtlijnen zouden er moeten zij om te bepalen of een land veilig is? Is onze perceptie van 'een goed leven' ook niet cultuurgebonden? En wat weegt zwaarder?
Ik bedoel, we kunnen zeggen dat we bv. homosexuelen nooit terugsturen naar Afrika of het Midden-Oosten. Dan worden we een homo-toevluchtsoord. Is dat werkbaar?
Zelf zou ik liever verblijfsrecht verlenen aan Afrikaanse albino's. Niet omdat ik niet meeleef met de situatie van de homosexuelen, maar omdat homo's hun geaardheid kunnen verbergen - en albino's kunnen niet van kleur veranderen.

**Geplaatst**: 30-01-11 20:21

Geplaatst: 30-01-11 20:21

Citaat:
Niet omdat ik niet meeleef met de situatie van de homosexuelen, maar omdat homo's hun geaardheid kunnen verbergen

Ik denk dat je met dit soort uitspraken heel voorzichtig moet zijn.... want kun je van mensen verwachten dat zij hun geaardheid hun leven lang verbergen omdat ze anders vermoord worden? Is dat dan in lijn met de rechten van de mens?
Ik zeg niet dat ik 1, 2, 3 een oplossing heb... maar terugsturen naar dat soort landen is zeker geen oplossing.

Misschien is onze perceptie van 'een goed leven' cultuurgebonden, nee, niet misschien, maar zeker. Maar er is wel zoiets als een mensenrechtenverdrag en als je in een land leeft dat zich daar niet aan houdt - en je valt buiten de boot, dan kun je denk ik wel redelijk objectief spreken over 'geen goed leven'.

**Geplaatst**: 30-01-11 20:42

Geplaatst: 30-01-11 20:42

Liezel1 schreef:
Maar als je in een land komt, waar je al vrijwel meteen een "nee" te horen krijgt.....
En toch zet je vervolgens in 10 jaar tijd 6 kinderen op de wereld, levend van de procedure naar de andere...
Het klinkt echt heel hard, maar als je al een nee hebt gehoord en vervolgens 6 kinderen op de wereld zet, dan ben je ook niet helemaal goed bezig.

Die kinderen zijn handig om de nederlandse overheid mee onder druk te zetten. want nee, je bent niet goed bij je hoofd om het ene kiind na het andere op de wereld te zetten als je in een dergelijk onzekere situatie zit. Zelfs niet één kind! Maar goed, eigen verantwoordelijheid is tegenwoordig iets raars, iets wat je niet mag en kan verwachten.

**Geplaatst**: 30-01-11 20:43

Geplaatst: 30-01-11 20:43

Blue_Eyes schreef:
Citaat:
Niet omdat ik niet meeleef met de situatie van de homosexuelen, maar omdat homo's hun geaardheid kunnen verbergen

Ik denk dat je met dit soort uitspraken heel voorzichtig moet zijn.... want kun je van mensen verwachten dat zij hun geaardheid hun leven lang verbergen omdat ze anders vermoord worden? Is dat dan in lijn met de rechten van de mens?
Ik zeg niet dat ik 1, 2, 3 een oplossing heb... maar terugsturen naar dat soort landen is zeker geen oplossing.

Homosexuelen KUNNEN hun geaardheid verbergen - Albino's hun huidskleur niet en daarom worden ze met bosjes vermoord. Dit bedoel ik dus: Hoe besluit je wie mag blijven en wie niet? In het Westen mag je heel erg veel, in Afrika en het Midden-Oosten heel veel minder. Ik denk dat er in het Midden-Oosten vrij weinig vrouwen zijn die zich lekker voelen in hun huidige leefomstandigheden - als die allemaal hier heen mogen/kunnen komen omdat wij hun leefomstandigheden ondragelijk vinden, kunnen wij ze niet opvangen. Kunnen we niet beter ter plaatse proberen iets voor ze te betekenen?
Als er een programma wordt opgezet waarmee we onderdrukte en bedreigde groepen elsewhere actief en effectief in eigen land kunnen helpen (ik denk aan een soort in elk Westers land verplichte stage met een opzet die lijkt op de dienstplicht), ben ik de eerste die zich aanmeld om meteen daar 1 of 2 jaar tegen kost en inwoning te gaan helpen.
En tot die tijd moeten we goed afwegen wie wel en niet terug kunnen en ervoor zorgen dat men die eindeloos procedures kan rekken, ook opdat ze dan kinderen krijgen die zich zo aanpassen aan een westerse levensstijl dat terugsturen onmenselijk is.

Op persoonlijk vlak vind ik terugkeer naar Afghanistan voor Sahar afgrijselijk. Temeer omdat zij haar verwestelijking niet kan helpen - haar ouders hebben steeds gerekt. Maar moet iedereen die lang genoeg procedures kan rekken dat ze helemaal verwestelijken maar blijven? We moeten stoppen met de mogelijkheid deze procedures eeuwig voort te laten duren te bieden aan mensen.

Citaat:
Misschien is onze perceptie van 'een goed leven' cultuurgebonden, nee, niet misschien, maar zeker. Maar er is wel zoiets als een mensenrechtenverdrag en als je in een land leeft dat zich daar niet aan houdt - en je valt buiten de boot, dan kun je denk ik wel redelijk objectief spreken over 'geen goed leven'.

Ja, maar wij kunnen niet de volledige getroffen bevolking van alle landen die mensenrechten veronachtzamen opvangen. Ik denk dat als elk land waarin mensenrechten worden erkend en nageleefd mensen uit landen waar dit niet gebeurt opvangt, we nog niet alle hulpbehoevende mensen goed kunnen opvangen.
We stoppen ze hier weg in grote getale in kleine kamers in asielzoekerscentra, dat is ook geen leven. Men komt hierheen omdat Nederland het beloofde paradijs zou zijn en ze stuiten op diverse barrieres (taal, huisvesting, cultuur, verblijfsrecht). Zelfs al zouden wij (en met ons de rest van de Westerse wereld) ze in flats stoppen, dan nog hebben we te weinig flats en te weinig ruimte om iedereen die 'geen goed leven heeft' adequaat te kunnen helpen. De mensen spreken de taal niet, kennen de gebruiken niet en willen wellicht hun eigen gebruiken aanhouden en ze moeten leven in een land met mensen die hen vaak liever zien gaan dan komen mede door die andere gebruiken. Wie gaat ze onze cultuur aanleren en in hoeverre moeten ze zich hier aanpassen?

**Geplaatst**: 30-01-11 23:18

Geplaatst: 30-01-11 23:18

danneke80 schreef:
@ Blue_Eyes: vind jij dan dat we alle gezinnen die doorgeprocedeerd hebben moeten toelaten?

Als het alternatief is dat die mensen onveilig zijn in het land waar zij vandaan komen, JA!

**Geplaatst**: 30-01-11 23:30

Re: Sahar: blijven of niet?

Geplaatst: 30-01-11 23:30

Makkelijke manier om in nederland te blijven dan

gewoon een kind ter wereld zetten, heb je recht op een plaatstje waar je in ieder geval onderdak en premiere levensbehoefde heb

**Geplaatst**: 30-01-11 23:45

Geplaatst: 30-01-11 23:45

smurffie schreef:
Makkelijke manier om in nederland te blijven dan gewoon een kind ter wereld zetten, heb je recht op een plaatstje waar je in ieder geval onderdak en premiere levensbehoefde heb

Denk je dat daar iets makkelijks aan zit

Ga zelf eens een aantal jaren in zon asielzoekers centrum zitten, is echt heel makkelijk

**Geplaatst**: 30-01-11 23:58

Re: Sahar: blijven of niet?

Geplaatst: 30-01-11 23:58

sarabande@ ik zei makkelijk om als je een kind heb in nederland mag blijven

zei niks over asielzoekers centrum.. waar het volgens mij overgens ook niet zo'n ramp is als je het vergelijkt met hun leefomstandigheden in eigen land.

**Geplaatst**: 31-01-11 00:02

Geplaatst: 31-01-11 00:02

smurffie schreef:
waar het volgens mij overgens ook niet zo'n ramp is als je het vergelijkt met hun leefomstandigheden in eigen land.

Maar toch moeten ze naar zo'n land terug? Ook al kan je op je vingers natellen dat zo'n verwestersd gezin het er met een beetje pech niet al te lang levend vanaf zal brengen?

**Geplaatst**: 31-01-11 00:05

Geplaatst: 31-01-11 00:05

Als je al tig jaar, IN EEN JURIDISCH DESTIJDS GEWOON TOEGESTANE asielstrijd verwikkeld zit is het niet abnormaal dat er kinderen komen. Het zou wat wezen als je mensen het recht ontneemt op het krijgen van kinderen omdat ze die mogelijk ooit eens zouden kunnen gaan gebruiken om toch asiel te verkrijgen! Het was tot voorkort heel wel mogelijk dat je minstens 10 jaar moest wachten op een definitief antwoord op je asielverzoek, het beleid dat altijd al is gevoerd rond deze mensen is al eigenlijk onmenselijk (ze mogen niet werken, geen opleiding volgen, niet de taal leren en eigenlijk niet veel meer dan rond de TV hangen in het asielzoekerscentrum en als ze eenmaal asiel verleend is worden ze geacht meteen de taal accentloos en perfect te kennen, minstens een HBO-opleiding cum-laude afgerond te hebben in Nederland en zich volkomen zelfstandig te kunnen redden... Ietwat onrealistisch nietwaar?)

Deze mensen ook nog eens het recht op kinderen te ontzeggen is ronduit onmenselijk!

Als een Nederlander een kind wil is zo'n beetje alles geoorloofd, als een asielzoeker een kind krijgt is het bijna een misdaad...

Feit is dat Sahar hier in Nederland is, dat ze het vooralsnog best goed doet op school (bovengemiddeld) en hier in Nederland is opgegroeid. Hoe zouden jullie, diegenen die haar terugwensen naar Afghanistan, het vinden om zomaar uit je vertrouwde omgeving gerukt te worden en naar een ver land waar je alleen uit verhalen wat van weet geschopt te worden met de mededeling dat het echt niet zo erg is allemaal als je je maar aanpast aan de lokale normen, waarden en gebruiken die je niet eens kent. Terwijl ondertussen de poitieopleiders uit hetzelfde land waar jij bent opgegroeid alleen hun werk daar mogen gaan doen onder directe begeleiding en met ondersteuning van een volwaardige legermacht, bewapend en al en compleet met luchtsteun toe! Dat is voor mij onverkoopbaar! En onmenselijk. Ik kan en wil niet verantwoordelijk zijn voor een volk dat zo lichtzinnig met mensen die geen blank huidskleurtje hebben, blauwe ogen hebben en een andere achternaam hebben dan Visser, De Vries of Bakker omgaat!

**Geplaatst**: 31-01-11 00:07

Geplaatst: 31-01-11 00:07

Je kan niet iedereen redden hier een plekje geven, en overgens verwesterd.. dat valt met de meeste hier wel mee

En ze een kind ontnemen is ook niet wat ik wil.. maar ze hier een plek geven omdat ze dat kind hebben dat is beetje appart

dan zou iedere asielzoeker die hier wil zijn een kind nemen en dan kunnen ze hier blijven.. Beetje te makkelijk gedacht denk ik